Wikipedia beperkt aanpasmogelijkheid artikelen

Online encyclopedie Wikipedia gaat de mogelijkheid om artikelen te bewerken aan banden leggen. Een van de kenmerken van Wikipedia is tot nu toe dat de encyclopedie niet alleen gratis raadpleegbaar is, maar dat iedereen het naslagwerk ook zelf kan aanvullen en verbeteren. Daar komt nu verandering in, zegt medeoprichter Jimmy Wales in een interview met de Süddeutsche Zeitung. Wales verblijft op dit moment in Duitsland waar de eerste internationale Wikipediaconferentie plaatsvindt. 'Er moet een balans worden gevonden tussen het verbeteren van lemma's en het voorkomen van het met opzet verminken daarvan.'

Een voorbeeld van encyclopedievandalisme is een stukje over de inauguratie van paus Benedictus XVI waarbij het portret van de kerkvorst vervangen werd door een foto van Darth Vader. Ook al heeft het plaatje niet meer dan een minuut online gestaan, het tast wel de geloofwaardigheid van de encyclopedie aan, aldus Wales. Dergelijk misbruik wil Wikipedia voortaan voorkomen. Wales noemt als mogelijke oplossing het bevriezen van onderwerpen waarvan de kwaliteit vaststaat. Een commissie zou moeten vaststellen welke lemma's daarvoor in aanmerking komen. Met name onderwerpen die ongewenste reacties kunnen oproepen, zullen eerder aan beperkingen onderhevig zijn. Bij de beoordeling van de bijdragen zal men vooral kijken of er een neutraal standpunt is ingenomen. 'Het is niet onze opdracht om te beslissen wat waar is; wij geven liever de discussie over een bepaald onderwerp weer.'

Reacties (23)

Het blijft triest, dat er weer maatregelen genomen worden voor het misbruik van die hele kleine meerderheid. Het gedrag van mensen die het leuk vinden om onzin erop te zetten en zo de boel te verzieken. Maar helaas werkt het zo in de samenleving.

Verder vind ik het best een goede zaak om onderwerpen te keuren en vast te laten leggen. Misschien heb je dan over 20 jaar echt een super uitgebreide complete en goede wiki. Het bevriezen daarentegen lijkt me minder goed, omdat er altijd wel nog iets toe te voegen is imo.

Ach, Wikipedia. Het idee is charmant. Maar geef mij maar een encyclopedie die door specialisten is gemaakt. Het principe van "meeste stemmen gelden" leidt nu eenmaal niet tot hoge kwaliteit, maar juist tot grauwe middelmaat. (In tegenstelling tot de door de Wikipedia gehoopte 'asymptotische benadering' van perfectie).

Op Heise stond toevallig gisteren een artikel over het grote aantal fouten in Wikipedia, weliswaar gebaseerd op een niet onafhankelijke bron, maar wel op werkelijk geconstateerde feiten: http://www.heise.de/newsticker/meldung/62531
Of ook interessant: http://criticism-of-wikipedia.iqnaut.net/

Het is natuurlijk bedroevend dat Wikipedia nu ook met vandalisme te maken krijgt, maar het was anderzijds naief om te denken dat zo'n omvangrijk project niet ontdekt zou worden door het soort mensen dat altijd iets moet verzieken.

Alles moet ten allen tijde open zijn voor herziening - wat vandaag waar is kan morgen wegens nieuwe feiten weer net effe heel anders zijn. (Anders stond er nu in bepaalde encyclopediëen nog wel dat de aarde plat is, bv )
Wil natuurlijk niet zeggen dat men geen speciale, iets uitgebreidere, procedure kan invoeren voor wijzigingen van de dingen die momenteel als waar beschouwd worden.

edit:

komma toegevoegd

Op http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Announcements valt te lezen:

"Numerous news outlets are quoting a Reuters report that Jimmy Wales has stated that there will be a "freeze" on editing. This statement has not been corroborated by any of the Wikimedia board, nor by any present at the Wikimania conference. General agreement among long-time Wikipedians is that Jimbo has been misleadingly quoted, and that the report is a giant steaming pile, possibly referring to Wikipedia 1.0."

Oftewel: verkeerd gequote door een journalist.

Wie zegt dat die pagina wel betrouwbaar is?

Er kan hier wel volop gespeculeerd worden, maar ik denk dat iedereen er wijzer van wordt als er vragen aan de Wikipedianen zelf worden gesteld. Ik heb in 'De kroeg' om wat opheldering gevraagd.

[edit]
Er bleek al een onderwerp te zijn gestart onder de noemer Niet alles kan meer...

Het blijkt gewoon een misinterpretatie te zijn als gevolg van een duits <-> engels vertolkt interview.
[quote]
Bron: Jimbo Wales

Wikipedia hereby formally announces tighter editorial controls on Reuters and Slashdot... ;-)

I spoke in English to many journalists yesterday and the day before (90 journalists registered to cover Wikimania). I spoke to one journalist about our longstanding discussions of how to create a "stable version" or "Wikipedia 1.0". This would not involve substantial changes to how we do our usual work, but rather a new process for identifying our best work.

I spoke in English, and this was translated to German. Then the German was translated back to English, and then translated again into the Slashdot story.

There was no "announcement". We are constantly reviewing our policies and looking for ways to improve, but we have not "announced" anything. We don't even really work that way... if you know how Wikipedia works, it's through a long process of community discussion and consensus building, not through a process of top-down announcements.
[/quote]

Een logische stap imho. Heb me er sowieso al over verbaast dat het zo lang goed is gegaan, ben eigenlijk nooit artikelen tegengekomen waar in gekloot was terwijl het eigenlijk vrij makkelijk is.

Hopenlijk blijft het na het bevriezen van een onderwerp toch nog mogelijk om extra stukken in te sturen die dan wellicht eerst worden beoordeeld door een commissie. Het zou zonde zijn om dingen echt af te sluiten, meer info is altijd beter

ben eigenlijk nooit artikelen tegengekomen waar in gekloot was

Dat is het gevaarlijke: dat zie je niet altijd. Misschien zit iemand (of een groep) wel heel subtiel van alles te veranderen zodat politieke stroming of religie x beter uitkomt dan y, of zo.

Ook al heeft het plaatje niet meer dan een minuut online gestaan, het tast wel de geloofwaardigheid van de encyclopedie aan

Hmm. Juist doordat het er maar een minuut heeft gestaan wint deze encyclopedie aan geloofwaardigheid imo. Iedereen mag bijdragen èn kritiek leveren aan Wikipedia. Prachtig. Een zekere hoeveelheid anarchie maakt deel uit van elke samenleving en leidt tot kritische beschouwingen. Door dit soort acties (zowel van "Darth Vader" als de reactie daarop) zal het zelfzuiverend vermogen van Wikipedia alleen maar toenemen.

Datzelfzuiverend vermogen werkt goed voor onderwerpen waar velen iets aan bijdragen.Het werkt niet goed bij meer specialistische informatie, correcties kunnen daar (heel erg) lang uitblijven.

Ik denk dat vandalisten het helemaal niet leuk vinden om informatie te veranderen die weinig mensen maar begrijpen.
Die gaan juist voor de grap, die iedereen begrijpt, zoals de Dartvader grap...

Ik ben het dus helemaal met Compunologist eens. Wikipedia heeft zijn kracht nu juist bewezen heel goed met deze vandalisme om te kunnen gaan!

Dat lost toch niet veel op? Het maakt het ook net moeilijker omdat er moet gewacht worden op het "unlocken" van een topic als er nieuwe informatie over is... En die kinderen gaan dan toch gewoon een andere pagina defacen... Wat maakt het uit...
Wat beter zou zijn is om geen anonymous aanpassingen toe te staan, maar dat je eerst moet registreren, dit gaat al een heel aantal tegenhouden denk ik.

Inderdaad, registreren en bannen als je de verantwoordelijkheid niet aan kan.
Anders blijf je m.i. toch achter de feiten aanlopen: er valt altijd wel iets te verzieken waar 'men' nog niet aan gedacht had.
* 786562 Major

Ik zie liever een systeem waar er voor artikelen waarvan de waarheid vaststaat iets komt waarmee je als je een aanpassing maakt dit eerst wordt gecontroleerd door erkende wiki-gebruikers.
Hierdoor ontneem je niemand het 'recht' om aanpassingen aan de tekst te maken en komt het ook (minder) voor dat er rotzooi op de paginas verschijnen.

Nieuwe artikelen zouden niet met dit systeem moeten werken. Die zouden nog volgens het oude systeem moeten worden behandeld.

Dat is bij meerdere artikels al lang het geval; inderdaad over van die controversieële dingen als de Kerk, de paus, de holocaust, ...

Het is op zich triest dat het zo moet gebeuren, ik had het liever gezien dat enkel aangemelde leden wijzigingen konden aanbrengen:
- vaak zijn het toch dezelfde mensen die wijzigingen maken
- als je eens niet aangemeld bent, moet je de beheerders gaan lastigvallen voor een wijziging die gewoon op je IP-adres staat enzo.

Met het verplicht aanmelden om wijzigingen te kunnen maken, kun je veel makkelijker bepaalde mensen van de site afhouden. Mensen die op WikiPedia een goede reputatie hebben zullen echt zo'n grapjes niet uithalen het zijn vooral onnozelaars die het een leuke manier vinden om hun gal te spuwen. Doordat je nu zowat anoniem wijzigingen kunt aanbrengen, trek je natuurlijk die vandalen aan.

Door het blokkeren van de artikels als ze zogenaamd 'af' zijn, ga je eigenlijk tegen het idee van WikiPedia waarbij iedereen nuttige informatie kan toevoegen als hij die nuttig acht. Ik begrijp wel best dat het niet zo'n goed imago geeft zeker nu veel mensen van WikiPedia beginnen te horen (vroeger waren het eerder open-sourcers, nu is het ook de jan-met-de-pet die de site vindt). Zelf kijk ik steeds in de geschiedenis van de site op vewijzingen waaruit duidelijk wordt dat de site ondergeklad geweest is of er ergens verkeerde informatie opstond. Zo kun je al een beter beeld krijgen van het artikel dat je leest.

Ontopic:
Ik heb me altijd afgevragen waarom het zo kon zijn dat die miljoenen pagina's vrij waren van rotzooi, maar blijkbaar zijn er meer goede, oplettende users dan dat er 'slechterikken' zijn.

Offtopic:
Ik had er persoonlijk nog nooit van gehoord, van een lemma dus. Blijkt het gewoon een

woord waarop een bepaald begrip in een woordenboek of encyclopedie moet worden gezocht

is.

Gewoon een moeilijk woord voor artikel dus.

Ik heb me altijd afgevragen waarom het zo kon zijn dat die miljoenen pagina's vrij waren van rotzooi, maar blijkbaar zijn er meer goede, oplettende users dan dat er 'slechterikken' zijn.

Het plaatsen van 'rotzooi' wordt vandalisme genoemd. Dat kan door gebruikers zelf worden aangepakt en er zijn zelfs gebruikers die systematisch met behulp van een vandalismebestrijdings checklist dit verschijnsel tegen gaan. Op die manier is de encyclopedie voorzien van een zelfreinigend vermogen.

Het is dus niet zo dat er meer 'anti-vandalisten' zijn dan vandalisten, maar de vandalismebestrijders zijn gewoonweg vaste gebruikers, terwijl vandalisten meestal (storende) passanten zijn. Als deze vaker vandalisme plegen kunnen ze zelfs geblokkeerd worden.

Ook kunnen gebruikers hiervoor een Ster van verdienste mee ontvangen van een andere gebruiker, die ze vervolgens op hun gebruikerspagina kunnen plaatsen.

Ik snap het wel, maar of ik het nu een goede zaak vind?

Bij veel open-source projecten die een soortgelijk systeem gebruiken moet je soms weken of zelfs maanden wachten voordat iemand commits goedkeurd.

Bij osCommerce is dit ook niet het geval en kan iedereen ten alle tijden 'iets' uploaden.

Werkt imo prima.