Wikipedia voegt tien miljoenste artikel toe

Op Wikipedia is eind vorige week het tien miljoenste artikel gepubliceerd. De mijlpaal werd 27 maart zeven minuten over één ’s nachts bereikt door Wikipedia-gebruiker Pataki Márta die in het Hongaars een korte biografie over Nicholas Hilliard schreef.

Sinds de introductie van Wikipedia in 2001 is de site stormachtig gegroeid. In de eerste maand, januari 2001, werden slechts 17 artikelen gepubliceerd. Een jaar later telde de site al 21 duizend artikelen om vervolgens de grens van een miljoen artikelen in september 2004 te overschrijden. Op het moment bevat Wikipedia meer dan 10 miljoen artikelen in meer dan 250 talen, waarbij de Nederlandse Wikipedia op de zevende plaats staat qua aantal gepubliceerde artikelen.

In het persbericht, uitgegeven door de stichting achter Wikipedia, stelt de oprichter dat het succes van Wikipedia te danken is aan de ‘ongelofelijke inzet’ van vrijwilligers wereldwijd. Tevens wordt benadrukt dat de kwaliteit van de artikelen door het samenwerken van verschillende mensen hoger is dan bij traditionele naslagwerken.

Het onderwerp van het tien miljoenste artikel

Reacties (28)

Nou leuk om te horen voor ze. Ik vind het ook een geweldig iniatief en ookal zitten er zo nu en dan wat foutjes tussen, het is en blijft heel handig voor van alles.

Wat ik me trouwens afvroeg als Nederlands op de zevende plek staat, wat zijn die zes talen dan die boven ons staan? Ik neem aan Engels, Duits, Frans en Spaans en dan mis ik nog twee talen. (blijft eigenlijk knap dat zo'n klein taaltje als ons op de zevende plek staat).

Edit: Dat vind ik nou wel opmerkelijk dat Spaans wat naar mijn weten een wereldtaal is en naar mijn idee veel meer wordt gesproken dan Italiaans ergens onder Nederlands staat. Zal vast wel iets te maken hebben met dat Spaans naar mijn idee veel wordt gesproken in de iets minder rijke landen (om het zo maar te zeggen) waar dus ook minder internet voorkomt.

Iemand nog op Wikipedia een leuk plaatje van de wereldkaart waarop je kan zien waar welke taal gesproken wordt xD? Ik kon het namelijk niet zo 1 2 3 vinden... (iets anders dan Wikipedia mag natuuriljk ook maar was half grappig bedoeld vanwege dit artikel en omdat je zoveel kan vinden bij Wikipedia).

Edit over opmerking Filenox:
Iemand een verklaring voor mij waarom in dat bronartikel van hem de lijn van het Engels is gaan flatlinen sinds ~sep2007?

[Reactie gewijzigd door SRI op 31 maart 2008 22:45]

Toch opmerkelijk dat het Nederlands op wikipedia en het internet zo goed vertegenwoordigd is. Er zijn talen met veel meer gebruikers die je veel minder tegenkomt.

Des te opmerkelijker omdat Nederlanders zich meestal behoorlijk goed thuisvoelen in het Engels (in ieder geval voor wat betreft lezen), zodat veel items niet vertaald worden omdat iedereen tevreden is ze in het Engels te lezen.

Dat kun je ook anders zien, doordat veel mensen het Engels machtig zijn zullen ze eerder een artikel vertalen in het Nederlands.

ja inderdaad, zeker als je bedenkt dat er maar een 20 miljoen mensen zijn ongeveer die het nederlands machtig zijn. Het verbaast me zelfs dat chinees niet boven ons staat
Alhoewel, in China hebben de mensen minder vrijheid op internet is het niet?

Ik denk eerder dat het komt doordat mensen niet snel geneigd zijn veel tijd te steken in een website die misschien morgen niet meer bereikbaar is.

1) Engels
2) Duits
3) Frans
4) Pools
5) Japans
6) Italiaans
7) Nederlands
8 )PT = ?
Bron

[Reactie gewijzigd door filenox op 31 maart 2008 22:38]

PT = Portugees

8 )PT = ?

=

Portugees

Engels, Duits, Frans, Pools (pl iig ), Japans & Italiaans.
Dat zijn de versies die nog boven ons staan.

Edit over opmerking Filenox:
Iemand een verklaring voor mij waarom in dat bronartikel van hem de lijn van het Engels is gaan flatlinen sinds ~sep2007?

All statistics on this site are extracted from full archive database dumps. Since a year it has become increasingly difficult to produce valid dumps for the largest wikipedias. Until that problem is fixed some figures will be outdated.

bron: http://stats.wikimedia.org/EN/Sitemap.htm

Sinds september 2007 werkt het updaten van de grafiek dus niet meer omdat er te veel artikelen zijn.

En er zijn mensen die er toch op tegen zijn, omdat het niet betrouwbaar of iets dergelijks zou zijn. Dat is nou dus het mooie, in een Wiki-artikel kunnen verschillende inzichten/feiten worden geplaatst en kan worden verwezen naar verschillende bronnen. Dat vind ik nog altijd beter dan dat er 1 encyclopedie op papier staat die als het ware maar 1 waarheid bevat die door een veel kleinere groep mensen is bepaald. De volgende stap is natuurlijk om alle inhoud van Wikipedia dusdanig leesbaar voor een computer te maken dat hij/zij kan leren van de mensheid en misschien zelfs verbanden kan gaan zien, die wij zelf nog niet eens zien.

Dat van verschillende opvattingen heb je natuurlijk gelijk in, net zoals dat je bij het ontstaan van het helal op het moment meerdere verklaringen hebt waarvan nog geen enkele is bewezen. Het is natuurlijk mooi als al deze dingen erin komen te staan als er dan wel bij staat dat het bijvoorbeeld een overtuiging of denkwijze is van een bepaalde groep.

Ik denk dat het probleem van fouten in artikelen veelal meer ging om feiten die niet klopte, oke zelf feiten veranderen nog met wat wij ontdekken tegenwoordig maar ik doel op de dingen die nu voor ons een feit zijn.

Aperte onzin vind je zelden meer in Wikipedia. Het probleem zit hem meer in de subtiele fouten, waar je een expert voor nodig hebt om te herkennen. Nog lastiger zijn de dingen die "we allemaal weten", totdat er iemand langskomt die zegt dat hij expert is en dat het anders is. Mocht die persoon echt expert zijn, dan zal hij snel gefrustreerd raken van het constant terugdraaien van zijn correctie onder het mom "we weten allemaal dat jouw bijdrage niet kan kloppen".

Nog lastiger zijn de dingen die "we allemaal weten", totdat er iemand langskomt die zegt dat hij expert is en dat het anders is.

Dit zou vallen onder original research, tenzij genoemde expert ook bronnen heeft waar dit wordt omschreven.

Op Wikipedia probeert men original research te vermijden. Onderzoek of gedachtes moeten eerst gepubliceerd worden. Wikipedia is hiervoor niet de juiste plaats. Ook moet de informatie verifieerbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 maart 2008 23:35]

Helaas ligt hier toch het probleem Nestor

De wis/natuur/scheikunde wereld bijvoorbeeld wordt toch beschouwd als een wereld waar voor alles maar 1 waarheid kan gelden op een bepaald moment, dus als er een "andere waarheid" op Wikipedia staat en deze in een verslag belandt, wordt dit zonder pardon afgekeurd door de professor / leraar.

Wikipedia is bijzonder handig voor feiten die te controleren zijn / vastliggen (1+1 = 2, biografieen, jaartallen, etc.) maar voor alles dat in beweging is kan het soms problemen opleveren. Vooral in wereldjes waar normaal gesproken de literatuur als primaire bron geldt (literatuur loopt bijna altijd "achter")

Wikipedia vind ik een zeer mooie informatiebron, maar men moet oppassen, wikipedia kan en zal nooit mensen kunnen vervangen. Een goede leraar is 10x beter dan de leerlingen een opdrachtje geven, zoek nu eens iets over "dat".

De computer wordt echter steeds meer als wondermiddel gebruikt, ik zou persoonlijk zelfs liever zien dat de invloed van computer in het onderwijs word terug gedrongen.
Uiteraard moeten leerlingen leren omgaan met de computer. Te beginnen met tekstverwerking/rekenbladen (om geen productnamen op te noemen)

Ook zoude leerlingen moeten leren hoe hun computer onderhouden, en veilig omgaan met internet. (nu is er een totaal gebrek aan deze "opvoeding")
Meestal kunnen volwassenen het ook niet aan hun kinderen leren, maar zijn wij tweakers degenen die moeten vertellen aan anderen hoe je internet veilig kunt gebruiken.
Als mensen degelijk werden opgeleid om met de computer om te gaan, hadden ze minder problemen met de computer, wat in een bedrijf al snel kostenbesparend werkt.

Leerlingen leren zoeken naar informatie op internet is wel goed, maar dat leren ze toch vanzelf. Ze leren veel aspecten van de computer vanzelf, daarom moet het onderwijs een stap voor zijn, en ze leren ermee om te gaan. ( leren omgaan met spam, reclame, illegale muziek, porno,.. ja er komen nog tijden!)

Opdrachten van school uit die leerlingen aanzetten om zelf op research te gaan zou ik volledig afschaffen. Een alternatief zou zijn dat leerlingen een les/presentatie maken op basis van een cursus tekst, voorbereid door de leraar. Zodanig leren ze ten minste informatie verwerken. Informatie opzoeken/ontdekken en verwerken is teveel in eens. Dat moet je echte wetenschapper zijn. Met een presentatie leren ze dan wel nog met PowerPoint/(keynote) te werken)

*zelf ben ik een beetje gefrustreerd door wikipedia. Ik heb ooit een (waardevolle) toevoeging willen doen aan een bestaand artikel, maar ik had niks van lay-out gedaan, omdat ik daar me niet in wilde verdiepen.

Een dag later was men toevoeging echter verwijderd. Toen ik keek in historie zag ik echter dat die persoon die mijn toevoeging had verwijderd zo vaak edits had gedaan, dat het wel leek alsof die het onderwerp had toegeëigend. Dat was de eerste en laatste toevoeging van mijn kant. Ik had gehopt dat andere wikipedianen het artikel onder een nieuw onderwerp zouden zetten (aangezien het een heel uitbreiding was) en het zouden opmaken. Aangezien ik geen verstand had.

Het lijkt er dus op dat je als newbie geen artikel mag toevoegen, en dat je maar eens eerst moet gaan oefenen in de "zandbak". Vind dit onzin. Ik kan genoeg wetenschappers opnoemen die nooit met een computer hebben gewerkt, en die zeker interessante dingen aan wikipedia zouden kunnen toevoegen. (wetenschappers uit de uit de "oudheid" inderdaad)
[Spelling verbeterd (moet nog wennen aan het mac-toetsenbord)/ach er ik heb maar enkele fouten gevonden]

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 1 april 2008 21:01]

Het gros van je post gaat niet zozeer over Wikipedia, maar over het gebruik van computers in het onderwijs in het algemeen. Uiteraard is het noodzakelijk dat leerlingen goed onderwijs ontvangen van hun leermeesters - maar het gebruik van computers terugdringen gaat, naar mijn mening, te ver. De onderwijzers moeten echter wel het gebruik van de computer beter integreren in hun vak, en alleen daar gebruiken waar het goed van toepassing is. Maar laten we wel wezen, als jij deze post op een computer met spellingscontrole had ingetikt, dan had de computer je gewezen op je vele spellingsfouten (ik zal ze niet allemaal opnoemen, maar "leraar" is toch echt met één 'e') en met enig geluk ook de grove grammaticale fouten. Ik denk echter niet dat het huidige gebruik van computers in het onderwijs aan dit feit ten grondslag ligt.

Dat je in de les 'informatica' meer uitleg moet krijgen over alledaagse dingen op het internet - spam, porno, Hyves, YouTube, mp3s, virussen, etc. - ben ik wel helemaal met je eens, en zou samen met de les 'maatschappijleer' moeten vallen; zeggen dat mp3tjes downloaden 'fout' zou zijn is wel leuk en aardig, maar daarna moet er ook een debat mogelijk moeten zijn over -waarom- het dan zo fout zou zijn, wat een onderwerp is voor de 'maatschappijleer' les. Veelal is de les 'informatica' nog veel te specifiek op onderwerpen die 'Office' applicaties aangaan, waar op zich niets mis mee is, maar wat toch een set onderwerpen is waar leerlingen ook makkelijk met zelfstudie plus begeleiding kunnen volstaan.

Even ingaande op het voorbeeld van het geven van opdrachten om dingen uit te zoeken: dit is nu juist één van de dingen die een leerling voorbereid op zowel het hoger onderwijs als het bedrijfsleven. In beide gevallen krijg je namelijk geen 'hapklare brokken'-cursus om daar vervolgens maar een samenvatting over te geven; dat kan bijna iedereen wel. Zelf zaken onderzoeken, feiten opzoeken, je onderzoek ondersteunen en vooral eigen vindingen presenteren zijn juist de zaken die je later in je leven toch nodig zal hebben.

Terugkomende op het Wikipedia verhaal - een veelgehoord verhaal is dat onderwijzers het citeren van Wikipedia afkeuren of zelfs fout keuren; dit is niets nieuws, en is ook niet uniek aan Wikipedia; geen enkele 'encyclopedie' behoort als bron voor onderzoek gebruikt te worden. Wel kan je aan Wikipedia refereren als bron voor andere bronnen, bijvoorbeeld eerde gepubliceerd materiaal dat je niet zo 1-2-3 kon vinden, maar wel in de lijst van referenties van het Wikipedia onderwerp stonden. Echter geef je dan ook weer die bronnen op, en niet alléén Wikipedia. Er is dan ook in principe niet mis met het gebruik van Wikipedia voor onderzoek, zo lang het maar als een vorm van 'wegwijzer' wordt gebruikt, en niet als directe bron.

Overigens gaat het bovenstaande voornamelijk op voor onderzoek binnen je educatie / werk; het opzoeken van feitjes over popsterren, bijvoorbeeld, kan prima gewoon vanaf the Wikipedia pagina zonder direct bronnen op te zoeken, zolang je wel zelf kritisch blijft nadenken. Een pagina die vermeld dat Jan-Peter Balkenende bijvoorbeeld een vrouwelijke travestiet zou zijn moet je dan ook niet klakkeloos geloven.

Het is spijtig te horen dat een contributie van jouw kant op Wikipedia zondermeer is verwijderd, echter kan je daar wel tegen in opstand komen. Vaak is het wel zo dat een pagina die erg rommelig opgebouwd is tijdelijk verwijderd wordt zodat deze netjes kan worden herschreven (zoals jij zelf al had gehoopt) zonder dat men zich zorgen hoeft te maken over edits die in de tussentijd gebeuren en die weer in de 'opgeschoonde' edit zouden moeten invoegen*. Het is alleen nog spijtiger dat door deze ervaring je eigenlijk een beetje verbitterd bent en niet weer van plan bent een onderwerp toe te voegen danwel wijzigingen door te voeren.

* Wikipedia kent geen 'topic lock' waardoor de huidige editor tijdelijk het alleenrecht krijgt op editen, wat in dit soort gevalleen wel handig zou zijn.

Het grootste probleem met dit soort dingen, met name binnen een community, is dat er geen structuur is en mensen zichzelf al dan niet terecht rechten gaan aanmeten op het moment dat ze een bepaalde hoeveelheid posts oid hebben gedaan.

Je ziet dit ook op bijvoorbeeld FOK of GOT. Daar heb je newbies, normale users, een soort super users met een paar duizend posts en moderators. In principe hebben de eerste 3 dezelfde rechten en plichten en is er geen onderscheid, maar in de praktijk heeft een newbie bijna ongeacht wat ie zegt niks te vertellen en komt de laatste met een hoop weg waar een ander wordt terecht gewezen en worden zijn woorden als zoete koek geslikt, soms zelfs als het klinkklare onzin is.

Mensen hebben behoefte aan structuur en hierarchie, terwijl community projecten vaak worden opgezet als iedereen is gelijk. Hoewel een nobel streven, botst dit met de realiteit, met als gevolg dat mensen zich rechten aanmeten gebaseerd op postcount en dergelijke. Dit heeft weer tot resultaat dat er kliekjes ontstaan die het voor het zeggen hebben, en wordt het bewust of onbewust moeilijk gemaakt voor nieuwelingen om zich binnen de community te mengen omdat niemand iets van zijn verworven 'rechten' wil afstaan of delen met iemand anders.

Men zou zich eens moeten realiseren dat, net zoals het communisme als staatsindeling in de praktijk niet werkt, dat vergelijkbare principes binnen online projecten om dezelfde redenen ook niet werken. Sterker nog, een autoritair systeem werkt vaak het beste als er duidelijke leiders zijn die de beslissingen nemen, zolang deze leiders in hun beslissing duidelijk de mening en input van de users meemenen/respecteren en verwerken (zie bv Linux kernel project, 1 baas en heel veel input). ("een ik ben de baas en weet hoe het moet en jij hebt niks te vertellen" instelling werkt uiteraard alleen als je doelstelling is mensen tegen je in het harnas te jagen)

[Reactie gewijzigd door afterburn op 1 april 2008 09:37]

Wikipedia is natuurlijk een geweldige site die ik meerdere malen per week gebruik.
Het goede nieuws is dat het gewoon blijft stijgen + er zo meer donaties komen.

Hier kan je trouwens indrukwekkende statistieken bekijken, natuurlijk op Wikipedia

Hoezo zouden er meer donaties komen als er meer artikelen zijn? Ik bedoel oke je hebt zo meer te vertellen aan mensen maar ik denk dat menig persoon, indien ze al willen doneren, dat maar eenmalig doet. Maar gelukkig hoeft wikipedia na die financiele injectie van laatst. Het blijft ook maar top dat ze dankzij de donaties (zowel de kleine als de grote) gewoon in staat zijn om hun website te onderhouden zonder reclame te hoeven maken.

Ik hoor vaak dat overheden subsidies geven aan de meest gekke dingen maar ik vind dat dit eigenlijk toch echt iets is wat op overheidssteun zou moeten kunnen rekenen!

Edit@link0007:
Oke dat wist ik niet. Ik zou zeggen als de overheid hun gewoon een bedrag zou geven onder de voorwaarde dat ze daarme bijvoorbeeld gewoon de serverkosten betaalde ofzo ze daarmee toch wel akkoord zouden gaan? Oke ik kan wel snappen dat ze niet willen dat ze dan van de overheid minimaal x aantal artikelen aan cultuur moeten wijden oid maar dat bedoelde ik ook niet.

Edit@Grrmbl:
Ja van alle landen samen zou mooi zijn of van enkele landen samen ook maar die landen zouden het van mijn part ook gewoon individueel mogen doen of gewoon niet als ze dat neit willen/het geld niet voor hebben. Ik geloof dat je sowieso niet heel veel geld (relatief dan he) nodig hebt om Wikipedia in staand te houden zoals het is omdat het veel vrijwilligerswerk is.

[Reactie gewijzigd door SRI op 31 maart 2008 22:50]

En dat willen ze volgens mij juist niet.

Misschien als ze een contractloze injectie kunnen krijgen, waar de overheid geen belangen bij heeft, dat ze het dan zullen doen. Anders gewoon niet. Zo krijg je namelijk bias in de artikelen over je sponsoren

Ik herinner me dat sowieso Google of Yahoo donaties gedaan hadden aan Wikipedia, of dit nu in de vorm van geld of serverruimte was weet ik echter niet meer.

Google heeft aangeboden wikipedia te hosten. Ook dat hebben ze echter afgeslagen.

En dan niet alleen van 1 land, maar van alle vertegenwoordigde landen samen. Hoe is een andere vraag, maar zou wel terecht zijn

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 201824 op 31 maart 2008 22:41]

De Nederlandse overheid steunt al wikipedia indirect, kijk maar eens naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennisnet

weet je nog "gratis schoolboeken" ? als er mensen die Schoolpedia ofzo gaan maken hebben we echte gratis schoolboeken, toch?

http://en.wikiversity.org/wiki/Main_page

Soort van wat jij bedoelt.