De redactie van de Encyclopædia Britannica laat weinig heel van een artikel in het wetenschapstijdschrift Nature, waarin beweerd werd dat Wikipedia qua betrouwbaarheid het gezaghebbende standaardwerk evenaart. In december vorig jaar verscheen in Nature een onderzoek dat door het blad zelf was uitgevoerd. Vijftig artikelen uit Wikipedia en Britannica over dezelfde onderwerpen werden voorgelegd aan deskundigen voor een controle op fouten en onvolledigheid, zogenoemde peer reviews. In totaal gebruikte Nature 42 van deze reviews om te concluderen dat Wikipedia met 162 missers niet veel onderdeed voor Britannica met 123 fouten. Voor beide bronnen gold dat er vier grove fouten waren ontdekt.
Volgens Britannica zijn artikelen uit de encyclopedie simpelweg aangepast of uit andere bronnen gehaald voordat deze werden voorgelegd aan de deskundigen. Zo zouden de artikelen over schaap Dolly en Steven Wolfram uit het jaarboek van Britannica zijn gehaald, dat qua schrijven een ander karakter heeft en bovendien niet wordt geactualiseerd. Ook zouden passages uit studieboeken van Britannica zijn gehaald. In sommige gevallen werd een verschil van mening tussen een reviewer en de redactie van de encyclopedie door Nature geteld als fout. Een aantal reviewers zouden zelfs slechts kleine gedeeltes van een Britannica-artikel hebben gekregen, waarna de logische conclusie van hen was dat de artikelen incompleet waren.
Britannica stelt verder dat gedeeltes uit één artikel over de evolutietheorie zijn genomen en vervolgens zijn voorgelegd aan experts alsof het artikelen over aparte onderwerpen waren. Ook bij een ander artikel was dit het geval. In enkele gevallen werd geconstateerd dat voorgelegde artikelen waren samengesteld uit verschillende encyclopediestukken, waaraan ook nog eens door Nature geschreven teksten waren toegevoegd. Daarnaast uit Britannica ook kritiek op de betrouwbaarheid van de reviewers die Nature zonder meer aannam. Fouten die waren gevonden werden niet nogmaals aan anderen voorgelegd, maar direct bestempeld als fouten van Britannica. Het betreft vermeende spelfouten en jaartallen, waarmee volgens de encyclopedie niets mis was. Nature zou dit hebben gedaan om tijd te besparen. Britannica heeft een eigen rapport (PDF) over het Nature-artikel online gezet met daarin zijn beschuldigingen en conclusies.
