Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

De redactie van de Encyclopædia Britannica laat weinig heel van een artikel in het wetenschapstijdschrift Nature, waarin beweerd werd dat Wikipedia qua betrouwbaarheid het gezaghebbende standaardwerk evenaart. In december vorig jaar verscheen in Nature een onderzoek dat door het blad zelf was uitgevoerd. Vijftig artikelen uit Wikipedia en Britannica over dezelfde onderwerpen werden voorgelegd aan deskundigen voor een controle op fouten en onvolledigheid, zogenoemde peer reviews. In totaal gebruikte Nature 42 van deze reviews om te concluderen dat Wikipedia met 162 missers niet veel onderdeed voor Britannica met 123 fouten. Voor beide bronnen gold dat er vier grove fouten waren ontdekt.

Volgens Britannica zijn artikelen uit de encyclopedie simpelweg aangepast of uit andere bronnen gehaald voordat deze werden voorgelegd aan de deskundigen. Zo zouden de artikelen over schaap Dolly en Steven Wolfram uit het jaarboek van Britannica zijn gehaald, dat qua schrijven een ander karakter heeft en bovendien niet wordt geactualiseerd. Ook zouden passages uit studieboeken van Britannica zijn gehaald. In sommige gevallen werd een verschil van mening tussen een reviewer en de redactie van de encyclopedie door Nature geteld als fout. Een aantal reviewers zouden zelfs slechts kleine gedeeltes van een Britannica-artikel hebben gekregen, waarna de logische conclusie van hen was dat de artikelen incompleet waren.

Britannica stelt verder dat gedeeltes uit één artikel over de evolutietheorie zijn genomen en vervolgens zijn voorgelegd aan experts alsof het artikelen over aparte onderwerpen waren. Ook bij een ander artikel was dit het geval. In enkele gevallen werd geconstateerd dat voorgelegde artikelen waren samengesteld uit verschillende encyclopediestukken, waaraan ook nog eens door Nature geschreven teksten waren toegevoegd. Daarnaast uit Britannica ook kritiek op de betrouwbaarheid van de reviewers die Nature zonder meer aannam. Fouten die waren gevonden werden niet nogmaals aan anderen voorgelegd, maar direct bestempeld als fouten van Britannica. Het betreft vermeende spelfouten en jaartallen, waarmee volgens de encyclopedie niets mis was. Nature zou dit hebben gedaan om tijd te besparen. Britannica heeft een eigen rapport (PDF) over het Nature-artikel online gezet met daarin zijn beschuldigingen en conclusies.

Encyclopedia Britannica
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Tja, ik had eerlijk gezegd ook een beetje m'n tweifels bij die conclusie van Nature. De nadelen van Britannica zijn volgens mij ook niet dat de artikelen onbetrouwbaar zijn, maar dat ze vaak te kort zijn, nieuwe dingen zijn niet aanwezig etc. Waar Wikipedia juist erg uitgebreid is, en vaak best lange artikelen heeft. Ze hebben allebei voordelen en nadelen, maar ik gebruik toch liever Wikipedia.
Het grote voordeel van Wikipedia is dus dat jezelf artikelen kunt toevoegen/wijzigen en net daar gaat de vergelijking dus fout.

Want:
A ) Als de artikelen kloppen, wat is de bron? Kan best Britannica zijn. Andersom zal niet gekopieerd worden.
B ) Bij heel veel stukken staat niet kloppende of erg gekleurde informatie. Zoek maar eens de stukken over Windows, Internet Explorer en Bill Gates op. Dat zijn de klassieke voorbeelden van stukken waar heel veel gekleurde informatie instaat, die aangedikt is of gewoon weg niet klopt. Ook bij politieke stukken gebeurt dit erg veel naar mijn mening.
C ) Zoals in het stuk staat wordt Brittanica niet zo vaak geupdate. Dat kan immers ook niet. Het is een boek...

Ik kan me dus zeer goed vinden in deze kritiek. Echter vind ik wel dat het open karakter van Wikipedia heel erg fijn is en vriendelijker werkt dan zo'n stoffig boek. Maar als ik serieus onderzoek moet doen naar een onderwerp zal Wikipedia NOOIT mijn enige bron worden, dan zal ik er altijd een encyclopedia en andere internetbronnen bij pakken.

Wikipedia is een verlengstuk van wat je wil weten. Soms heb je er genoeg, soms niet, maar bedenk wel: Wikipedia heeft NIET altijd gelijk.
Beetje off-topic, maar kom:

Maar als ik serieus onderzoek moet doen naar een onderwerp zal Wikipedia NOOIT mijn enige bron worden

Als je onderzoek doet naar iets mag je NOOIT al je info halen uit 1 bron, hoe betrouwbaar die ook is/lijkt. Je moet ALTIJD verschillende bronnen naast elkaar leggen en kritisch evalueren.

[edit] typo, het is al laat ;)
Wikipedia heeft NIET altijd gelijk.
Niets heeft altijd gelijk. Waarheid kent vaak meerdere kanten.
Voor onderzoek moet je nooit 1 bron nemen, ongeacht of het wikipedia is of iets anders.

A ) hoezo zal andersom niet gebeuren? heb je daar bewijs van?
B ) en andere bronnen zijn niet gekleurd? Hoe weet je of iets gekleurd is of niet?
B ) Dat zijn onderwerpen waarover een traditionele encyclopedie doorgaans weinig te melden heeft en voor zover ze zich er (via jaarboeken en zo) toch aan wagen ook magertjes uit de verf komt.

C ) Dat is niet juist. Britannica komt jaarlijks met nieuwe cds die ook nog eens via internet geupdate kunnen worden of biedt (voor wie dat liever heeft) on-line toegang tot een altijd up-to-date versie.

Verder moet een vergelijking uiteraard fair zijn, maar de kritiek daarop ook: Nature heeft het in beide gevallen over wat peers als fouten aanmerken. Dat peers zelf nu eenmaal ook fouten maken moge bekend verondersteld worden en benadeelt de Britannica niet.
Ga maar eens op Wikipedia naar info zoeken over je favoriete onderwerpen en je zal zien hoeveel gedetaileerde info er beschikbaar is die klopt en waarschijnlijk ook nieuwe dingen leren die je niet wist. Als je er dan de gemiddelde encyclopedie naast legt zijn de artikelen vaak niet alleen een stuk beknopter of helemaal niet aanwezig maar hebben toch vaak wat onduidelijkheden is mij opgevallen en dus ook fouten.

Als je erover nadenkt kan een uitgever van een encyclopedie nooit zoveel experts bij elkaar krijgen als een site als Wikipedia, waar mensen met de meest uiteenlopende banen en hobby's samenkomen om hun informatie te delen en elkaars fouten te corrigeren. Wiki is nog niet zo oud, maar ik ben ervan overtuigd dat het concept zal uitgroeien tot een van de meest gangbare bronnen van informatie en misschien wel de grootste encyclopedie allertijden.
Mja ik weet niet of dat enkel voordelen heeft...
Wie controleert of de, door een user ingevoerde, informatie wel effectief correct is.
Interpretatie speelt hier ook wel een grote rol in. Een bepaalde zin kan door jou in een andere context worden geplaatst dan bij mij...
Wikepedia is en blijft een goede bron, die ikzelf ook wel eens raadpleeg... maar of dat nu echt een concurrent is van DE encyclopedieën weet ik niet.
Het porbleem ligt erbij dat tijdschriften zoals Nature en Science bijvoorbeeld een veel te hoge reputatie hebben. Veel mensen deze wetenschapelijke tijdschriften als bijbels. Gelkkig zijn er meer tools en documenten dan dat om een zekere waarde te hechten aan zaken (hierbij denk ik aan referentie counters e.d.).
Ik hoop eigenlijk stiekem dat artikel ugezaaid wordt, en dat de mensen wat meer nadenken over het spontane bijbelgehalte van die tijdschriften.

Wikipedia is en zal altijd een internet encyclopedie blijven en gewoon een handige bron van informatie blijven. Nu begint het al wat serieuser te zijn (bronvermeldingen e.d.) maar een status zoals dat van Britnica zal het niet morgen halen.
Wat jij daar aansnijdt is heel belangrijk en zeer relevant. Nature en Science teren op hun status; ze zijn immers aan precies hetzelfde fenomeen onderhevig als Britannica; Het Internet!

Tegenwoordig publiceren veel mensen de resultaten van hun werk gewoon zelf. Waar het vroeger belangrijk was om je paper in een tijdschrift te krijgen, is tegenwoordig een workshop en een goed paper genoeg om ingang te vinden. Dit doorbreekt de macht van de grote uitgevers die kapitalen verdienen met de verkoop van kennis.
Tegenwoordig publiceren veel mensen de resultaten van hun werk gewoon zelf. Waar het vroeger belangrijk was om je paper in een tijdschrift te krijgen, is tegenwoordig een workshop en een goed paper genoeg om ingang te vinden. Dit doorbreekt de macht van de grote uitgevers die kapitalen verdienen met de verkoop van kennis.
Bron?

Onderzoekers houden van een bronvermelding. Ik weet niet hoe het zit met andere vakgebieden, maar in de sociale wetenschappen is een goede bronvermelding een vereiste. Sterker nog: er is zelfs een standaard voor: de APA-norm

Iets wat in het artikel van Nature vrij karig is gedaan. De lijst met referenties bevat alleen een aantal nietszeggende keywords; paginanummers, volledige URL's of tijdstip van vinden ontbreekt bijvoorbeeld.

Op deze manier is het onmogelijk na te gaan wat er is gebruikt als bron, en daarom is het niet meer dan terrecht dat Britannica hier tegenin gaat.

Als je op een universiteit zit is de kans groot dat je toegang hebt tot sites als Journal Storage of ISI Web of Knowledge.

De artikelen die je daar aantreft komen allemaal uit gerenommeerde journals, en de teksten bevatten een zeer gedetailleerde bronvermelding; vijf pagina's met bronvermelding, is niet ongebruikelijk.
Is dat niet een beetje een naieve gedachte?
De meeste consumenten van kennis hebben waarschijnlijk helemaal geen zin om al die onafhankelijk gepubliceerde papers die jij noemt door te ploegen. Veel liever vertrouwen ze op de inschatting van gerenommeerde wetenschappers en op het principe van peer-review om voor een rangorde in het oerwoud van publicaties te scheppen. Ik denk dus niet dat je met je publicatie op je eigen weblog veel aandacht krijgt.
Verder is het toch niet zo dat de uitgevers van Nature, Science etc. echte macht bezitten? Ze zijn gewoon uitgegroeid tot de bladen die het meest modieuze onderzoek publiceren. De enige macht die de uitgever heeft is om die hoofdrol op te geven. Maar welke uitgever zou dat willen doen?
Ik denk dat je hier een goed punt aansnijdt. Bij de peer-to-peer reviews wordt met name gekeken naar het wetenschappelijk gehalte van een artikel. Is de juiste methode gevolgd, is het reproduceerbaar, zijn er vergelijkbare artikelen die de resultaten corroboreren, zijn er artikelen die de resultaten weerspreken?

Bij dit eigen onderzoek van nature lijkt deze methode niet gevolgd te zijn.. Nature heeft terecht een hoge standing door de reviews, het is een 'guardian of scinece' maar heeft hier imo een steekje laten vallen.
Ook peer review is gekleurd: er zijn mode trends, goede reviewers zijn schaars, onderzoekers moeten ook nog ander werk doen (dus beperkte tijd voor reviews), artikelen worden aan verkeerde experts voorgelegd, etc.
Op zich kun je op een hand natellen dat er meer fouten voorkomen in Wikipedia. Echter is dit lang niet zo relevant omdat de Wikipedia gratis en 24 uur per dag overal beschikbaar is. Geesten met enig beoordelingsvermogen weten dat ze voorzichtig moeten zijn met informatie, in welke vorm dan ook.
De vraag is vaak: is Britannica het geld waard. Bij een vergelijkbare kwaliteit als Wikipedia voor veel mensen waarschijnlijk niet. Maar als Wikipedia veel vaker onjuiste informatie geeft, denk ik dat een hoop mensen toch liever Britannica gebruiken.
Ik ben wellicht niet helemaal objectief, want ik heb de Britannica (zowel een papieren als een DVD), maar als je goed oplet, kun je de DVD kopen voor circa ¤ 50,=
Dat is niet echt duur vind ik (zeker omdat er op de DVD ook nog allerlei leuke historische multimedia opstaat).
En ook die is uiteraard 24 uur per dag beschikbaar zélfs als je geen internet verbinding hebt ;-)
Het probleem met de Wikipedia is m.i. dat "medewerkers" niet wars zijn van het propageren van hun eigen agende. Dat maakt (gedeeltes) van de WP artikelen nutteloos, irritant, onbetrouwbaar en slecht leesbaar. Een voorbeeld dat ik onlangs tegen kwam is het artikel over "Saki" (HH Munro) waar het WP artikel fors dooremmert over zijn (vermeend) antisemitisme.
Dat is ook precies het verschil met de Britannica, dergelijke betwistbare elementen worden iha gewoon niet in het artikel opgenomen. Als je dieper wil geldt dat noch de Britannica, noch de WP de bronnen zijn waar je je op zou moeten richten.
In dat kader is het natuurlijk ook nog eens zo, dat goed schrijven eerder de kunst van het weglaten is. Iets dat de Britannica ook beter doet en zoals in hun verhaal ook regelmatig wordt gezegd:
"which explains a complicated situation in a way that is appropriate for the lay reader; to do more would introduce an order of detail that does not belong in this article."
Geesten met enig beoordelingsvermogen weten dat ze voorzichtig moeten zijn met informatie, in welke vorm dan ook.
Ik denk dat het je nog zal tegenvallen hoeveel mensen werkelijk kritisch kijken naar (geschreven) informatie.

Volgens mij is het idee van een encyclopedie juist het presenteren van feitelijke kennis (niet meer niet minder).
Dus in een stuk over Bush, zou in een encyclopedie niet moeten staan dat hij de redder van het vrije westen is, maar net zo min dat het idioot is.

Precies dat is de rede waarom Wikipedia met name op wetenschappelijk/technisch gebied de Britannica (kan) benaderen (er is immers een stuk minder te discuseren over de correctheid van bijv. klassieke mechanica dan over Bush).
Op gebieden als recente geschiedenis, politiek etc. moet je de bijdrage van Wikipedia volgens mij al met een veel grotere korrel zout nemen.
Brittanica een kolos uit het pre-internet tijdperk. Ik heb er in mijn studietijd dankbaar gebruik van gemaakt (ja dat zegt meer over mijn leeftijd dan over Britannica :) .
Laat niemand zeggen dat Britannica onzin is of overbodig. Echter het is gemaakt voor een ander publiek en een ander gebruik dan wat wij Internet junkies gewend zijn.
Natuurlijk is de redactie van de Britannica in zijn wiek geschoten door het artikel van Nature. En natuurlijk zullen er in dat artikel enkele negatieve zaken zijn verteld die niet geheel correct zijn. Maar feit blijft dat Britanicca op sterven na dood is. Enkel de grotere bibliotheken schaffen het nog aan waar je vroeger in bepaalde kringen niet meer meetelde als je geen toegang tot de Britanicca had.
Misschien moet je maar eens op wikipedia opzoeken hoe je Britannica juist schrijft... 3 verschillende schreivweizen in evenveel zinnen! :+
Kwaliteitsencyclopedien zijn nog steeds bij heel veel mensen geliefd en zeker de DVD versies zijn heel bruikbaar.
Ik vind de beschuldigingen aan het adres van Nature eigenlijk veel belangrijker dan de vraag hoeveel fouten er nu precies in wikipedia of brittanica zitten.

Nature heeft blijkbaar haar eigen knip en plakwerk als werk van Britannica aan mensen voorgeschoteld, geen second opinion gevraagd en eigenlijk simpelweg prutswerk geleverd. Maar op de basis van dit prutswerk heeft men wel de conclusie getrokken dat Wikipedia even betrouwbaar was. Dat zegt wat mij betreft erg veel over de "kwaliteit" en betrouwbaarheid van Nature in het algemeen.

Schrikbarend.
Die conclusie trek jij weer uit de uitspraken van Britannica.

Als organizatie FuBar beweert dat Linux ruk is in een vergelijk met MS, en MS beweert dat FuBar poep praat, dan heeft MS gelijk? IMHO kun je dat dan niet concluderen want het is 1 van de partijen in de vergelijking. NATUURLIJK is de verliezende partij dan boos en roept dat het onderzoek onzin is.
Misschien heb ik zowel het artikel van Britannica (20 gedetaileerde pagina's) en de reactie van Nature daarop gelezen. (een vod van 2 pagina's) ? Misschien heb ik zelfs hard gelachen om de stupiditeit van sommige "verbeteringen"

Jaar van uitgave 1943. Britannica: Volgens de library of congres (zo ongeveer de officiele bibliotheek van de VS) 1942. Wij houden het op 1942. De naam van de stad is Crolina. Britannica: volgens de officiele engelse spelling is het Croline. En zo gaat dat maar door. Lachwekkend? Ja, maar ook erg triest. Nu was er één artikel waar ik enigszins verstand van heb en zelfs ik zag in één oogopslag dat de "verbeteringen" van de reviewer van Nature onzin waren. Een beetje meer moeite van de kant van Nature had op zijn minst de grootste blunders eruit gehaald.

Dan de reactie van Nature zelf. Britannica vraagt om de volledige artikelen. Nature geeft ze niet. Britannica vraagt zich af hoe iemand de volledigheid van een artikel kan beoordelen als die maar 350 van de 6000+ woorden van Nature krijgt aangeleverd. nature vind van wel. Britannica vraagt zich af waarom nature 2 artikelen gaat knippen en plakken die weinig met elkaar te maken hebben het het dan hun fout is dat de reviewer daar een opmerking over maakt. Nature geeft consequent niet thuis en meer dan het standaard lulverhaal van een advocaat kan ik de "reactie" van Nature niet noemen.

Als organizatie FuBar beweert dat Linux ruk is in een vergelijk met MS, en MS beweert dat FuBar poep praat, dan heeft MS gelijk? Geen idee, ik zou eerst de artikelen eens doorlezen voordat ik een oordeel vel. In dit geval lijkt het overduidelijk dat Nature er een puinzooi van gemaakt heeft. Iets wat ook jij zou moeten constateren als je de stukken gelezen had. Maar dat heb jij blijkbaar niet, anders had je bovenstaande onzin nooit beweerd.
Conclusie:
Ze hadden hun twijfels ook op moeten nemen in het verhaal, en daarbij vooraf moeten vermelden wat hun testmethodiek was.
De vooruitgang is echt ongeloofelijk. Moest ik vroeger nog op de fiets naar de bibliotheek om zo een brief (van 2 dagen terug) te kunnen lezen nu open ik www.tweakers.net en tadaa.. Ik denk dat het in de toekomst meer gaat voorkomen dat bepaalde bedrijven elkaar via internet gaan lopen afzeiken (het kost ja eigenlijk niets). Ik wacht erop dat www.nu.nl loopt af te zeiken op www.tweakers.net (of andersom).
Wat volgens mij een veel interessantere vraag is: hoe is de situatie over 1,5, 10 jaar? Gaat Brittanica nog vooruit, hoe hard gaat wikipedia vooruit, gaat wikipedia nog vooruit, komt er een zoekmachine die de verschillende wiki's vergelijkt? etc

Ik denk haast dat er over bepaalde artikelen meer en betere informatie op wikipedia kan verschijnen (bijv. over kunst), maar dat de informatie over gevoelige onderwerpen (bijv. politiek) steeds meer een kant op zullen gaan, en dat je dan afstammelingen krijgt van wikipedia waardoor het overzicht dus weer verdwijnt.
En op Wikipedia hebben ze die fouten natuurlijk hersteld? Iets wat op Britannica niet kan, en daardoor in potentie slechter is...
Als je de reactie van Britannica gelezen had (ik weet het, het is moeilijk) had je gemerkt dat de fouten die gevonden zijn en door hun eigen "experts" bevestigd zijn, ondertussen verbeterd zijn.
Als je het artikel gelezen had zou je ook gemerkt hebben dat Britannica de artikelen geregeld laat herschrijven en aangeeft wie de artikelen geschreven heeft. Sommige van de onderzochte artikelen zullen vervangen worden maar de "verbeteringen" van de Nature experts waar Britannica het niet mee eens was zullen niet door Britannica in die artikelen verwerkt worden.
en ze sturen iedere bezitter van hun boekjes iedere keer de errata op? lekker prijzig
Wiki is in ieder geval voor niets!

Game - Set & Match voor Wiki! :7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True