Gps-patentclaim van Encyclopaedia Britannica ongegrond verklaard

De Encyclopaedia Britannica heeft een hogerberoepszaak tegen Alpine Electronics verloren. De encyclopedie beweerde dat de fabrikant van mobiele multimedia-apparatuur inbreuk maakte op haar patenten op gps-technologie.

Encyclopaedia Britannica had Alpine aangeklaagd omdat het laatstgenoemde bedrijf met zijn gps-systemen inbreuk zou maken op patent 5.241.671. Het patent, dat oorspronkelijk in 1989 door het bedrijf Compton was ingediend, werd in 1993 toegewezen. Britannica kreeg, als investeerder in Compton, dit patent in handen. In het document is de uitvinding zo ruim omschreven dat vrijwel elke vorm van multimedialiteit en computergebruik wordt omvat. Er ontstond een hoop commotie, waarop de directeur van de USPTO besloot een nieuw onderzoek naar het document te beginnen. Na acht jaar getouwtrek werd besloten om het patent, in delen gesplitst, alsnog toe te kennen. De encyclopedie-uitgever breidde in de loop van de jaren het patent met diverse technologieën uit en kreeg zo het gps-gedeelte van het multimediapatent in handen.

In 2007 besloot de Encyclopaedia Britannica om Alpine op basis van dit controversiële octrooi aan te klagen. De zaak werd in 2008 verloren, maar Britannica ging in hoger beroep en delfde deze maand wederom het onderspit.

Alpine produceert voornamelijk apparatuur voor mobiel multimediaal entertainment en navigatiesystemen. De Encyclopaedia Britannica verkeert in zwaar weer sinds de opkomst van het internet en Wikipedia. In dezelfde periode als de zaak tegen Alpine, sleepte Britannica TomTom voor de rechter. Deze rechtszaken, op basis van dubieuze patenten, lijken voor de befaamde papieren encyclopedie de laatste strohalm te zijn om nog geld in het laatje te krijgen.

Reacties (38)

[_AvA_]

Het is maar goed dat dit ongegrond wordt verklaard. Dit soort praktijken zijn op twee manieren niet voordelig voor de consument:

1: De prijs van je radio word hoger
2: Een ander bedrijf dat eigenlijk niets met Alpine van doen heeft eist een deel van de inkomsten op en worden gebruikt voor een ouderwetse encyclopedie. Ik zou helemaal niet willen dat een gedeelte van mijn geld daar heen gaat.

De antipatenthouding van bijvoorbeeld China vind ik veel beter omdat:
1: Iedereen krijgt gelijke kansen om een product te maken (voordelig voor technologische innovatie)
2: Iemand anders kan niet meeliften op jouw succes (en je betaald dus niet onnodig veel)

Ik snap heus wel dat patenten voor sommige bedrijven de enige manier zijn om geld te kunnen verdienen, maar aan de andere kant betekent dat voor consumenten dat ze dus onnodig veel geld uitgeven. En ik ben ten slotte consument.

[FreezeXJ]

"2: Iemand anders kan niet meeliften op jouw succes"
Juist wel, daarom zijn die patenten in het leven geroepen. Stel ik vind een schitterend nieuw middel tegen malaria, na daar 5 jaar lang hard naar gezocht te hebben. Kost mij x miljoen om m'n labje te onderhouden, er mensen in te laten werken etc. Daarna zet ik een fabriek op om m'n medicijn te produceren, en ga ik dat verkopen voor productieprijs + geld om m'n investering terug te krijgen + een beetje winst. Helaas is het dan zonder patenten een eitje om 1 potje van mijn medicijn te kopen, dat even snel te reverse-engineren (middagje werk voor een ervaren onderzoeker), en zelf je fabriek op te zetten. Kun je of meer winst maken, of voor een lagere prijs verkopen, omdat je het onderzoek niet meer hoeft te doen. Einde van het liedje : ik sta met lege handen, en zal wel 2x nadenken voordat ik weer onderzoek ga doen.

Patenten zijn dus niet slecht, maar ze moeten wel a. reeel zijn, en b. goedkoper te controleren. Als de procedures strikter worden, en ik geen patent kan aanvragen op 'een apparaat om met elkaar te spreken zonder binnen roepafstand te zijn' zonder dat verder uit te werken, zijn we een stuk verder. Daarnaast dienen patent-farms uitgebannen te worden (wat al voor een groot deel lukt als je patenten strikter maakt, met degelijkere controles), wellicht door het patent aan een fabrikant/afdeling te koppelen, en loskoppelen onmogelijk te maken. Da's echter pure speculatie van mijn kant

[mashell]

Daarnaast dienen patent-farms uitgebannen te worden

Waarom? Dit soort bedrijven zorgen ervoor dat bedrijven die een bepaald patent hebben maar dat niet willen gaan verwerken kunnen verkopen en zo weer investeringskapitaal binnen halen. De aversie tegen patent-farms die je hier vaak tegenkomt is ongegrond, het is gewoon een logische uitwerking van het kapatalistische systeem.

[Sorcerer8472]

Iemand anders kan niet meeliften op jouw succes

Misschien kun je dat even toelichten? Want als ik product X maak, en jij maakt product Y (een vrijwel identieke kopie van X), dan lift jij mee op mijn ideeën en daardoor mijn succes hoor.

Maargoed, in China weet ik niet hoe het met patenten en auteursrechten e.d. zit, maar in Europa is dit toch wel het beste geregeld geloof ik. Amerika komt daarna, mede dankzij de slappe regelgeving rondom (software)patenten, plus een incompetente commissie die zowat ieder patent goedkeurd, nog even los van rechters die geen goed oordeel kunnen vellen over patentzaken (mede dankzij het ontbreken van echt objectieve specialisten, omdat niet de rechtbank maar verdediging/aanklager die oproept, anders dan in Nederland - correct me if I'm wrong).

[Sorcerer8472]

Doodzonde dat een toch wel gerenommeerd bedrijf zoals Encyclopaedia Britannica op deze manier langzaam ten onder gaat...

Als je niet meer winstgevend kunt draaien met je core-business, en je moet teruggrijpen op dit soort rare dingen, dan is het einde toch wel in zicht lijkt me.

[Verwijderd]

Of ze doneren alle artikelen aan Wikipedia . Kennis dient gratis verspreid te kunnen worden (boeken, internet, ...) vind ik. Patenten moeten eerder verlopen. Denk aan een wereld waar kennis vrij is en alles (mits veilig) kan maken dat je wil maken. Geen belemmeringen meer. Dat is toch prachtig?

[Verwijderd]

Kennis dient gratis verspreid te kunnen worden

Het kost echter wel geld om kennis te vergaren en om kennis beschikbaar te stellen en te verspreiden. Wie gaat dat betalen?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 13:20]

[piderman]

Of ze doneren alle artikelen aan Wikipedia .

Dat is niet eens zo'n gek idee. Ze zouden de redacteurs van de EB bij wikipedia aan het werk kunnen stellen om artikelen te controleren en aan te vullen. Dan komt er een extra niveau boven de bekende ster die aangeeft dat een expert er naar gekeken heeft. Desnoods zou wikipedia voor deze 'premium content' tegen betaling beschikbaar kunnen stellen. In z'n eentje haalt EB het in ieder geval zeker niet.

[Blokker_1999]

En wie gaat die redactie betalen? EB toont nu al aan dat mensen geen interesse hebben in een model waar men moet betalen voor een beetje extra eindcontrole.

[Verwijderd]

geen slecht idee

[ZesPak]

nadeel hiervan is dat in vele gevallen onderzoek niet meer rendabel wordt.
Bvb in de medische sector, het ontwikkelen van een medicijn kost miljoenen, maar ze mogen het daarna jaren wel exclusief produceren.
Als ze die zekerheid niet hebben, waarom zouden ze dan zoveel investeren in onderzoek? Dan gaan ze allemaal iets hebben van: laat een ander dat maar onderzoeken, wij zullen het daarna wel produceren.

[Verwijderd]

Interessant idee. Geen noodzaak meer om zelf onderzoek te moeten doen, want alles is toch vrij te verkrijgen. En natuurlijk zelf helemaal niks meer bedenken, want ik zou er op geen enkele manier van kunnen profiteren om in mijn levensonderhoud te voorzien, aangezien ik het verplicht gratis en voor niks vrij moet geven.

Dat gaat vast lang goed.

[Smht]

Op jouw opvatting rust helaas al een patent

[_Thanatos_]

Boeken zijn niet gratis

[Distael]

Helaas, zoals zoveel "oude' bedrijven zijn ze te lang blijven hangen in de oude media. De tijden zijn veranderd en het bedrijf is te laat begonnen met de nieuwe media en zijn dus ingehaald.

[wkleunen]

Hoe bedoel je niet met nieuwe media meegaan ? Van Britannica is een internet en een dvd versie, dus ze zijn wel degelijk met nieuwe media meegegaan.

[Abom]

So? Bijna elke krant heeft ook een online versie, die hebben echter ook allemaal problemen. Ze kunnen niet verwachten om goed te overleven zonder echte innovatie en simpelweg een digitale versie van je product maken noem ik niet echt innoveren.

[Mathijs]

Dat klopt, het is pas innovatie wanneer ze de mogelijkheden die er bij een digitale versie extra beschikbaar komen, ook hadden benut.
Maargoed, dat is iets dat dus blijkbaar voor alle oudere bedrijven die voorheen in papier deden, een groot probleem is.
Bedrijven die in de tijd dat dergelijke bedrijven hadden kunnen innoveren gestart zijn, doen het vaak veel beter nu met wel een innoverend product. De schuld ligt vaak bij de oudere bedrijven zelf door hun stoffigheid, oogkleppen en hokjes-denken.
Wanneer ze een team jonge mensen hadden ingezet om de vertaalslag te maken, had het er waarschijnlijk nu anders uitgezien en hadden ze niet op een dergelijke lage manier met triviale patenten anderen hoeven aanklagen die het beter begrepen hebben destijds.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 23 juli 2024 13:20]

[Brunniepoo]

Misschien eerst even je feiten controleren voordat je een rant begint tegen de 'oude industrie?

Even quoten van Wikipedia:

De eerste CD-ROM versie kwam uit in 1994. Rond die tijd kwam ook een eerste versie op internet ter beschikking. Deze werd in 1999 tijdelijk gratis. Vanaf 2001 werd de internet-versie weer betalend en verscheen er opnieuw een papieren versie van de encyclopedie.

Zo laat waren ze dus helemaal niet, sterker nog: misschien waren ze zelfs wel te vroeg.

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 23 juli 2024 13:20]

[Mathijs]

Als je zelf even terug leest, zie je iemand al reageren dat een digitale versie van een papieren product niet per definitie innovatie is.
Wil je digitaal je kop boven water houden, dan is innovatie wel degelijk een must.
Dus het digitaal product was schijnbaar te stoffig en niet innoverend genoeg om hun kop boven water te houden.
Nu zijn er ondertussen genoeg bedrijven die dit wel kunnen, dus is het te laat voor hun, of ze zullen met een heel goed idee moeten komen.

[Brunniepoo]

Als je zelf even terug leest, zie je iemand al reageren dat een digitale versie van een papieren product niet per definitie innovatie is.

Niet per se. Maar heb jij de versie uit 1994 en daaromtrent paraat? Ik niet, dus het is wel makkelijk om te zeggen dat ze niet innovatief waren zonder dat te kunnen staven met feiten.
Ongetwijfeld had het een beetje hetzelfde idee (iig de cd-rom) als de Encarta die ik wel nog ken uit die tijd: filmpjes en geluidjes, nou precies de vernieuwing waar je volgens mij op doelt (let wel: anno 1994).

Wil je digitaal je kop boven water houden, dan is innovatie wel degelijk een must.

mening.

Dus het digitaal product was schijnbaar te stoffig en niet innoverend genoeg om hun kop boven water te houden.

aanname.

Wat ik hierboven al schreef: misschien waren ze wel te vroeg. Wanneer is het Internet nou helemaal aangeslagen bij de grote massa? Pas jaren later. Misschien heeft hun betaalmodel ze wel meer genekt dan het gebrek aan innovatie. Misschien ook niet, ik heb hier geen goede gegevens over en die lever jij ook niet.

Nu zijn er ondertussen genoeg bedrijven die dit wel kunnen, dus is het te laat voor hun, of ze zullen met een heel goed idee moeten komen.

Daar heb je ongetwijfeld gelijk in, al weet ik niet of dat aan kwaliteit ligt of aan het verdienmodel.

[Jasper Janssen]

Brtiannica had geen fimpjes en geluidjes, zoals Encarta, maar was juist een electronische versie van de papieren encyclopedie. Verschrikkelijk veel meer informatie dan Encarta, verschrikkelijk veel duurder dan Encarta.

Encarta heeft het uiteindelijk *ook* niet gehaald, omdat er gewoon veel te weinig instond. Veel meer dan My First Encyclopedia is dat nooit geworden.

[Blokker_1999]

Hoe kan je een encyclopedie nu innoveren?

Het is hier gewoon weer een kwestie van : hoe kan je opboksen tegen gratis. Wie betaald er nu nog voor de Britannica als men WP heeft? Particulieren zul je nog amper op de klantenlijst terug vinden.

[deadinspace]

Hoe kan je een encyclopedie nu innoveren?

Door gebruikers uit te nodigen bij te dragen. Zet de encyclopedie online, en laat iedereen die dat wil zijn bijdrage leveren zonder dat ze daarvoor zelfs maar een account aan hoeven te maken. Je kunt dan (uiteindelijk) een deel van je eigen schrijvers ontslaan, je kunt (voor de mensen die dat willen kopen) alsnog geselecteerde artikelen uitbrengen op DVD of papier, en je kunt misschien verdienen op reclame op je online versie.

Content verstrekt door de gebruikers is een model dat met het internet flink gegroeid is, het was een leuke innovatie geweest om dat toe te passen op een encyclopedie!

Maar dat deed Encyclopaedia Britannica niet. Wikipedia deed het wel, dus die plukken daar nu de vruchten van.

Had Encyclopaedia Britannica dit kunnen voorzien? Misschien, misschien niet. Maar zo gaat het; de wereld verandert, en als je daar te laat op inspringt is het voorbij. Spring je er op de verkeerde manier op in, dan is het ook voorbij. Maar dat geeft niet, want de aandacht verschuift dan naar nieuwe ideëen.

Encyclopaedia Britannica sterft, de beschaving leeft verder.

What's next, de nieuwsindustrie of de muziekindustrie?

[bommel845]

<OT>
Als men WP heeft?
Je bedoelt een WinklerPrins encyclopedie, ik neem aan dat die in hetzelfde schuitje zitten.

[mashell]

die hebben echter ook allemaal problemen

Met de gratis kranten gaat het anders best goed.

[Camembert1633]

Het gratis aanbieden van kranten is een innovatie op zich.

[arjankoole]

Met de gratis kranten gaat het anders best goed.

Alleen jammer dat de kwaliteit om te janken is.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat Encyclopaedia Britannica nog te redden is. Het hele concept encyclopedie is uit een tijd dat kennis relatief moeilijk toegankelijk was. In het internet-tijdperk heeft "de massa" een gemeenschappelijke kennis die in geen enkel boek samen te brengen is.

Ik vind het dan wel verstandig om op andere manieren geld te proberen te verdienen. Alleen jammer dat ze dat met patent trolling proberen.

[Mathijs]

Ach stel je het idee eens voor van een app die in eerste instantie eruit ziet als google earth, waarmee je dus kunt inzoomen op een stukje wereld en daarbij alle wetenswaardigheden toont. Dat zou innoverend zijn geweest.

Nu is het te laat voor ze ja, anderen hebben al een groot deel invulling gegeven aan een dergelijk concept en zelf hebben ze stil gestaan.
Als ze jaren terug hiermee gekomen waren, hadden ze zelfs marktleider kunnen worden.
Wanneer je een goed bedrijf bent, zie je het aankomen dat je uit de tijd gaat raken en doe je tijdig stappen om mee te groeien naar een nieuw tijdperk.
Maar dat is iets dat de oude papier bedrijven niet schijnen te kunnen.
Daarna huilen dat het oneerlijk is en dat ze subsidie etc nodig hebben of op een dergelijke manier geld proberen binnen te krijgen kunnen ze dan weer wel, met weinig succes hoop ik.

[i7x]

Google Earth heeft dit ook maar dan met Wikipedia. Het had dus inderdaad een uitstekend idee geweest.

[Hyronymus]

Inderdaad, te triest voor woorden. Sowieso vreemd dat een 'instituut' als EB investeerde in patenten. Wat voor een bedrijfsmodel is dat?!

[Flowmo]

Het patenttrolling businessmodel? Dit zaakje stinkt gewoon als een bedrijf dat totaal niets met die technologieen te maken heeft, die patenten in handen krijgt en daarmee bedrijven gaat aanklagen.

[miw]

Ze hebben een bedrijf gekocht dat nog een non-core octrooirecht bezat. Daar hebben ze wel voor betaald. Dan is het niet onredelijk om die investering te gelde te maken.
Patent trolls bestaan bij de gratie van de ingewikkelde en langdurige juridische procedures in de VS, waarbij de kosten van een gedaagde niet voor vergoeding in aanmerking komen. Patent trolls voorkom je door de onderliggende oorzaken aan te passen.

[Hyronymus]

Patent trolls, weer een nieuw woord geleerd .

[FireWire]

Het is net als SCO, een soort van laatste stuiptrekkingen van een uitstervend ras. In plaats van innoveren en meegaan in de stroom en daarmee het geheel naar internet porten, willen dit soort bedrijven dat oude media het belangrijkst blijft. Een soort van content industrie die CD's wil verkopen terwijl ik geen CD's in mijn MP3 speler kan stoppen.

[Blokker_1999]

De EB is perfect digitaal te raadplegen. Maar je moet ervoor betalen, een redactie werkt niet gratis.

[Brunniepoo]

Altijd heel fijn, die mensen die menen dat zij representatief zijn voor de gehele populatie...

Ik wil bijvoorbeeld wel gewoon cd's kunnen kopen en kunnen blijven draaien, net zoals ik liever een echt boek dan een e-book heb. En daar ben ik ook niet de enige in, er blijft een markt voor bestaan, al wordt deze misschien langzaam kleiner.
Straks is er geen actuele papieren encyclopedie meer en dan krijg je weer klachten (bijvoorbeeld van ouderen) dat alles maar via het internet moet. Zie bijvoorbeeld ook met platenspelers, die komen juist weer terug. Vasthouden aan oude media is niet slecht, alleen moet je inspelen op een kleiner wordende markt.

Daarnaast raakt je hele verhaal sowieso kant noch wal want de Encyclopedia Brittanica heeft wel degelijk geïnnoveerd en is beschikbaar via het Internet. Ze zijn alleen hun leidende status al tijden kwijt.