Encyclopaedia Britannica stopt met papieren versie

De uitgeverij achter de wereldberoemde Encyclopaedia Britannica heeft aangegeven dat er geen nieuwe edities meer gedrukt zullen worden. Zodra de huidige voorraad uitverkocht is zal de encyclopedie enkel nog in digitale uitvoering te lezen zijn.

Volgens Jorge Cauz, president van Encyclopaedia Britannica Inc., liep de verkoop van de papieren editie al tijden sterk terug. De keuze om te stoppen met drukken zou dan ook niets te maken hebben gehad met concurrentie van Wikipedia, aldus Cauz. Daarnaast zijn de voordelen van een digitale versie groot; volgens Cauz is een gedrukte encyclopedie eigenlijk al verouderd zodra hij van de pers rolt.

De encyclopedie kende in 1992 een recordjaar, toen werden maar liefst 120.000 sets verkocht. In 1996 was dat aantal al gedaald naar 40.000. Hoeveel exemplaren er het afgelopen jaar verkocht zijn, is niet bekend. De eerste versie op cd-rom werd in 1989 uitgebracht en sinds 1994 is het naslagwerk ook online te lezen.

Momenteel zouden meer dan 100 miljoen mensen gebruikmaken van de online en mobiele versies van de encylopedie. Om gebruikers van de gedrukte versie over te halen de encyclopedie digitaal te gaan lezen is de online editie een week lang gratis te gebruiken. Normaal kost toegang tot de web-editie 60 euro per jaar.

De eerste editie van de Encylopaedia Britannica stamt uit 1768 en bestond uit slechts drie volumes. Door de eeuwen heen groeide het aantal pagina's sterk en de huidige edities beslaat in print maar liefst tweeëndertig boeken. Tot 1900 werd de encyclopedie in Schotland gemaakt, daarna verschoof de productie naar Amerika. Wie de volledige encyclopedie in gedrukte vorm aan wil schaffen moet flink de knip trekken: de meest recente editie kost ongeveer 1435 euro.

Reacties (53)

[Keypunchie]

De keuze om te stoppen met drukken zou dan ook niets te maken hebben gehad met concurrentie van Wikipedia, aldus Cauz.

Nou, helemaal niets, lijkt me sterk. Maar het klopt natuurlijk dat informatie van een authoritatieve professionele bron (zoals Encyclopaedia Britannica) een bepaalde meerwaarde blijft hebben over een crowdsourced best-effort bron zoals de Wikipedia.

Universiteiten, openbare bibliotheken en andere instellingen zullen absoluut bereid zijn om te blijven betalen voor de informatie van de Brittannica.

Veel mensen zullen dit desondanks zien als een soort eerste slag in "internet verslaat oude media"-ontwikkeling. Volgens mij is het eerder gewoon een van de laatste stappen in de "digitaal verslaat analoog"-ontwikkeling.

Net zoals e-books niet de ondergang van de auteur inleiden (hoogstens die van de uitgever zoals we hem kennen), maar juist aan auteurs een nieuw, beter platform bieden, zo zie ik ook dat de Encyclopedia Brittanica helemaal niet dood is, maar juist zich (eindelijk) heeft weten te verzoenen met een nieuw, beter platform.

Om het nog een keer in andere bewoordingen te zeggen: dit is niet de ondergang van oude instellingen met vervanging door een nieuw soort orde. Het is slechts onderdeel van de transitie van een oud naar een nieuw medium.

[Neglacio]

Nou, helemaal niets, lijkt me sterk. Maar het klopt natuurlijk dat informatie van een authoritatieve professionele bron (zoals Encyclopaedia Britannica) een bepaalde meerwaarde blijft hebben over een crowdsourced best-effort bron zoals de Wikipedia.

Best een oudje maar toch:
nieuws: 'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopædia Britannica'

[Reactie gewijzigd door Neglacio op 23 juli 2024 07:09]

[Cafe Del Mar]

Alsof je Brittanica in de academische wereld als bron kan gebruiken . Het is maar een gewone all-round encyclopedie. Als je een paper of een thesis over een bepaalde onderwerp schrijft, hoop ik dat je u niet baseert op een encyclopedie, maar op wetenschappelijke papers.

Idem voor bibliotheken etc. Waarom zou je als bibliotheek of school een betalend exemplaar van Brittanica hebben liggen? De juistheid is niet beter dan Wikipedia en Wikipedia is recenter van informatie. Je zal in Brittanica misschien nog vinden dat Michael Jackson nog leeft, het overlijden van Whitney Houston hebben ze zeker nog op DVD kunnen persen, laat staan in hun boeken...
Toen ik jààren geleden werkjes voor school moest maken, kwam je echt niet weg met een encyclopedische vermelding (Brittanica, Encarta, ...). Ik zie niet in waarom dat vandaag wel het geval zou zijn. Zoek specifieke informatie, geen algemeenheden.

[Anoniem: 357232]

Zat er wil dik in, met al die tablets en e-readers tegenwoordig.
En daarbij uiteraard ook sites als Wikipedia.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 357232 op 23 juli 2024 07:09]

[Blokker_1999]

Ik vind niet dat je Wikipedia mag vergelijken met een traditionele Encyclopedie. WP heeft een ander doelpubliek (de massa) en werkt zonder een redactie die de kwaliteit moet garanderen van de geplaatste artikelen. Neemt uiteraard niet weg dat WP een ideaal startpunt is wanneer je meer informatie wenst over een bepaald onderwerp.

[NEO256]

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Op Wikipedia zit wel degelijk een kwaliteits controle en zowel door mensen in de binnenste kringen van de Wikipedia community als mensen daar buiten.

Een tijd terug was er nog een onderzoek naar de hoeveelheid fouten beide en daaruit kwam dat ze wel degelijk op kwaliteit kunnen concurreren.
http://www.zdnet.be/news/51903/wikipedia-zo-slecht-nog-niet/

Ik geef toen dat 1 onderzoek en zeker op zo'n kleine schaal niet representatief is, maar ik ben voorstander van waar Wikipedia voor staat. Informatie uit verschillende bronnen, verschillende invals hoeken. Zowel experts als leken in een open formaat en vrij verkrijgbaar.

[Anoniem: 112442]

Ik vind niet dat je Wikipedia mag vergelijken met een traditionele Encyclopedie. WP heeft een ander doelpubliek (de massa) en werkt zonder een redactie die de kwaliteit moet garanderen van de geplaatste artikelen.

Ik denk dat je Wikipedia onderschat.
Zie: Study: Wikipedia as accurate as Britannica

Zie ook hun eigen, Reliability of Wikipedia.
Dit is geen WC eend artikel waar ze open en eerlijk aangeven wat hun zwakke en sterke punten zijn.

Het is niet zo dat Wikipedia geen redactie heeft. Ze hebben wel moderatoren die deze functie op zich nemen.

Wikipedia:Moderator

[Arokh]

Tja, of je dat nu wel of niet vindt, mensen vergelijken natuurlijk toch hoe dan ook. En terecht: beiden bieden informatie over allerhande onderwerpen.

Wikipedia is snel en volgens onderzoek ten minste even betrouwbaar als EB.

Ik vind het toch jammer, ik ben een arme student, maar als ik het kon betalen zou ik dolgraag de echte papieren versie in mijn bibliotheek willen hebben!

[The PyroPath]

Grappig dat je Wikipedia afkort met WP gezien de Winkler Prins Encyclopedie Nog een papieren pocket versie van in de kast staan van behoolijk wat boekjes... vroeger erg veel gebruikt toen het internet nog niet zo werd gebruikt zoals nu het geval is.

[Anoniem: 174991]

Ach, je kunt wikipedia ook downloaden en printen. Kijk hier voor de meest recente nederlandse Wikipedia:
http://dumps.wikimedia.org/nlwiki/20120216/

[ronaldvr]

Ik ben het daar wel mee eens: Afgezien van de discussie over betrouwbaarheid waarbij de NPOV policy natuurlijk een beetje onzinnig is in bepaalde omstandigheden en hetzelfde gevolg heeft als die in de journalistiek, waarbij "beide partijen evenveel ruimte krijgen". Met als gevolg in de journalistiek bijvoorbeeld dat in de Evolutie-Creationisme "discussie" de evidente idioten véél te veel aandacht krijgen.

Daarnaast staan er behoorlijk wat "onzin-verhalen" in de Wikipedia of anders gezegd: de focus op 'outlandish' en 'nerd' cultuur is erg groot, zodanig dat de verhoudingen serieus ten opzichte van OCD fanzine bij tijd en wijle behoorlijk zoek is. (Dit nog afgezien van de ruime aandacht voor zaken met dubieuze wetenschappelijke onderbouwing)

Als derde, zie deze XKCD strip: Citogenesis , waar uit duidelijk wordt dat de feitelijkheid van de inhoud wel eens dubieus kan zijn. (Iedereen kent natuurlijk wel vandalisme waar veel publiciteit aan is gegeven, maar deze: http://en.wikipedia.org/w...467242591&oldid=466943696
Die direct na het besluit van de Franse regering verscheen, heeft er vrij lang opgestaan...)

Ten vierde: de indeling van de (papieren) Britannica is tegenwoordig gefocust op het bij elkaar binden van meerdere onderwerpen in 1 groot artikel dat als het ware een complete inleiding op een specifiek onderwerp fungeert.

Ten vijfde: de Wikipedia leunt zwaar op de nu copyright vrije 11e editie an ... de Encyclopedia Britannica voor een groot aantal onderwerpen.

Als laatste, is de methode van de mensen van Nature behoorlijk onder vuur komen te liggen, met name omdat een groot aantal van die 'fouten van de Britannica' helemaal niet uit de Britannica kwamen maar uit 'extra online content' die door derden was aangedragen.

Ergo: ondanks dat de Wikipedia een gemakkelijk toegankelijke gratis bron is, is het noodzakelijk die bron zéér kritisch te beschouwen op een aantal zaken, en die zeker niet als alfa en omega van onafhankelijke en wetenschappelijk betrouwbare artikelen te benoemen.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 23 juli 2024 07:09]

[JAHRASTAFARI]

Volgens mij is al meerdere malen aangetoond dat Wikipedia betrouwbaarder en completer is.

[segil]

Ik ben benieuwd naar die bronnen. Imo is een encyclopedie als de Encyclopaedia Britannica toch echt een aanzienlijk stuk beter en betrouwbaarder dan wikipedia.

Iets wat wikipedia voorstander roepen over de kwaliteit is gelijk het grote nadeel: iedereen kan artikels editen en aanpassen. Daarmee zou uiteindelijk de juistheid altijd zegevieren. Alleen klopt dit stelling ten dele, want je gaat er vanuit dat er altijd iemand zal zijn die de behoefte heeft om foutieve informatie te corrigeren. En daar gaat het mis imo.
Je kunt daar niet vanuit gaan. Een voorbeeld: stel je hebt een wiki artikel over een zeer specialistisch onderwerp, zoals de werking van een component in een kernreactor. Geen dagelijkse kost voor de meeste mensen. Iemand met weinig/geen kennis van zaken past dat artikel aan zodat er fouten in komen. Wie garandeert dat de experts op dat gebied a. dit lezen en b. de tijd/moeite willen nemen om dit aan te passen? Gevolg: kans is dat deze onzinnige aanpassing blijft staan en later voor waarheid wordt aangenomen door anderen.
Een kwaliteitsproduct als de Encyclopaedia Britannica controleert zelf alle bronnen, artikels en toetst dit. Bij wikipedia gebeurt dat niet.

[Het.Draakje]

nieuws: 'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopædia Britannica'

[schaafkaas]

Wikipedia kan inderdaad fouten bevatten. Maar meestal is de informatie uitstekend omdat het geschreven is door experts. Vrijwel niemand gaat in zijn/haar vrije tijd een technisch artikel schrijven over een onderwerp waar hij/zij niks vanaf weet.

Ik heb net een paar artikelen (uit mijn vakgebied) op Wikipedia en Encyclopaedia Britannica vergeleken en de informatie op Wikipedia is veel beter. De Wikipedia informatie is duidelijk geschreven door een expert en voorzien van relevante en nuttige informatie. De EB tekst is feitelijk correct maar je kunt toch zien dat de redacteur het geheel niet echt begrijpt en niet goed weet wat echt belangrijk is.

[Anoniem: 447477]

Maar meestal is de informatie uitstekend omdat het geschreven is door experts. Vrijwel niemand gaat in zijn/haar vrije tijd een technisch artikel schrijven over een onderwerp waar hij/zij niks vanaf weet.

Dat mag misschien waar zijn (of niet, geen idee) voor zeer specialistische lemma's op Wikipedia, maar mijn ervaring is dat veel van de lemma's die ik in de wiki tegenkom geschreven lijken door hobbyisten die nog nooit van bronvermelding hebben gehoord. Sterker, regelmatig lijkt wat ik lees verdacht veel op de spreekbeurt van een basisschoolleerling. Dat zou niet zo erg zijn als de informatie die ze neergepend hebben zou kloppen, maar regelmatig staan er overduidelijke fouten of duidelijk zwaar verouderde informatie in de artikels en als je dan zelf een simpele speurtocht naar bronnen doet valt nogal eens het artikel als los zand door je spreekwoordelijke vingers weg.
Ik heb zelf een tijdje gewerkt aan Wikipedia-artikelen, maar ik vond het op een gegeven moment niet meer waard om vele uren aan een nieuw artikel of correctie/aanvulling te werken, inclusief nette bronvermeldingen om vervolgens continu mijn teksten te schonen van de ongefundeerde borrelpraat waarmee zij regelmatig verrijkt werden.

Wat betreft dat artikel over Wikipedia net zo betrouwbaar als EB:
1. Sindsdien is Wikipedia veel populairder geworden en daarmee is ongetwijfeld de verhouding wetenschappelijk opgeleide auteurs - hobbyschrijvers sterk verschoven;
2. Welke artikelen heeft Nature gebruikt als referentie? Daarmee kun je natuurlijk het eindresultaat sturen.
Ik kan me voorstellen dat een artikel over een onderwerp uit een zeer kleine niche in de wetenschap al snel geschreven is door een wetenschapper uit het werkveld, terwijl je je bij bijvoorbeeld textiel af kan vragen hoe betrouwbaar de informatie is.

[prinsrichard]

De engelse wikipedia is natuurlijk wel veel betrouwbaarder dan de Nederlandse (bv. door bronvermelding)

[Anoniem: 442878]

Volgens mij is al meerdere malen aangetoond dat Wikipedia betrouwbaarder en completer is.

je bron is

[Anoniem: 174991]

Hierbij een wikipedia artikel over de betrouwbaarheid van wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_of_Wikipedia

Enige stijl mag mij niet ontzegd worden...
Wel dus. Ik zie net dat Wereldburgert onder me dit al gepost heeft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 174991 op 23 juli 2024 07:09]

[Anoniem: 175233]

Vergeet niet dat veel informatie uit Wikipedia gewoon gekopieerd is uit bestaande encyclopedien... Dan is het niet moeilijk net zo betrouwbaar te zijn.

Verder heeft Wikipedia tegenwoordig ook een structuur die op een redactie lijkt. Het is niet meer zo vrij als vroeger, omdat er dan teveel belanggroepjes waren die hun eigen 'waarheid' opschreven. Waardoor de betrouwbaarheid wel degelijk in het gedrang kwam.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 175233 op 23 juli 2024 07:09]

[InflatableMouse]

Ik vraag me af hoeveel mensen werkelijk die 60 euro per jaar betalen. Het is niets natuurlijk in vergelijking met de 1435 euro voor de gedrukte versie terwijl de inhoud dus gelijk is.

Ik ga dat weekje gratis eens proberen en het vergelijken met artikelen op Wikipedia. Het mooie zou moeten zijn dat de Britannica gegarandeerd klopt omdat de content gecontroleerd is terwijl je met Wikipedia maar moet afvragen in hoeverre dat het klopt omdat de content door elke boer harms aangepast kan worden.

[_root]

In beide zaten evenveel fouten in 2005, maar niet alles is echt zwart/wit, dus ruimte voor interpretatieverschillen.
http://www.nu.nl/internet...yclopedia-britannica.html

[Spheroid]

Dat onderzoek van Nature is een beetje gemisrepresenteerd in de populaire pers.

In Nature zelf wordt gesteld:

The exercise revealed numerous errors in both encyclopaedias, but among 42 entries tested, the difference in accuracy was not particularly great: the average science entry in Wikipedia contained around four inaccuracies; Britannica, about three.

En

Only eight serious errors, such as misinterpretations of important concepts, were detected in the pairs of articles reviewed, four from each encyclopaedia. But reviewers also found many factual errors, omissions or misleading statements: 162 and 123 in Wikipedia and Britannica, respectively.

In hun editorial erover:

Going through the subject-by-subject results, I make the final score 22-10 in favour or Britannica, with 10 draws. The total numbers of errors are 123 in Britannica and 162 in Wikipedia (which therefore has just over 30% more errors than it’s traditional rival).

Oftewel, hoewel wikipedia het beter deed dan men verwachtte is de Encyclopedia Britannica betrouwbaarder.

Het wikipedia systeem heeft natuurlijk voordelen. Zo zijn de vergeleken artikelen in het Nature-onderzoek veel sneller te corrigeren in wikipedia dan in de Encyclopedia Britannica. Er zijn echter ook nadelen. Zo is het voor sommige partijen, zoals grote bedrijven, of organisaties als Scientology makkelijk en interessant om wikipedia-artikelen te manipuleren. Het gebruik van wikipedia wordt aangeraden als marketingstrategie voor bedrijven. Maar omdat iedereen kan editten komen er natuurlijk ook wel eens ongewenste dingen op "jouw" wikipedia pagina. Die worden door sommige organisaties structureel gecensureerd. Vandaag is het Daimler, in 2009 was het Scientology, maar ook het Vaticaan, geheime diensten, etc. zijn erop betrapt.

In het geciteerde Nature onderzoek zijn veel lemma's vergeleken (zoals het Acheuleen en Australopithecus africanus) waarbij niet zoveel belangen spelen. Als je politiek of commercieel gevoeligere lemma's opzoekt vermoed ik dat de Encyclopedia Britannica Wikipedia verder achter zich laat.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 23 juli 2024 07:09]

[Bauknecht]

Waarbij op Wikipedia de informatie een uurtje later door iemand aangepast wordt en dan wel juist staat.
Van die willekeurige "grappige" vandalenaanpassingen gebeuren inderdaad wel ja, je moet maar eens nakijken in de geschiedenis van een artikel. Maar weeral: dan wordt dat door iemand aangepast, meestal binnen het halfuur, en staat het terug juist. Heb het zelf al gedaan.

[YopY]

De correctheid van de artikelen in de EB (en ook dat is discutabel) valt in het niet in vergelijking met de eenvoudigweg superieure kwantiteit, volledigheid en actualiteit van de artikelen op Wikipedia. Het ligt er maar net aan waar je het voor gebruikt natuurlijk, maar de meeste mensen zoeken gewoon informatie over een onderwerp (en van daaruit andere onderwerpen), dan maken evt. kleine incorrectheden ze niet zo heel veel uit. En dan nog, als er iets niet correct is, kan je die zelf gewoon wijzigen - als er een fout in de Britannica staat mag je een jaar of langer wachten voordat die gecorrigeerd wordt (voor de papieren versie, iig), en had je vroegah een nieuw exemplaar (33 boeken) mogen kopen.

Overigens is het voor gevoelige pagina's al jaren zo dat alleen geverifieerde wikipedianen, ipv boer harms, die artikelen kunnen aanpassen. Zo voorkom je edit wars en partijdigheid en dergelijke wat jaren geleden nog wel eens voor kwam (de laatste jaren hoor ik daar maar weinig over).

[Cafe Del Mar]

Het gaat ook niet enkel over al dan niet juist of fout. Er zijn inderdaad onderzoeken die aantonen dat beide (Brittanica en Wikipedia) even veel (of weinig) fouten hebben.
Wikipedia heeft nog enkele troeven:
- Gratis, momenteel nog. Geen idee hoe lang ze het gratis kunnen blijven houden.
- Up2date: als morgen Intel met een nieuwe chipset komt, staat een uur later alles al op Wikipedia, in een strak overzichtje. Geen enkele techsite geeft dat soort informatie zo duidelijk en zonder prullaria weer.
- Verschillende talen: Als je een artikel leest, kan je altijd overstappen naar een andere taal waar er eventueel meer uitleg bij staat.

Kortom: ik zie het nut of de bestaansreden van Brittanica effectief niet meer in.

[Anoniem: 449612]

Volgens Jorge Cauz, president van Encyclopaedia Britannica Inc., liep de verkoop van de papieren editie al tijden sterk terug. De keuze om te stoppen met drukken zou dan ook niets te maken hebben gehad met concurrentie van Wikipedia, aldus Cauz. Daarnaast zijn de voordelen van een digitale versie groot; volgens Cauz is een gedrukte encyclopedie eigenlijk al verouderd zodra hij van de pers rolt.

Hij beweert hier dus eigenlijk dat het niet door wikipedia komt, maar een digitale versie is toch wel handiger dan een papieren. Volgens mij spreekt hij zichzelf hier toch echt ontzettend tegen.... Wikipedia is gratis en digitaal. Het is aan jezelf te oordelen of de info voldoende is, lijkt mij zo.

[ThomasG]

Het 'probleem' met Wikipedia is dat de informatie relatief onbetrouwbaar is. Natuurlijk zijn er veel artikelen met een uitgebreide bron vermelding, maar veel informatie op Wikipedia is misschien wel juist, maar moeilijk te controleren. Daarnaast kan iedereen er foutieve informatie op zetten, totdat het ontdekt wordt door een bezoeker/moderator.

Voor serieus werk als o.a. scriptie, wetenschappelijke artikelen, etc. moet je echt niet met Wikipedia als bron komen aanzetten, dan word je gewoon niet serieus genomen. De digitale versie van Britannica daarentegen..

[SaphuA]

Jammer, zou leuk zijn als ze om de x-jaar toch een papieren editie zouden uitbrengen.

[Who Am I?]

Moet eerlijk zeggen dat ik nooit eerder naar 'Encyclopaedia Britannica' heb gekeken, maar nu ik er even op die site aan het rondkijken ben ben ik heel erg enthousiast! De info is veel uitgebreider dan Wikipedia, veel meer plaatjes en mogelijkheden. Ik denk dat ik die €60 per jaar (€5 per maand) er wel voor over heb om gebruik te maken van deze Encyclopedie! De gedrukte versie is overigens via amazon.co.uk voor omgerekend €932.83 te koop, scheelt nogal met de €1435 die je via de website van 'Encyclopaedia Britannica' betaald.

[pim]

Op bittorrent sites is het gratis te downloaden.. Dat zal hun business model ook niet veel goeds doen.

[pakka680]

Het is niet de eerste keer dat ze stoppen met papieren versie en het toch weer oppakken. Wellicht dat als er weer goedkopere vormen van drukwerk zijn het toch weer gedrukt gaat worden.

Ik vind 1435 euro nog wel meevallen eerlijk gezegd, ik heb kleine 25 jaar geleden 5000 guldens (2270 euro) betaald en de inflatie heeft niet bepaald stil gestaan als ik mijn jaarsalaris van 25 jaar geleden zie. Een beetje studieboek op HBO/Uni niveau kost ook al gauw 70-80 euro dus ik wil het woord spotgoedkoop niet gebruiken maar duur is dit niet. De wisselkoers met dollar zal er ook credit aan zijn, het is en blijft een Amerikaanse encyclopedie hoewel de naam iets anders doet vermoeden.

Ik mag dan een dino zijn maar zo'n boek en zeker de macropedia lezen op een e-reader is toch echt niets voor mij er staat teveel info die vaak ook nog behoorlijk tot bijzonder pittig kan zijn en dan wil je toch even snel terug kunnen bladeren.

[kvdveer]

De prijs voor de papieren editie zal nu alleen maar verder oplopen. Met een beetje geluk (en marketing wijsheid) worden de laatste papieren edities collector items...

[Greyfox]

Goed punt, over 200 jaar is bij tussen kunst en kitsch een dergelijk boek een veelvoud waard.
Misschien er maar 1 kopen voor mijn achter-achterkleinkinderen.

[humbug]

Gewoon geld op een spaarrekening is over 200 jaar ook een veelvoud waard

[Sgreehder]

Waarschijnlijk neemt het bedrag over 200 jaar flink toe, of de waarde hetzelfde blijft is discutabel.

[Anoniem: 80466]

ongeveer 140-voud (obv 2,5% si)

[JAHRASTAFARI]

Een mijlpaal in de digitalisering!

[Henk Poley]

Weer eens stap dichter bij de Wong Library