Overheid gaat organisaties als Buma/Stemra strenger controleren

De Tweede Kamer is akkoord gegaan met een wetsvoorstel dat breder en strenger toezicht mogelijk maakt op collectieve beheerorganisaties als Buma/Stemra. In de toekomst moet voor eenzijdige tariefstijgingen toestemming verkregen worden.

Het voorstel van staatssecretatis Teeven, waar de Tweede Kamer akkoord mee is gegaan, geeft het College van Toezicht Auteursrechten meer bevoegdheden en introduceert strengere regels voor de instanties die door het College gecontroleerd worden. In de toekomst zouden eenzijdige prijsstijgingen bijvoorbeeld eerst goedgekeurd moeten worden door het College. Daarnaast moeten de tarieven, licentievoorwaarden, kortingsregelingen, beheerskosten en nevenfuncties van de bestuurders openbaar gemaakt worden.

De nieuwe wetgeving heeft betrekking op alle collectieve beheerorganisaties die momenteel door het College van Toezicht Auteursrechten gecontroleerd worden: Buma/Stemra, Stichting Thuiskopie, Stichting Exploitatie Naburige Rechten, Stichting Leenrecht en Stichting Reprorecht. Stichtingen die op vrijwillige basis geld innen of verdelen, zoals Videma en de Stichting Naburige Rechtenorganisatie voor Musici en Acteurs, moeten ook door het College aangestuurd gaan worden.

Het wetsvoorstel zou het ook mogelijk maken om aan beheerskosten grenzen te stellen, waardoor bijvoorbeeld extreem hoge salarissen van topfunctionarissen aangepakt kunnen worden. Ook zou het College indien nodig boetes op mogen leggen van maximaal vijf procent van de jaarlijkse incasso.

D66-kamerlid Kees Verhoeven sprak zich eind vorig jaar nog uit tegen het College, en noemde het een 'tandeloze tijger'. Het College zou onvoldoende toezicht kunnen houden omdat het slechts zes maal per jaar bijeen komt. Verhoeven pleitte daarom voor een nieuwe 'superautoriteit' om deze taak over te nemen. Met de aanname van het wetsvoorstel lijkt de kans daarop echter nihil.

Reacties (76)

Of ze voegen gewoon al die stichtingen samen naar 1 instantie, scheelt een hoop geld (dat weer dan beter terecht kan komen bij de rechthebbende), want nu is het natuurlijk ook dat elke stichting zijn eigen directeur heeft die een achterlijk salaris int en dan ook nog een raad van bestuur zal hebben die allemaal mooi een graantje meepikken..

Mee eens want het huidige model werkt echt voor geen meter meer. Te oud en oneerlijk. En de marges die ze (BUMA) opstrijken zijn te hoog en ze keren het geld veel te laat of zelfs niet uit.

Dus de gemeenschap betaalt om extra 'controle' te houden op 'controle organisaties' die de gemeenschap liever kwijt is dan rijk. Duidelijk....

edit: @ktf, daarom ook de quote tekens. Dat je deze stichtingen ziet als een dienst maakt voor mij weinig verschil, je mag ze zelfs zien als een gunst naar de gemeenschap. Bovendien heb je het over de theorie en het doel van dit soort instanties. Theorie is leuk maar in de praktijk komt het allemaal maar op 1 ding neer, geld graaien op de kap van iedereen met als excuus artiesten te beschermen. Vandaar de noodzaak om ze eens goed te controleren.

N.B.: ik ben totaal niet tegen artiesten die goed beloond worden voor hun werk, ik ben alleen tegen al die randverschijnselen die van mening zijn dat ook zij moeten meeverdienen. Al helemaal wanneer ik belasting moet betalen om die randverschijnselen te beboeten waardoor die randverschijnselen nog meer geld nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Chubbchubb op 14 maart 2012 18:29]

Buma/stemra en dergelijke zijn geen controleorganisaties. Het zijn organisaties die het je makkelijk maken: als jij muziek van een bepaalde artiest gebruikt hoef je niet de artiest zelf te contacten, dat doet BUMA voor je, als je een opname gaat reproduceren zorgt STEMRA dat het goed komt. Dat is een dienst. Je kunt zelfs je muziekverbruik afkopen voor een vast bedrag waarbij je niet eens opgeeft welke muziek je gebruikt.

Dat moet je echt zien als een dienst. Van vrienden uit Duitsland (waarbij een dergelijke organisatie enkel voor haar eigen leden opkomt, BUMA doet dat ook namens niet-leden) hoorde ik dat ze het Nederlandse systeem toch wel erg makkelijk vinden.

Dat is iets heel anders dan stichting BREIN, die niet door de overheid is aangesteld en gewoon probeert namens haar leden (die BREIN daarvoor betalen) rechtzaken aanspant om auteursrechtinbreuk aan de kaak te stellen.

edit: daar staat tegenover dat, door het monopolie van BUMA door de Nederlandse staat, je wel gedwongen wordt bij BUMA klant te zijn als je muziek gebruikt en dat ze je daarop aan kunnen spreken, ja. Vanwege dat monopolie moet er toezicht op zijn.

[Reactie gewijzigd door ktf op 14 maart 2012 08:18]

Ik denk dat een stuk transparantie die nu opgelegd wordt ook een beter begrip voor dit soort organisaties zal ontwikkelen. Deze zijn nu zo onduidelijk en schimmig wat ze doen dat ze eigenlijk automatisch voor buitenstaanders een wrange smaak krijgen. Je mag je dan ook afvragen waarom ze eigenlijk een dergelijke situatie zelf hebben vastgehouden. Immers hoe makkelijk het ook klinkt, als je niks te verbergen hebt laat je het toch zien? Zeker deze partijen die het publieke domein betreden is transparantie essentie. Hoeveel centjes komen binnen, wat gebeurd hiermee, wie verdient wat, waarom stijgen de kosten enz.
Verder is het ook onbegrijpelijk dat het zolang geduurd heeft van de overheid zijn kant om hierop in te grijpen. Het lijkt mij toch eigenlijk simpel dat zeker schimmige partijen goed bekeken moeten worden. Waarom moet dit letterlijk jaren en jaren duren eer de overheid ingrijpt?

Deze zijn nu zo onduidelijk en schimmig wat ze doen dat ze eigenlijk automatisch voor buitenstaanders een wrange smaak krijgen

Buma/Stemra publiceren elk jaar financiele jaarverslagen die gewoon publiekelijk inzichtelijk zijn en duidelijker dan die van de meeste bedrijven. Het valt dus best mee met die schimmigheid.
Ik verwacht niet dat er nu ineens meer informatie over die organisaties wordt verstrekt.

Pownews heeft toch anders bewezen dat er heel wat schimmigheid.is?

Heb jij dat nieuws niet meegekregen of zo?

Pownews heeft aangetoond dat er 1 bestuurslid (gerrits) dubieus gehandeld heeft.
Dat is mogelijk de reden dat nu de controle wordt aangescherpt

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 14 maart 2012 19:14]

BUMA/Stemra was toch nooit schimming? je bedoeld misschien brein, wat een prviate organisatie is.

Ik dacht dat het probleem van artiesten was dat ze juist ongeveer niks van bumra en vrienden kreeg... zonder opgaaf van echte redenen. Laat ze daar eens toezicht op houden!

Ja zo kan je het ook stellen. Ik zou liever stellen dat het organisaties zijn die hun eigen zakken vullen met geld wat voor artiesten bedoeld is.

Je kunt zelfs je muziekverbruik afkopen voor een vast bedrag waarbij je niet eens opgeeft welke muziek je gebruikt.

Dat noem ik blackmail

Mooizo, dat zou hoog tijd worden. Ik mis wel de stichting Brein in dit rijtje. Of worden die niet door het College van Toezicht Auteursrechten gecontroleerd?

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 14 maart 2012 08:27]

Brein is een priveorganisatie die geen gelden int in de vorm van licenties. Brein is er alleen maar voor de marktpartijen, die willen dat piraterij een halt wordt toe geroepen.

Daar is op zich niets mis mee, alleen de manier waarop verdient absoluut geen schoonheidsprijs. Scare Tactics zouden ook bij wet verboden moeten worden, zodat de kleine man niet door dreiging met rechtszaken en zware "boetes" wordt gedwongen om zijn/haar activiteiten te staken. Terwijl in sommige gevallen niet eens duidelijk is of dergelijke activiteiten daadwerkelijke illegaal zijn.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 14 maart 2012 09:00]

Scare Tactics zouden ook bij wet verboden moeten worden, zodat de kleine man niet door dreiging met rechtszaken en zware "boetes" wordt gedwongen om zijn/haar activiteiten te staken

Je begrijpt misschien de wetgever niet goed want het is juist het doel van de overheid dat rechthebbenden zelf optreden tegen inbreukmakers en deze dwingt te stoppen via civiele procedures (of de dreiging daarmee).

Dat zijn geen scare tactics maar is een bewuste keuze van de overheid die niet zelf via justitie wil optreden tegen inbreuk makers tenzij dat op grootschalige commerciele basis gebeurt en deze taak daarom bij de rechthebbenden heeft belegd.
En Brein is een vertegenwoordiger van die rechthebbenden.

En daar heb jij het dus weer totaal mis. Civiele procedures. Er is niks civiels aan. Bedrijven hebben meer geld, betere advocaten en langere adem. Als je niet betaald (belachelijke niet onderbouwde bedragen) wordt je gechanteerd met de dreiging van dure rechtzaken. Pure maffia praktijken dus.

Dat de overheid deze weg is ingeslagen is vind ik verwerpelijk. En dat Teeven het hele illegaal downloaden onder het civiele recht wil plaatsen zegt naar mijn idee genoeg. Hij is onderdeel van het probleem.

Idd, dat is ook wat ik bedoel. Zodra een bedrijf/stichting het op de heupen krijgt, kunnen ze je financieel compleet naar de kloten helpen door OF een schadevergoeding af te dwingen OF je financieel helemaal te laten leeglopen op advocaatkosten en een mogelijke schadeclaim.

Dit is meer corporatisme, waarbij een vermeende overtreding van een wet, lijdt tot complete maffia praktijken. Zelfs met een rechtsbijstandverzekering hoef je niet veel hoop te hebben, Brein zal een veel langere adem hebben met veel betere advocaten, waardoor je dus altijd overgeleverd bent.

Civielrechtelijke zaken zouden eigenlijk moeten worden voorzien van een mogelijkheid tot het beperken van de kosten, waardoor de "kleine man" een evengrote kans maakt een zaak te winnen als het grote bedrijf dat geld genoeg heeft. Zolang dat niet gebeurd is er never nooit sprake van een gelijke strijd. Het is alsof je men een aftandse Opel Kadett 1.3GS een dragrace moet winnen van een Top Fuel Dragster.........

Serieus, ik zat de reacties al te scannen op de eerste die Brein weer eens gelijkstelde aan semi-overheidsorganisaties als Buma/Stemra. Brein is een stichting, opgericht door de entertainmentindustrie. Ze hebben 0,0 meer bevoegdheden dan jij en ik, alleen ws. wel meer geld voor rechtszaken e.d.

Kun je zelf ook achter komen door even op een paar websites te kijken...

Ik vraag mij af waarom dit zo lang heeft moeten duren. Jarenlang wordt er steen en been geklaagd en duiken er meer en meer aanwijzingen op dat het niet goed gaat met deze organisaties.

Hopelijk komen er wat lijken uit de kast en kan er een reorganisatie plaatsvinden zodat het er eerlijker aan toe gaat. Dit zou alleen een utopie zijn.

Hopelijk komen er wat lijken uit de kast

Je zou er van balen als er eigenlijk weinig aan de hand is met deze organisatie?

Ik ga zeker niet klagen wanneer er niets aan de hand blijkt te zijn want het is goed dat de boel dan in orde blijkt te zijn al kan ik het mij op dit moment niet voorstellen. Alles is onduidelijk en over het algemeen staan zij niet positief in de nieuwsberichten wat zeker niet goed is voor het imago.

Over stichting Thuiskopie heb ik ook mijn twijfels:
http://www.thuiskopie.nl/nl?port=1791671200941726088

De reden waarom ik dat persbericht aanhaal heeft te maken met het volgende:
http://www.thuiskopie.nl/...en%201993-2010%281%29.pdf

De inkomsten van de stichting zijn te ver teruggelopen (aldus Thuiskopie) om de stichting draaiende te houden. Waarom moet het laten draaien van de stichting 2,23 miljoen per jaar kosten (op basis van de periode 1993~2011) (Kosten verdeelorganisaties + Kosten Thuiskopie)?

Volgens hun eigen persbericht zijn de inkomsten teruggelopen tot 8,3 miljoen wat dus betekent dat er nu 5 miljoen in de pot zou zitten (schatting). Waarom schort deze stichting dan de betalingen op? Iets in mij zegt dat daar veel aan de strijkstok blijft hangen want dit is gewoon goochelen met de cijfers.

[...]

Je zou er van balen als er eigenlijk weinig aan de hand is met deze organisatie?

Je zou er van balen als er wel lijken in de kast zijn en dat geconcludeerd wordt dat er geen lijken in de kast zijn, wat de situatie alleen maar verergerd.

Ik wou net hetzelfde zeggen... Ik ben alleen bang dat de kant op onontdekte lijken (of gewoon genegeerde) zowiezo zullen blijven. Ik was al verbaast dat OPTA KPN onder zoezicht zette (link>toezicht dat ook daatwerkelijk wat doet), maar of daar wat uitkomt stel ik ook mijn vraagtekend bij...

Ik durf bijna met zekerheid te zeggen dat als er 'niks aan de hand blijkt te zijn' dat dat dan simpelweg betekent dat de juiste persoon getrakreerd is op een goed diner (link>tabaksindustrie lobby).

Als ik mezelf zo lees klink ik erg pessimistisch, maarja dat is ook niet zonder reden...

Het idee is goed, maar wat heeft het effectief voor effect? Als die organisaties zich niet aan de regels houden, wat dan? Dan krijgen ze een boete. En wie denk je dat voor die boete opdraait? Dat is vast niet de duur betaalde directeur.

In plaats van een boete kun je ook de leiding vervangen als die niet voldoet.
Ook kan de overheid de onafhankelijkhed van de beheersorganisatie te verminderen door het bijvoobeeld een bestuursorgaan te maken dat direct onder en ministerie valt en kan worden aangestuurd

En met het vervangen worden de HH ook nog een bedeeld met een riante premie.. wegens wanprestatie... Dat noemen ze dan 'afkoopsom'...

Nee hoor,
je moet eerst aantonen dat de leiding de kans heeft gehad om het problemen te onderkennen en te tackelen.

Aangezien het daar heel vaak fout gaat,
er is iets mis gegaan, directeur is verantwoordelijk dus die moet weg,,
komt het heel vaak voor dat de desbetreffende persoon de rest van salaris gedurende zijn contract uitbetaald krijgt.

Persoonlijk vind ik dat geen probleem. Maar al te vaak wordt de directeur, trainer als je van voetbal houd, weggestuurd met idee dat probleem zich dan niet meer voordoet, echter blijven de adviseurs en onderdirecteurs gewoon op hun plaats zitten.

Zo maakt vb Henk Westbroek deel uit van het bestuur bij bumra-stemra,
maar om nou te zeggen dat hij daar potten heeft kunnen breken... En als bestuurslid heeft hij op verschillende manieren zijn recht kunnen halen ipv elke keer worden afgeserveerd door op essentiële vlakke gedesinformeerd te blijven. De toegevoegde waarde als bestuurslid is dan in mijn optiek minimaal en je bent dan net zo verantwoordelijk als de directeur zelf.

Nee, niet de duur betaalde directeur. Die kijkt alleen naar de winst aan het einde van het jaar, en 95% van de winst in eigen zak kunnen steken, is altijd nog meer dan wanneer de artiesten eerlijk uitbetaald worden. Dus die 5% boete wordt gewoon in de begroting opgenomen.

Daar komt vast nog wat vuile was naar buiten, en zou dan een echte discussie starten over het nut van dit soort organisaties. Er zullen wel weer wat politieke partijen mee willen scoren. Ik hoop met name op wat details van de stichting leenrecht, daar gaat vast nog een beerputje open; iedereen zit maar te hakken op Buma en Thuiskopie, maar de anderen zitten ook op een berg met geld... Stichting reporecht moet trouwens reprorecht zijn.

Dit hadden ze al moeten regelen bij de oprichting van de Buma/Stemra.
En het is toch ook ronduit bezopen dat je ook nog eens extra moet betalen wanneer je een radio op je bedrijf hebt staan.
Elke burger betaald al via de belastingen het geld wat vroeger kijk en luistergeld genoemd werd.
@ ktf
Dat noem ik geen accurate dienst, wanneer men veel te laat dat ( terechte geld overigens ) overmaakt naar de rechthebbende.
Wanneer zij dat geld een tijd vasthouden vangen ze de rente, en ook al de rente heel laag, van heel veel kleine bedragen tikt dat toch wel aan.
En zijn we de affaire, van het niet betalen, voor de componist van het deuntje, wat onder hun waarschuwings filmpje staat, dat downloaden etc. verboden is?

Dit hadden ze al moeten regelen bij de oprichting van de Buma/Stemra.
En het is toch ook ronduit bezopen dat je ook nog eens extra moet betalen wanneer je een radio op je bedrijf hebt staan.

Niet mee eens. Als je een bedrijf hebt (dat als doel heeft winst te maken) en jij de productiviteit/medewerkerstevredenheid omhoog haalt door een radio te gebruiken verhoog je de medewerkerswaarde door gebruik te maken van werk (muziek/kunst) van anderen. Daar mag best wat tegenover staan.

Producten die niet tastbaar zijn zoals muziek =/= gratis

Wel mee eens. Het is gewoon van de zotte, dat iedereen binnen een bedrijf wel een radio/mp3speler kan gebruiken met headset zonder problemen, maar als dit via speakers wordt gedaan om de veiligheid te waarborgen, moet de werkgever ineens geld gaan betalen.

Zoals Hoogevenertje al aangeeft, betalen we allemaal via de belasting al kijk- en luistergeld. Daarnaast betalen de radiozenders ook voor het uitzenden van muziek en dan moet de werkgever ook nog een keer betalen voor muziek, vanwege "publiekelijk ten gehore brengen van muziek". Dat is 3x voor hetzelfde en absoluut van de ratten besnuffeld.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 14 maart 2012 08:54]

amen to that

Kijk en luistergeld omhoog en iedereen een spotify en "film-ify" account en kijken en luisteren maar.

[...]


Niet mee eens. Als je een bedrijf hebt (dat als doel heeft winst te maken) en jij de productiviteit/medewerkerstevredenheid omhoog haalt door een radio te gebruiken verhoog je de medewerkerswaarde door gebruik te maken van werk (muziek/kunst) van anderen. Daar mag best wat tegenover staan.

Producten die niet tastbaar zijn zoals muziek =/= gratis

Maar de werkgever wordt niet vergoed voor de reclame tussen de muziek door, deze werkgever stelt immers zijn personeel beschikbaar voor de "verkoop praatjes" van andere fabrikanten.
De productie of tevredenheid wordt niet door de reclame verhoogt.
Daar mag dan ook wel wat tegenover staan toch

Mijn linkerhand gaat mijn rechterhand ook beter controleren. Wie dwingt de boetes af? WIe plundert de slaven? Volgt het geld en je weet dat de roverheid deze organisaties niets in de weg gaat leggen.
Ook superbelangrijk om de media te controleren, wie media controleert, heeft de belastingslaven in de palm van zijn hand en hoeft geen dag meer te werken door mensen op vrijwillige basis producten en diensten aan te bieden.

Een goed begin.

Een begin, nu nog onafhankelijkheid en wetgeving.

om aan te geven hoe ver de invloed van dit soort partijen reikt en hoe krom het is: in Duitsland was Sony laatst boos omdat de Buma van Duitsland het niet toestond om clips van Sony artiesten op YouTube af te spelen waardoor Sony zelf inkomsten misliep.

Dus Sony als eigenaar werd beperkt in het uitdragen van hun EIGEN product door een organisatie die er voor is de belangen van Sony te behartigen.

Ik stel één Europees systeem voor (wereldwijd ziet er niet in) waarbij alle muziek en beeld dragers ondergebracht worden met duidelijk regels en betaalbare opties.
Kan Nelie niet eens hard ingrijpen hier? Lijkt me haar wel toevertrouwd.

Met die Europeese standaard zijn ze al een tijdje bezig en het zal nog wel even duren om alles op een lijn te krijgen. Het gaat immers om verdraaid veel centjes voor de betrokkenen.

En als je zelf met B/S te maken krijgt dan weet je wel dat het een redelijke logge bureaucratische organisatie is die moeite heeft om met haar tijd mee te gaan. En wat dat betreft is dit extra toezicht een doekje voor het bloeden en zal er alleen de scherpe randjes afhalen. Maar voor de aangesloten leden zal er waarschijnlijk weinig tot niets veranderen.
Het zou verstandiger zijn als ze opgeheven zouden worden en het onder de paraplu van de belastingdienst valt zodat het beter geregeld kan worden ism Europa. Dan kunnen die bobo's met dubieuze belangenverstrengelingen maar ander werk gaan zoeken.

Nou, gaat dit alleen maar over tariefstijgingen?

Wat ze ook gelijk aan zware controle onderhevig mogen maken: het links en rechts aanklagen van allerlei mensen en organisaties, want de laatste tijd lijkt het wel of het jachtseizoen bij clubs als Brein is geopend.

Overigens ongelofelijk krom dat hier nu pas een wet voor moet komen. De overheid heeft die clubs toch opgericht? Dan moeten die sowieso altijd verantwoording afdragen aan de overheid.......zou ik zeggen