Buma: betalen voor embedden hangt af van gebruik

Buma/Stemra bevestigt dat het bepaalde sites die muziek en filmpjes met muziek embedden, wil laten betalen voor het gebruik ervan. Voorlopig geldt dat alleen voor websites die de ingesloten muziek als belangrijke functionaliteit aanbieden.

Eerder op woensdag berichtte Tweakers.net dat auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra geld zou willen ontvangen voor het embedden van muziek, waaronder radiostreams en YouTube-filmpjes. Dat bleek uit e-mails die radioportals hebben ontvangen, waarin hen werd verteld dat ze een factuur zouden ontvangen voor het embedden van streams van radiozenders.

Tegenover de VPRO-muzieksite 3voor12 ontkende een medewerker van Buma/Stemra dat ook voor YouTube-filmpjes zou moeten worden betaald, zoals Tweakers.net berichtte: "Het is honderd procent zeker niet waar", aldus de Buma/Stemra-medewerker.

De auteursrechtenorganisatie is dat echter wel degelijk van plan, hoewel particulieren worden ontzien: wie af en toe een YouTube-filmpje op zijn weblog plaatst, hoeft geen factuur van Buma/Stemra te verwachten. Anders wordt het wanneer muziek als belangrijke functionaliteit wordt aangeboden, zegt Buma/Stemra-woordvoerder Frank Helmink. "Dan kan het dus om een radioportal gaan", zegt Helmink. Ook een YouTube-mashup zou echter een factuur kunnen verwachten, stelt hij.

"Mensen maken iets openbaar en gaan daar geld mee verdienen. Dan is het toch redelijk dat de mensen die die muziek gemaakt hebben ervoor betaald krijgen?" zegt Helmink. De methode waarop de muziek wordt aangeboden - via het embedden van streams of door de muziek zelf te hosten - maakt wat Helmink betreft niet uit. Of iemand winst maakt met een website, zou eveneens irrelevant zijn: het gaat er om dat er met de muziek 'meerwaarde wordt gecreëerd', stelt Helmink.

Overigens is niet uit te sluiten dat websites die af en toe muziekfilmpjes aanbieden en nu vrijuit gaan, volgend jaar toch moeten betalen voor het gebruik van de muziek. Voor 2010 is afgesproken dat gebruik van embedded-muziek om een site 'op te frissen', bijvoorbeeld met een YouTube-video, geen geld kost. Of dat in 2011 ook zo is, is nog niet bekend: daarover wordt nog onderhandeld.

In 2009 kondigde Buma/Stemra aan geld te willen zien voor het embedden van audio- en videostreams met auteursrechtelijk beschermde muziek. De inningsorganisatie wilde toen dat sites gingen betalen voor het insluiten van content als muziekclips van YouTube of streams van een radiostation op een site. Na veel kritiek, waaronder vanuit de politiek en de muziekindustrie, besloot de organisatie de plannen op te schorten.

Reacties (166)

De methode waarop de muziek wordt aangeboden - via het embedden van streams of door de muziek zelf te hosten - maakt wat Helmink betreft niet uit.

Nee niet dus, zeker in het geval van radiostreams maken mensen helemaal niets openbaar. Die stream is er al en is zo openbaar als de FM stream die mogelijk aan hetzelfde radiostation zit, voor de openbaring is al betaald door het radiostation. Pas als er zelf gehost wordt maak je iets openbaar.

Ik denk dat je sites als "nederland.fm" het beste kunt vergelijken met EPG's op tv's. De stream komt nog altijd van het radiostation, je computer/browser blijft degene die de stream omzet naar geluid waar je naar luistert. Precies zoals je bij een EPG kun je wel met 1 druk op de knop veranderen van zender, zonder noodzakelijk uit dat menu te gaan. Buma/Stemra wil graag onderscheid maken tussen link/embed maar dat onderscheid is er eigenlijk niet het enige wat deze sites doen is een nieuwe interface over de bestaande streams heen zetten, ze maken het zelf niet openbaar. Het blijft het radiostation dat de muziek openbaar maakt.

"Mensen maken iets openbaar en gaan daar geld mee verdienen. Dan is het toch redelijk dat de mensen die die muziek gemaakt hebben ervoor betaald krijgen?"

En bij deze denkwijze gaat het dus fout. Mensen/bedrijven maken een product (muziek) en verkopen dat (onder bepaalde voorwaarden). Als je een licentie verkoopt aan radiostations om in heel Nederland openbaar (zonder restricties) uit te zenden moet je vervolgens niet opnieuw geld verwachten op basis van wat mensen daarna met die openbaring doen. Je hebt het recht tot het beschikbaar stellen van de muziek voor de gehele Nederlandse bevolking namelijk al aan deze radiostations verkocht.

Ik hoef toch ook niet meer voor mijn internet, benzine, elektriciteit, etc te betalen op basis van wat ik er daarna mee doe? Zou leuk zijn als je als winkel meer mag gaan betalen voor de stroom die je gebruikt voor verlichting in de etalage dan voor de verlichting op het toilet vanwege de "meerwaarde" van de gebruikte elektriciteit.

Als de Buma/Stemra van mening is dat ze te kort komen doordat de radio-streams/youtube filmpjes anders gebruikt worden moeten ze voortaan maar betere contracten met deze partijen opstellen. Of om meer geld te vangen van deze partijen of om de licentieovereenkomsten te wijzigen waardoor embedden niet meer mag (oftewel minder openbare stream). Maar dit is nu gedoe achteraf waarbij Buma/Stemra probeert om macht te misbruiken omdat ze een nieuwe mogelijkheid zien om geld te verdienen bij klanten die zij zelf aanwijzen als klant op basis van regels die ze zelf verzinnen. Dit zou een overeenkomst moeten zijn tussen radiostation en "embedder" en niet tussen Buma/Stemra en "embedder."

Als je iets uploadt naar youtube met een audiotrack waar rechten op rusten dan kan de rechthebbende kiezen de video te verwijderen of reclame in jouw video te zetten. Als je wel eens iets naar youtube hebt upgeload heb je vast wel van die emails gekregen. Daarna staat er bijvoorbeeld zo'n popup onder van 'download this track at SONY.'

Dus:
- Rechthebbende verdient
- Buma (rechthebbenden vertegenwoordigend) deal met youtube: Rechthebbende verdient (2)
- Huidig plan: Rechthebbende verdient (3) !?

Ik vind stap 2 al te ver gaan. Die artiesten bepalen zelf of iets wel of niet op youtube mag, zetten het vaak zelf neer, en zijn over het algemeen juist blij met verspreiding van clips.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 17 november 2010 22:17]

belangrijke functionaliteit

Hoe ziet dat eruit en wie bepaalt dat?

Mensen maken iets openbaar en gaan daar geld mee verdienen.

Ah. Het lijkt erop dat het commercieel moet zijn voordat de Buma met een factuur komt.

De methode waarop de muziek wordt aangeboden - via het embedden van streams of door de muziek zelf te hosten - maakt wat Helmink betreft niet uit.

Maar maakt dat nou juist niet het verschil? Als er iets op YouTube staat en een commercieel instituut linkt naat YouTube, moet er dan NOG een keer betaald worden voor de stream? Sec genomen doet YouTube dat al en moet het niet uitmaken hoe vaak deze stream wordt bekeken en via welke link...

embedded-muziek om een site 'op te frissen'

Is dát het criteria waardoor er niet betaald hoeft te worden? Dat kun je juridisch nooit hard maken. Buma moet iets beters verzinnen.

Buma/Stemra krijgt vanuit de politiek en de muziekindustrie steeds minder steun. Het is een kwestie van tijd voordat deze organisatie een stille dood zal sterven. Deze organisatie wil maar 1 ding: geld. Mensen zijn tot een bepaalde grens bereid om ergens voor te betalen. Ik denk dat die grens nu in zicht is.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 18 november 2010 10:19]

Voorlopig, stelletje geldwolven. Op alles heffen, eigen loon betalen en zo min mogelijk uitbetalen aan de artiesten. Wat principieel.... Als de Buma/Stemra naar nieuwe methoden zoekt dan ben ik van mening dat bestaande heffingsmethodieken ook een review krijgen.
Dus niet alles tegelijk, maar een voor een zoals de Buma/Stemra dat doet.

Eerste review voorstel heffing op blanco CD/DVD: Gezien het huidige gebruiks patroon is er nagenoeg geen gebruiker meer die deze nog gebruikt voor muziek.

Laten we hopen dat deze regering ook wakker wordt om de Buma/Stemra op het matje te roepen.
http://tweakers.net/nieuw...ffing-mp3-spelers-af.html
http://www.geenstijl.nl/m...us_de_bits_of_freedo.html
http://www.geenstijl.nl/m..._hebben_kantoorstoel.html
http://www.simuze.nl/live/nieuws/?p=481

Jaarverlag Buma/Stemra
http://www.bumastemra.nl/...1AC/0/Jaarverslag2009.pdf

• Kan geen openbaarmaking vinden salaris directie bestuur van een stichting
• 165 fte, loonkosten €7,868,000 --> per werknemer gemiddeld €47,684 per jaar
• Huur pand €1.9 miljoen per jaar
• Inhuur contract Accenture consultants, gemiddeld per jaar €2,24 miljoen
• Pagina 53, negatief resultaat door verhoogde interne kosten doorbelasten op de inkomsten/heffingen

Mooie stichting, meer bezig de eigen luxe zak te spekken over de rug van de burgers en artiesten.

Edit: leuk item gevonden voor achtergrond info
http://mkoedooder.devos.eu/?blogitem=253

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 18 november 2010 12:13]

Hoe goed beargumenteerd ook, ik zie in elke post een wanhopige poging om vooral goed te praten dat je als gebruiker voor een dubbeltje op de eerste rang kan zitten .

Een artiest belonen per keer dat hij geluisterd dan wel verkocht wordt lijkt mij een van de meest eerlijke systemen die er bestaan. De waarde van intellectueel goed is natuurlijk niet in een vaste marktconforme waarde uit te drukken, het aantal keer dat een product voor consumptie wordt verhandeld wel.

Want ja, wat moet je als artiest dan? Als je je idee verkoopt aan een platenmaatschappij; dat willen wij niet. De platenmaatschappij genereert zo'n overhead dat de kosten veel te hoog worden. Bovendien zit je dan vast aan het feit dat bij een briljant idee de platenmaatschappij binnenloopt en niet de artiest.

Moet een artiest dan geheel zelfstandig zijn muziek aan de man brengen? Nee, dat is ook niet handig, want dan komt niemand voor zijn belangen op en wordt alles voor zijn neus weggekaapt. Hij krijgt geen vast bedrag en zal dus als het aan de consument ligt daarna ook geen inkomsten delven, omdat hij zijn eerste product niet kan verkopen voor een prijs waarvan hij een bepaalde periode kan leven en omdat de consument vervolgens geen moeite wil doen om daar voor op te draaien (wel de lusten, maar niet de lasten). Sowieso wordt de wildgroei aan artiesten dan nog groter, waardoor consumenten hun geld meer gaan verspreiden over artiesten. Hierdoor krijgen artiesten nog minder geld, waardoor ze moeten gaan bijverdienen, waardoor de kwaliteit lager wordt, doordat ze niet op professionele basis met hun vak bezig kunnen zijn etc etc. Negatieve spiraal.

Wat voor moeite zal je dan nog doen om uit te blinken, als artiest. Met middelmatige rotzooi verdien je net zo weinig als met geniale vindingen.

Overal reclame bij zetten? Ik dank je de koekoek. Ten eerste wil ik gewoon een product zonder reclame. Ten tweede is een mp3 downloaden met reclame niet te handhaven.

Wat mij betreft is Spotify op dat gebied grensverleggend. Mede doordat o.a. de BUMA een zeer goede deal met Spotify heeft gesloten lijkt mij dat alle partijen hier beter van worden. Het enige nadeel? Je kunt je er als artiest nog niet laten aanprijzen als je nog niet bekend bent, bij gebrek aan goede browse-functionaliteit.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 28926 op 22 november 2010 12:18]

Wat ik nog het allerergste vind, is dat de Buma (en als het goed is dus de artiest) ook al geld ontvangt voor het feit dat die muziekfilmpjes uberhaupt op YouTube staan. De muziekindustrie heeft nl al prima deals lopen met YouTube. Dus nu wordt er voor die muziek DUBBEL geld ingezameld. Dat slaat nergens op.
Overigens even als sidenote: Ik ben zelf afgestudeerd muzikant van het Conservatorium (toetsenist) en heb meerdere nummers geschreven die gedeponeerd staan bij Buma, en ik ontvang elk jaar ook geld van ze (niet veel, maar een aardig extraatje), maar ik sta totaal niet achter hun "politics". Ze zouden eens met de tijd mee moeten gaan. Ik denk er dan ook sterk over me uit te schrijven bij Buma.

Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Uitschrijven bij Buma dus, zou ik zeggen. Als jij en veel van jouw collega's zich bij Buma uitschrijven, dan wordt deze stichting gedwongen zich te bezinnen op het gehanteerde beleid.

Overigens maak ik me sterk dat als een site de heffing weigert te betalen en aangeeft daarvoor een rechtsgang over te hebben, Buma vanzelf inbindt. Als je een Youtube filmpje embed op jouw site, gaat het stukje data waarover heffing betaald moet worden, rechtstreeks van de Youtube servers naar de klant. Youtube betaalt netjes heffingen aan Buma. Zo'n heffing lijkt mij dus gewoon illegaal. Elke rechtsgang kan jurispudentie opleveren, dus ze kijken wel uit.

Ook leuk, ik sta dus niet ingeschreven bij de BUMA want ik regel de betalingen minnelijk met opdrachtgevers (componeer muziek op projectbasis) maar moet dan wel betalen als ik mijn eigen muziek op mijn eigen site komt te staan, want of de componist/muzikant wel of niet bij BUMA in staat geschreven doet er dus niet toe... Dat geld verdwijnt dus in een diep zwart gat.

Als alle mensen die iets met de muziek te maken hebben, NIET met buma te maken hebben, hoef je niet te betalen.

Als zij toch geld gaan eisen voor een nummer waar ze niks mee te maken hebben, moet je gewoon naar de rechter.

Als alle mensen die iets met de muziek te maken hebben, NIET met buma te maken hebben, hoef je niet te betalen.

Als zij toch geld gaan eisen voor een nummer waar ze niks mee te maken hebben, moet je gewoon naar de rechter.

... en zie dat maar eens aan te tonen. Als je een opname maakt met één recording artist die wél bij de STEMRA (technische tegenhanger van BUMA) aangesloten zit dan kunnen ze je verhaal al onderuit halen. Nog even afgezien van het feit dat de BUMA hier omgekeerde bewijslast hanteert, iets wat volgens mij niet heel erg legitiem is.

Niet aangesloten zijn bij de BUMA werkt ook niet. Als je dan CD's wil laten produceren, dan zeggen 9 van de 10 persers (althans in Nederland) dat ze je opdracht niet aannemen omdat je geen BUMA-lid bent en er dus kans is dat je gekopieerde CD's aanlevert.

Dus nu wordt er voor die muziek DUBBEL geld ingezameld. Dat slaat nergens op.

Driedubbel of zelfs nog meer. Je betaalt als het goed is voor de muziek, je betaalt een heffing op lege media om "de artiesten" (BUMA/STEMRA) voor kopieën te compenseren en vervolgens willen ze ook nog een keertje geld vangen als er reklame gemaakt wordt voor het liedje dmv. een Youtube filmpje EN dus zelfs nog een keer voor dezelfde video willen vangen voor iedere website die dat filmpje extra plugged.

Veel gekker moet het niet worden, hier klopt gewoon helemaal niets meer van.

zo zonde dit, je word steeds meer ingeperkt op het WWW van tegenwoordig

Compleet absurd, dit soort organisaties. En wie strijken deze compensaties dan wel niet op? Ik ken heel wat artiesten, groot en klein, en die krijgen geen cent van dit soort money traps. Afschaffen dit soort 'belangen' organisaties.

Lekker duidelijk bij de Buma, een medewerker zegt dat iets "honderd procent zeker niet waar" is en toch zijn ze het van plan staat er later. "Mensen maken iets openbaar en gaan daar geld mee verdienen. Dan is het toch redelijk dat de mensen die die muziek gemaakt hebben ervoor betaald krijgen?", vervolgens staat er dat sites ook moeten betalen als ze geen winst maken. Ik vind dit een onzinnig plan maar het was voor de Buma beter geweest als ze met een duidelijk verhaal naar buiten waren gekomen. Dit hangt aan elkaar van tegenstrijdigheden en kromme beredeneringen.

Het zou me niet verbazen als ze op deze manier, door alleen voor bepaalde sites te laten betalen een voet tussen de deur proberen te krijgen. Vervolgens is het niet eerlijk dat alleen bepaalde sites moeten betalen dus moeten alle sites betalen. Dan komen ze met het verhaal dat het niet eerlijk is dat alleen bedrijven moeten betalen dus moeten particulieren ook betalen.

Wat ik zo mis in het verhaal van de Buma is dat ze sites aanpakken die hun muziek promoten waar de rechten al van geregeld zijn via bijvoorbeeld Youtube. "Het gaat er om dat er met de muziek 'meerwaarde wordt gecreëerd,stelt Helmink." Ze zouden het ook andersom kunnen bekijken en stellen dat sites over muziek meerwaarde creeëren voor de artiest maar daar zijn ze weer te kortzichtig voor. Ik hoop dat de politiek ook in het geweer komt tegen dit soort vreemde regelingen en in ieder geval de monopoliepositie van de BUMA wordt aangepakt.

Wat ik ook niet snap is hoe ze dit willen gaan handhaven, als je een site in de VS host met een .com domein dan kunnen ze in principe niets. Als de site dan Nederlandstalig is kun je gewoon aangeven dat deze gericht is op de Vlaamse markt of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door mol99 op 17 november 2010 21:38]

wat ook totaal niet duidelijk is wat zij precies bedoelen met embedden. Nederland.fm moet gaan betalen omdat je op de site blijft van hen. Dus wat er straks gaat gebeuren is dan zo'n site niet meer de embedded player gaat gebruiken maar allemaal popups geeft van 3fm of 538 als je die aanklinkt. Want dan verlaat je de site naar de originele site. Wat zo erg aan alles is, is dat 3FM of 538 al lang die rechten heeft betaald aan buma, en je naar dezelfde stream op de server luisterd alleen via een andere portal.

"Wat zo erg aan alles is, is dat 3FM of 538 al lang die rechten heeft betaald aan buma"

Dat is een erg goed punt.

Ik vind dat BUMA erg vreemd aan hun inkomsten komen. Als je bv als artiest een cd wil laten branden en je laat dit doen bij een perserij dan moet de boven 100cd's geld af dragen zodat zij jouw muziek kunnen beschermen. Dus als artiest moet je betalen voor de "bescherming" van je eigen muziek.

Bands die hun eigen composities op cd willen zetten en vooraf toestemming vragen, hoeven niets af te dragen

En sinds wanneer zou het normaal zijn om vooraf toestemming te moeten vragen om zelf CD's van je eigen werk te willen drukken en te verkopen? Lijkt mij meer op maffia dan wat anders.

En sinds wanneer zou het normaal zijn om vooraf toestemming te moeten vragen om zelf CD's van je eigen werk te willen drukken en te verkopen? Lijkt mij meer op maffia dan wat anders.

Dat is meer het beleid van de CD-persers: Die weigeren opdrachten aan te nemen van niet-BUMA leden omdat ze dan kans lopen om CD's met gekopieerde muziek te persen.

In een iets andere context zouden ze het betalen van "protectie" gelden misdadig noemen.

Vlaamse markt is dan SABAM en ze zijn even erg als al de rest van de groepen.

idd, en wat is het voor iets onzinnigs dat als iemand een mashup op youtube plaatst dat deze dan moet gaan betalen? Youtube heeft regelingen met platenmaatschappijen voor de royalties, buma mag bij youtube aankloppen, niet bij de uploader.
Youtube plaatst links naar itunes nummers en plaatst advertenties bij filmpjes, dus die artiesten krijgen hun geld wel. Buma heeft daar niets te zeggen.

Buma Stemra helpt de nederlandse muziekanten en creatievelingen om zeep op deze manier, de enigen die hier van profiteren zijn de artiesten die al rijk zat zijn, de rest ziet geen rooie cent (ik ken genoeg artiesten die niets terug zien)

Buma Stemra, een eigenbelangen organisatie

*op zoek naar een kots smiley*

oh, je bedoelt je wilt gebruik maken van iemand anders werk maar er niet voor betalen (of zonder toestemming gebruiken)?

Dit heeft niets met inperking te maken, maar gewoon met dingen waar mensen recht op hebben.

Ik neem aan dat jij ook betaald wilt worden voor het werk dat je doet..

oh, je bedoelt je wilt gebruik maken van iemand anders werk maar er niet voor betalen (of zonder toestemming gebruiken)?

Dit heeft niets met inperking te maken, maar gewoon met dingen waar mensen recht op hebben.

Een [i]artiest[i] heeft recht op beloning voor zijn werk, een platenbaas hooguit een provisie hierop omdat die de functie van bemiddelaar voor de artiest in kwestie vervult.

De platenbaas heeft niet het recht op de grootste punt van de taart, en al helemaal geen recht op een vergoeding als ik een CD koop, nóg een keer als ik hem in het openbaar op de radio zou draaien, en nóg een keer als de luisteraars van die radio ergens op het werk zitten. Dat is ronduit absurd.

Een aandeel van de winst van de verkoop van albums die bij de platenmaatschappij terecht komt, prima. Dat is nou eenmaal het werk van die lui. Dozen schuiven. Maar op het moment wordt muziek verkocht als rechten op een bepaald riedeltje en in een zodanig model dat ze de onderste druppel uit de kan willen halen. Vroeg of laat gaat dat toch een keer fout.

Wat betreft het 'zonder toestemming gebruiken': Het krijgen van toestemming voor een bepaald werk is voor een particulier nagenoeg onmogelijk gemaakt door de platenindustrie. Als ik een mash-up wil maken of een stuk muziek wil gebruiken in een film, dan geeft de platenmaatschappij in kwestie gewoon het antwoord: "Hoort U bij Sony? Warner? Disney? Nee? dan doen we geen zaken met U, sorry."

Hoe bereid ik ook ben om die 'toestemming' voor elkaar te krijgen, je komt overal onbereidheid van de industrie tegenover de kleine artiesten en de consument tegen.

je word steeds meer ingeperkt

Je kunt ook stellen dat het internet volwassen aan het worden is. Nu het van enorm economisch belang is geworden is er gewoon geen plaats meer voor wetteloosheid. Je kunt dat zien als inperking van vrijheid maar ook als het aanpakken van de anarchie. Neemt niet weg dat de koers van BUMA een heel vreemde is.

Het hele punt is dat wetten die gelden in echte wereld helemaal niet toepasbaar hoeven te zijn in de virtuele wereld. En er zijn nogal wat organisaties en overheden die dat toch krampachtig proberen toe te passen.

Echte wereld? Virtuele wereld? Leuk dat jij zo'n onderscheid maakt, maar dat is er natuurlijk helemaal niet: er is alleen de wereld, en internet is daar een deel van.

Er kunnen natuurlijk wetten gemaakt worden waarin bepaald wordt wat wel en niet mag met het internet, maar zolang er in de huidige wetgeving geen uitzondering wordt gemaakt is de wetgeving van onze "echte" wereld gewoon van toepassing op de dingen die je op internet doet.

Sommige wetgeving, zoals die voor auteursrecht, is lastig toe te passen op zaken op internet omdat de kosten van de handhaving (in privacy, geld, beperkingen op onze ceativiteit omdat we muziekjes niet op websites mogen zetten) niet in verhouding staan met het belang dat de wetgeving dient, maar dat wil nog niet zeggen dat de huidige wetten niet gelden, alleen dat het hoog tijd is dat ze aangepast worden om rekening te houden met de wijziging in omstandigheden sinds het opstellen van de wet.

Echte wereld? Virtuele wereld? Leuk dat jij zo'n onderscheid maakt, maar dat is er natuurlijk helemaal niet: er is alleen de wereld, en internet is daar een deel van.

Natuurlijk is dat onderscheid er wel. Om even op deze uitspraak in te gaan:

Sommige wetgeving, zoals die voor auteursrecht, is lastig toe te passen op zaken op internet omdat de kosten van de handhaving (in privacy, geld, beperkingen op onze ceativiteit omdat we muziekjes niet op websites mogen zetten) niet in verhouding staan met het belang dat de wetgeving dient

Kosten zijn helemaal niet het fundamentele probleem. Het zit veel dieper, in een juridische definitie die niet overeenstemt met de werkelijkheid.

Neem een simpele digitale foto, daar zit auteursrecht op van de fotograaf. Maar waarop rust dat auteursrecht dan? Want een digitale foto is niet meer dan een serie 1'en en 0'en, een getal. Op een getal kún je helemaal geen auteursrecht hebben. Waar het auteursrecht op rust is niet de data, maar de 'representatie van data in de vorm van een foto'. Maar als daar het auteursrecht op rust mag ik dus wel de data waaruit die foto bestaat verspreiden, maar niet de representatie ervan - maar dat kan ook helemaal niet (via internet), want die wordt lokaal gemaakt, door de computer van de gebruiker.

Ga je nu de wet zó aanpassen dat je wel auteursrecht op de data (het 'getal') zelf kunt hebben, krijg je een ander probleem. Elk (natuurlijk) getal bestaat namelijk al (of eigenlijk, is gedefiniëerd in de axioma's van Peano), en dus ben jij nooit de 'maker'. Bovendien kan één getal meerdere representaties hebben (een foto, een muziekje, een stuk tekst), dus aan de data zélf kun je helemaal niet zien wat het nou voorstelt. Wat het 'is' (data is an sich niets, alleen de representatie ervan kan zinvol zijn) wordt bepaald door de ontvanger, niet de maker. Ik kan de data die jij met je fotocamera hebt vastgelegd best afspelen als geluidsbestand. Een 'werk', zoals gedefiniëerd in de auteurswet, bestaat in de virtuele wereld helemaal niet. Een werk is immers 'elk[e] originele schepping waarin het stempel van de maker te herkennen is' (bron), en in digitale data - een getal - is dat niet zo.

Als het gaat om analoge data heb je dat probleem niet, omdat analoge data alleen maar als representatie bestaan (op een negatief, als afdruk, als boek, een lp, etcetera), en juist niet als alleen maar data. Een definitie die voor de ene situatie sluitend is, is ongeldig voor de andere, en vice versa.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 november 2010 10:55]

Je maakt er nu een technicaliteit van. Inderdaad een probleem als je naar de letter van de wet leeft, maar als je iets verder denkt (zoals elke rechter doet) en naar de intentie van de wet handelt is dat probleem er helemaal niet. De oplossing is gewoon wat vaagheden "zoals bedoeld door de auteur" in de wet en of dat een verbetering is moet nog blijken.

Hoe kun je nou een 'geest van de wet' hebben als je in die wet iets definiëert dat helemaal niet kan? Als ik een wet maak die zegt dat de maan van blauwschimmelkaas is en in partjes van 100 gram verkocht moet worden in de supermarkt, hoe zou ik dan ik de geest van die wet moeten handelen? Dan kun je natuurlijk wel allerlei lapmiddelen gaan zitten bedenken, maar dan ben je bezig met wetten in stand houden om het instandhouden. Dat is niet de bedoeling van wetgeving. Wetten moeten een doel dienen, en als dat niet haalbaar is omdat de realiteit gewoon anders in elkaar zit moet je niet een eigen juridisch universum gaan zitten bedenken waarin dat wel haalbaar zou zijn. Wetten moeten werken in de realiteit waarin we leven, niet één of andere juridische fantasiewereld die is geschapen puur en alleen om een bepaalde wet mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 november 2010 12:56]

Onze wetten zijn gebaseerd op logica uit de echte wereld.

Inbreken is verboden, want je ontneemt iemands eigendom en die ondervindt daar van hinder. Om de staat te kunnen financieren betalen we btw over de zaken die we betalen in de lokale winkel, etc.

Nu heb je Internet. Van 'jatten' ondervindt niemand hinder, ik koop net zo snel wat in de USA als bij de lokale winkel. Het is terecht om sommige zaken te herzien.

Onze oude systemen en gedachten zijn nog niet aangepast aan deze snelheid en vrijheid. Komt wel, maar duurt even. BUMA is IMHO een systeem dat vroeger al niet de netste oplossing was, maar door het beperkt aantal spelers/klanten in Nederland was dit nog te behappen. Nu met Internet, de omvang en de snelheid waarmee zaken is de beperking van de oplossing alleen maar schreidener geworden.

Ik zeg niet dat alles anders is in de virutele wereld, maar zaken die vroeger een beetje krom waren worden nu onder druk van internet (als een soort vergrootglas) als absurd overkomen.

Ergo, Buma is rudimentair en er dient een betere oplossing te komen.

Jatten op internet ondervindt men wel degelijk hinder van... Niet-ontvangen inkomsten. En kom niet aan met de smoes dat je het anders toch niet gekocht hebt, wat dat gaat slechts ten dele op. Je zou niet alles gekocht hebben, maar wel een deel. En dat deel loopt men dus óók mis.

Er is sowieso geen verschil tussen Internet en de zogenaamde 'echte' wereld. Als iemand een boek schrijft, en verkoopt in de winkel, dan wil je niet dat iemand het kopieert en voor de halve prijs verkoopt. En de kopieerder kan dat inderdaad goedkoper doen... Immers, de schrijver moet niet alleen de kosten van het drukken van het boek terugverdienen, maar ook de investering van twee jaar schrijven die hij heeft gedaan!

Internet maakt dit alleen maar erger, aangezien het boek nu electronisch, geheel zonder kosten voor de kopieerder, vermenigvuldigt kan worden! Maar die twee jaar investering van het schrijven blijft gewoon bestaan! Zelfs als de auteur zijn boek zelf electronisch uitgeeft, kan hij het niet veel goedkoper maken... De grootste kosten zijn immer niet het drukken van het boek.

Auteursrecht is gewoon noodzakelijk en rechtvaardig. Dat er wellicht wijzigingen in de implementatie nodig zijn, dat is volstrekt logisch. Maar als je uberhaupt niet open staat voor de noodzaak van Auteursrecht, dan is iedere discussie over aanpassing van de implementatie bij voorbaat nutteloos.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 18 november 2010 10:19]

De schrijver schrijft een boek toch ook slechts een keer?

Maar hetzelfde verhaal kan hij wel meerdere malen verkopen, omdat het erg makkelijk is de tekst te verveelvuldigen, en voor elk exemplaar geld te vragen. Echter, voor alle kopieen na zijn eerste, ontvangt hij ook nog geld.

Een supermarkt kan een pot pindakaas toch ook maar 1x verkopen? Misschien een enigzins kromme vergelijking, maar alle andere potten pindakaas zijn afzonderlijk geproduceerd, en dit kost machine/mankracht en grondstoffen. Met andere woorden, er zit echt een investering in, want die grondstoffen zijn na gebruik wel "weg". Maar het kopieeren van een verhaal kost in principe niets, zeker niet als dit digitaal gebeurd. Het boek, CD, DVD, zijn slechts een medium om dat verhaal op te vervoeren.

Dus als een pot pindakaas gestolen word, is er wel een investering weg, en grondstoffen die ontbreken. Wanneer een boek gestolen word, ben je alleen het medium kwijt, de orginele tekst is er altijd nog en kan geherproduceerd worden. Dit kost niets, want het is niet zo dat de schrijver deze zelf moet schrijven (dan zou er inderdaad een arguement zijn, want het kost de schrijver tijd om deze opnieuw te schrijven).

Op het moment dus dat iemand een CD/DVD/wat dan ook kopieert, zal er nooit sprake zijn van gederfe inkomsten, omdat er feitelijk geen nieuw werk van de artiest/schrijver/wie dan ook in zit en er niet aangetoond kan worden dat de die persoon dat product toch wel gekocht had. Dit is precies het probleem waar we met zijn velen tegen aanlopen, dit systeem an sich deugt niet.

Er zijn veel te veel bedrijven/maatschappijen die willen meeliften op het succes van anderen (denk aan platenmaatschappijen, boek uitgevers, nu dus ook BUMA/STEMRA), dit willen incashen op het succes van anderen, onder het mom van bescherming. Nu moet de artiest wel bescherm worden, maar op de eerste plaats tegen deze geldwolven.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 18 november 2010 11:19]

Je logica is inderdaad krom, zeer krom.

Als je een cd kopieert dan zijn dit wel degelijk gederfde inkomsten.
Het is inderdaad niet zo dat er een 1 op 1 relatie bestaat zoals beweerd wordt door de belangenverenigingen, maar beweren dat er totaal geen inkomsten verlies is, is dan weer het andere uiterste.
Je verliest immers een mogelijke klant, iets wat niets te maken heeft met het feit of het product een nieuwe investering nodig heeft om opnieuw te maken of niet.

Sorry hoor, maar je onderbouwing is op zijn zachst gezegd, sumier.

Als ik nou kies om een boek te schrijven, maar geef deze nooit uit, heb ik dan ook gederfde inkomsten?

Hoe je het ook went of keert, het boek hoeft maar een keer geschreven te worden. Een uitgeverij kan deze dan inkopen voor een x bedrag, en de schrijver ontvangt misschien een bonus per verkocht exemplaar, maar zijn verkoop is nu eenmaal gedaan. Als blijkt dat een boek helemaal niet verkoopt, is de schrijver alleen maar beter af, omdat de uitgeverij dan een mogelijke flinke investering kwijt is, en verlies draait, terwijl de schrijver zelf zijn geld al heeft ontvangen.

Ik werk nu 40 uur per week, ik zou ook best een keer een boek willen schrijven en dan voor de rest van mijn leven willen incashen (beetje overdreven, maar komt aardig in de buurt), waarom zou daarom onderscheid gemaakt worden?

Als een boekenzaak afbradnt, dan heeft de zaak gederfde inkomsten, niet de schrijver. Omdat zijn exemplaren al ingekocht zijn door de winkel. Het vervelende is, dat dit probleem wat complexer is dan jij wilt doen voorkomen, en mijn redenatie zeker wel opgaat.

Eindelijk iemand die het begrijpt.

Jatten op internet ondervindt men wel degelijk hinder van... Niet-ontvangen inkomsten. En kom niet aan met de smoes dat je het anders toch niet gekocht hebt, wat dat gaat slechts ten dele op. Je zou niet alles gekocht hebben, maar wel een deel. En dat deel loopt men dus óók mis.

Niet altijd waar. Ik download (waarschijnlijk zoals sommigen anderen) vaak een spel, speel het en als het mij echt bevalt koop ik het in het echt. Ik weet dat dit niet voor iedereen opgaat, maar generaliseren is goed.

Ik ga ook verder akkoord dat auteursrecht rechtvaardig is, maar, zoals je aangeeft moet de manier van innen e.d. aangepast worden, omdat op de huidige manier enkele stichtingen alles wat ze willen kunnen doordrukken en doen zonder enige controle of alles ook de artiest bereikt.

Nog vreemder is een totaal gemis aan wettelijke onderbouwing. Ja, Buma/Stemra is in de Auteurswet aangewezen voor dergelijke heffingen, maar dit hele embedden wordt uit de mouw geschudt. Dubbel zo kwalijk aangezien voor het materiaal dat wordt 'ge-embed', al lang is afgedragen.

Een kort geding zal hier hopelijk snel korte metten mee maken.

Overigens beste mashell, hier zie je dat het economisch belang bestaat bij de gratie van wetteloosheid; zonder de vrijheid die op het internet mogelijk is, zou het nooit groot geworden zijn. Leg beperkingen op (dit is de essentie van een wet) en de omloopsnelheid wordt vertraagd of stilgelegd. Wat het internet zo kostbaar maakt doe je op die manier teniet.

Dus wat je wil zeggen is dat het beter is dat bedrijven nu weer een extra manier hebben om consumenten een poot uit te draaien? Met name de entertainment industrie doet verrekte weinig om via internet goede alternatieven te bieden. Het liefst zien ze internet helemaal weggaan maar omdat dat niet gaat werken vragen ze overal liever de hoofdprijs voor.

Ik ben blij dat de consument met internet tenminste nog enigszins kan laten zien dat hij/zij bepaalde dingen niet pikt. Je kan natuurlijk wel zeggen consumeer dan helemaal niks maar goed zo zit de wereld helaas niet in elkaar.

Maar behalve dat is het volgens mij al langer bekend dat het met dit soort clubjes maar de vraag is waar het geld nou werkelijk terecht komt.

Wat is er mis met anarchie?

anar·chie de; v 1 toestand waarin de bewoners ve staat niet aan wetten gehoorzamen en geen overheidsgezag erkennen 2 toestand van ordeloosheid

Bijvoorbeeld dat in een situatie van anarchie iemand jou ongestraft hersens in zou kunnen slaan omdat de kleur van je t-shirt 'm niet aanstaat, om maar een voorbeeld te noemen

Mensen kunnen (helaas) niet samenleven zonder regels af te spreken en naleving af te dwingen.

Wie weerhoudt je daarvan in de rotzooi waar we nu in leven ?!?

Dat we in onze zogenaamde maatschappij hebben afgesproken dat zo iemand vervolgd wordt door de staat is een verhaal apart. Daar heeft die gast met die ingeslagen hersens ook niet zoveel aan of wou je soms zeggen van wel ?!?

Zulke afspraken kunnen ook gemaakt worden in een anarchie hoor.

Is dus gewoon een ondoordacht flut argument waar je mee aankomt.

Nu laten mensen bepaalde dingen omdat ze niet opgesloten of beboet willen worden, waardoor het naar mijn mening een stuk gezelliger is.

Natuurlijk geef ik een extreem voorbeeld en zijn er altijd slecht of niet gesocialiseerde mensen die zich van de consequenties van hun handelen niets aantrekken maar dat maakt het argument niet minder geldig...het gaat om al die mensen die de hersens van een ander NIET ingeslagen hebben omdat ze de consequenties niet wilden ervaren.

Beetje jammer zo'n ondoordachte flut reactie

Simpeler voorbeeld dan: Stoplichten. Stoplichten en het naleven van de kleurencode zien wij wellicht als common sense maar er zijn er zat bij die liever even door rood rijden. Op een druk kruispunt waar ik elke dag kom deden een keer de stoplichten het niet. Anarchie op het kruispunt en dan zie bij mensen hun dierlijke instinct: De recht van de sterkste gaat gelden. En in termen van mensen in auto's: De asociaalste persoon wint. Het was simpelweg een chaos. Met een anarchistisch systeem gaat dit dus ook gebeuren op elk druk kruispunt en daar hebben we er in Nederland nogal veel van.

Nu kan ik en jullie waarschijnlijk ook talloze andere voorbeelden bedenken waarin mensen debiel gaan doen bij gebrek aan regels.

Men kan van het internet ook vinden dat het een soort van wilde westen is. Maar het is wel wat internet groot heeft gemaakt. De anarchie op het internet draagt bij aan het bestaan van het internet. En zonder kunnen we niet meer. Door het medium in een soort van mal te gieten om aan bepaalde opgelegde regeltjes van diverse overheden te voldoen gaat alleen maar ten koste van burgers. Dit verhaal met de BUMA is er 1 van. Nu bepaald de internet gebruiker nog de content. Dit vervalt als een organisatie of overheid voor je gaat bepalen wat de content zou moeten worden. Dit laatste is helaas we wat we steeds vaker zien. Dingen worden gepatenteerd, verkocht. Er worden eisen gesteld aan wat je wel en niet mag kijken als je in een bepaald gebied woont, leeftijd hebt of op bepaalde tijd. Op den duur vervalt het hele systeem tot het zoveelste overgecommercialiseerde deel project van diverse organisaties gesteund door hun 'belangenbehartigers' waarin alles niets mag kosten om te produceren en in de korst mogelijke tijd voor veel geld door de consument zijn strot gedrukt krijgt.

Dat soort praktijken moeten we vanaf. Waarom? Zie de farmaceutische industrie.

Dat is vreemd. Mijn ervaring met kruispunten waar de verkeerslichten niet werken is dat het meestal beter doorstroomd omdat je dan af bent van de tijd die auto's staan te wachten terwijl er helemaal niets van de andere kant komt. Het is niet voor niets dat er steeds meer installaties op kruispunten worden vervangen door mini-rotondes waarop je gewoon door kunt rijden als de weg vrij is.

Tja, als je onder anarchie alleen punt 2 van de door -Moondust- geposte definitie wilt verstaan vindt ik het echt niet vreemd dat je zo denkt.

Ongeveer te vergelijken met dat christen, moslim en joden tuig die ook denken dat de mensheid alleen fatsoen kan opbrengen onder het juk van een dictatoriale god.

Jammer dat je niet wilt inzien dat je een slachtoffer van propaganda bent.

Kijk eens naar zo ongeveer de hele menselijke geschiedenis en probeer dan door te gaan met denken dat mensen in een utopische staat samen kunnen leven zonder dat er regels om hun gedrag te sturen.

Jammer dat je zo näief bent dat je niet wilt inzien dat je gewoon plain and simple ongelijk hebt.

Laat dat nou net een van de redenen zijn waarom ik er op doorga

Als iemand het morele besef ontbeert dat je niet iemand de hersens mag inslaan vanwege een kleur van een t-shirt, dan zal ie zich ook niet laten stoppen door geschreven wetten.
Ik denk wel dat je gelijk hebt maar dat je voorbeeld niet klopt.

Hij zal zich niet laten stoppen door de geschreven wetten... Maar i.h.a. wel door de sancties die opgelegd worden wanneer hij die wetten overtreedt.

in een ware anarchie zal je er waarschijnlijk ook wel 2 keer over denken iemand met een andere kleur shirt de kop in te slaan, want een ander kan dat even eenvoudig ook bij jou doen...

net zoals met wapenbezit, zolang iedereen zich aan de regels houd dan kan er maar heel erg weinig gebeuren, je hoeft echter maar 1 crimineel te hebben die vind dat hij zijn wapen onbeperkt mag gebruik en het kan flink mis gaan, er zijn zelfs enkele voorbeelden uit de geschiedenis waarbij de criminelen zulke zware wapens hadden dat de politie ze niets kon maken:
http://articles.cnn.com/1...lliams-car-wreck?_s=PM:US

zet je daartegenover een anarchie, zoals het wilde westen ook enigszins was, dan heeft iedereen een wapen en iedereen gebruikt die wanneer hij vind dat dit nodig is, en loopt de crimineel al heel wat meer kans zelf ook beschoten te worden, dan pas je wel wat meer op met je wapen te zwaaien, want de politie is niet de enige die er ook 1 heeft en terug mag schieten

de veelgenoemde "zelfregulering" (en daarmee zijn we weer "ontopic")

Dat er beperkingen op het www zitten is niet abnormaal, het www zou een afspiegeling van onze maatschapij moeten zijn. Onze wetten moeten ook gewoon online gehandhaafd en gerespecteerd worden.

Maar dit is gewoon te zot om los te lopen. Betalen voor iets waar reeds voor betaald is geweest, come on.

Zo doen we het al jaren bij de radio. Radiostation betaalt om het af te spelen en een bedrijf betaalt om zijn medewerkers naar de radio te laten luisteren.

Dat is toch alleen voor gewone radio en niet als je bedrijf een internet stream afspeelt?

Nee, je word geacht hoe dan ook af te dragen, ook al zeg je "wij luisteren geen radio" krijg je nog leuk een brief op de mat.

Het is natuurlijk al van de zotte dat een radio station al betaald en dat vervolgens bedrijven hier ook voor moeten betalen.

Ongeacht of dit via gewone radio of internet radio loopt.

als jij geen radio hebt dan kan je gerust weigeren hoor, geen enkel probleem.

maar als er wel een radio is (zelf al word hij niet gebruikt) en je betaald niet dan heb je een boete te pakken.

Buma, was dat niet die club die het in 2009 over grammafoonplaten op het internet had?

Of iemand geld verdient met een website, zou eveneens irrelevant zijn: het gaat er om dat er met de muziek 'meerwaarde wordt gecreëerd', stelt Helmink.

Dat lijkt me toch een essentieel verschil? Wat is een meerwaarde als de beginwaarde 0 is?
0x* blijft toch altijd 0??
Als men geen geld verdient met een website, hoe kun je dan zeggen dat er sprake is van meerwaarde, een fansite zal meerdere YT filmpjes kunnen plaatsen, is een essentieel onderdeel van de site, maar lijkt mij een (over het algemeen) typisch voorbeeld van dat het niet bedoeld is om geld mee te verdienen.

Jij associeert het woord meerwaarde met geld, maar hoeft helemaal niet zo te zijn. Als fansite zijnde kun je best een filmpje van de artiest vertonen, maar op het moment dat een groot deel van de website bestaat uit het bekijken van filmpjes, vormen de filmpjes een meerwaarde. Bezoekers komen naar de site om de filmpjes te bekijken. Al maakt de website geen winst, misschien zelfs verlies. Zonder die filmpjes blijft een groot deel van de bezoekers weg, dus vorm de filmpjes een meerwaarde.

En wanneer is er dan meerwaarde? Wat is het breekpunt dat je een acceptgiro krijgt? 1000 bezoekers 10000 bezoekers? Wie meet dat dan? Dit is toch compleet onhoudbaar?

Het gaat toch om de aangeboden content, vorm en hoeveelheid, dat geeft geen indicatie over het aantal bezoekers. De muziek moet opzich meerwaarde hebben op de site.

Klant van mij heeft een factuur gehad van 400 euro voor een sample van Elvis van 23 seconde.

"Jij associeert het woord meerwaarde met geld, maar hoeft helemaal niet zo te zijn."

Dat is juist wat BUMA doet: die wil je laten betalen voor meerwaarde ook als je met je website geen geld verdient.

Okee, maar die vent van de BUMA zegt het ook zelf. Zie de regel erboven in het artikel:

"Mensen maken iets openbaar en gaan daar geld mee verdienen. Dan is het toch redelijk dat de mensen die die muziek gemaakt hebben ervoor betaald krijgen?"

Dat is compleet tegenstrijdig met de volgende regel die SnakeMind aanhaalde:

"Of iemand winst maakt met een website, zou eveneens irrelevant zijn: het gaat er om dat er met de muziek 'meerwaarde wordt gecreëerd', stelt Helmink."

Jij associeert het woord meerwaarde met geld, maar hoeft helemaal niet zo te zijn. Als fansite zijnde kun je best een filmpje van de artiest vertonen, maar op het moment dat een groot deel van de website bestaat uit het bekijken van filmpjes, vormen de filmpjes een meerwaarde. Bezoekers komen naar de site om de filmpjes te bekijken. Al maakt de website geen winst, misschien zelfs verlies. Zonder die filmpjes blijft een groot deel van de bezoekers weg, dus vorm de filmpjes een meerwaarde.

Maar in het geval van YouTube-filmpjes zijn die rechten al (om BUMA heen) met de betreffende bedrijven geregeld. Het enige wat je als fansite doet is embedden van filmpjes van een derde partij -- net zoals je een foto zou hotlinken.

Als je zelf een videostream zou hosten vind ik het een ander verhaal, net zoals wanneer je (aantoonbaar) winst maakt als gevolg van reclame.

Als BUMA jan en alleman voor zijn blogs gaat pesten om YT-filmpjes te kunnen betalen, dan is het ook nog eens veel te makkelijk om een website erin te luizen door (als gebruiker) een hele lading filmpjes te posten in de comments van een blog of op een forum. Dat bewijst van zichzelf al dat dit niet gaat werken.

Sterker nog, Als zij vinden dat er meerwaarde wordt gecreeëerd dan is dat mijn verdienste en niet die van de muziek branche, want die creëerd helemaal niks extra.
Dus ik vind dat ze (de muzikant of BUMA) mij in dat geval zou moeten uitbetalen.

Inderdaad je maakt gratis en voor niks reclame voor de muziekbranche. Sterker nog die muziekbranche wil geld van JOU zien om reclame voor hun te maken! Is dit niet 100% de omgekeerde wereld?!

Als ik mn eigen bedrijf heb, en een factuur van BUMA krijg stuur ik heel fijn een factuur voor "reclame kosten" aan ze terug voor een bedrag van minimaal 10x het bedrag wat zij van mij willen zien.

[Reactie gewijzigd door 90710 op 17 november 2010 23:06]

Ik heb Sabam al wandelen gestuurd met de melding dat ik de bijdrage direct betaal op voorwaarde dat ze mij een onderzoek kunnen aantonen dat aangeeft HOEVEEL meerwaarde het afspelen van muziek effectief genereert. Hoe kunnen zij namelijk bepalen hoeveel ik moet afdragen als ze mij niet eens kunnen bewijzen hoeveel efficiënter er hierdoor gewerkt wordt...

toch al weer 8 maand geleden dat ik ook maar iets gehoord heb van hen. Mss helpt het ook dat ik voor een vrij grote groep werk met een omzet van dik over de 25 miljard per jaar. Die durven ze gewoon niet aanpakken

Nee, de muziekbranche wil helemaal geen geld van jou zien omdat jij 'reclame' maakt, ze willen geld zien omdat jij hun content toont/gebruikt zonder hun toestemming..

Hoewel ik het niet met je eens ben klinkt het eerlijker dan de plannen van de BUMA

Je kunt het ook zo stellen, zonder die muziek kun jij helemaal niets creeeren, dus zonder die muziek heeft jouw site totaal geen waarde..

Misschien koopt bezoeker X wel een plaatje van een artiest die op je site te beluisteren is. Dus dat er met de site meerwaarde aan de muziek wordt toegevoegd.

"Mensen maken iets openbaar en gaan daar geld mee verdienen. Dan is het toch redelijk dat de mensen die die muziek gemaakt hebben ervoor betaald krijgen?" zegt Helmink. De methode waarop de muziek wordt aangeboden - via het embedden van streams of door de muziek zelf te hosten - maakt wat Helmink betreft niet uit.

Precies, dus die boekhandels die een tijdschriftcover tonen met mijn foto erop moeten ook betalen! Ze maken immers iets openbaar en gaan daar geld mee verdienen. Het maakt mij inderdaad ook niet uit of ze het in de etalage leggen of in het schap, ik wil gewoon geld hebben.

Klopt, maar in dit verhaal moet je het zien als dat jij je foto hebt verkocht aan blad X. Blad Y heeft op de cover een foto met een stapel tijdschriften. Eén van die tijdschriften is blad X waar jou foto op staat.

Als jij dan geld gaat eisen, ben je net als Buma bezig.

Ander voorbeeld, Blik op de weg, ze houden een auto staande, en jij komt net voorbij rijden. Dan ga je ook geen geld eisen, ondanks dat jij in beeld ge-embed wordt.

Ander voorbeeld, Blik op de weg, ze houden een auto staande, en jij komt net voorbij rijden. Dan ga je ook geen geld eisen, ondanks dat jij in beeld ge-embed wordt.

Eerder: Dan gaat je buurman ook geen geld eisen, om zelf 50% in z'n zak te stoppen, 30% naar de autofabrikant en 15% naar jou, ondanks dat jij in beeld ge-embed wordt.

OnTopic: Ik vind het vreemd, net als vele andere dit vinden, dat Buma/Stemra de rechtsgelden opeist, terwijl deze al, welliswaar aan een andere organisatie, al zijn betaald.
Als B/S niet wil dat wij muziek streamen op onze sites, dan zullen ze moeten gaan praten met de partijen die de streams hosten (bv radio stations) om deze te verwijderen of beter te beveiligen, en anders meer betalen.

Die stelling is eigenlijk ook krom, mensen maken niet openbaar, het was al openbaar.
Embedden is iets openbaars tonen.

Dat is toch ook zo? Portretrecht. Jij mag randvoorwaarden stellen aan het tonen van jouw gezicht.

Het grappige is, nou ja, eigenlijk niet, dat als je op een persoonlijk blogje waar je, om het hosten een beetje te betalen, wat adsense hebt staan je een flinke rekening kunt verwachten.

Je verdient namelijk geld, en het maakt niet uit als dit 5 euro op jaar basis is omdat je maar 10 bezoekers per week hebt. Betalen of de rechter, is de enige pavlov reactie die dit soort organisaties kennen.

Feitelijk is dit DE manier van deze ouderwetsche industrie om sites als Youtube te straffen. Die varen er juist wel bij als je hun videootjes embed. Maar daar zullen de mensen nu wel voor op gaan passen want als iemand in zo'n video wat (achtergrond) muziek gebruikt ga je dat niet embedden aangezien je dan een vette rekening kunt verwachten.

Iedereen mag zijn website wel na gaan kijken want pagina's die je jaren geleden hebt gemaakt en waar een video in zit telt gewoon netjes mee op het zak japannertje van deze heren geld inners.

Meest wrede is natuurlijk dat ze doen alsof het om de artiest gaat maar uiteindelijk worden alleen de platen maatschappijen en Buma hier wijzer van en kunnen ze de kantoren weer betalen en de bonussen aan zichzelf uitkeren.

Als artiesten pech hebben mogen ze nog meer bijdragen aan de Buma de komende jaren omdat ze aan kunnen tonen dat ze hun nut weer hebben bewezen.

Bah, ga eens muziek voor een normale prijs aanbieden misschien gaan de verkopen dan ook weer eens omhoog. Of probeer eens wat minder kosten posten te verzinnen waardoor de artiesten zo weinig geld krijgen.

Beetje over de top is deze statement naar mijn inziens. Ten eerste nergens praat men over het heffen met terugwerkende kracht maar het heffen over diegene die nu verdienen aan muziek.
Verder betaald Buma zijn kantoren en hun bonussen niet met hetgeen wat ze heffen maar met de beleggingsresultaten die ze normaal behaalden over deze heffingen. Met andere woorden het is niet dat de artiest gekort wordt qua inkomsten dankzij Buma's persoonlijke kosten. Laat dit overigens net een probleem zijn gezien de huidige financiele crisis maar dat terzijde.
Ik ben dan ook eigenlijk benieuwd wat ze precies gaan belasten immers youtube laten ze links liggen. Ik vermoed dan ook eerder radio sites die zelf streams uitzenden wat dan eerlijk gezegd zoals ze zelf aankaarten niet geheel verwonderlijk is dat ze worden belast. In een moderne industrie is de kans reeel dat een radiozender enkel zend via het internet en niet via de tradionele weg, logischerwijs dat dit dan ook belast wordt omdat anders Buma en indirect de artiesten inkomsten mislopen.

Ik vermoed dan ook eerder radio sites die zelf streams uitzenden wat dan eerlijk gezegd zoals ze zelf aankaarten niet geheel verwonderlijk is dat ze worden belast. In een moderne industrie is de kans reeel dat een radiozender enkel zend via het internet en niet via de tradionele weg, logischerwijs dat dit dan ook belast wordt omdat anders Buma en indirect de artiesten inkomsten mislopen.

Daar gaat dit verhaal dus niet om. Radiostations betalen al aan Buma. Het gaat om sites die video of audio embeden, zoals http://nederland.fm/
Sites die dus zelf niks met het dataverkeer van het embeded radiostation te maken hebben, maar eigenlijk slechts een link bieden aan de bezoeker. En waardoor er dus gewoondubbel betaald gaat worden voor 1 radioluisteraar (het radiostation, en de site die het station embed).

Het gaat om sites die video of audio embeden, zoals http://nederland.fm/

Die site vind ik een mooi voorbeeld van sites die ook zouden moeten betalen. Het is nogal goedkoop om met notepad een paginaatje te maken, er een flashplayer op te gooien en vervolgens fijn geld te verdienen met het werk van anderen.

ja, maar nederland.fm zou de radiostations moeten betalen zij doen in feite het werk. Het radiostation moet op zijn beurt buma betalen. Dan gaat het netzoals in de normale wereld waar de producent betaalt voor de grondstoffen en dit door berekent aan de gebruiker en niet dat gebruiker en producent beiden betalen voor grondstoffen.

Daarintegen maakt nederland.fm het voor het publiek makkelijker om naar een station te luisteren. Genereerd dus meer luisteraars en die kunnen dus makkelijker reclame minuten verkopen of tegen een hogere prijs. Het mes snijd aan 2 kanten

@Zer0

Is dat niet het verhaal met heleboel dingen?
Google is volgens jouw redenering dan ook maar een goedkope site, zij verdienen ook geld met het linken naar anderen....

[...]
Sites die dus zelf niks met het dataverkeer van het embeded radiostation te maken hebben, maar eigenlijk slechts een link bieden aan de bezoeker. En waardoor er dus gewoondubbel betaald gaat worden voor 1 radioluisteraar (het radiostation, en de site die het station embed).

Ik vergelijk dit altijd met een dijk van een geluidsinstallatie op straat zetten, en die plankgas open zetten met 3FM erop. Niemand hoeft daarvoor te betalen, je maakt een radiostation wel openbaar aan een X aantal mensen.

Vreemd genoeg zijn er genoeg lui in Volkswagen Golfjes die zoiets met de ramen open flikken, over het algemeen met 'andere' muziek. Wordt het voor de BUMA eens tijd om kentekens te gaan noteren?

Het zal me echter niks verbazen hoor als het met terugwerkende kracht zijn intrede doet. Zal namelijk niet het eerste soort van dit nonsence zijn wat dat doet. Denk bijvoorbeeld aan AP en het gezeik met blogs; waarbij het verwijzen naar hun materiaal met een headline al voldoende was voor ze om een DMCA takedown notice op je dak te brengen.

Hoezo 'terugwerkende kracht'? Iedereen weet, naar ik mag aannemen, toch wel dat een 'publicatie' op internet niet zozeer tijdsgebonden is? Als ik 6 jaar geleden een filmpje heb geplaatst op mijn website, dan staat die daar nu nog steeds. Het blijft onderdeel van de huidige site, het wordt, in principe, bij iedere opvraag van buitenaf geherpubliceerd. Het is geen tijdschrift waar niet of nauwelijks meer aan te komen is 6 jaar na publicatie, het blijft bij een beetje nette site net zo goed bereikbaar als toentertijd. Als jij vanaf 6 jaar terug filmpjes met muziek plaatst en daar geld aan verdient, verdien je (als t goed is) nu óók nog op bv adsense naast dat 6 jaar oude filmpje.

Da's wel zo ongeveer het grote voordeel van de dynamiek van een eletronische (internet) publicatie boven printmedia (wat men helaas weer teniet probeert te doen door magazines vrijwel statisch voor tablets uit te brengen, de prutsers).

Gaat overigens niet op voor live radiouitzendingen via internet, maar dat spreekt voor zich .