Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Submitter: jaapstronks

Bits of Freedom vraagt Buma/Stemra met klem de nieuwe tariefstructuur, waarbij bloggers moeten betalen voor muziek in embedded content, te herzien. De privacyorganisatie stelt samen met internetters een brief met bezwaren op.

Bits of Freedom wil de brief woensdag aanbieden aan Buma/Stemra. De organisatie heeft de concepttekst op internet gezet en roept internetters op commentaar te leveren zodat deze aangevuld kan worden. Tot maandagavond kunnen aanvullingen en wijzigingen worden voorgesteld.

"Deze regeling zal een verlammend effect hebben op het Nederlandse web en muzikanten beperken in de mogelijkheid hun muziek onder de aandacht te brengen van hun fans, terwijl de juridische grondslag hiervoor op zijn minst twijfelachtig is", aldus de privacyorganisatie in de brief in wording.

BoF wijst er op dat de nieuwe tariefstructuur veel verontwaardiging heeft opgeroepen bij weblogs en andere sites en dat een petitie tegen de regeling al meer dan vierduizend handtekeningen heeft opgeleverd. Naast de twijfelachtige juridische grond, waar juridische deskundigen vorige week al tegenover Tweakers.net op wezen, refereert BoF ook aan de kamervragen die CDA-kamerleden Pieter Omtzigt en Nicolien van Vroonhoven-Kok hebben gesteld.

De stichting acht zich een juiste partij om in het verweer te komen tegen de nieuwe tariefstructuur. "We verdedigen communicatievrijheid in de informatiemaatschappij en zetten ons in voor een open en vrij toegankelijk internet. De regeling van de Buma/Stemra druist in tegen deze waarden", aldus aldus Ot van Daalen, directeur van BoF, tegenover Tweakers.net.

De stichting probeert volgens Van Daalen met de brief een stem te geven aan de zorg die bestaat onder bloggers en andere internetgebruikers over de tarieven. "We hebben niet het geld om een juridische strijd te voeren en dat is ook nog niet aan de orde aangezien de regeling nog niet van kracht is. Wel gaan we in de brief vragen om een reactie op korte termijn zodat we de discussie aan kunnen slingeren."

Op welke wijze BoF de brief gaat aanbieden weet Van Daalen nog niet. Mogelijk gebeurt dit dinsdag tijdens een persconferentie die Buma/Stemra naar aanleiding van de nieuwe tariefstructuur houdt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Draadje op GoT: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1371286

En daarin merkte ik ook al op dat dit inderdaad een ontzettende beperking van de vrijheid is. Met name omdat:
[message=32671406,noline]Martijn02 schreef op vrijdag 02 oktober 2009 @ 12:44[/message]:
Zo'n contract met Buma is voor zo'n artiest helemaal niet nodig, Buma int de gelden voor de artiest, of de artiest dat wil of niet. Alleen als de artiest iets van die gelden terug wil zien zullen ze een contract met de Buma moeten afsluiten. (maar Buma betaald pas als er een bepaalde hoeveelheid aan geld is verzameld, kleine artiesten bereiken die dus vaak niet)

Tevens is het zo (we lopen hier als bedrijf vaker tegenaan, en hebben dit nagevraagd bij de Buma) dat als ik een liedje zing voor de webcam, en dat plaats ik op mijn website, ik aan de Buma rechten moet afdragen voor mijn eigen muziek. (dus 650,- per jaar dokken om mezelf op mijn website te zetten) Vervolgens zou je in theorie een deel van dat geld teug moeten krijgen, maar in de praktijk kom je nooit boven de ondergrens van uitbetalen uit.
Dit gaat veel verder dan dus het beschermen van artiesten, in de eerste instantie verdienen ze vooral aan de 'kleintjes'. Sterker nog, die kleintjes moeten het eerst uit eigen zak betalen.

Vandaar ook mijn reactie met:
[message=32678508,noline]Henk schreef op zondag 04 oktober 2009 @ 00:46[/message]:
Dit betekent dus dat ELK filmpje dat muziek, songtext of een willekeurig ander artiest-opgesteld fragment heeft, maar sowieso met een of meerdere muziekfragmenten langer dan 30s, wat ik embed op mijn website, of het nou verder 100% eigen werk is of niet, 'belast' kan worden door de Buma.

Dat betekent dus ook dat ik als fotograaf, in een wereld waarin film en fotografie steeds dichter bij elkaar liggen, een filmpje als dit dus niet meer op mijn site zou kunnen plaatsen (tenzij de componist iets van 70 jaar onder de zoden ligt), even verondersteld dat ik de fotograaf/videograaf zou zijn die dit filmpje gemaakt heeft.

Dat is dus mooi kut. Wat mij alleen volslagen ontgaat is hoe deze malloten belangen kunnen 'behartigen' van artiesten die dat helemaal niet willen? Het is toch een stichting/organisatie, die verder totaal geen authoriteit geniet, behalve de mogelijkheid tot aanklagen namens zijn leden/achterban?
De mensen die er ook maar over denken hier het positieve van in te zien, moeten dit zich heel goed beseffen, want als ik de post van Martijn02 mag geloven kan alles wat door de Buma als dichtkunst of muziek gezien kan worden, en openbaar gemaakt wordt, eigen werk of niet, zwaar belast worden door hun, zonder enig contract. En ik vraag me, nogmaals, echt stevig af waar die bevoegdheid vandaan komt... :S

[Reactie gewijzigd door Henk op 5 oktober 2009 14:59]

Hierin zit hem dus ook het venijn: je moet voor je eigen (zelf gecomponeerde) muziek aan B/S en (zelf uitgevoerde) aan Sena gaan dokken, en dan een wurgcontract tekenen om weer iets van je eigen geld terug te zien. Het is schandalig, maar dit maakt de huidige wetgeving inderdaad mogelijk.

Hier zal uiteindelijk een keer over geprocedureerd moeten worden: dit gaat misschien struikelen bij het Europees hof, als zijnde strijdig met het EVRM (ontneming van de vruchten van je eigen inspanningen), maar dat is een ellenlang en kostbaar proces. Hierdoor blijft de rechten-maffia in staat dit soort praktijken door te drukken, en zal zij deze op corrupte wijze blijven legitimeren, zoals onlangs nog bleek toen er weer 20 jaar zogenaamde naburige rechten werden verkocht door de EC en het EP.

Uiteindelijk moeten we helemaal af van dit soort dievenbendes die pretenderen de creativiteit te steunen. Het auteursrecht moet terug naar zinnige proporties, en als we al hefingen willen hebben dan horen die thuis bij een neutrale uitvoerende partij, zoals de belastingdienst.
Nu componeer ik zelf muziek en voer het zelf uit. Ik vind het heerlijk om te doen en vind het geweldig als andere mensen mijn muziek mooi/goed vinden.

Ik doe dit voor mijn hobby en hoef er geen geld aan te verdienen. Nu upload ik dit via torrents, usenet, youtube noem ze maar op. Dan hebben die gasten toch geen enkele grip op mij?

Zolang niet iemand anders geld verdient voor iets dat ik mensen gratis bied vind ik het best. Als meerdere mensen zo redeneren kun je eigenlijk een soort open-source platform maken met muziek..
Nu upload ik dit via torrents, usenet, youtube noem ze maar op. Dan hebben die gasten toch geen enkele grip op mij?
Klopt, ze hebben geen grip op je. Maar volgens mij ben je op deze manier wel illegaal bezig. Dat is het kromme van onze wetgeving. Het was ooit bedoeld om de creatieve geesten te beschermen, maar wordt nu tegen ze gebruikt.

Toch vind ik het jammer dat je op deze manier geen echte reclame kan maken, via je MySpace, Hyves, blog, etc. Wie weet maak je wel heel lekkere muziek.
Als meerdere mensen zo redeneren kun je eigenlijk een soort open-source platform maken met muziek..
Iets als Creative Commons, bedoel je? Goed plan. Het is er al.
Ik denk dat het juridisch gezien heel lastig wordt voor de buma/stemra om dit te doen aangezien zij niet het auteursrecht hebben. Dat laatste is iets wat anders wel goed geregeld wordt door de auteurswet. Als ze daadwerkelijk voor iedereen en alles geld gaan innen zou dat onrechtmatig gebruik van het auteursrecht zijn en derhalve ook een overtreding van de auteurswet. Hoe dat precies zit weet ik niet maar het lijkt mij dat dit juridisch gezien nou niet bepaald steek houdt. Ik denk dan ook dat het meer een kwestie is dat artiesten niet zonder de buma/stemra kunnen om groot te worden en dat ze daarom ook aan een wurgcontract met die instantie te maken krijgt. Het kan juridisch dus wel maar het is in de praktijk vrijwel onwerkbaar omdat je als artiest geen voet aan de grond krijgt.

Overigens heeft buma/stemra onder druk van de artiesten uiteindelijk ook de Creative Commons licentie erkend en opgenomen in haar pakket waardoor mensen die bij hun zijn aangesloten nu eindelijk kunnen kiezen om bepaalde liedjes onder de CC licentie uit te brengen (ter promotie of iets dergelijks). Diezelfde druk is nu ook broodnodig om dit idiote voorstel van tafel te krijgen. Ik vind dat de politiek nu ook wel eens de nodige vragen mag gaan stellen en dit soort idioterie een halt toe roepen. Dit is wel heel erg proactief ontmoedigen om ook maar iets creatiefs te doen en derhalve ook buitengewoon onwenselijk.
Ik denk niet dat Buma juridische problemen gaat krijgen, simpel omdat ze door de wetgever is aangewezen om die inningen te doen voor alle uitvoeringen.
Maar wat ik me dan afvraag; waar halen die malloten de bevoegdheid vandaan mij als op mezelf staande artiest een factuur te sturen? Want dan kan ik zo'n 'handeltje' ook wel opzetten voor beeld-materiaal. Iedereen die foto's/ander beeldmateriaal met een resolutie van dit en dat (her)publiceert moet mij per jaar een xx bedrag dokken, en als je dan boven xxx bedrag komt zie je er yy% van terug.

Gaat een winstgevend handeltje zijn :P

Wie authoriseert die gasten in hemelsnaam om zomaar namens alles dat muziek maakt te handelen? Als ik aan de betere neusfluiterij ga en dat publiceer, moet ik dat toch zelf weten?

Om nog maar te zwijgen over het niet-open zijn van deze hele organisatie. Waar precies blijft het geld?

[Reactie gewijzigd door Henk op 5 oktober 2009 15:34]

Wij leven in Nederland in een vreselijke regeltjes dictatuur die steeds meer op een mafia begint te lijken. Alles waar geld aan valt te verdienen wordt afgeperkt en gemonopoliseerd. Gemeentes doen het met staandplaatsen Buma Stemra met muziek enz. En de ellende is dat je als gewone burgers tegenover organisaties staat die je uitkleden omdat het niet de moeite en opbrengst waard is om hier tegen te procederen. Het eindeloos procederen door organisaties holt onze grondrechten uit. Wij denken dat wij in een vrij landje leven maar dit landje luistert wel tien maal zo veel mensen af als de VS. Zolang wij denken dat die politici met hun uitgestreken smoelwerk onze belangen dienen, zal dat niet veranderen. Ik begin steeds meer begrip te krijgen voor de italianen. Die kiezen een gecerticficeerde boef als president omdat ze weten dat hij net zo veel lak heeft aan de regeltjes als zij zelf.

Laten we eens een keer wakker worden en niet als brave schapen béeeeeeeh roepen bij elke volgende beperking die ze ons opleggen.
In hoe verre ondervind copyleft / creative commons hier dan ook last van?
Als ik Henk z'n post lees: daar zou je ook voor moeten betalen. Het is belachelijk natuurlijk, en dat kan Buma / Stemra volgens mij nooit winnen als je het doorvoert naar de rechtszaal.
Zingen behoort toch tot de vrije meningsuiting? Sommige dialecten bevatten meer noten als top10 hits dus gaan ze iedereen verplichten om monotoom te praten ?

Soit, zou leuk zijn als een van de would-be artiesten hier daad bij het woord voegt en een zelf gecomponeerd nummer embed op zijn eigen blog en alle bloggers die het project steunen.
Dat is dus de hele kritiek, ze vangen ook geld voor filmpjes die met toestemming van bijv. de platenmaatschappij op youtube staat, en ze vangen ook geld voor artiesten die helemaal niet bij BUMA zijn aangesloten, of daar nog nooit van hebben gehoord. Denk aan bijv. kleine Chinese artiesten (om maar iets te noemen)
Officieel is BUMA alleen gerechtigd fees over bij hun aangesloten artiesten te innen, als losse artiest die niet aangesloten is mag je dus gewoon bloggen en kun je vorderingen van BUMA gewoon negeren, als zij toch besluiten om je dan aan te klagen zul je vrij snel in het gelijk worden gesteld.

Ook zijn artiesten (wettelijk) niet verplicht zich bij BUMA aan te sluiten. In de praktijk is het echter vrijwel onmogelijk om dat niet te doen aangezien geen enkele CD-Perser voor jou zal persen en je de media nooit zover krijgt om jou muziek uit te zenden, aangezien deze wel aangesloten zijn bij B/S zodat ze maar aan 1 instantie fees voor rechten hoeven uit te keren.
En kijk... daar heb je de kracht van het Internet, je hoeft je CDs niet meer te persen, je hoeft niet meer langs een radiostation en vragen of ze alstublieft jouw muziek willen draaien.

Vandaag de dag zijn er voor artiesten vele mogelijkheden om via Internet je muziek te verspreiden.

Bijvoorbeeld Jamendo: http://www.jamendo.com/en/

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 5 oktober 2009 16:07]

als zij toch besluiten om je dan aan te klagen zul je vrij snel in het gelijk worden gesteld.
Het is toch te zot voor woorden als dat aanklagen ook daadwerkelijk gebeurt in de omschreven situatie? Is er geen controlerende instantie voor belangenorganisaties? Ik zou het persoonlijk niet erg vinden als belastingcenten worden besteed aan het aanpakken van dit maffiagedrag, met als gevolg een inperking en duidelijke definiëring van de rechten en plichten van dergelijke organisaties. Beginnend met de verwijdering van eigen rechten. Ze behoren enkel de rechten van belanghebbenden aantoonbaar te vertegenwoordigen.
tja... zoals een brief van universal die zou aandringen op een dergelijke belasting...

zo heeft een belangenvereniging voor bloggers die gratis muziek willen aanbieden... ook weinig onafhankelijkheid te bieden..

4000 stemmen... das echt

weinig

zo weinig dat je als belangenorganisatie het niet zou moeten brengen alsof het een enorm aantal is...

immers een miljoen... dat zou indruk wekken... 4000 is juist een aanmoediging gezien men dan ziet dat er helemaal geen tegenstand is
hup, zet je handtekening er dan bij!

Mijne staat er al, met name omdat dit soort beleid totaal voorbij schiet aan het originele doel van Buma/Stemra.
op http://www.petitiononline.com/bumablog/petition.html
5390 Signatures Total

[Reactie gewijzigd door Havocnl op 5 oktober 2009 15:32]

Alsof de halve wereld blogt... het gaat om bloggers en dan vind ik het getal 4000 dus wel hoog :) En Universal zal wel leuk een brief kunnen sturen maar het gaat hier om 'terwijl de juridische grondslag hiervoor op zijn minst twijfelachtig is' oftewel daar willen ze opheldering over, als universal iets ziet wat niet comfort de wet is is die inderdaad vrij een brief te sturen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 oktober 2009 15:15]

Stel je voor dat ik mijn blog in het buitenland host maar wel onder mijn eigen naam. Val ik dan ook onder deze regeling? De site wordt dan immers in een ander land, met andere wetten en regels gehost.
Helaas wel, Buma gaat uit van de doelgroep waarop de site gericht is, ongeacht waar de site gehost wordt. Maar zoals je zult begrijpen is het laatste woord over deze hele regeling nog niet gesproken (en gelukkig maar).

[Reactie gewijzigd door zordaz op 5 oktober 2009 15:59]

En als mijn blog op een buitenlandse server draait..?

Of als een buitenlander zijn blog op een nederlandse server host..?

Moet je dan in elk land rechten gaan betalen? Dat lijkt me toch niet?!?
4000 stemmen van belanghebbende bloggers tegenover 1 van de directie van een bedrijf zoals Universal? das echt...

weinig

zo weinig dat je als belangenorganisatie het niet zou moeten brengen alsof het een enorm aantal is...

immers een miljoen... dat zou indruk wekken... 1 is juist een aanfluiting gezien men dan ziet dat er helemaal geen voorstand is

Ik zie zelf maar een handjevol artiesten zich echt stevig uitspreken tegen piraterij, en nog minder die zich uitspreken tegen het embedden van hun muziek op bepaalde websites. Met andere woorden, de artiesten (die flink in de meerderheid zijn in vergelijking met de platenmaatschappijen en de beleidsmakers daarvan) zouden hier juist hun uitspraak over moeten doen, met een stem die evenveel geldt als de vertegenwoordigers van de platenmaatschappijen.
5996, and counting...

zou aardig zijn om de 17.000 te halen, da's namelijk het aantal artiesten wier rechten Buma/Stemra claimt te "behartigen"
En als de Artiest het nou zelf op zijn website embed?
Dan moet ie ook afdragen. Lijkt me geen issue, zeker niet als ie is aangesloten bij B/S (mooie afkorting overigens).
Maar daar zit dus een probleem. Waarom MOET je als muzikant aangesloten zijn bij B/S? Ik ken iemand die in een bandje speelt en hier ook steen en been over klaagt.

Natuurlijk, wanneer je in zee gaat met een label, dan ben je ook niet meer 100% vrij om dingen op je website te zetten, maar als "kleine" band werkt B/S juist verstikkend.
Je moet niet bij B/S aangesloten zijn, maar het is de enige manier om geld te krijgen van airplay van je muziek. Plus geen CD-perser die je CD's wil persen als jij geen B/S lid bent. Dat hebben die zo afgesproken met de B/S (hoezo kartelvorming).
Dat van airplay klopt helemaal.
Maar mijn CD's niet geperst krijgen vanwege B/S die is grappig. Misschien een enkele perser die dat afspraak heeft maar er zijn er zat die er niks mee te maken hebben. En als je zelfs slim bent is het goedkoper in Duitsland je hele partij te laten persen en heb je niet eens te maken met B/S.
Waar er een wil is is er een weg, alleen klagende mensen blijven steken in het verleden.
Je moet je aansluiten omdat je anders geen airplay krijgt op de Nederlandse radio en tv.
Tenminste niet zo maar.. leuk artikel op Retecool hier over
Sowieso is het absurd dat een ergens anders gehoste video (Youtube o.i.d.) nog voor een tweede en desnoods derde keer belast zou moeten worden.

Het herhaaldelijk betalen voor hetzelfde, terwijl de artiest in kwestie extra gratis exposure krijgt, is van een absurditeit...
Het internet gaat over landsgrenzen heen.
Dat is reden om alles overal maar meerdere keren te gaan belasten? Er wordt al betaald voor die links. Youtube heeft al een deal gesloten met de 'eigenaars' van de content.

Dat er wéér een kaper op de kust is die zegt geld te willen zien, is op zich niet verwonderlijk, iedereen wil wel even vangen, maar dat het totale quatsch is om dat wettelijk/juridisch mogelijk te maken, houdt in dat het hosten van content in feite zinloos wordt.

Embedden is niets anders dan doorlinken naar een bestaande contenthoster. Wat nu als je het linkje plaatst, maar niet meer embedt? Maakt dat dan ene fluit uit?

Ja, voor Youtube, omdat je daar hun ads mag bewonderen. Maar B/S heeft daar dan vervolgens helemaal niets over te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 5 oktober 2009 21:31]

Helemaal gek is het aan de andere kant ook niet. Het internet gaat over landsgrenzen heen. Wat in het ene land wel mag, kan in een ander land geld kosten of verboden zijn.

Dus het kan best zijn dat er helemaal geen sprake van meerdere malen belasting is.
En als je pech hebt komt er een logo in beeld waarover je nogmaals moet gaan betalen. Of een reden waarom het filmpje verwijderd wordt.
Wat mij betreft zijn dit gewoon links...De datastream komt immers bij youtube vandaan en niet vanaf de blog server, dus geen wederopenbaarmaking waar buma de regeling("eenzijdige verplichting is geen regeling") op baseert
dat is juridisch gebrabbel om onder onterecht geint geld uit te komen.

Het gaat er in mijn ogen niet om of het is zoals jij zegt, maar of je (of je gelijk hebt of niet met je wederopenbaarmaking) dit soort dingen als terecht mag zien.

in mijn ogen is het altijd onwenselijk. Het geld namelijk ook als je zelf je eigen player zou maken en een filmje zou uploaden en die ook zou hosten. Eigenlijk zou ik tweakers.net willen oproepen om een groot aantal streams (zonder geluid, of alleen zelf gemaakte (en gecomponeerde) muziek op de site zelf te hosten), en dan eens te kijken wat de buma zegt. Al vind ik dat nu ik zo nadenk meer een actie voor geenstijl...
Het zou fijn zijn als mensen eerst even zouden LEZEN wat BUMA/STEMRA voorstelt dan had een deel van de bovenstaande paniekreacties voorkomen kunnen worden. Ze geven nl. letterlijk het volgende op hun website weer:
Iedereen met beschermde muziek op zijn website ontvangt vanaf heden eerst een brief waarin de eigenaar van de website gevraagd wordt een licentie af te sluiten bij Buma/Stemra voor het gebruik van de muziek op zijn site

Het gaat hen dus ALLEEN om beschermde muziek - je eigen geknutsel, Creative Commons materiaal etc. blijft buiten beschouwing.

Maar goed, met dat uit de wereld vind ik die hele BUMA/STEMRA regeling persoonlijk nog steeds bedenkelijk en bekrompen...
Als BUMA/STEMRA het over beschermde muziek heeft, dan bedoelen ze auteursrechtelijk beschermde muziek. En dat is alle muziek, tenzij de auteur al meer dan 70 jaar dood is.

Dus ja, ook voor je eigen muziek zul je een licentie moeten afsluiten met Buma. Net zoals een band die eigen muziek speelt op een feest daar ook voor moet betalen aan Buma. Of preciezer gesteld, de organisator van het feest moet het betalen. Zie de FAQ op de website van Buma.
Ben benieuwd in hoeverre de artiesten zelf zijn betrokken bij het plan van Buma/Stemra. Het is tenslotte hun recht wat door deze organisatie 'gehaald' wordt.
Ik vind dat artiesten zich zelf zouden moeten uitspreken over de ontstane mogelijkheden op internet en of en zo ja hoe ze gecompenseerd willen worden voor evt. inkomstenderving.
Andersom gezien zouden bloggers misschien geld moeten kunnen vangen als er dankzij hen meer omzet wordt gegenereerd doordat ze een onbekende artiest onder de aandacht brengen.
Hier kan je een petitie tekenen tegen deze actie van Buma/Stemra. Ik heb hem in ieder geval getekend.
BoF is zo te zien niet echt een grootgewicht. Zal Buma niet echt van schrikken.
Buma zal toch echt alleen door de politiek/artiesten teruggefloten moeten worden.

Indien dit doorgaat zullen heel veel websites een stuk minder vrolijker klinken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True