Verizon hoeft niet te betalen voor afspelen ringtones

Verizon hoeft niet te betalen voor telefoons van klanten die afgaan. Een Amerikaanse auteursrechtenorganisatie vond dat ringtones die in de openbare ruimte werden afgespeeld, moesten worden behandeld als een publieke uitvoering.

De American Society of Composers, Authors and Publishers wil dat providers royalties gaan betalen voor ringtones wanneer die in de openbare ruimte te horen zijn. Onder andere AT&T en Verizon werden aangeklaagd, omdat ze dat niet wilden. In de zaak tegen Verizon was de argumentatie van Ascap dat als telefoons van klanten afgaan op openbare plekken, het een publieke uitvoering betrof. Ascap wilde daarom dat Verizon - en ook AT&T - daarvoor zouden betalen. Dat zou ook moeten gelden voor de ringtones die Verizon zelf verkocht en waarvoor al auteursrechtengelden waren afgedragen.

Verizon kon zich niet vinden in de eisen van de Ascap, waarop laatstgenoemde een rechtszaak aanspande. De rechter stelt Verizon nu in het gelijk. Volgens de rechtbank maakt het afspelen van muziek zonder enig commercieel belang geen inbreuk op het auteursrecht. Daarnaast is het downloaden van een ringtone naar een telefoon geen publieke uitvoering, oordeelde de rechter. Ascap wilde het downloaden van ringtones op die manier laten behandelen, zodat providers ook daarvoor moesten betalen - naast de royalties die al worden betaald voor het reproduceren van een ringtone.

Volgens de Electronic Frontier Foundation beschermt de uitspraak van de rechtbank consumenten die bijvoorbeeld hun autoruit open hebben staan terwijl ze muziek afspelen of een radio meenemen naar het strand. Dat is minder vergezocht dan het lijkt; de Ascap wilde ooit eens geld zien van scoutingleden die rond het kampvuur zongen.

Het is niet bekend welke gevolgen de uitspraak heeft voor de rechtszaak van Ascap tegen AT&T, en wanneer die zaak dient. Ook is nog niet duidelijk of Ascap in beroep gaat tegen de uitspraak.

Reacties (74)

[k4kl44s]

Die mensen van de auteursrechtenorganisaties zijn nu wel een beetje doorgedraaid. alsof je nooit meer muziek mag luisteren als anderen het ook horen...

[sfc1971]

Volgens de rechtbank maakt het afspelen van muziek zonder enig commercieel belang geen inbreuk op het auteursrecht.

Dit zou ze wel eens HEEL hard terug kunnen draaien. Als dit werkelijk door de rechter als oordeel is geveld dan maakt dit een directe link tussen iets wat je doet om er geld mee te verdienen EN gratis.

Dus, GRATIS een muziekje spelen (op je gitaar op straat) is volgens deze rechter, LEGAAL.

Muziek spelen op een niet commecieel feest? LEGAAL.

Muziek plaatsen achter een home video die je aan vrienden toont? LEGAAL.

Had altijd al gehoopt dat de aasgieren zichzelf zouden overspelen en keihard door een rechter zouden worden teruggefloten.

Buma-Stemra was eerst, nu ook de ascaps.

[Sjaaksken]

Muziek spelen op een niet commecieel feest? LEGAAL.

Een niet commercieel feest geven is heel moeilijk, er mag dan voor werkelijk niets geld gevraagd worden, niet voor drank, toilet, inkom, bijdrage of op eender welke wijze. Anders gaan dergelijke auteursverenigingen er van uit dat de aanwezigheid van muziek een voordeel oplevert voor de organisators van dat feest (je zou er ook van uit kunnen gaan dat de aanwezigheid van bezoekers die muziek horen een positief effect hebben op de muziekverkoop, maar natuurlijk gaat dit tegen de belangen van een auteursvereniging in)

[kokx]

Heel moeilijk? Echt niet. Als ik wat te vieren heb, zorg ik voor wat bakken bier en laat ik m'n vrienden langs komen. En dan heb je een niet-commercieel feest...

[Drazor]

Dit gaat inderdaad wel erg ver en ik vraag me ook af hoe telco's hier invloed op hebben. Moeten ze dan alleen telefoon op hun netwerk toelaten waarop je geen andere (duur betaalde) ringtone kan zetten? Als er hier al sprake is van een publieke uitvoering is dat door de consument, niet door de provider.

edit:
Volgende stap is het vragen van geld voor het luisteren naar je mp3-speler op een te hoog volume. Immers, de mensen die je passeert kunnen als ze goed luisteren (ok, soms zonder enige moeite maar dat terzijde) het liedje herkennen.

[Reactie gewijzigd door Drazor op 23 juli 2024 15:58]

[Verwijderd]

Dat vind ik niet erg als mensen die hun muziek te hard hebben staan dat zij moeten betalen. Misschien dat op die manier te harde ongewenste muziek van autoradio's en draagbare muziekspelers in bijvoorbeeld treinen e.d. aangepakt kan worden.
Als die mensen de rekening gepresenteerd krijgen, dat ze dan misschien rekening met anderen houden.

[kluyze]

Hij bedoelt als je oortjes of iets dergelijks op hebt. Als je daar al niet meer tegen kunt.

Als je absolute stilte wilt of je niet tegen lawaai kunt, dan moet je maar binnen blijven. Of ga je ook klagen dat de motor van de bus te veel lawaai maakt?

Ik neem aan dat je niet graag van die mensen rond je hebt die met van die verschrikkelijk slechte luidsprekertjes rond je lawaai zitten maken, maar dat iemand met oortjes jouw stoort dat kan ik me niet inbeelden.
Als dat al zou zijn, dat die muziek ZO hard staat dat het jouw stoort, dan krijgt die wel de rekening gepresenteerd. Een doktersrekening en blijvende gehoorschade.

[Jaap-Jan]

Dus de Amerikaanse tegenhanger van Buma/ stemra verzint al even belachelijke dingen om zoveel mogelijk geld binnen te halen. Blijkt eens te meer dat die organisaties gewoon elke grip op de werkelijkheid en redelijkheid uit het oog zijn verloren.

[Verwijderd]

Uit jouw reactie blijkt dat jij anders ook geen grip op de realiteit hebt en bij de meeste is de redelijkheid nog verder te zoeken.

De realiteit is dat niemand gratis werkt. Als je muziek wil horen zal iemand die moeten maken en zal die iemand moeten vergoed worden. Door dat zoveel mensen de redelijkheid zijn verloren dat in te zien moet je dan ook niet verschieten dat zulke organisaties ook alle redelijkheid gaan verliezen en er voor gaan zorgen dat die vergoeding er toch komt desnoods door je te laten betalen voor ringtones. Tja ik vind dat ook onredelijk maar dat is nu eenmaal de wereld waar we in leven.

Als luisteraars al gaan bepalen hoe de artiest zijn geld zou moeten verdienen is het echt al ver gekomen. Maak dan toch zelf gewoon je muziek? Maar dat is blijkbaar teveel gevraagd. Kruipt waarschijnlijk teveel tijd in die je beter kan gebruiken om geld te verdienen.

[dengregg]

indien je eens nagaat wat een auteursrechtenorganisatie juist is zal je snel ontdekken dat ze heel goed werken. Zij moeten namelijk de auteursrechten verdedigen van de aangeslotenen en op alle mogelijke wettelijke manieren misbruiken voorkomen en ervoor zorgen dat alle mogelijke bijdragen die volgens de wet moeten betaald worden ook effectief betaald worden.

doordat de meeste wetgevingen echter nog niet aangepast zijn aan de huidige situatie wilt dat zeggen dat ze soms belachelijke dingen moeten eisen of ze kunnen zelf aangeklaagd worden door de mensen die ze vertegenwoordigen.

[Limbeckx]

Wow. De voorvechters van de zogenaamde auteursrechten blijven mij verbazen. Het lijkt wel alsof ze van een andere planeet komen met de eisen die ze hebben...

[OddesE]

Idd. Ikzelf heb regelmatig hier de auteursrechten organisaties en de rechthebbenden verdedigd in topics over piraterij, maar daar begin ik me nu voor te schamen. ZIjn deze mensen helemaal doorgedraaid of zo?

[Jester-NL]

Ook ik neem het geregeld op voor de rechten van de artiesten. Maar het een beetje met de voeten op de grond blijven staan is wel een noodzaak... zie mijn reply wat lager

[blouweKip]

De mediakartels en de auteursechten "knokploegen" hebben niets met artiesten te maken, die worden vaak net zo hard uitgebuit.

[Nickname55]

Het lijkt wel alsof ze van een andere planeet komen met de eisen die ze hebben...

Veel geld verloren op de beurs

[Crispy78]

De muziekindustrie probeert massaal overal geld vandaan te toveren, wetje zus, regeltje zo, schikkingtje hier, aanklachtje daar, etc. Ik ben benieuwd of het in het belang is van deze industrie. Als je werkgever moet betalen omdat in de werkplaats gezellig de muziek aan staat, dan gaat de radio na de eerste factuur/boete echt uit. Als die radio uit gaat raakt een artiest de mogelijkheid kwijt om zijn muziek hoorbaar te maken en mensen te bewegen zijn singeltje te kopen of te downloaden.

[lezzmeister]

Mijn vaders werk heeft om exact deze reden sinds kort alle radio's weggehaald.

Het Amerikaanse moederbedrijf heeft besloten om bij alle bedrijven mensen langs te sturen om extreem te besparen in deze tijden van crisis. (Nergens meer muziek op de werkplek, alle mobiele spelers waren al verboden uit voorzorg, vanwege dit verhaal: http://njblog.nl/2009/03/...n-op-werkplek-ook-belast/) Nu is de SENA langs geweest, en die blijft erbij dat er toch betaald moet worden, want er zal "heus wel ergens iets staan." En BUMA raadde bij het horen van dit nieuws aan de radio wel aan te doen, want dit zorgt voor meer produktiviteit.

Dus zelfs al wordt de radio weggehaald, toch betalen bitte. Ze zullen en moeten het geld binnenhalen.

[Jester-NL]

Ik kan me van jaren geleden herinneren (toen er nog kijk- en luistergeld betaald moest worden) dat ik aangaf geen radio en TV te hebben. En ik heb de controlerende heren een bakkie aangeboden terwijl ik alle kasten opende voor ze... met een opgaaf van redenen waarom ik geen TV en radio had. Ik heb dat vervolgens ook nooit betaald, want mijn niet aanwezige appartuur en uitleg waren plausibel.

Als je aangeeft dat je de radios hebt weggehaald, dan heeft de controleren club twee dingen te doen: controleren of geloven. Als ze voor geen van beiden gaan, met de insteek dat er toch wel ontdoken wordt, dan zijn ze aardig bezig met zichzelf onmogelijk maken. Anderzijds... als je dan toch moet dokken, zet dan de radios maar terug ook

[Verwijderd]

Ik snap die rechten organisaties niet.. Waarom en waar vinden ze in elk land van die gekken die niet redelijk zijn... KOM AAN ! Dit is toch niet meer normaal dat je mobiel gaat en iemand anders geniet echt van dat liedje he ! LOL

[Verwijderd]

Het is allemaal zo gek nog niet. In de regel klopt het wel wat die organisaties zeggen maar in de praktijk is dit voorbeeld te gek voor woorden omdat zo'n ringtone maar een kleine 30 sec lang is.

Maar auteursrechten organisaties hebben dan ook als opdracht auteursrechten met hand en tand te verdedigen. Auteursrechtenorganisaties doen gewoon hun job. Probleem voor hen is dat ze nooit in een positief daglicht kunnen komen. Het is net als de belastingen. Niemand wil eigenlijk belastingen betalen en niemand houdt van de belastingscontroleur.

[Jester-NL]

Dat is niet helemaal waar natuurlijk.
Ik ben helemaal niet tegen auteursrechten, maar het uitmelken van elke scheet die maar half muzikaal klinkt is volledig van de gekke. Lees het nog eens: Laten betalen voor een ringtoon omdat het een 'publieke uitvoering' zou betreffen. Dat is de redelijkheid ver voorbij. Dat is echt alleen nog maar dollar-denken.

[Jester-NL]

Een "ringtoon" is toch bedoelt om de aandacht te trekken en vervolgens afgebroken te worden zodat je een telefoongesprek kunt beantwoorden?
En een "publieke uitvoering" is veel meer het afspelen of opvoeren van een stuk muziek met de intentie om omstanders ("het publiek") te vermaken?
Volgens mij gaan deze twee niet samen. Sterker zelfs: als mijn telefoon gaat tijdens het bezoeken van een publieke uitvoering, zal het overgrote deel van de omstanders zich tegen mij keren...

Daarbij... bij hoeveel noten/maten praten we dan al over een publieke uitvoering? Ik kan me niet voorstellen dat een telefoon die overgaat en vijfenhalve seconde van een liedje laaat horen al kan gelden als een publieke uitvoering.

[arjankoole]

Een publieke uitvoering gaat inderdaad wat mij betreft om minimaal 1 compleet nummer (hoewel dat listig is, Napalm Death heeft een nummer van 8 seconden bijvoorbeeld)

Ik ben blij dat de rechter snugger is geweest in deze, maar het zal vast wel weer uitgevochten worden een hogere rechtbank ook.

[Jester-NL]

Napalm Death is verantwoordelijk voor de kortste track ooit... maar een MP3 van minder dan een seconde is ook niet echt een praktische ringtoon
Leuk voor de grindcore-scene... ware het niet dat die voor het merendeel niet heel veel op hebben met de auteursrechten-industrie.

[Verwijderd]

Wat een onzin, het is toch aan de gebruiker van de telefoon om de verantwoordelijk op zich te nemen welke ringtone deze persoon heeft. En als de ringtone gewoon "legaal" is verkregen, lijkt het mij dat er nergens extra kosten voor hoeven te worden gerekend, aangezien de persoon zelf al heeft betaald voor de auteursrechten.

[Spete]

We betalen hier in NL anders ook extra voor cd's/dvd's als we een backup willen maken van legaal aangeschafte muziek.

[PrinsEdje80]

Volgens de rechtbank maakt het afspelen van muziek zonder enig commercieel belang geen inbreuk op het auteursrecht.

Misschien moet ik eerst het originele artikel lezen, maar als je dit zo bekijkt, dan zou je zelfs een lijn kunnen doortrekken naar het downloaden van muziek (in de VS; in NL is het al legaal). Aangezien het downloaden en afspelen van muziek voor een persoon zonder enig commercieel belang is, breek je geen auteursrecht. Aangezien dat de reden is waarom je wordt aangeklaagd in de VS voor de verspreiding van muziek, vervalt dat toch? Of is dit nu te ver gezocht?!?

[Jester-NL]

Downloaden is iets anders dan filesharen... en luisteren iets anders dan verspreiden
En die kreten kun je niet zomaar onderling inwisselen en dan hopen een kloppend verhaal over te houden.

[iMars]

Misschien is mijn antwoord heel kort. Maar ik vind dit toch echt van de zotte

[Azzmodan]

Van de zotte dat ze niet hoeven te betalen? Vind je dat het afspelen van een ringtone een actie is waarvoor betaald zou moeten worden dan?

[arjankoole]

Van de zotte dat ze niet hoeven te betalen? Vind je dat het afspelen van een ringtone een actie is waarvoor betaald zou moeten worden dan?

Ik denk dat webmail bedoeld dat het van de zotte is geweest dat er uberhaupt een eis is geweest

En die mening kan ik me best in vinden. Ik ben echt wel een voorstander van de bescherming van auteursrechten, maar ringstones op telefoons? Kom op zeg, dat is te gestoord voor woorden. (maar ik vind het ook best zot dat de werkgever geld moet afdragen als hij toestaat dat z'n medewerkers muziek afspelen op de werkplek - en dan bedoel ik met speakers, niet met oordopjes)

[iMars]

@arjankoole: juist, van de zotte dat uberhaupt een eis is geweest.
@Assmodan: ik kan jouw reactie niet modden, maar had het een +1 willen geven. Nu ik mijn reactie lees, kan ik me goed voorstellen dat je dat er uit kan/wil concluderen.

[MicGlou]

Dit was dan ook echt een van de meest belachelijke dingen die ik heb gehoord binnen die hele auteursrechten-oorlog, hoe verzinnen ze het. Ik ben blij dat de rechter dit dan ook niet heeft toegelaten, dan zou het hek echt helemaal van de dam zijn geweest...

Wat ik alleen niet begrijp is dat 'Ascap' al jaren met de meest belachelijke voorstellen komt, zoals het in de tekst genoemde 'royalties betalen voor het zingen van liedjes rond een kampvuur'. Waar halen deze mensen hun geld vandaan? Welke idioot investeert in zo'n organisatie overigens? Ik denk dat schoolkinderen nog wel met beter doordachte plannen kunnen komen.Ik mag toch niet hopen dat de gemeenschap dit betaald? Snel laten ontbinden dan die stichting! Die slogan van hun is ook heel erg komisch en misplaatst 'We create music..'

Volgens de Electronic Frontier Foundation beschermt de uitspraak van de rechtbank consumenten die bijvoorbeeld hun autoruit open hebben staan terwijl ze muziek afspelen of een radio meenemen naar het strand. Dat is minder vergezocht dan het lijkt; de Ascap wilde ooit eens geld zien van scoutingleden die rond het kampvuur zongen.

De EFF is ook niet altijd de makkelijkste, maar bewijzen met zo'n uitspraak wel weer dat ze niet de totale grip met de realiteit verloren hebben. Idd, die uitspraak had kunnen betekenen dat ik beboet zou kunnen worden omdat ik de radio graag wat harder heb staan in de auto... of dat ik een waarschuwing krijg van mijn provider omdat ik te vaak gebeld wordt en extra royalties moet betalen om nog gebeld te mogen worden.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 15:58]