Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Het Amerikaanse hof heeft bepaald dat het downloaden van muziek niet hetzelfde is als een publieke uitvoering. Een rechtenorganisatie voor artiesten vond dat downloads eveneens publieke optredens zijn, waarvoor moet worden betaald.

De American Society of Composers, Authors and Publishers stelde in de oorspronkelijke aanklacht dat het downloaden van opnames 'ingrijpende gevolgen' heeft voor de muziekindustrie. Volgens de Ascap, die de rechten voor muziekuitvoeringen int, bevatten downloads van auteursrechtelijke muziekwerken dezelfde uitingen als publieke optredens, waarvoor rechthebbenden beloond moeten worden. Jaarlijks zouden de ruim 390.000 leden daardoor tientallen miljoenen dollars aan mogelijke royalty's mislopen.

Volgens de Supreme Court schendt het downloaden van de opnames echter niet per definitie de copyrightwet op de wijze zoals de Ascap claimt. In de wet staat namelijk dat het uitvoeren van een werk bestaat uit het voordragen, vervaardigen, dansen of spelen, al dan niet door middel van een apparaat. Hiervan zou geen sprake zijn bij het simpelweg bezorgen van muziekcontent bij een potentiële luisteraar, aldus de raadsheer in het hoger beroep.

Yahoo en Real Networks moesten de Ascap eerder licenties betalen voor het aanbieden van opnames op het internet. Door de uitspraak van het Amerikaanse hooggerechtshof zullen deze opnieuw berekend worden. Daardoor is het mogelijk dat de twee bedrijven zelfs geld terugkrijgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Stel, je zet een fietsverhuurbedrijf op. Het werkt zo: je neemt een fiets, die zet je op het centraal station zonder slot. Ernaast zet je een schoteltje met een papiertje erbij met instructies:

"U kunt deze fiets huren voor ¤5 per uur. Gelieve het bedrag voor het aantal gebruikte uren in het schoteltje te leggen, en de fiets hier terug te plaatsen na gebruik."

Aan het eind van de dag kom je dan eens kijken hoeveel je hebt verdiend en dan komt er een enorme verrassing: tot je grote verbazing is de fiets gestolen, is er geen geld alles wat rest is een gebroken schoteltje!

Wat ik wil zeggen met dit voorbeeld? Dat hoewel het een nobel idee is je met dit soort zaken geen business op kan zetten. Informatie, en daarmee tekst, beeld, muziek, films en games gaan zo makkelijk de wereld rond dat je hier eigenlijk geen klassiek businessmodel meer op kan gebruiken. Het zit in de natuur van de mens om hier dan misbruik van te maken.

Normaliter zou een dergelijk bedrijf gewoon failliet gaan. Het opvallende hier is dat we er naartoe gaan dat er 2 agenten met de fiets meelopen, waar die ook heengaat. Een derde agent gaat het schoteltje in de gaten houden. En zal met scherp schieten als iemand ook maar een poging zou doen om er iets uit te pakken, ook al is het maar om het om een 2-euro munt om te wisselen voor 4x50ct voor de parkeerautomaat. En de overheid zet er zoveel agenten op als maar nodig is, in plaats van het fietsverhuurbedrijf gewoon te vertellen dat dit geen houdbare business is.

Natuurlijk blijft fietsen en geld jatten illegaal, maar een business op een dergelijke manier opzetten is gewoon onhoudbaar met de technologie van vandaag en de overheid zou daar niet zoveel geld en resources aan moeten verspillen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 4 oktober 2011 18:03]

In Spanje mag je in sommige steden ook -gratis- tot 30 minuten een fiets huren. Langer kost dan een euro per uur ofzo. Je identiteit wordt dan wel gecontroleerd en op je creditcard wordt 150-200 EUR vastgehouden voor als je de fiets steelt, maar het werkt wel, want je ziet honderden van die fietsen door de stad.
Tuurlijk, er zullen wel mensen zijn die het misbruiken en binnen de 30 minuten de fiets terugbrengen en opnieuw huren, maar er zijn ook vele anderen die het er wel voor over hebben om voor 1 euro naar het centrum te fietsen.
Als je ervoor zorgt dat er weinig misbruik kan worden gemaakt en het zo goedkoop is dat het voor iedereen toegankelijk is, dan zie daar: een businessplan!

Ik begrijp niet waarom we hier niet een soort Hulu.com kunnen krijgen waar je gratis TV mag kijken (met reclame) en als je dan geen reclame wilt, je een paar euro per maand kunt betalen.
Nu betalen velen ook voor rapidshare, fileserve of whatever die paar euro per maand om snel te kunnen downloaden.
Eigenlijk is het te vergelijken met wanneer elke keer wanneer iemand een fiets meeneemt een extra fiets uit het niets ontstaat. zo worden er misschien 900 van de 1000 teruggebracht, maar maak je nog steeds veel winst (1x een fiets in elkaar zetten). De mensen die de fiets stolen (wat jou dus niks kostte) en er blij mee zijn, komen later alsnog geld+fiets (terug)brengen. (De CD bijv kopen na het luisteren)

[Reactie gewijzigd door Dramatic op 4 oktober 2011 20:13]

tja, dan maak je toch geen muziek meer als artiest, als je er niet van kunt bestaan, ga lekker wat anders doen.
Ik verkoop turf en peterolie; is er toch niemand die potjandorie een petroleumstel gebruikt. Balen.
--
De kunstenaar pingelt op zijn gitaar omdat HIJ het leuk vindt. Mooi. Maar brengt het niet genoeg op om van te leven dan zoekt hij toch een baan, of twee ? Of zorgt dat hij beter wordt in zijn gitaarspel. Overigens is het mijn probleem niet.
Grappig artiesten die nog meer willen, het moet niet te gek worden.
Het is belangrijk om te zien dat de organisaties die de artiesten zeggen te vertegenwoordigen vaak meer aan hun eigen zakken denken dan aan die van de artiesten.
Ach zo vreemd is dat toch niet, ook ik denk vooral aan mijn eigen zakken dan aan die van de artiesten/acteurs/auteurs/programmeurs.

Gratis is gruwelijk veel goedkoper dan zelfs maar 1 cent. Zolang illegaal downloaden niet hard wordt aangepakt of heel onpraktisch wordt gemaakt of zolang welvaart niet gigantisch stijgt, blijven een heleboel mensen illegaal downloaden.
Het vreemde is dat dit soort organisatie vaak ook voorstander zijn van vrije wereldhandel maar aan de andere kant nieuwe werken zoals boeken, films en muziek gefaseerd uitbrengen. Bijvoorbeeld een nieuwe film of tv-serie is al in Amerika te zien maar in Europa pas een half jaar later of helemaal niet.

Amazon doet dat ook. Een nieuw uitgekomen Engelstalig (e-)boek is dan wel in Amerika verkrijgbaar maar niet in Europa, zelfs niet in Engeland. Bij het bestellen krijg je de melding dat dat artikel niet beschikbaar is voor jouw geografische locatie :?

Waar is die vrije wereldhandel dan?

Ik ben bereid te betalen. Maar dan moet het wel te koop zijn.
Zij noemen het mislopen van miljoenen dollars aan inkomsten als reden voor nieuwe, strengere wetgeving. Ik noem het boter op het hoofd hebben.

Verder moet het gemak voor de klant omhoog. Het is te gek voor woorden dat een ebook het niet altijd doet op jouw ereader doordat er een of andere DMA op zit. Tweakers krijgen dat er wel af. De gemiddelde consument baalt er van dat hij het boek niet kan lezen, het ook niet terug mag geven en download zijn boeken voortaan wel ergens illegaal van internet.

Een ander onderdeel van vrije markteconomie is het tegengaan van monopolies. Muziek van een bepaalde artiest is echter alleen via MegaOrganisatie X te koop en die rekent er niet de hoofdprijs voor maar 3 x de hoofdprijs.
Ook dit noem ik boter op het hoofd hebben. Pas als muziek van een bepaalde artiest via meerdere verkooporganisaties die met elkaar moeten concurreren te koop is mag men spreken van een vrije markteconomie. Totdat het zo ver is moet men niet vreemd opkijken dat consumenten 'vreemd' gaan.

[Reactie gewijzigd door rud op 4 oktober 2011 19:48]

DRM bedoel je? :)
DRM, dank je. |:(
Ze zijn dan ook wel voorstander van wereldhandel, maar bij god niet van vrije wereldhandel. Die hele industrie leunt nog steeds op verouderde distributiekanalen en ingewikkelde technologiën om te (proberen te) voorkomen dat de klant uit Europa geen disc uit America kan afspelen. Wereldhandel in hun optiek is dan ook niet zozeer handel als meer 'over de hele wereld verkopen'.

Dat de spullen maar van een uitgever gekocht kunnen worden is overigens niet zo vreemd. Een bedrijf investeert in een artiest met het idee dat geld later terug te verdienen met de platenverkoop en andere royalties, afhankelijk van het contract.
De artiest moet eten, en is daarvoor afhankelijk van de uitgever, die hem betaalt. En wel vooraf, niet tijdens. Een artiest heeft, zeker als hij net begint, helemaal geen machtspositie. Sterker nog, hij wordt uitgebuit. Een artiest kan niet zeggen nou ik wil je geen exclusieve toegang geven, ik ga ook bij een andere uitgever shoppen. Dan krijgt ie geen cent.
Investeren? Het is maar hoe je het bekijkt.

Platenmaatschappijen lopen nauwelijks risico. Ze laten de artiesten opdraaien voor alle opstartkosten! Zie http://www.negativland.com/albini.html
Maar dan moeten ze ervoor zorgen dat het praktischer word (en blijft) om het te kopen.
Het zijn niet de artiesten die meer willen, dit gaat om "belanghebbende organisaties" zoals de Ascap, die het geld uiteindelijk toch opslokken. De doorsnee artiest ziet verdomd weinig van al dat geld terug, dus als die meer zouden willen zou dat misschien nog terecht zijn ook.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 4 oktober 2011 15:58]

Sterker nog, de doorsnee artiest promoot downloaden zelfs. Ze krijgen dan zo meer bekendheid en komt men af op concerten waar de artiest pas echt geld verdient.

De doorsnee artiest moet het niet hebben van airtime en cd-verkopen.

/edit: zo te zien loopt brein hier te raten.

[Reactie gewijzigd door L1nt op 4 oktober 2011 16:12]

Ik ken anders genoeg artiesten die downloaden vervloeken. Ze moeten nu namelijk EN maanden lang hard werken in de studio, en vervolgens nog een slopende tour doen.

Kijk, voor artiesten als Lady Gaga of Madonna, of neme een U2, zal 't waarschijnlijk geen fsck uitmaken. Die vangen per optreden astronomische bedragen. Maar de kleinere artiesten, met toch duizenden fans in ieder land moeten nu echt een stuk harder werken om rond te komen, en zo leuk is dat touren nou ook weer niet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 4 oktober 2011 16:22]

Ik ken anders genoeg artiesten die downloaden vervloeken. Ze moeten nu namelijk EN maanden lang hard werken in de studio, en vervolgens nog een slopende tour doen.
Goh. Ik ken anders genoeg niet-artiesten die het hele jaar lang hard werken, woon-werk verkeer meegerekend 60+ uur per week. Kleine zelfstandige middenstanders kun je gerust 80+ uur voor rekenen. Niets mis met werken voor je geld.

Het artikel waarnaar gelinkt wordt is niet erg duidelijk, eerst gaat het om "traditional downloads", verderop staat "licenses to play music on the Internet should be recalculated" - dat was echter een uitspraak van een lagere rechtbank die niet werd aangevochten. Voor streaming zal dus wel degelijk betaald moeten worden als 'uitvoering'.

Tenslotte: "Washington attorney Theodore Olson, a Bush administration solicitor general, represented ASCAP in the appeal." Weer een aanwijzing voor de zeer hechte band tussen politiek en de traditionele (C)opyright Industrie.
Precies! En het gekke is dat die niet-artiesten maar 1 keer beloond worden voor hun arbeid. Volgende maand moeten ze weer hard werken om een inkomen te krijgen.

Dit in tegenstelling tot de artiesten en platenmaatschappijen vinden dat er tot in lengte van dagen betaald moet worden voor het werk wat slechts 1 keer verricht is.

Ik zie het al gebeuren, elke dag komt de schilder effe vangen, omdat zijn verf er nog steeds op zit...
Precies, daar sla je de spijker op de kop.

Zelf vind ik het al heel erg lang vreemd dat die artiesten geen royalties moeten afdragen aan makers van muziek instrumenten, zonder die instrumenten geen muziek.
Juridisch zal dat ook nog wel kunnen; het 'leasen' van verf ipv verkopen - maar niemand zal die schilder echter huren.

Het gekke is dat als alle schilders morgen op dat verdienmodel zouden overstappen, ze overmorgen voor kartelvorming onderzocht worden, maar als alle 5 de platenmaatschappijen hun muziek alleen onder 'licentie' verhuren ipv verkopen, niemand het zelfs maar vreemd vind.
Het gaat er niet om dat artiesten moeten werken voor hun geld. Dat moeten ze en de meeste verdienen gewoon erg weinig. Punt is dat artiesten niet allemaal blij zijn dat een belangrijk deel van hun inkomen verdwenen is. Ja, met meer optredens is dat gedeeltelijk te compenseren maar het betekent meer werk voor hetzelfde geld. Zie het als je baas die zegt dat je in het vervolg 60 uur moet werken voor 70% van je loon. Als het niet anders kan, doe je het maar echt niemand staat dan te juichen.

Misschien moet de muziekindustrie moderniseren, maar het is wel wrang dat de mensen die dat het hardste roepen dezelfde mensen zijn die weigeren te betalen voor de muziek die men dagelijks beluisterd.
Het is twjfelachtig of downloaden wel tot inkomstenderving leid, voor de artiesten lijkt me vooral de kartelvorming in de media industrie een probleem omdat er daardoor steeds meer aan de strijkstok van de kartels blijft hangen.
tja, blijkbaar is het verdienmodel aan het veranderen, vele ondernemers zijn deze artiesten al voor gegaan en hebben gemerkt dat verdienmodellen niet het eeuwige leven hebben. Als die artiesten zich niet aan kunnen passen, dan moeten ze maar een ander baan zoeken, net zoals andere mensen op deze wereld.
Artiesten zijn niet specialer dan een ander.
Kan natuurlijk ook zijn omdat Olson veelvuldig zaken voor het SC beargumenteerd heeft. Bovendien is dit dezelfde Olson die het verbod op het homohuwelijk in Californie aangevochten heeft (en gewonnen heeft) dus mischien moet je wat minder verbanden leggen die er niet zijn?

[Reactie gewijzigd door Tijger op 4 oktober 2011 18:00]

Maar de kleinere artiesten, met toch duizenden fans in ieder land moeten nu echt een stuk harder werken om rond te komen, en zo leuk is dat touren nou ook weer niet.
Je stapt hier wel heel makkelijk over de vraag heen of downloaden ook tot inkomstenderving leid, dat is nog steeds een heel erg open vraag en het is imho fout een dergelijke aanname als feit te presenteren.
Dat bepaal jij? Dan moet je eerst definiëren wat een doorsnee artiest is. Artiesten die kunnen bestaan van optredens hebben doorgaans al redelijk wat naamsbekendheid namelijk. Er zijn veel meer muzikanten die niet bekend zijn dan muzikanten die dit wel zijn. Metallica , RHCP, Britney of Lady Gaga zijn nu niet bepaald representatief te noemen voor de gehele muziekindustrie.

Het overgrote deel van de muzikanten kan niet uitsluitend bestaan van optredens en verkopen uit ( digitale ) verkopen zijn dan toch wel een noemenswaardig bestandsdeel van het inkomen.

Persoonlijk heb ik dus ook niets tegen muzikanten die het recht op hun eigen inkomen proberen te waarborgen. Platenmaatschappijen en belangenorganisaties zoals bijv Brein die hierbij voor een groot gedeelte ook nog even voornamelijk hun eigen zakken vullen daarentegen is een heel ander verhaal.
Persoonlijk heb ik dus ook niets tegen muzikanten die het recht op hun eigen inkomen proberen te waarborgen. Platenmaatschappijen en belangenorganisaties zoals bijv Brein die hierbij voor een groot gedeelte ook nog even voornamelijk hun eigen zakken vullen daarentegen is een heel ander verhaal.
en daarom zien ze liever meer mensen downloaden en hun concerten bezoeken dan dat die bobo's hun zakken vullen over hun rug.

Er zijn echt wel uitzonderingen op hoor maar je ziet de markt wel verschuiven. Radiohead deed het een paar jaar terug al heel mooi door de klant zelf te laten beslissen wat men voor het album (als download) betaalde.
Persoonlijk vind ik dat Brein een stuk beter bezig is dan een Buma Stemra. Omdat Brein wordt betaald door de muziek industrie moet Brein regelmatig verantwoording afleggen wat Brein met het geld doet. Daarom geef Brein ook regelmatig persberichten uit. Op het moment dat de kosten om Brein draaiend te houden niet in verhouding staan tot verderving van inkomsten door het downloaden, zal Brein geen geld meer ontvangen.

Buma Stemra is door de overheid aangesteld om rechten namens de muziek industrie te innen. Vervolgens stop Buma een hoop geld in eigen zak (zonder daarvoor eigenlijk goed verantwoording af te leggen) en de rest moet uiteindelijk naar de rechthebbenden gaan. Dat betekend dat er voor Buma totaal geen incentive is om efficienter te gaan werken, omdat ze eigenlijk nooit hun eigen bron van inkomsten kwijt zullen raken. Omdat Brein elke keer weer hun bestaansrecht moet aantonen zijn ze dus een stuk creatiever dan Buma welke dat niet hoeft.

Daarbij gaat het hier *NIET* om artiesten, maar om componisten (muziek schrijvers), auteurs (tekst schrijvers) en uitgevers. Op het moment dat jij naar een concert gaat ziet de component daar geen cent van. Die component krijgt wel geld elke keer als zijn werk op de radio voorbij komt. Componisten en tekstschrijvers worden normaal via de platenmaatschappij betaald en die inkomsten vallen weg als je vanaf internet download en daarom wordt er ook gesproken over diefstal en/of inkomsten derving..
In plaats daarvan zouden ze ook een API op kunnen zetten waardoor 3rd party hosting direct geld naar de betreffende arties kan overmaken.

Bijv. als je op Youtube een filmpje met (zelf gezongen) muziek van een componist zet, je uit de lijst alleen de componist hoeft te selecteren en een deel van de arvertentieinkomsten automatisch worden overgemaakt. (Naar Buma + artiestnummer > die stort eind van de maand naar de artiest.

Dit zou dan door iedereen die wil op internet gebruikt kunnen worden - en kost geen miljoenen aan personeel om op internet te zoeken en alles te DMCA-en waardoor die componmist alsnog niets krijgt.
Nou en? dan moeten ze een andere baan zoeken, moeten andere mensen ook als ze niet kunnen leven van een baan.
Dit is een trend van het afgelopen decennium. Optredens dienden vroeger voor artiesten om hun (nieuwe) plaat te promoten en zo meer platen te kunnen verkopen. Met het intreden van het downloaden kunnen mensen echter gratis aan de muziek komen en valt dus een zeer groot deel van de inkomsten van de artiesten weg. Daarom moet nu door hen de switch worden gemaakt om het hoofddeel van de inkomsten uit optredens te halen.

Dit wil niet zeggen dat de artiesten blij zijn met deze trend, ze kunnen alleen bijna niet meer anders dan dit te volgen.

[Reactie gewijzigd door Azaruc op 4 oktober 2011 16:16]

Het is niet zozeer een trend maar meer beter omgaan met vernieuwingen.

Platenmaatschappijen proberen nog zo veel mogelijk vast te houden aan oude, vertrouwde business-models.
De artiesten en bands hebben wel door dat tijden veranderen.
Een artiest verdient bijna NIETS aan een verkochte CD. Dat is niet iets van het laatste decennium, wurgcontracten bestaan al sinds platenmaatschappijen bestaan.

@artikel:
Wat hier dus eigenlijk staat is dat downloaders 2 boetes/schadevergoedingen moeten gaan betalen voor 1 en hetzelfde vergrijp. Schitterend systeem jongens. Goed dat die rechter er doorheen keek.
Hier in nederland zijn genoeg artiesten die heus niet zoveel betaald krijgen als jij denkt...
ook al gaat het artikel uit van het "buitenland"
Ik snap niet zo goed waarom er zoveel mensen afgeven op organisaties of artiesten die iets proberen te doen tegen het illegaal downloaden van muziek.

Het is toch niet meer dan normaal dat je betaalt voor een product dat een ander maakt?
Dat doen je toch ook bij andere producten of diensten? Er zijn tegenwoordig ook allerlei
diensten die goedkoop en legaal muziek aanbieden. Denk aan Spotify of Last.fm. Dus heel duur hoeft betalen voor je muziek niet te zijn.
Voor eigen gebruik is muziek downloaden volgens de Nederlandse wet nog steeds niet illegaal. Ook al probeert BREIN je dat wel wijs te maken.

Alleen uploaden is illegaal.
Voor eigen gebruik is muziek downloaden volgens de Nederlandse wet nog steeds niet illegaal. Ook al probeert BREIN je dat wel wijs te maken.
Het gaat over de VS en daar mage het niet, derhalve is het vreemd wel geld te willen terwijl de handeling bij wet verboden is.
Het is inderdaad niet meer dan normaal dat er maar 1x wordt betaald voor een product dat je maakt en niet duizenden keren, dmv een verdien model dat bepaald dat je moet betalen voor gebruik per keer.
Is muziek downloaden dan illegaal? ;)
:/ Alle artiesten hebben zich in de vingers gesneden.....
Ze verdienen al bijna niks aan cd's, doordat de platen maatschapijen deze rechten bijna volledig hebben.

Dus nu proberen ze op downloads mee te liften, door dit optredens te laten noemen...
Volgens mij verdienen de meeste artiesten juist voornamelijk aan optredens en niet zozeer aan cd verkopen. Tuurlijk, afhankelijk van de grootte van de naam van de uitvoerende artiest en de contractvoorwaarden zullen ze inkomen hebben op basis van cd verkopen maar ik meen dat het niet haalt bij de inkomsten die gegenereerd worden uit daadwerkelijke optredens.
Dat zeg ik ook, ze ( de artiesten) verdienen bijna niks aan CD's (dat gaat voor 70 of 80% naar de platenmaatschapij)

Ze verdienen juist aan optredens, vandaar dat ze downloads als optreden probeerden te rekenen. Dan moet de maatschapij dat uitbetalen (als ze dat doen) als optreden en niet als CD.
dat gaat voor 70 of 80% naar de platenmaatschapij)
Als dat al zo is moet je ook niet vergeten dat de platenmaatschappij in zo'n geval ook de kosten maakt. Studio huur, muzikanten, productenten, CD productie, promotie, etc.
CD-productie kost de hele wereld niet.
Studiohuur hoeft ook niet duur te zijn. Foo Fighters deden het gewoon in de schuur van Dave Grohl.

Als ze ook nog eens stoppen met het promoten van waardeloze muziek, blijft er ook meer geld over om in goede artiesten te stoppen ;) :+
Die waardeloze artiest kan een volgende lady gaga zijn. Er zijn veel mensen met talent maar slechts een klein deel "maakt" het echt. En zelfs die toppers hebben hulp nodig aan het begin van hun carrière. Of dacht je dat U2 een week na de eerste oefensessie een paar miljoen op hun rekening zag binnenkomen?
Blijft dat de platenmaatschappijen nauwelijks risico lopen. Ze laten de artiesten opdraaien voor alle opstartkosten! Zie http://www.negativland.com/albini.html
Misschien bedoelde L1nt met "waardeloze muziek" juist exhibitionistische copycats zoals Lady Gaga... ;)
vroeger was dat andersom, verdiende de artiest aan de CD verkopen, en was de tournee ter ondersteuning en promotie van het album. De bands die ik ken hadden dat liever zo gehouden.
Toen waren de labels ook een stuk menselijker voor de bands.
Denk jij dat die artiesten hier geld aan verdienen? Dat gaat ook linea recta naar de platenmaatschappijen...
Ze wilden dus als ik het goed begrijp voor een download hetzelfde vangen als voor een live optreden?
Het lijkt wel of de muziekindustrie het gevoel voor realiteit volledig kwijt is.
Gelukkig gaat het hooggerechtshof hier niet in mee maar eigenlijk is het al triest genoeg dat het zover moest komen.
De artiesten willen gewoon betaald worden, wanneer jij van hun diensten gebruikt maakt.

Wat het hooggerechtshof hier zegt is dat de download niet gelijk een openbaarmaking is... Het afspelen is dat wél! Maar het gerechtshof maakt hier dus een onderscheid tussen de download en het afspelen. Technisch is dat correct natuurlijk.... niettemin download je een bestand alleen maar met de intentie het af te spelen.
Afspelen thuis of via mp3 speler is niet openbaarmaking op grote(re) schaal zoals in cafe's en festivals e.d.. Daar mis ik de onderscheid nog in. Het een is 'gratis' herhalend te beluisteren (eenmalig bedrag cd download aankoop). Het ander, voor een groot publiek (lees: buitenshuis) afspelen is iets wat doorgaans elke nummer weer betaald moet worden. Ik denk dat dat ook zo is in de VS?
Ze wilden dus als ik het goed begrijp voor een download hetzelfde vangen als voor een live optreden?
Het lijkt wel of de muziekindustrie het gevoel voor realiteit volledig kwijt is.
Dat niet alleen. Uitvoeren vind ik het spelen van de plaat, evet met een open raam. Downloaden vind ik verkrijgen van het product, nog lang geen afspelen danwel uitvoeren. Kopen van de cd in een winkel is ook geen uitvoeren. Ik heb gekochte platen die ik nog nooit gedraaid heb. Vreemd maar waar.

Dat het elders illegaal is om te downloaden maakt het doewnloaden nog geen uitvoeren en daarin heeft de rechter gelijk. Maar ach, je probeert eens een proefballonnetje....
Als aan de ene kant downloaden illegaal is (in de VS) en als gemiste inkomsten wordt gerekend dan zou het wel heel vreemd zijn als het een "uitvoering" zou zijn waarvoor rechten afgedragen dienen te worden.
Het downloaden van Copyrighted materiaal zonder daarvoor een vergoeding te betalen is Illegaal.

Downloaden vanuit een bron die gewoon netjes voor zijn spul betaald is niet illegaal.

Zoals je in het artikel kan lezen gaat het om Real Networks en Yahoo ( onder andere denk ik ) die in dit geval dus teveel hebben betaald aan rechten om het aan te mogen bieden als download ( al dan niet streaming ? )
Het downloaden van Copyrighted materiaal zonder daarvoor een vergoeding te betalen is Illegaal.
En er een vergoeding voor betalen maakt het ineens legaal ? Ook al komt het van usenet of via een torrent ?
En ik dacht dat artiesten kunstenaars waren.
Met dit soort juridische buigingen zitten ze nu tussen politici en juristen in, en daar is dan weer geen kunst aan.
Gelukkig zijn er nog een kleine groep artiesten die wel hun muziek online aanbieden.

Het is net een bloembollenmarkt die aan het instorten is.
Ik denk dat er een groot verschil is tussen artiesten en de maatschappijen die hun (eigen...) belangen behartigen. Je ziet dan ook steeds meer dat artiesten toch gaan proberen om onder hun eigen label uit te brengen (voorbeeld: klik) om een minder groot deel van hun inkomsten te zien "verdwijnen".

edit: linkje wat netter gemaakt

[Reactie gewijzigd door Masterlans op 4 oktober 2011 16:09]

Gelukkig wordt er deze keer gesproken over eventuele misgelopen inkomsten en niet zo als vaak wordt geschreven, verlies van inkomsten. Ik zie dit persoonlijk namelijk als 2 aparte dingen.
stelde in de oorspronkelijke aanklacht dat het downloaden van opnames 'ingrijpende gevolgen' heeft voor de muziekindustrie
Inderdaad. De ingrijpende gevolgen zijn dat de muziekindustrie geforceerd word eens eindelijk aan de consument te denken in plaats van alleen maar aan zichzelf en moet zorgen dat er voldoende legale alternatieven zijn. Legale alternatieven die de consument wil en dus niet wat de platenmaatschappij wil. Dit houd in:

- Geen achterlijke draconische drm systemen.
- Aankopen zonder begrenzing op alle apparaten af te spelen zonder actieve background cliens en verbindingen.
-Volledige mogelijkheid aankopen op andere draagbare media te schrijven.
-Onbeperkte licentie.

Zo ongeveer dus wat piraterij verzorgd, alleen dan WEL ervoor betalen. Gebeurt dit niet dan blijven ze inkomsten verliezen.

De enige manier om voor ons (de consument) fatsoenlijk alles geregeld te krijgen is ze raken waar het pijn doet, in de portemonee.

edit: toevoeging

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 4 oktober 2011 16:13]

Als ze het uitvoeren met dat de originele artiest wordt gemeld , vind ik het vallen onder promoten...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True