Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

De American Society of Composers, Authors and Publishers, die de rechten voor uitvoeringen van muziek int, wil dat telecombedrijf AT&T gaat betalen voor ringtones. Het afgaan van telefoons is volgens de organisatie een publieke uitvoering.

Evenals vele andere telecombedrijven verkoopt ook AT&T ringtones aan zijn klanten. Voorzover het daarbij om auteursrechtelijk beschermde muziek gaat wordt daar ook voor betaald, maar de Ascap is hiermee niet tevreden. Volgens de organisatie is er iedere keer als de telefoon op een openbare plaats afgaat sprake van een publieke opvoering van de muziek, en de Ascap wil ook hiervoor betaald worden. Omdat AT&T hier niets van wil weten, heeft de Ascap een rechtszaak aangespannen tegen het telecombedrijf. AT&T heeft de rechter gevraagd om de klacht meteen af te wijzen, maar daar heeft de Ascap bezwaar tegen gemaakt.

RingtoneVolgens advocaat Fred von Lohmann, die werkt voor de Electronic Frontier Foundation, is de claim van de Ascap totaal kansloos. Hij wijst erop dat de Amerikaanse copyrightwet bepaalt dat voor uitvoeringen 'zonder enig direct of indirect commercieel oogmerk' geen rechten verschuldigd zijn. Het afgaan van een telefoon in een restaurant valt hier volgens hem beslist onder. De Ascap probeert hier onderuit te komen door te stellen dat AT&T wel commercieel bezig is en dus aansprakelijk zou zijn voor het openbaar ten gehore brengen van ringtones, ook al is de klant dat niet.

Von Lohmann weerlegt dit argument met een verwijzing naar de 'Betamax-zaak'. Hier bepaalde het Hooggerechtshof dat de maker van een videorecorder niet aansprakelijk is voor de eventuele auteursrechtschending die de klant ermee pleegt. Hij verwacht dan ook dat de rechtbank alle claims van de Ascap zal afwijzen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Wat is dit kansloos zeg. AT&T levert toch ook geen mp3's bij de telefoons? Als ze dit wel zouden doen kan ik me voorstellen dat de Ascap daar nog een kans mee maakt, maar anders ook helemaal niet. Dit gaat ze alleen maar geld kosten.

edit: hmm..ik heb het niet helemaal goed begrepen zie ik. Ze verkopen dus ringtones. Dan is de betamax-zaak hier inderdaad wel een goed voorbeeld. Daar moet wel bij vermeld worden dat de makers van de videorecorder niet verantwoordelijk waren omdat de videorecorder niet hoofdzakelijk bedoeld was om er auteursrechten mee te schenden. In het geval van een ringtone hoeft dat ook niet zo te zijn.

@Prozaq: Klopt, dat is in het geval van een openbare uitzending. Als je telefoon in je huis afgaat is dit in geen geval vergelijkbaar met een publieke uitzending. En de radio draait complete liedjes, een telefoon is na zo'n 5 seconden wel opgenomen. Hoe willen ze gaan bepalen hoe vaak een AT&T ringtone in het openbaar afgaat?? Dat is gewoonweg niet te doen. En dan nog, net als in de Betamax-zaak is AT&T niet verantwoordelijk voor wat de klant met de ringtone doet omdat deze niet hoofdzakelijk in het openbaar hoeft af te gaan en dan zal het commerciële oogmerk ook nog ontbreken.

[Reactie gewijzigd door pizzaislekker op 21 juni 2009 12:48]

Ze leveren dus wel ringtones, en betalen hiervoor. De ascap wil dat at&t ook betaald wanneer een telefoon afgaat met desbetreffende ringtone. Net zoiets als wanneer een radio zender een liedje draait ze er ook voor moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door Prozaq op 21 juni 2009 15:06]

"Voorzover het daarbij om auteursrechtelijk beschermde muziek gaat wordt daar ook voor betaald,"

Maar is in dit geval dan niet degene die de ringtones aan AT&T verkoopt (RIAA?) verkoopt degene die in overtreding is, zij verkopen namelijk aan AT&T de rechten voor ringtones, die ze blijkbaar niet hebben.
AT&T zelf is gewoon een tussenhandelaar.
Lijkt me voornamelijk een conflict tussen de auteursrechtenverkoper en de Ascap die daar blijkbaar geen deel van ontvangt. (Ze zul,len het niet zelf zijn, anders hadden ze het direct in het bedrag kunnen verwerken)
Dus eigenlijk ben je opvoeringsrechten verschuldigd als je telefoon dan afgaat?
Belachelijk.

Nog even en dan ben je ovoeringsrechten verschuldigd als je op straat een liedje fluit...
Je bent zelfs uitvoeringsrechten verschuldigd als je dat liedje in je hoofd af speelt, want dat kan worden opgevangen door een gedachten lezer :)
Mijn god, houd het dan nooit op met die media-gerelateerde instanties?
e Amerikaanse copyrightwet bepaalt dat voor uitvoeringen 'zonder enig direct of indirect commercieel oogmerk' geen rechten verschuldigd zijn.
Was er ook niet zoiets (in Nederland althans) dat het toegestaan is om 30 seconde van een nummer te beluisteren zonder extra rechten te moeten betalen of iets dergelijks?

Er staat me zoiets bij van vroeger dat bepaalde nummers die ik toen via internet had om de zoveel seconde wegfaden zodat het legaal bleef. Kan ook een fabeltje in de beginjaren van het internet zijn geweest, ik heb me er verder (nog) niet in verdiept.
"Was er ook niet zoiets (in Nederland althans) dat het toegestaan is om 30 seconde van een nummer te beluisteren zonder extra rechten te moeten betalen of iets dergelijks?"


In nederland wordt dat citeren genoemd. (zie: http://www.auteursrecht.n...t/pagina.asp?pagkey=22267)
Citeren is niet hetzelfde als een kort stukje laten horen. Bij een citaat moet sprake zijn van een doel als bespreken, aankondigen of bekritiseren van het geciteerde. Een achtergrondmuziekje van 30 seconden is dus nooit een citaat.
Precies, en zelfs als je op een website een muziekje plaatst dat je zelf gecomponeerd en gespeeld heb, willen Brein, Buma/Stemra en consorten je daarvoor laten betalen.
Daarmee gaan ze mijns inziens een stap te ver.
Bronverwijzing?

Voor zover ik weet, ben je niets verschuldigd aan Buma/Stemra als je zelf de componist bent, en je niet bent aangesloten bij Buma/Stemra.
Als het om geregistreerd werk gaat, dan heb je idd gelijk, dat valt ook onder publieke vertoning, alhoewel het krom is wat het is immers je eigen werk.

Hier een hele uitgrebreidde bronverwijzing :)

http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Service/FAQ.htm
Ik mag dus wel een stukje muziek uploaden (max. 30 s) ter verspreiding om het te kunnen laten testen of bespreken, maar niet enkele seconden ringtone laten horen.

Ze zijn er toch op uit om muziek in het openbaar in elke vorm te verbieden tenzij er flink voo betaald wordt. Maar op elke hoek een creche met van die krijsende kutkinderen mag wel. Dat maakt toch dat velen gewoon gaan en blijven doen waar ze zelf zin in hebben. Hoe komt het toch dat maatschappij verloedert.. :+
Het afgaan van telefoons is volgens de organisatie een publieke uitvoering.
Interessante stelling. Wat bepaalt of iets een publieke uitvoering is? Een ringtone heeft namelijk als doel alleen de eigenaar van de telefoon te alarmeren. Wanneer je dit doortrekt zou bv ook het luisteren van muziek met een telefoon zonder hoofdtelefoon een publieke uitvoeren zijn evenals het luisteren naar muziek via een radio in de tuin.
Nog interessanter vind ik dat ze AT&T aanklagen. AT&T is niet de eigenaar van de telefoon waarop de ringtone wordt afgespeeld. AT&T is slechts degene die de ringtone heeft verkocht en daar rechten over afgedragen heeft.

Mocht het zo zijn dat ASCAP geld wil zien zullen ze bij de eigenaar van de telefoon moeten zijn: de eindgebruiker. IMO een nogal kansloze actie van ASCAP.
En uiteraard hoeft er alleen afgedragen te worden in geval dat de telefoon afgaat met een bepaalde ringtone en er ook nog andere mensen dan de eigenaar die ringtone zouden kunnen horen.
daar kom je dus op de verwijzing naar de betamax zaak. omdat je het toestel levert en of in dit geval de ringtone, ben jij nog niet verantwoordelijk voor wat de eindgebruiker ermee doet.
Wat bepaalt of iets een publieke uitvoering is?
Als jouw telefoon in een vol restaurant af gaat en mensen kijken jou aan met een blik van "zet die f***king telefoon uit" dan was het absoluut een publieke uitvoering ;)
Dus ze gaan in elk restaurant iemand zetten om het aantal publieke telefoonopdroepen te tellen? :+
Want als je telefoon thuis afgaat is het geen publieke uitvoering en zou je dus niet extra moeten betalen.


Sommige mensen hebben blijkbaar echt teveel tijd & fantasie, als je zoiets bedenkt...

[Reactie gewijzigd door Goderic op 21 juni 2009 21:43]

Als we dat even doortrekken naar alleen Nederland krijg je ook een aparte situatie. Iets als een winkel, disco, restaurant of wat dan ook is dan weliswaar een plek waar veel publiek komt het is dan weer niet een publieke plek. Dan krijg je hier in Nederland dus een uitvoering op een prive plek voor een publiek. De vraag is dan hoe publiekelijk dit is. Als je kijkt naar het portretrecht dan is dit ook al een lastige materie omdat je niet zomaar iemand op de foto mag zetten op niet-publieke plekken. Als het in Amerika vergelijkbaar is geregeld dan kon het nog wel eens heel lastig gaan worden om te bepalen wat nou wel een publieke uitvoering is en wat nou niet (wat doe je met een besloten feestje in een restaurant?).

Natuurlijk is dit gewoon volkomen kansloos omdat je vrijwel niet in staat bent om te bewijzen dat iemand in een publieke omgeving uitvoert. Dat vereist een heterdaadje.

[Reactie gewijzigd door ppl op 22 juni 2009 12:26]

Wanneer je dit doortrekt zou bv ook het luisteren van muziek met een telefoon zonder hoofdtelefoon een publieke uitvoeren zijn evenals het luisteren naar muziek via een radio in de tuin.
Voor zover ik weet is dit eerste inderdaad ook een publieke uitvoering, hier wordt alleen niets aan gedaan omdat het

1) veel free publicity oplevert voor de platenmaatschappijen
2) kansloos is om mensen op te sporen en voor de rechter te slepen
3) niet commercieel is en dus waarschijnlijk geen kans van slagen heeft

(zoals in dit geval ook AT&T aangepakt wordt en niet de gebruikers die de muziek als ringtone hebben)

Het tweede geval is in eigen privésfeer (je achtertuin), hier gelden al deze regels sowieso niet volgens mij, zolang je het alleen (bewust) laat horen aan familie en niet aan de 100 feestgangers die je hebt uitgenodigd.
Ze hebben vorig jaar ook een keer geprobeerd iemand te dwingen 'radio' rechten te betalen omdat een vrouw de muziek via haar radio liet luisteren aan haar paarden, die er naar eigen zeggen rustig van werden.
Nou het irriteert mij mateloos dat er om de haverklap een tel afgaat in de trein. Als Ascap hier dus geld voor wil zien, kan ik dan Ascap aanklagen om al die ellende die ik dagelijks meemaak? Want uiteindelijk zijn zij degenen die er geld aan overhouden. Of kan ik AT&T ook ervoor aanklagen?

Die lui zijn helemaal losgeslagen..als een wildeman omzich uithalend en raken maar wat ze raken kunnen. Hopelijk de laatste stuiptrekkingen voodat ze uitsterven...

[Reactie gewijzigd door DaDolce op 21 juni 2009 14:36]

Ik kan ook zo boos worden om die zinloze geldgraaierij (van Dale?). Ze zijn puur op zoek om nog meer geld te verdienen aan zaken die populair en ingeburgerd zijn.

Laat dingen voor wat ze zijn. Dat je er niets aan verdient als iemand !@#!@ een ringtone afspeelt (10 sec speeltijd??) is gewoon stomme pech dat je daar niet direct vanaf het begin geld voor hebt gevraagd.
Niet gaan huilen dat je er nu niks aan verdient nu het populair is geworden (al jaren).

[Reactie gewijzigd door Biinjo op 22 juni 2009 13:53]

Wat jij zegt over die 10 seconden afspeeltijd doet mij denken aan afspraken die daar volgens mij over zijn gemaakt.
Is het niet zo dat het luisteren/afspelen/aanbieden van een sample (van ongeveer 5 seconden) niet viel onder het aanbieden van muziek?
Sites als Bol.com en Amazon hebben toch preview samples op hun site staan van muziek, en dit is toch volkomen legaal?
Volgens de organisatie is er iedere keer als de telefoon op een openbare plaats afgaat sprake van een publieke opvoering van de muziek.
Nee, dan is sprake van een telefoon die afgaat. Niemand laat ook drie minuten zijn telefoon rinkelen om het liedje uit te luisteren, toch? Als ze dit erdoor krijgen, mag je in de openbare ruimte ook geen liedje meer fluiten. Maar ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.
Als ze dit erdoor krijgen, mag je in de openbare ruimte ook geen liedje meer fluiten. Maar ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.
Dat is op zich heel iets anders. Een ringtone is vaak (zeker in het geval van een MP3) een exacte (ok lossy) copy van een song in tegenstelling tot fluiten.
En als je fluit moet je rechten betalen, omdat je een bestaand liedje covered? :D
Euh, je mag inderdaad alleen maar een beschermd liedje fluiten in het openbaar als je hiervoor toestemming hebt gevraagd aan de rechthebbende, en geld betaald hiervoor, want het is wel degelijk een openbaarmaking.

Omdat dit echter nogal moeilijk te controleren is zul er in praktijk niet tegen opgetreden worden ;)

In datzelfde opzicht is een liedje afspelen op je gsm in het openbaar (als ringtone) óók een openbaarmaking, ook onder Nederlandse en Belgische wetgeving. Echter, dan zou men op straat moeten rondlopen, om individuen te 'betrappen', dus net zo moeilijk te controleren als het fluiten. Plus, als ze dat gaan doen denk ik dat de publieke opinie zich wel héél snel 180 graden gaat keren tegen de muziekindustrie, dus pr-gewijs niet echt interessant.

Deze rechtszaak is echter redelijk kansloos: het is niet AT&T die de liedjes openbaar maakt, het zijn de klanten van AT&T. Zoals hierboven gezegd, dan kan je inderdaad ook platenzaken en iTunes voor de rechter gaan slepen omdat sommige klanten bij hen aangekochte muziek openbaar maken.
Als ze dit erdoor krijgen, mag je in de openbare ruimte ook geen liedje meer fluiten. Maar ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.
Fluiten mag nog, maar je moet heel erg uitkijken met wat je bij het kampvuur zingt.
Als de Ascap dit wint, zie ik buma/stemra hier ook nog zoiets proberen :(. Er zit nog een groot gat in dit hele principe. Wat als de persoon die de beltoon heeft, deze zelf heeft gemaakt en heel toevallig hetzelfde klinkt als een die AT&T aanbied? Moet AT&T hier dan ook voor betalen?

Deze rechtzaak staat al voor het begon op losse schroeven. Zeker weten dat ze dit gaan verliezen. Want hoe kan je bepalen dat die beltoon ook daadwerkelijk gebruikt wordt, en hoe vaak de telefoon afgaat met deze beltoon.
En niet te vergeten, hoe vaak wordt het afgespeeld.
Soms neem je de telefoon binnen enkele seconden op, dus wordt niet de volledige ringtone gespeeld.
Soms wordt het meerdere keren afgespeeld en zou je dus meerdere keren voor het gehoorbaar brengen moeten betalen.
Hoe kun je dat meten :?

Ikzelf denk ook dat het een kansloze zaak is ;)
Als de telefonie van de Ascap via AT&T gaat, zou die preventieve maatregelen moeten nemen zodat ze iig bij Ascap niet meer voor het gebruik van ringtones hoeven te betalen :)
Ik denk dat vooral dat ervoor zorgt dat het kansloos is, je zit altijd met een zeer kort fragment. Een ringtone beslaat zowiezo al niet het volledige nummer maar slechts een deel.

Daarnaast gebruiken ze de term publieke opvoering, maar mbv een zendmast is niet na te gaan of iemand zich in een publieke of privé omgeving bevind.
Een ringtone is toch niet publiekelijk? Het enige doel ervan is om de eigenaar van de telefoon te waarschuwen dat hij gebeld word.
Niet om iedereen te laten genieten van een stuk muziek (wat dan na 5seconden stopt omdat de telefoon word opgenomen).
Ben ik volledig mee eens. Volgens mij zou er enkel maar mogen van publieke opvoering mogen worden gesproken als de opvoering als doel heeft het publiek te entertainen. Onder publiek versta ik mensen die je als opvoerder intresant vinden en niet een stel vrienden die je je laatste liedje laat horen.
Straks wordt je nog belast als je buren je muziek uit je Cd-speler kunnen horen. edit: horen wordt hier niet als hinderend beschouwd maar gewoon als waarneembaar.

[Reactie gewijzigd door tenpo op 22 juni 2009 17:28]

Daar zou ik voor zijn.... ;)
Je hoort je muziek zo af te spelen dat anderen er geen hinder van hebben.
(Zei hij die een disco onder zich, en tegenoverzich heeft...)
Tsja, dat weet je als je boven een disco gaat wonen he :P
Word dit copyright gehannis nou niet een beetje te ver overtrokken?
Ik begin dit eigenlijk tot extreme hoogte's en in een heel rap tempo, heel erg zielig te vinden.

Uiteindelijk is de burger gewoon weer de lul omdat die gasten, die toch al 9 exoten in de vierdeks garage van hun villa hebben staan het de normale burger nog even extra zuur maken door op lijnen te gaan staan en moeilijk te doen wanneer ze de kans zien.

Misschien moet die hele copyright wet maar eens gemoderniseerd worden, als ik straks uitgemaakt word voor piraat omdat ik een liedje als beltoon heb, dan gaan we echt te ver, honderden kilometers te ver.
inderdaad, vooral omdat ik me niet kan voorstellen dat een artiest er grote moeite mee heeft als hij op straat zijn eigen muziek als ringtone hoort. En als toch 0,1% van de artiesten er moeite mee heeft zal dat zijn omdat ze geld willen zien, en niet op basis van rechtvaardigheid.

Het lijkt erop alsof copyrightorganisaties het hard tegen hard gaan spelen: Als er veel muziek illegaal gedownload wordt, zullen zij ook eens even laten zien waar ze toe in staat zijn. Maar ik vraag me af hoeveel artiesten hiervan profiteren: als de gehele winst van copyrightorganisaties verdeeld wordt over artiesten valt het me allemaal wel mee, maar ik betwijfel of dat zo is (heeft iemand hier antwoord op?).
Éen keer MTV Cribs kijken en je koopt nooit meer een nummer legaal (behalve dan de nieuwe cd van het beginnende bandje uit de buurt).

[Reactie gewijzigd door Steephh op 22 juni 2009 03:19]

Je hebt hopelijk wel door dat 90% van de huizen en auto's die je bij cribs ziet gehuurd/geleased zijn? Maar goed ik snap je punt, ik vind dat ze met dit soort maatregelen wel echt het onderste uit de kan willen halen.

Een ringtone is niet meer dan een fragment (snippet) van een bepaald nummer, meestal nog met een zeer gereduceerde bitrate. Blijkbaar kunnen die organisaties echt roepen en aanpakken wat ze willen zonder dat er een keer iemand met invloed opstaat en ze een halt toe roept. Ze slaan echt compleet door, in Nederland worden ze al steeds gekker, maar in de US lijkt het wel of redelijkheid niet eens in het woordenboek voorkomt.
Platenwinkels zijn dan volgens deze redenering ook schuldig omdat de muziek die daar gekocht wordt ook publiekelijk (en evt voor commercieel zelfs) kan uitgevoerd worden!
En dan mogen ze ook direct alle muziek instrument zaken gaan aanklagen, deze zorgen namelijk voor de middelen om muziek publiekelijk te kunnen opvoeren. Een schande dat ze al dat geld mislopen door deze praktijken :+

Wat een uit de hand gelopen systeem zijn die innings bedrijven niet geworden (kijk maar naar BE en NL wat daar ook niet van belachelijke maatregelen uit komen)
Ik vond het al zo raar dat ik in de trein, tram en bus *GRATIS* naar al die geweldige ringtone-muziek van 50 Cent en Amy Winehouse mocht luisteren. Altijd de behoefte gehad om daar loyalties voor te betalen!
Zet je in een wagon waar geen kleine kinderen zitten maar wel mensen met betere smaak, dan ben je al van 50 cent vanaf :P

[Reactie gewijzigd door Ali3nSt0rmz op 21 juni 2009 20:49]

*strike*

Maar die advocaat zal wel gelijk hebben, op AT&T zal dit plaatje niet verhaald worden.
Ze zullen enkel erna tegen de consumenten zelf gaan procederen zodat iemand met een uitgebreide collectie ringtones zich een radio licentie moet aanschaffen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True