Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 206 reacties
Submitter: bpere

In navolging van Nederlandse bedrijven moeten ook Belgische ondernemingen betalen voor muziek op de werkvloer. De Belgische auteursrechtenorganisatie Sabam heeft hiervoor een akkoord bereikt met de werkgeversorganisatie VBO.

Sabam-logoVolgens Sabam, het Belgische equivalent van Buma, geldt de regeling voor muziekgebruik op de werkvloer, in kantines en voor bedrijfsfeestjes, voor zover de toegang hiertoe beperkt blijft tot bedrijfspersoneel. Bedrijven kunnen zowel het hele auteursrechtenpakket afnemen van Sabam of kiezen voor onderdelen daarvan. Voor familiebedrijven geldt een vrijstelling, evenals voor bedrijven met maximaal vijf werknemers.

Het akkoord zou volgens Sabam vanaf 1 januari met terugwerkende kracht in werking treden, maar vanwege de huidige economische crisis heeft de inningsorganisatie besloten om de ingangsdatum op 1 juli 2009 te zetten. Voor bedrijven die zelf het muziekgebruik op de werkvloer aandragen geldt gedurende drie jaar een korting van dertig procent op het tarief voor de auteursrechten.

Ondernemersorganisatie Unizo reageert boos op het akkoord tussen Sabam en VBO. Unizo vindt dat de vrijstelling moet gelden voor bedrijven met maximaal tien medewerkers in plaats van vijf en vindt de tariefstructuur te gecompliceerd. “Het akkoord voorziet in een complexe tariefstructuur tot zes diverse formules”, aldus Unizo in een persbericht. Ook hekelt Unizo de extra administratieve rompslomp vanwege het apart moeten afrekenen van auteursrechten en billijke vergoedingen, en neemt de organisatie het VBO kwalijk het 'werkgeversfront te hebben doorbroken'.

Animo, de jongerenorganisatie van sp.a, is het ook niet eens met de 'grenzeloze' inningsdrang van Sabam en roept op om onder meer goede doelen en jeugdhonken te vrijwaren van betaling. Verder wil Animo dubbele betalingen aan de kaak stellen en vindt het dat de verdeling van de gelden socialer kan. Om de kwestie onder de aandacht te brengen organiseert Animo op 19 september een gratis 'Ram Sabam'-festival.

In Nederland is het al enkele jaren verplicht om een auteursrechtenvergoeding voor achtergrondmuziek aan Buma af te dragen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (206)

Erg is het wel komisch, als je het artikel leest, aan de andere kant vind ik het dieptriest dat je nu ook al geld moet afdragen voor muziek op de werkvloer. Je vraagt je af, waar houd het op ?

Een beetje achtergrond muziek op je werkplek kan de dag sneller laten verlopen en verlaagd een stukje werkstress. Personeel heeft vaak al hun eigen muziek bij zich, waar dus al over afgedragen is en in de kantine zit komt men in hoofdzaak om te eten en een beetje achtergrond muziek doorbreekt dan het gereozemoes. Men komt er niet om te zitten wachten of er een leuk liedje voorbij komt, zeker met het huidige aanbod radio zenders.

Niet alleen de EU grenzen zijn verdwenen maar ook het plafond van belastingen en heffingen. Het moraal ? Er komt op deze manier steeds minder moraal, overal slaat de "fun" er een beetje van af.
En dat is nu juist de reden dat elk respect en elke waarde voor wat voor overheiddiensten ook totaal verdwijnt (en al is verdwenen), er komt een tijd dat het neerschieten van een (rechter, breinmedewerker of politieagent etc etc ) een stuk goedkoper en afschrikwekkender werkt dan een boete te betalen van 1,9 miljoen dollar voor 24 nummers als in Amerika en (zeer spoedig in europa), want in beide gevallen krijg je levenslang alleen in het eerste geval begint men met het uitdunnen van de verantwoordelijken.
Wat ik raar blijf vinden is dat dit soort organisaties monopolie posities hebben.
Dus zowel de artiesten als de consumenten kunnen niet kiezen.

Auteursrecht was 20 jaar geleden bedoelt zodat artiesten niet elkaars werk konden stelen.
Nu word datzelfde recht gebruikt tegen de consument.

Ik kan mij niet voorstellen dat er geen 1 artiest is die zegt van, mijn muziek mag gratis gedownload worden, want ik vind het een eer als mensen naar mij luisteren en daarvoor doe ik het in principe.

Hoe kun je nu van een vrijmarkt of over welke vorm van vrijheid praten met betrekking op auteursrechten, als iedereen ertoe gedwongen word daar in mee te gaan net zoals in in een totalitair regiem?

Bovendien word op deze manier meerdere malen auteursrechten geheven op hetzelfde nummer. bijvoorbeeld:
Radio station koopt een cd en zend die vervolgens uit en betaald daar dan rechten voor.
Vervolgens word die radio zender ontvangen bij een bedrijf op de werkvloer waar weer rechten moeten worden betaald.
maar de mensen die ernaar luisteren hebben misschien die rechten persoonlijk al.
Zo is er dus 3 maal rechten betaald terwijl de persoon in het voorbeeld die rechten al had.

Waarom komen er geen abonnementen per gebruiker of medium in plaats van per nummer?
Waarom is er geen organisatie die de rechten behartigd van artiesten die hun muziek willen beschermen tegen andere artiesten (plagiaat), maar wel hun muziek wel gratis beschikbaar stellen voor persoonlijk gebruik?
Ronald Jenkees stimuleert iedereen die wel eens een CD van hem heeft gekocht om deze te kopieŽren voor mensen die zich geen CD van hem kunnen veroorloven omdat hij graag heeft dat iedereen zijn muziek hoort.

Wonderen zijn de wereld nog niet uit...
Vind het nog steeds een belachelijk iets. De radio zender betalen namelijk nu al grof geld aan rechten om het uit te mogen zenden. En dan moet je als je dus in een bedrijf een radio heb aan staan ook nog eens die rechten gaan betalen.
Als je muziek hebt draaien vanuit een commercieel oog punt naar de zender toe. BV radio 538 draaien bij een drive-in show van 538 dan vind ik het weer anders. Maar gewoon om de stilte te doorbreken vind ik het onzin.
BTW als je het volume zet zoals in de winkels van Cool-Cat ja die kunnen gewoon niet te veel betalen voor de herrie die ze maken :P
De radiozenders betalen rechten om uit te zenden naar huishoudens, niet naar bedrijven. Het bedrijf zend bij wijze van spreke de muziek opnieuw uit en vergroot hiermee het luisterpubliek.
Wat is nu het verschil tussen een radiozender op het werk of thuis. Dat thuis, ik alleen er naar luister en op het werk meerder.

Dus als ik op het werk van mijn baas een radio krijg en die op mijn eigen kantoor zet, zonder dat andere dat horen.. is het toch het zelfde ik luister er alleen naar, en de radiozender betaald netjes de rechten en daarvoor luister ik naar de reclame. Of nog anders..

Stel ik luister naar een radiozender op internet met mijn hoofdtelefoon op.. zou toch belachelijk zijn als mijn baas dan ineens moet betalen..

Daarbij betaal ik ook nog eens kijk en luistergeld via de belasting.. dus we worden echt aan alle kenten genaaid door deze organisaties.. gewoon geld klopperij..

Verhoog dan het kijk en luistergeld dat iedereen gewoon onbeperkt muziek mag luisteren.. maak er een algemeen goed van, of maak het optioneel (is lastiger te controleren maar mensen die geen muziek willen luisteren hoeven dan ook niet te betalen) Ben je ook van het gezeik af met downloaden enz.
Het belachelijkste voorbeeld is inderdaad dat als 50 man in een kantoor elk naar een ander radiostation luistert via een hoofdtelefoon er niet extra dient betaald te worden , maar als er 1 radio staat te spelen voor iedereen dan is het kassa kassa. Crazy vind ik dat. Dat men al gouw hetzelfde doet als de dokters toen die moesten beginnen betelen voor hun wachtzalen. Zelf een paar bands oprichten en wat liedjes maken zonder rechten erop. Als elk bedrijf met meer dan 50 man dat eens deed heb je al snel een mooie catalogus.
Het lijkt inderdaad belachelijk maar is een keuze.
De radio stations dragen af voor de individuen die naar de uitgezonden muziek luisteren en de bedrijven doen dat voor personeel en klanten die luisteren naar de uitgezonden muziek.

Het zou in theorie ook heel goed mogelijk zijn om alle kosten bij de radiostations te leggen maar dat zou een te grote belasting zijn voor de radiozender.
Alternatief is dat je een belasting heft maar dat is dan weer oneerlijk tegenover de mensen die niet of nauwelijk naar muziek luisteren. Toch is dat misschien wel de toekomst.
Nee, voor de gevolgen daarvan loopt al een discussie met mij o.a. hierboven, hoe de auteursrechtenreus daar ook zijn graantje van mee denkt te pikken.
Mooi toch? Leven radioshows niet bij gratie van het aantal luisteraars? Meer luisteraars > meer advertentiegelden lijkt me...
En wat heeft de artiest daar aan? Reclamegelden gaan naar de radio niet naar de artiest!
Als ik op mijn werk een muziekstuk hoor, dan zou het wel eens kunnen zijn dat ik een aantal CD's van een dergelijke artiest koop, of naar een concert ga, omdat de muziek me bevalt. Actually, dat heb ik al verscheidene keren gedaan na het horen van een muziekstuk in een winkel.

Geef me even een lijst van nummers die jij zingt en laat uitzenden, dan weet ik welke ik per definitie niet ga aanschaffen.

Artiesten zijn de enige mensen op deze aarde die tientallen jaren kunnen leven op 1 of 2 verrichtingen, als ze het een beetje goed aanpakken. Men zou eens moeten leren werken voor het geld (= muziek produceren en dat proberen te verkopen), in plaats van willen leven van de rechten die steeds opnieuw en opnieuw betaald worden.

Als producent van deuren en kozijnen krijg ik toch ook geen geld, elke keer als er iemand door die deur heen gaat?
Artiesten zijn de enige mensen op deze aarde die tientallen jaren kunnen leven op 1 of 2 verrichtingen, als ze het een beetje goed aanpakken. Men zou eens moeten leren werken voor het geld (= muziek produceren en dat proberen te verkopen), in plaats van willen leven van de rechten die steeds opnieuw en opnieuw betaald worden.

Als producent van deuren en kozijnen krijg ik toch ook geen geld, elke keer als er iemand door die deur heen gaat?
Dit is een hele slechte vergelijking. Een componist kan zijn hele leven keihard werken om muziek te maken en toch maar een paar nummers schrijven die echt geld opleveren. De kans is zelfs reeel dat veel componisten minder verdienen aan hun muziek dan wat een willkeurige werknemer verdient. Wat muziek oplevert is namelijk heel afhankelijk van populariteit van de muziek in kwestie.

Bij deuren kozijnen spreek je vooraf een prijs as en ben je niet afhankelijk van de inkomsten uit publieke verkopen.

Lastig aan de muziek wereld is dat we vooral bekend zijn met de grootverdieners die makkelijk op allerlei manier hun geld zouden kunnen verdienen. Maar waar we nog weinig mee hebben zijn nieuwkomer die in de muziekwereld binnenkomen en die slechts een contract kunnen krijgen door hun toekomstige inkomsten deels te commiteren aan een platenmaatschapppij die geld in hen investeert.
Als er geen inkomsten meer zijn uit muziek zelf maar alleen maar inkomsten uit optredens dan zullen platenmaatschappijnen niet meer investeren in muzikanten en zullen we nog heel lang vast zitten aan radiostations die nummers uit de jaren 80 blijven draaien.
Nou, dan blijven we maar zitten met oude muziek.
Alleen iets zegt me dat het grote onzin is en dat er altijd weer nieuwe muziek gemaakt zal gaan worden, ook als de grote platenmaatschappijen er mee op willen houden.
De artiest is een zelfstandig ondernemer die een product leverd, als dit product niet goed genoeg is, kan de artiest er niet van leven en moet ie dus een ander baan gaan zoeken, dat is iets wat ander mensen namelijk ook moeten.
Het wordt tijd dat we van het idee af stappen dat een artiest een bijzonder iemand is, een artiest is niet meer bijzonder dan bijvoorbeeld een metselaar. Een metselaar namelijk creŽert ook producten en wordt daar eenmalig of per uur voor betaald en niet zolang dan dat het product in gebruik is.
zullen we nog heel lang vast zitten aan radiostations die nummers uit de jaren 80 blijven draaien.
Eigenlijk klinkt mij dit als muziek in de oren :P

De muziek die ik luister, komt namelijk toch al niet, of slechts zeer sporadisch, op de radio, en van degene die er wel op komt, vind ik de jaren-80-muziek vaak de beste :P
Geen reclamegelden of staatszender gesponsord door de belastingbetaler -> geen radio -> geen rechten naar buma/sabam -> geen centjes naar de artiest. Dus indirect maakt het zeker wel uit.
Ok voor winkels, maar niet voor bedrijven op de werkvloer waar zo goed als nooit klanten komen en enkel gewoon werk volk.
Als dit wordt gedaan zou ik als radiostation de statistieken veranderen dat enkel de "gezinnen" die thuis luisteren in rekening worden gebracht.

Dit is ronduit maffia praktijk gericht, verschillende groepen laten betalen voor hetzelfde mag bij mij weten niet zomaar. En dan gaat eigelijk nog maar amper iets van dat geld naar de juiste artiesten.
Als het niet mag kan je ze makkelijk aanklagen door een advocaatje te nemen. Als je gelijk hebt zal je eens niet lang moeten procederen want lijkt toch allemaal zo simpel en duidelijk voor jou dat ze gemene maffia zijn.
Jammergenoeg zijn het (in dit soort zaken toch) dikwijls de mensen die de duurste advocaten kunnen betalen die de bovenhand halen...
Fout, die advocaten hebben enkel zin als er ergens een poortje is. Volgens Psilax is het klaar en duidelijk dat het mafiosi zijn en ze hebben zelfs Salvatore Riina veroordeeld gekregen, dus zal dit hem ook wel lukken.
En we betalen al voor luisteren, met kijk/luistergelden.

Als ik thuis moet betalen om naar radio / tv te mogen luisteren, en ik ga werken, dan kan ik thuis dus niet luisteren, terwijl ik daarvoor wel betaald heb. Vervolgens moet mijn werkgever nog een keer voor mij betalen....
Al heeel lang. Vroeger moest je dat los betalen of via de kabelmaatschappij.

Omdat daar veel te veel mee opgelicht werd zit dat tegenwoordig gewoon bij je belasting in.
Vroeger moest je het altijd los betalen, en moest je zelfs voor meerdere toestellen los extra betalen, dit stond altijd lost van de kabelmaatschappijen. Werd vroeger ook op gecontroleerd, net zoals met hondebelasting. Omdat het onredelijk werd nu iedereen ook tv-toestellen in zijn telefoon, en in de auto heeft, en mensen het niet meer pikte is het kijk- en luistergeld opgeheven.

(Ook ging kijk- en luistergeld naar de publieke omroepen, en veel mensen kunnen die missen als kiespijn)
Het afschaffen van het kijk en luistergeld is gecompenseerd met een belasting verhoging. Volgens Wiki de Viking: Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%-punt.
Dus netto betaal je het nog steeds. En eigenlijk betaal je nu persoonlijk; je zou je dus een recht kunnen claimen "te gebruiken" waar je bent, thuis, in de auto maar ook op de werkvloer.
Cool Cat betaalt netjes, ze halen gewoon het meeste uit hun centen. ;)

Ik vind verder dat ondernemingen hun personeel moeten stimuleren om zelf creatief te worden. Het schijnt dat telefoniste Ans, naast goed koffie zetten, best aardig kan zingen...
Het is zo belachelijk als dat t groot is. Maar dan ook nog met terugwerkende kracht, zijn ze nu helemaal op hun koppeke gevallen??? Even een wet invoeren: voor iedereen die op een openbare plaats niest = oh ja deze wet werkt met terugwerkende kracht vanaf 1950. Hupla boete van enkele duizenden euros in de bus. Dit zouden ze bij mij eens moeten proberen. Was dit Amerika, ze waren al lang aangeklaagd, wees maar gerust.

Vond mijn baas bij een computerwinkel nog t subliemst :) Muziek? Hier draait geen muziek? Oh die live-stream, dat hebben we daarnet ff aan een klant gedemonstreerd, wacht ik zal hem terug afzetten :) Die kerel mag zo vaak terugkomen als hij wil, heeft geen poot om op te staan.
Ronduit belachelijk en schandalig. Organisaties als Sabam maken het ondernemingsleven kapot. Een fuif organiseren, radio op het werk of in de winkel,... voor alles vinden ze wel iets waarvoor moet betaald worden.

En zelf zijn ze ondertussen in verschillende processen verwikkeld omdat ze de auteurs niet genoeg geven.

Hopelijk komen muzikanten zelf eens in opstand tegen dergelijke organisaties. Filmpjes van Youtube laten verwijderen enzo is meer anti-reclame dan dat het de muzikant helpt.

[Reactie gewijzigd door Renegade! op 15 augustus 2009 17:31]

Reclame en dergelijke is goed en wel maar er moet ook gedokt worden aan de rechthebbenden. Koffie of frisdrank dient ook om het leven van de werknemer te veraangenamen toch zijn die in de meeste gevallen ook niet gratis.

Je brult wel dat het ondernemingsleven zo kapot gaat maar als je artiesten niet betaald maak je ook ondernemers kapot.
No offence, ik weet dat je een artiest bent en dus ook aan welke kant je staat. Maar het is toch van den gekke dat wanneer ik al betaald heb voor een mp3 en die op het werk (hardop) wil afspelen mijn baas nog eens moet betalen? Of dat de mensen van de radio al rechten hebben afgedragen en mijn ook nog eens moet betalen omdat ik naar die uitzending luister?

Als je gaat vergelijken met koffie... Er hoeft niet afgedragen te worden OMDAT er koffie gemaakt wordt, we kopen gewoon wat koffie in en klaar. Maar wat CD's inkopen en die afspelen dan moet er opeens weer wel betaald worden.
Misschien kun je het zo vergelijken.

Je baas koopt koffie, betaalt de koffie en BTW, en klaar. Nu mag hij, als hij dat wil, die koffie gratis weggeven aan zijn werknemers.

Echter, je baas koopt een radio en een aansluiting. Hij betaalt de raidio, BTW, aansluitgeld en luistergeld. Van het aansluitgeld / luistergeld betaalt de zender de rechten. Maar, nu mag je baas de radio niet gebruiken om muziek te draaien, want dan moet hij -nogmaals- de rechten betalen. Als hij er een CD in stopt, moet hij de CD/BTW betalen, maar wťťr uitzendrechten, en er worden al rechten betaald van de opbrengsten van de CD.

Als hij MP3's downloadt via iTunes, dan betaalt hij daarmee al rechten. Koopt hij een CD om de MP3's op te branden, dan betaalt hij BTW, kopieerheffing, en bij het afspelen weer uitzendrechten, en natuurlijk nog steeds het kijk/luistergeld.

Zo betaal je qua rechten soms 2, of zelfs 3x. Wellicht zouden bedrijven en dergelijke gewoon eens moeten zeggen: "Weet je wat, Buma / Sabam? Val dood." En wat zou men eraan kunnen doen? 20.000 bedrijven overvallen met het leger en laten sluiten? Dat gaat niet werken.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 16 augustus 2009 15:04]

Bijna.

Strafrechtelijke vervolging staan hun mee in hun recht, en volgens de letter van de wet hebben hun gelijk. Je gaat ook akkoord met hun voorwaarden als je een cd-hoesje opentrekt, een DVD-tje opstrart of langs de ULA van een stuk software gaat.

Ertegen actie ondernemen is net zoals de heffing op digitale geluidsdragers, hij bestaat, maar het is nu een nulheffing, wegens alle klachten en het feit dat de aangestelde commissies en ministeries niet met een weerbaar antwoord konden komen.
"Je moet akkoord gaan met de INGESLOTEN licentieovereenkomst"
..wat weer tegen de wet is....
Als je een CD koopt betaal je voor dat werk, het is toch gek dat je nogmaals moet betalen als je diezelfde CD afspeelt op de werkvloer, en die muziek enkel als achtergrond dient en niet om inkomsten te verzamelen ?
Het is al jaren zo in Nederland, daarom staat er bijna nergens meer muziek aan, daar moet voor betaald worden..

wat dan wel weer mag is zelf bv via internet muziek afspelen en dan met koptelefoon luisteren.

Tja we leven in een gekke wereld. Eigenlijk zou gewoon niemand meer muziek moeten luisteren kopen kijken etc. Gewoon negeren, want blijkbaar is dat wat ze willen.
Het is al jaren zo in Nederland, daarom staat er bijna nergens meer muziek aan, daar moet voor betaald worden..
En daar klopt iets niet.
Waarom mag je thuis muziek luisteren zonder nog kijk- en luistergeld te betalen ?
Omdat je alles al via je inkomsten belasting hebt betaald.
En waarom maakt het dan nog uit of je thuis of op je werk naar dezelfde muziek luistert ?
He is zo krom als een hoepel.

Ik heb een kantoor aan huis, moet ik dan ook dubbel gaan betalen ?
Als jij je raam openzet, of klanten over de vloer hebt die moeten wachten op een gesprek en ondertussen een deuntje luisteren, moet jij betalen, staat in de disclaimer van elk stuk media(op het boekje danwel op DVD tussen de menu's)
laat jij de disclaimer van de lokale radio zender maar zien...
Er staat ook nergens op een postzegel dat de ptt/kpn/tpg of hoe ze tegenwoordig ook maar heten je brief niet verder dan 10 mtr. van de openbare weg brengt. Maar toch kan je met een lange :? oprijlaan een bus vooraan de weg zetten, want anders kan je je post bij het postkantoor weghalen. Als die nog bestaat...
Maar waarom moet jij dan betalen voor je klanten ? Zij dragen tenslotte ook kijk- en luistergeld af ?
voor gebruik in huiselijke kring is de nuance die je hier zoekt.

Dus waarvoor hun afdragen voor gebruik thuis en prive, is niet toepasbaar op hetgene wat ze in de kapperszaak horen.

Ik vind het ook achterlijk, maar dat is de nuance die er achter zit.

Ik geloof dat een hoop cafe's zo'n MP3 jukebox hebben tegenwoordig, het bedrijf daarachter handelt ook gelijk alle rompslomp rond buma af, heb ik gehoord. Ik begin te begrijpen waarom.
We leven in een maatschappij waarin oude grijze mannen die het nu voor het zeggen hebben maar in de jaren '60 en '70 volop genoten hebben (of niet) van de nieuw verworven "burgerlijke vrijheden" (sex drugs rock 'n roll) bezig zijn elk greintje lol weg te pesten onder het mom van een soort nieuwe stoffige burgerlijkheid.

Ik zie het vooral in idiote overheidsbemoeienis overal: borden langs de weg, dit mag niet, let hier op, waarschuwingsborden in supermarkten: als je geen 16 bent mag je geen alcohol, rook niet etc. Je kon vroeger als 10 jarig jochie gewoon een pilsie en een pakje shag voor je pa gaan halen en van het wisselgeld kocht je dan snoep. Niemand deed daar moeilijk over. Nu ben je volgens de overheid een halve criminele hangjongere als je dat doet. :|
Het mes snijd aan twee kanten, zonder BUMA, het Belgische SABAM, en de duits SENA, mag je in de betreffende landen uberhaupt als artiest niet je muziek aan de man brengen zonder een boete te riskeren. De meeste voorstanders van die stichtingen zijn trouwens weinig gevraagde artiesten, volkszangers, bruiloft- en partijfiguren die niet bepaald succesvol zijn, omdat ze bij optredens niet genoeg verkopen.

En ja, vroeger zaten we gewoon bij de middelbare school met bier en sigaretten in het fietsenhok. Ik vraag me af wat de grijze pakken in hun jeugd deden.
[...] zonder BUMA, het Belgische SABAM, en de duits SENA, mag je in de betreffende landen uberhaupt als artiest niet je muziek aan de man brengen zonder een boete te riskeren.[...]
Waar haal je deze informatie vandaan?
Dit is echt (bijna) de grootste nonsens die ik ooit heb gehoord. Je niet aansluiten bij een organisatie als BUMA of SABAM is geen strafbaar feit en je mag gewoon zelf je muziek aan de man brengen. Dat is namelijk precies waar het auteursrecht voor bedoeld is: bescherming van de rechten van de maker. Het is alleen niet gemakkelijk om als artiest te krijgen waar je recht op hebt. Dat kun je dan het beste uitbesteden aan een bemiddelingsorganisatie, ook omdat je dan je tijd kunt besteden aan je 'core business': muziek maken.
Natuurlijk is het nooit verplicht om je aan te sluiten bij een bemiddelingsorganisatie. Dat zou ronduit belachelijk zijn en zou van 90% van de Auteurswet een dode letter maken. Je zou dan immers feitelijk niet volledig kunnen beschikken over je eigen werken.
Natuurlijk moet je wel gewoon BTW e.d. afdragen als je je eigen muziek verkoopt, maar dat heeft met bemiddelingsorganisaties geen fluit te maken.

[Reactie gewijzigd door bLACKADDER90 op 15 augustus 2009 22:51]

Kom nou eens een keer met een onderbouwbaar feit als je iets nonsens noemt, het IS gewoon zo.

Je bent je inderdaad niet verplicht je aan te sluiten; Je bent wel verplicht een deel van de opbrengst af te dragen. Sluit je je niet aan, krijg je niet je deel van het geinde geld.

Verder neemt het label waarbij je je aansluit deze administratieve rompslomp wel onder zich, en je beschikt gewoon over de rechten op je eigen werk, tenzij je wel heel stom bezig bent geweest
Lees mijn bericht nog eens goed, in feite geef je me nu gewoon gelijk.
Natuurlijk krijg je niets van het door de bemiddelingsorganisatie geÔnde geld als je je niet aansluit; de organisatie bemiddelt dan namelijk niet voor jou.
Waar ik op doelde was de bewering dat het strafbaar zou zijn om als artiest je muziek te verspreiden/verkopen zonder aangesloten te zijn bij een bemiddelingsorganisatie. DŠt is grote (niet onderbouwde) nonsens. SABAM en BUMA/STEMRA geven dat zelf ook duidelijk aan op hun respectieve websites.
Met mijn stelling dat een dergelijke situatie een groot deel van de Auteurswet zou ondermijnen bedoel ik dat het recht van een auteur op openbaarmaking van een werk behoorlijk beperkt zou worden. Zonder je aan te sluiten bij zo'n organisatie zou je dan immers je eigen werk niet openbaar kunnen maken (en daarvoor geen vergoeding kunnen krijgen). De Auteurswet zou dan niet zozeer meer de rechten van de auteur beschermen, maar zou primair BUMA/STEMRA dienen. Dat zou een behoorlijk kwalijke situatie zijn.
Daarnaast bestaat het deel van de opbrengst dat je moet afdragen uit belasting en belasting draag je af aan de overheid, bemiddelingsorganisaties hebben daar helemaal niets mee te maken. Om daarmee nog een misverstand uit de wereld te helpen: bemiddelingsorganisaties als BUMA/STEMRA zijn private ondernemingen en worden niet gefinancierd met belastinggeld.
Verwar bemiddelingsorganisaties trouwens niet met platenlabels; bemiddelingsorganisaties zijn er puur voor het innen van auteursrechtgelden.

[Reactie gewijzigd door bLACKADDER90 op 16 augustus 2009 14:33]

Het is inderdaad niet strafbaar om iets te produceren, maar wel om het te verkopen binnen "hun" gebied, je krijgt ook achteraf een rekening danwel een schikking, en ik verwar ze idd nier, als je alles eens gewoon naleest, de platenmaatschappij vangt deze administratieve rompslomp vaak af.

De bemiddelingsorganisaties boeit het geen zak of je aangesloten bent of in eigen beheer iets uitbrengt, iets in nederland verkocht. hebben ze het recht voor dingen te eisen, daar hun ook bootlegs etc controleren, wil jij je CD in de free record shop hebben liggen, moet iemand er iets aan dergelijke instanties van afdragen, zoniet, riskeert de uitbater van die winkel de boete, en die kan hem doorschuiven.

Als jij in eigen beheer je eigengedrukte CD's voor 2 euro per stuk laat drukken in duitsland en in nederland verkoopt vooor een tientje per stuk let op dat ze achterna komen als ze zondebokken zoeken.

En JA, het is onredelijk, en JA, het drukt een hoop pret voor de artiest, maar in ons regeltjes-stelsel is het nu eenmaal zo.
Ik zou wel eens willen weten waar jij dat allemaal op baseert (en dan geen dingen als "mijn broer heeft in Duitsland..." maar hard bewijs - wetsartikelen, betrouwbare bronnen). Want voor zover ik het Nederlands recht ken is er geen enkele grond waarop BUMA/STEMRA iemand zou kunnen verplichten zich bij haar aan te sluiten.
Zoals gezegd is BUMA/STEMRA geen bestuursorgaan, zij kan alleen privaatrechtelijke vorderingen instellen. Boetes opleggen is dan ook in ieder geval onmogelijk. Ook dat staat trouwens op de site van BUMA/STEMRA (bij de FAQ).
Wat je mogelijk verkeerd hebt geÔnterpreteerd is de 'toestemming voor productie in eigen beheer'. Dit is alleen van toepassing op derden die een cd met muziek van bij BUMA/STEMRA aangesloten artiesten willen samenstellen, bijvoorbeeld een top40-album o.i.d. Cd's met je eigen muziek kun je gewoon lekker zelf branden en verkopen, mits je natuurlijk belastinggelden afdraagt en de evt. benodigde vergunningen hebt.
Sabam laat aan jonge artiesten uitschijnen dat je niet aansluiten bij Sabam strafbaar is, (wat helemaal niet waar is natuurlijk) zodra je een single laat maken weet Sabam daarvan (alle CD-persers in BelgiŽ zijn namelijk met hen verbonden) en Sabam contacteert de artiest dan meteen als die nog niet is aangesloten.
De brieven die je dan krijgt zijn officieel 'informatiefolders', maar ze komen erg verwarrend en intimiderend over, alsof je iets fout gedaan hebt. Op deze manier betalen vele niet-geÔnformeerde nieuwe artiesten dan maar lidgeld aan Sabam, omdat ze denken dat dat moet.
Doe je het niet, mogen je CD's niet in belgie de winkel in, dus je moet het wel degelijk. In nederland is er nog nooit een echt een grote strafzaak hiervoor geweest omdat alle "succesvolle" veelgevraagde artiesten zitten bij grote platenmaatschappijen(die dit voor ze afdragen) dankzij de commercie, die alleen gesponsorde artiesten en commerciele gerorienteerde acts die hitlijsten inlaat.

In het geval dat een undergroundartiest die prive in duitsland duizend CD's heeft laten persen voor de derde herpersing moet gaan omdat die om 1 of andere reden een hit scoort(wat in deze tijd niet waarschijnlijk is), komen ze gewoon met een rekening aanzetten voor jou eigen werk te licenseren, als je "ontdekt" word, word dat ook allemaal voor je geregeld en afgevangen.
Hmm, ik weet niet hoe het in NL is, maar ik mag hopen dat het toch niet waar is. Het zou bijna de moeite zijn om artiest te worden, al kan ik niet zingen etc.

Dan zou ik toch mijn cd's eens in belgie gaan verkopen, zonder de "rechten' het kan toch niet zo zijn dat je lidmaatschap moet betalen om iets te verkopen...
Dit is in nederland exact hetzelfde.
Mijn broer heeft een opnamestudio in duitsland, en geeft dus ook zelf CD's op aan de betreffende organisaties.

Voor elke CD die jij verkoopt, online of bij een live-optreden, of slijt aan een inkoper, dien je een percentage af te dragen, doe je dat niet valt je eigengemaakt materieel onder illegale distributie, hoe gek het ook klinkt. De exacte statuten en het regelement zal ik eens opvragen, maar heb ik niet zo bij de hand.

En voor jou en ook voor zgmatty;
Een goede vergelijking is als ik bierblikjes insla en die aan het strand vanuit mijn koelbox ga staan verkopen voor een kwartje bovenop de supermarktprijs, ik steel niks, en dek slechts mijn eigen onkosten in, maar ik ben oneerlijke concurrentie zonder de voorgeschreven ontheffingslasten te hebben afgedragen, en mag hiervoor beboet en/of gearresteerd worden.

Exacte wetgeving verschilt per land, maar is in grote lijnen hetzelfde.
Vind je?
Ik vind een betere vergelijking: ik maak zelf blikjes en die aan het strand vanuit mijn koelbox ga verkopen.
Ik steel niets en dek slecht mijn eigen onkosten in.
Toch kan je er blijkbaar voor beboet worden als jouw verhaal klopt.
Ja natuurlijk kun je dan beboet worden.

Ten eerste heb je een vergunning nodig om op het strand te mogen verkopen.
Ten tweede dien je belasting af te dragen. Op zijn minst BTW, bij alcoholische producten accijns en in ieder geval inkomsten belasting.

De vergelijking heeft echter in het geheel niets met BUMA/STEMRA of SABAM te maken; je bent op geen enkele manier verplicht je in te laten met dat soort organisaties. Er zijn meer dan genoeg artiesten die volledig buiten die organisaties om een goede boterham verdienen met hun muziek.

[Reactie gewijzigd door Croga op 15 augustus 2009 22:15]

Goh, en dan vind men het vreemd dat zo weinig nerderlanders een eigen zaak willen beginnen.
Als je inderdaad aan dergelijke mierenneuk regels moet voldoen, dan is het weinig interessant om een eigen zaak te beginnen.
Er zijn ook landen waar men niet moeilijk doet en dergelijke verkoop gewoon ziet als concurrentie die je vol aan moet gaan.
Nee, je bent niet producent maar handelaar als je je muziek aan de man brengt.

Je concurreert met de strandtent 100 meter verderop, die wel een ontheffing betaald en ook niet zelf zijn eigen bier brouwt.
Ik vraag me af waarom je niet je eigen muziek zou mogen verkopen zonder die geld-innende "stichtingen"? Mijn product is mijn product. Als ik beslis om zelf achter mijn rechten aan te gaan, is dat mijn keuze.
Volgens dit artikel bij Poppunt lijkt het in Belgie allesinds toch geen probleem om je niet bij Sabam aan te sluiten (buiten dat je dan inderdaad veel moeilijker je rechten kan doen gelden)
@Maikel_1976

Van sabam.be:
1. Aansluiting

Dat begint met de aansluiting van de auteur bij onze vereniging. Een scheppend kunstenaar is niet verplicht zich bij SABAM aan te sluiten om zijn werken te beschermen, de wet beschermt hem automatisch (wet op de intellectuele eigendom). De kunstenaar sluit zich bij SABAM aan om haar het beheer van zijn rechten toe te vertrouwen, dat wil zeggen haar de mogelijkheid te geven om in zijn naam te innen voor het openbaar gebruik van zijn werken.
Wat je zegt is dus niet waar.

[Reactie gewijzigd door Arrogant op 16 augustus 2009 00:45]

Dan heb ik het verkeerd geintepreteerd, maar je hebt het hier wel degelijk over een SCHEPPEND kunstenaar. Niet degene die het verhandeld
@Maikel_1976

Volgens mij had jij het ook over scheppende artiesten. Maar begrijp ik je nu goed dat je zegt dat handelaren die alleen muziek verkopen van artiesten die niet onder SABAM vallen toch een afdracht moeten doen aan SABAM? En horecaondernemers, die kunnen aantonen dat ze alleen rechtenvrije muziek laten horen, ook?
Juist, je moet toch een afdrage doen, net zoals aan de nederlande BUMA/STEMRA, als je jouw muziek verkoopt. Doe je het niet, eigen risico, verkoop je het en trekt het een controle aan, ben je in de letter van de wet de sjaak.

Dat van horecaondernemers weet ik wel iets van, stel je zet een radio aan in de keuken, dat is geen probleem, zet je echter de radio aan in je toegankelijke ruimte(wat overigens niemand doet), hebben grotere organisaties hierin het overzicht en afhankelijk van wat je aangeeft draaien ze voornamelijk toegankelijke muziek, in hun abonnement, nemen hun als verhandelaar de prijs echter al mee. Hema, McDonalds en de Vendex groep nemen dit mee.
@Maikel_1976

Niet dat ik je niet wil geloven maar ik kan nergens op de site van SABAM informatie vinden, dat er over rechtenvrije muziek een afdracht aan hen gedaan moet worden.

Dat je voor de radio moet betalen is logisch. (Daarmee zeg ik niet dat ik het terecht vind.)
Op het produceren niet, maar zoals ik al ergens anders aangaf, verhandel je dit, moet je de inkomsten hieruit opgeven en een deel afdragen. Doe je dit niet, is het illegale distributie(net zoals ik een auto's ga verhandelen via marktplaats, het geld in mijn zak steek, (en mijn inkomsten niet opgeef aan de belastingen).

Er zijn hier een hoop mazen in de wet voor(zoals 2ehands verkoop van overtollige voorraad etc, in de regel mag het niet(ik PM je de exacte statuten als ik ze wel binnen heb), maar in de letter van de wet kunnen ze je een boete aansmeren.

Voordat je een controle krijgt ben je al wel grootschalig bezig, maar een hobbyist met een underground label kan zo tegen een direct persoonlijk faillisement(al is hij geen bedrijf) aanlopen omdat hij die regeltjes niet kent.

Enneuh sabam zal niet met dergelijke dingen zelf komen, daar komt BAF voor en de belastingdienst om je een oor uit te draaien.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 17 augustus 2009 11:39]

Nogmaals: je hebt het over belastingen. Daar hebben bemiddelingsorganisaties echt helemaal niets mee te maken. Zie verder mijn andere berichten.
Euh, ik heb ook al ff op hem gereageerd met een verklaring die niet op doemdenken gebaseerd is, wat je zegt is zo, maar je kan die stelling ook subtieler verklaren.
Je kon vroeger als 10 jarig jochie gewoon een pilsie en een pakje shag voor je pa gaan halen en van het wisselgeld kocht je dan snoep.
Herkenbaar; ik kan me de prijzen van vroeger (20 jaar terug) nog herinneren, toen ik precies dat deed, op zaterdag, in de sigarenwinkel bovenaan de straat. Iedereen snapte dat dat voor je vader was. Tegenwoordig kan het echter ook net zo goed wťl voor het kind zelf zijn, want in vergelijking tot "toen" hebben kinderen van "nu" zeeŽn met geld.

Tabak (Dragon): 4.60 gulden
Vloei (50st): 25 cent
Pils (3x ½ liter Š 1.25): 3.75 gulden

Ik kreeg dan 10 gulden mee en mocht zelf voor fl. 1.40 snoep pakken. Dan kreeg je 28 snoepjes, of als ik zelf nog 25 cent bijlegde, 20 snoepjes en een Snicker/Raider/Mars. De prijzen zijn tegenwoordig de pan uit gerezen.

(Maar, al dit bovenstaande zal men in 1986 ook wel geroepen hebben in vergelijking tot de prijzen uit 1966.)
Beetje scheef beredeneert. Geld is nu vťťl minder waard dan toen hŤ. Neem ook alle inflatie en andere variabelen mee in je cijfertjes. Sommige dingen (alcohol+tabak) zijn duurder geworden, maar hťťl veel dingen zijn weer flink goedkoper geworden. Een goed voorbeeld van iets dat goedkoper is geworden, is het apparaat waar je je bericht mee hebt ingetikt. Ook ben je meer en anders gaan verdienen.
Het apparaat is goedkoper geworden, maar de software duurder.

Elke 10 jaar halveert zo'n beetje het geld in waarde, maar ik verdien nu niet meer dan wat ik begin jaren 90 verdiende (iets meer dan 4500 gulden netto/maand). Sterker nog: ik zit nu op ongeveer 3/4 daarvan.
4500 gulden netto was begin jaren 90 een kapitaal (rond een ton bruto per jaar).

3/4 daarvan is ongeveer 1600 euro en is wel een erg matig inkomen nu als je nu nog werkt.
16 euro is een normaal inkomen voor iemand met slechts een paar jaar werkervaring, maar niet na 20 jaar, als je dat inkomen destijds ook al had. Als je er nog een kwart op achteruit bent gegaan in combinatie met de stijgende prijzen, dan ben je effectief terug gevallen van een topklasse-inkomen naar de middenmoot.
maar de software duurder
Toon dat eens aan? Als je ziet wat WP5.1 vroeger kostte (fl1500) en wat je nu voor Office voor thuis gebruik betaald (€179) en wat er tegenwoordig aan gratis software te krijgen is kan ik niet anders concluderen dan dat ook software veel goedkoper is geworden.
Zoek eens CEO's die vroeger volgens seks, drugs en rock 'n roll leefden, je zal er enorm weinig vinden. Als je gek wil doen in je jeugd moet je later niet klagen dat je geen kennis hebt opgebouwd waar anderen wel de tijd voor namen.
Gaat het hier om CD's/albums of ook radiostations en muziekkanalen?
Alle muziek, van waar die komt maakt niet uit, net zoals met Films heb je niet het recht om deze buiten huishoudelijke kring af te spelen.

Dus je hebt niet het recht om dit op je werk af te spelen, dit is namelijk een zakelijke plek, en de ondernemers hebben geld dus daar gelden andere regels voor, meer betalen eigenlijk simpel uitgelegd.
Dat klopt niet! Je kan ook muziek uitbrengen en die gewoon vrij van rechten laten om door iedereen te gebruiken.
Dat heb ik mij ook afgevraagd, maar aangezien het nergens in het artikel wordt vermeld en Sabam kennende, zal het dus wel voor alle audiobronnen gelden :(
Het gaat om ALLE muziek die derde personen horen
Alle mogelijke reproducties van muziek komen in aanmerking voor "openbare mededeling". Zelfs als je een liedje begint te fluiten moet je daar in principe voor betalen!
Ik vraag me af wanneer ze SABAM eindelijk eens goed gaan doorlichten en controleren tot op de eurocent waar het geld naartoe gaat. Ik hoor van artiesten die bij SABAM zitten bijster weinig positieve feedback.

Alweer zo'n instelling die veel geld bijeen schraapt en dan door zo'n doolhof stuurt dat niemand nog weet waar het terecht komt. Buiten de mensen hoog in de boom uiteraard.
Ik hoor van artiesten die bij SABAM zitten bijster weinig positieve feedback.
Als ze echt ontevreden zijn moeten ze opstappen.
Je kan als artiest onmogelijk je eigen rechten beheren, en die rechten zijn nog altijd voor een deel je inkomsten. Als je nummer op de radio wordt gespeeld is het ook maar normaal dat je daar een vergoeding voor krijgt, en dat kan in BelgiŽ alleen via SABAM.

Het enige andere auteursrechtenvennootschap in BelgiŽ is SACD/Scam, die zijn een stuk minder maffia, maar zij beheren dan weer geen muziek.

Dat vrijwel alle Belgische artiesten bij SABAM zijn aangesloten kan je ze dus niet kwalijk nemen, maar dat wil niet zeggen dat ze allemaal akkoord zijn met wat SABAM doet.
Je kan als artiest onmogelijk je eigen rechten beheren, en die rechten zijn nog altijd voor een deel je inkomsten. Als je nummer op de radio wordt gespeeld is het ook maar normaal dat je daar een vergoeding voor krijgt, en dat kan in BelgiŽ alleen via SABAM.
Ik weet niet of het terecht is dat 'het maar normaal is'. Bij uitzending op de radio krijgt een artiest/band naamsbekendheid waardoor de populariteit toeneemt. Dit leidt tot meer concertbezoekers en meer opbrengsten van merchandise.
Het doel van (commerciŽle) radio- en televisiezenders is om winst te maken. Dat doen ze door zoveel mogelijk luisteraars/kijkers zoveel mogelijk reclame te tonen.

Om dat aanvaardbaar te maken, en om hun publiek voor de reclameblokken zo groot mogelijk te maken, gebruiken ze muziek en audiovisuele werken die door anderen worden gemaakt en waarbij ze ook geen financiŽle of creatieve inbreng hebben gehad bij het ontstaansproces.

Zonder auteursrechten te betalen zouden radio- en televisiezenders dus het werk van anderen stelen om zelf inkomsten te verwerven. Dat is gewoon niet eerlijk.

Dat ze hierdoor populairder kunnen worden en daardoor ook op andere vlakken winst kunnen maken is misschien wel waar, maar dat rechtvaardigt nog altijd geen "gratis" gebruik van hun werk.

Intellectueel eigendom is natuurlijk per definitie problematisch. Je werk kost heel wat moeite om te maken, maar eenmaal het af is, kan het oneindig gekopieerd worden en worden geŽxploiteerd door jan en alleman. Daarom beschermd het auteursrecht de originele auteur, en dat is maar goed ook.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat SABAM en Brein echt te ver gaan. Maar auteursrecht compleet afschaffen zou ook rampzalige gevolgen hebben. Dan is het bijna niet meer mogelijk om kunst te professionaliseren en dat gaat het niveau van het werk zeker niet ten goede komen. Om nog maar te zwijgen over de economische gevolgen, het is zeker geen kleine sector...
Zonder auteursrechten te betalen zouden radio- en televisiezenders dus het werk van anderen stelen om zelf inkomsten te verwerven. Dat is gewoon niet eerlijk.
Dan zou de zender zelf moeten betalen voor de nummers. Zij verwerven inkomsten uit de reclame die tussen de nummers door worden gespeeld.
Het zou me dan ook logisch lijken dat de consument hiervoor niet moet betalen, aangezien de zender zelf er geld mee verdient.
Het is ook een inkomsten bron voor componisten. Hoe kunnen componisten verdienen aan concertzoekers en merchandise.
Dat is heel simpel, een componist heeft een product geleverd aan een artiest. Hiervoor is het heel normaal, om net zoals andere bedrijven dit doen een offerte te leveren en volgens offerte betaald te worden, indien deze goedgekeurd wordt door de artiest.
Na levering van het product heeft een componist geen recht meer op betalingen omdat er voldaan is aan de offerte/opdracht.
een componist is gewoon een zelfstandig ondernemer, dus waarom zou deze tot in de eeuwigheid betaald moeten worden??

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 17 augustus 2009 07:09]

Na levering van het product heeft een componist geen recht meer op betalingen omdat er voldaan is aan de offerte/opdracht.
En hoe bepaal je dan de contractprijs? Indien hoog zal geen enkel artiest de prijs willen betalen omdat hij er dan, als het geen hit wordt, enorm de broek aan zal scheuren. Indien laag blijft de componist zwaar in de kou staan als het een hit wordt.

Bijgevolg zal de componist veel willen vragen omdat hij altijd van mening zal zijn dat zijn song goed is, en de artiest zal die prijs niet willen betalen omdat je niet zeker bent op succes.

Dit is complexe materie die allerminst "zeer simpel" te noemen valt.
Als je als componist veel muziek maakt die hoog in de hitlijsten eindigt kun je dat als referentie gebruiken en je prijs omhoog gooien voor toekomstige werken. Ineens zullen een hoop artiesten hun muziek door jou willen laten componeren omdat gebleken is dat jij hits kunt scoren.
En behalve dat, wat maakt het uit of het een hit wordt of niet? Je hebt werk geleverd tegen een bepaald tarief, daar heb je mee ingestemd toen je aan het werk begon. Hoe kun je dan achteraf gaan klagen? Je hebt toch gekregen waar je recht op had volgens het contract?

Zou ook wat zijn zeg... ik ben geen componist maar een IT'er. Als ik een stukje software schrijf dat ineens heel erg populair wordt en mijn bedrijf miljoenen oplevert krijg ik nog steeds alleen maar m'n maandloon, net als anders. Misschien dat ik opslag krijg vanwege het geleverde werk, maar ik kan niet aan komen zetten met kul als "door mijn werk hebben jullie miljoenen verdient, ik wil een deel van de taart". Ik heb dan werk gedaan onder voorwaarden waar ik mee in overeenstemming was op dat moment, punt.
Ik heb dan werk gedaan onder voorwaarden waar ik mee in overeenstemming was op dat moment, punt.
Mijn punt is net dat beide partijen zeer lastig tot zo'n overeenkomst gaan kunnen komen.

IT is trouwens een heel ander verhaal. Als ik een stuk software schrijf voor een klant, dan weet ik waaraan dat stuk software moet voldoen en hoeveel werk ik daarin bij benadering zal steken. De klant kan vervolgens objectief beoordelen of het resultaat naar afspraak is of niet. Muziek is heel wat minder tastbaar. Dan kan je wel simpel zeggen dat de componist maar zijn uren moet rekenen en de kous daarmee af is, de vraag is maar net of beide partijen eens kunnen worden over dat uurtarief.
Zou jij het normaal vinden dat stel nu prison-break gratis wordt afgespeeld door tv-zenders (gratis voor hen hť) en dat zenders zeggen tegen de makers dat ze maar hun geld moeten halen uit de DVD-boxy verkoop?

Dit komt gewoon neer op het schenden van de rechten van iemand zijn eigendom.
Voor zover ik heb begrepen zit men niet bij SABAM. Sabam zegt dat ze namens artiesten dinegn doen, maar daar is dus veel klagen over.
Dan heb je het niet begrepen. Artiesten sluiten zich aan bij Sabam en Sabam int voor hen vergoedingen. Waar jij je mee verwart is het feit dat Sabam ook auteursrechten int voor artiesten die niet bij Sabam aangesloten zijn. Maar de meeste Belgische artiesten zijn dus wel aangesloten bij Sabam.
Sluiten enkel Belgische artiesten zich aan bij SABAM? Als ik dan geen Belgische muziek speel (draai bijvoorbeeld CDs van een Australische band of een internetradio uit Japan), heeft SABAM dan "recht" op vergoeding? Het kan toch niet zo zijn dat Belgische artiesten vergoed worden indien ik muziek van Japanse artiesten draai...?

EDIT: Zie net dat zulke verenigingen internationaal verbonden zijn en dus "voor elkaar" rechten innen. Volledig onmogelijk dat het geld bij de juiste artiest terecht komt. Dat hele systeem is gewoon belachelijk en willekeurig.

[Reactie gewijzigd door Honbrifcl op 16 augustus 2009 08:47]

Regelmatig gebeurt dit allemaal via een platenlabel uiteraard.
SABAM eist geld van gebruikers en rekent daar administratiekosten voor.
Dat geld gaat dan weer naar het platenlabel, dat ook weer administratiekosten doorrekent.
Zo komt er inderdaad heel weinig geld bij de artiesten terecht.

Het echte schandaal zit'm erin dat SABAM ook geld aanrekent voor artiesten/labels die NIET bij hen zijn aangesloten.
Reken daarnaast de oneindige arrogantie van de (meeste) SABAM controleurs en je weet meteen waarom de organisatie zo gehaat wordt.

De consument betaalt en de auteur ziet er weinig van terug ... logisch dat dergelijke organisaties de wind van voren krijgen.
Met een lage geloofwaardigheid zou je als bedrjif extra moeten uitkijken bij dergelijke schandalen (zie doorlichting) en/of arrogantie.
Dat doet/deed SABAM absoluut niet en dat is net het spijtige eraan.

Vraagje: Moet een onderneming ook betalen als de radio aanstaat ? Of geldt deze regel enkel als je MP3's of CD's afspeelt op het werk ?
Als ik nou liefhebber ben van polka muziek en ben een amateur "dj" die op via mijn website Siberische en Azerbejaanse polkamuziek laat streamen.
Gaat Buma/Stemra en Sabam ook ervoor zorgen dat het geinde geld (van mij) bij die Siberische polkabands terrecht komt. Komop, dat gelooft je zelf toch niet.
Digitale media van tegenwoordig is de nieuwe melkkoe voor de overheid en bepaalde instanties.

/offtopic
er is niks met goede polkamuziek.

[Reactie gewijzigd door Lord_Salo op 17 augustus 2009 15:56]

In nederland kan je als kleine artiest wel aan sluiten bij Buma, maar geld zie je meestal niet en als je misstanden constateerd melden ze vrolijk dat ze alleen in actie komen voor de grote namen en niet voor het kleine gepeupel.

Daar heb je dus echt wat aan als artiest.
Kon ik maar. In belgiŽ heb je als "artist" (ook al doe je het niet als beroep) niet veel keuze.

Maandag eerste job, alle vrt zenders op onze proxy blokkeren. 8)7
Het kan zijn dat ik me vergis maar zijn ze Sabam al niet aan het doorlichten?

Zelf vind ik ook dat ze het wat in het belachelijke aan het trekken zijn.
Sabam wilt precies echt dat je voor alles meerdere keren betaalt.
Als ze nog lang hun willetje doordrijven huren we nog hoogstens muziek.
Ja het Brusselse parket, als ik mij niet vergis, vond de manier waarop ze met het geld omgingen een beetje te ondoorzichtig en ze zijn nu bezig met het hele zaakje door te lichten, er is een onderzoeksrechter aangesteld,ze hebben al een hele hoop huiszoekingen gedaan...
Na 3 jaar observatie. Ik snap niet dat een dergelijke organisatie dan nog steeds dergelijke contracten mag afsluiten?
Vergeet er niet bij te vertellen dat het onderzoek voornamelijk draait rond vroegere mensen top mensen van Sabam.
Dat gaat niet gebeuren(beschermde bestuurlijke functies)
Kuik is al gedagvaard voor "Defamation".
Het is toch ook te gek voor woorden.

De uitzender betaalt geld om de liedjes te mogen uitzenden, en de luisteraar betaald geld om reeds betaalde liedjes te mogen beluisteren.

Daarnaast betaal ik ook nog kijk en luistergeld..?
Kijk- en luistergeld is in januari 2000 door Paars-2 al afgeschaft, dus dat betaal je sowieso al niet meer.

Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Kijk-_en_luistergeld

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 15 augustus 2009 16:01]

Behalve dan dat - volgens die wiki die je aanhaalt - de belasting op dat moment wel meteen verhoogd werd om daarmee dan de omroepen te kunnen betalen. Je betaalt dus nog steeds kijk- en luistergeld, alleen heet het nu anders.
Met dat verschil dat men nu met die inkomsten kan schuiven ipv specifieke inkomsten te hebben.
Neet het zal waarschijnlijk ondergedoken zitten in een of andere belasting nu..

Nee sorry, ik geloof niet zoveel van overheden die belastingen afschaffen, verplaatsen of ergens anders bijtellen, ja dat is nu gewoon eenmaal de realiteit.

Verder vind ik het overigens ook te gek voor woorden, wij hebben zelf een winkel van ongeveer 750m≤ waar producten uitgestald staan, maar redelijk weinig mensen komen, SABAM wil hierop gewoon een vergoeding per m≤, waarop dit slaat snapten we helemaal niet, maargoed dan zullen onze klanten het zonder muziek moeten doen..

We willen onze prijzen echt niet verhogen vanwege SABAM..
Speel dan toch muzak? Of muziek onder creative commons. Ik ben niet tegen Sabam maar ben zeker dat ze daar niet op voorzien zijn en je hen er dus op kan wijzen dat hun plan niet goed doordacht is want hoe gaan ze uitmaken wat onder sabam valt en wat niet ;-)
waarop dit slaat snapten we helemaal niet
Ze kunnen ook moeilijk om het aantal klanten vragen, dat is concurentie gevoelige informatie.
Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%-punt.
Ik weet niet hoe jij dat wil noemen, maar bij mij valt extra belasting toch wel in de categorie "betalen". Dat ze het beestje niet meer "kijk- en luistergeld" noemen, dat is niet meer dan een detail.

Deze inkomsten zijn overigens voor de publieke omroepen en niet voor de artiesten.
D term bestaat niet meer, het is alleen wel degelijk ondergebracht in een verhoging van de inkomsten belasting, dus indirect bestaat het nog steeds.

Even een stukje uit het wikipedia artikel door jou aangehaald:

Afschaffing van de omroepbijdrage

Tijdens de formatie-onderhandelingen voor het tweede paarse kabinet spraken PvdA, VVD en D66 af dat er een onderzoek zou komen naar de afschaffing van de omroepbijdrage. De programma's van de publieke omroepen zouden voortaan betaald moeten worden uit de belastingopbrengsten. Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage inderdaad afgeschaft en worden de programma's van de publieke omroep uit de belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%-punt.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 17 augustus 2009 07:30]

Sommige redeneringen van zulke instanties kan ik met m'n kop echt niet bij. Als elke werknemer z'n eigen radio mee zou nemen (mp3-speler met fm-tuner) en zelf zou afstemmen op een bepaalde zender, kost het niets. Maar als in plaats daarvan de bedrijfsradio aan gaat en de oordopjes uit gaan voor speakers in het plafond, moet het extra geld kosten?!
Het verschil is dus dat je het in het eerste geval voor slechts ťťn persoon (degene met de oordopjes in) speelt, terwijl in het tweede geval iedereen ervan meeprofiteert.

Ik vind het niet meer dan logisch dat je daar een bepaalde vergoeding voor afdraagt.

Het zorgt immers voor een ontspannener sfeer op de werkvloer, en als mensen meer ontspannen zijn doen ze hun werk weer beter (verhoogde productiviteit) dan wanneer ze gestressed zijn. Een hogere productiviteit is als het goed is dus ook goed voor het bedrijf (meer winst), dus mag de bron van die hogere productiviteit, de muziek dus, imho ook wel een beetje een bijdrage daarvoor ontvangen.
Dus jij vind het normaal dat een radiostation eerst betaald voor de muziek. En dan jij ook nog eens een keer voor het luisteren van de muziek die het radiostation gekocht heeft?

Of een album dat jou bedrijf gekocht heeft (en dus betaald heeft) daarna nog een keer betaald moet worden als je het afspeeld?

Ik vind het echt te GEK voor woorden, zeker als de artiesten waarschijnlijk geen drol van dat geld zien en het geld rechtstreeks in de kas van de regering gaat. Dan verdient de regering aan het werk van de artiesten. Dat lijkt meer op stelen!
Ik vind het heel normaal dat als de radio moet betalen om voor meerdere mensen muziek uit te zenden dat bedrijven dat ook moeten doen. De radio koopt niet de rechten op de nummers he, ze krijgen gewoon een toestemming om voor iedereen muziek te spelen. Een werkgever die muziek op zet voor zijn werknemers speelt vervult opnieuw de rol van radio. Hij haalt dan ook voordelen uit het verschaffen van muziek aan een grote groep. Als hij er geen voordeel uit zou halen zou hij er niet om malen om geen muziek meer te spelen. Dat Unizo boos geeft dus aan dat Sabam terecht gaat innen wat de artiesten toekomt, namelijk de vruchten van hun werk.
Met toch een paar opmerkingen.
De radio krijgt toestemming om voor iedereen muziek te spelen.
Wat maakt het dan uit of ik, en mijn collega's thuis of in de auto luisteren, of op de werkvloer? Er is al voor betaald, namelijk door mij (via de belasting, v/h kijk- en luistergeld) en door de radio.

Waarom moet mijn baas dan nog een keer betalen?

Jouw manier van redeneren klopt wel, maar alleen als dat ook inhoudt dat ik per dag 8 uur korting krijg op mijn belasting wegens het niet thuis luisteren van muziek.

Volgens de huidige regeling is het dus twee keer betalen voor 1 keer luisteren.
Dan moet dus het radio station gekort worden van de inkomsten van het bedrijf.. anders betaal je dubbel.

Dus iedereen moet even bij houden welke zender je luisterd zodat het terug gestort kan worden.. oow nee dat gebeurd niet..

Dus er wordt gewoon dubbel betaald voor het zelfde product/dienst.. moet jij eens proberen.. dan heb je gezeik
Dus als een werkgever radio opzet dan wat? Dan betaalt de radiozender, maar ook de werkgever omdat die volgens jou dan ook ineens een radiozender geworden is? Ga toch fietsen zeg, wat een belachelijke verdeling.
Ik vind het niet meer dan logisch dat je daar een bepaalde vergoeding voor afdraagt.
Radiozenders betalen al voor de muziek die ze spelen, en onrechtstreeks betalen wij dat.
Ik vind het niet meer dan logisch dat je geen twee keer moet betalen...
Jij betaalt dat alleen als het een publieke zender is (Radio 1/2/3 etc), niet voor de commercielen als Radio538, Sky, Veronica etc.

En je betaalt geen twee keer. De omroep betaalt ťťn keer, terecht, omdat ze (als het goed is) winst maken door het draaien van muziek. Een bedrijf dat het voor zijn personeel uitzend maakt meer winst (door verhoogde productiviteit), en moet daar imho dan ook een vergoeding voor betalen voor datgene wat bijdraagt aan die hogere productiviteit, namelijk de muziek.
Door het verzorgen van lekker eten in de kantine wordt de productiviteit ook hoger. Moet het bedrijf aan de boer ook nog eens geld afdragen bovenop het bedrag dat hij aan de winkel en kantinepersoneel heeft betaald vanwege de verhoogde productivieit?

Er wordt wel degelijk dubbel geind en de SABAM/Buma moet gewoon bij de radiozenders zijn voor de vergoeding voor muziek. Ze maken nu al een schatting van het aantal luisteraars en daar kunnen ook de "bedrijfs"luisteraars bij. Scheelt ook een hele hoop administratie en papierwerk.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 15 augustus 2009 17:06]

Voedsel wordt direct betaalt door de consument. Ik betaal gewoon voor eten in mijn kantine (en anders betaalt de werkgever het voor je)
Muziek die wordt uitgezonden worden niet direct betaalt door de consument. Daarom wordt er nu betaald voor het gebruik van de muziek. De keuze is nu dat radio stations en bedrijven dat doen.
Als je daar een probleem mee hebt dan kun je denken dat het alternatief bijvoorbeeld is dat het een belasting wordt en dat we voortaan allemaal iets extra betalen voor het luisteren naar muziek op de radio en dat werkgevers voortaan minder betalen.
Maar wat heeft de overheid ermee te maken dat er ergens muziek speelt? Moet dit nu echt belast worden, denk daar eens over na! De artiest verdient geld met zijn activiteit, betaalt belasting, de platenmaatschappij betaalt belastingen en betaalt al aan SABAMAFFIA. De radio betaalt al belasting om uberhaupt te bestaan en op eventuele winst + alle werknemers + SABAMAFFIA.

Dan zou iemand die die overbelaste radiozender afspeelt NOG EENS belasting moeten betalen? Belasting op WAT? Op de muziek? Ondertussen al 3 keer belast voor hij in de winkel ligt, al 4 keer als hij op de radio afgespeeld wordt. Op de Toegevoegde Waarde? Welke TW? De muziek was af, en het uit een box laten komen voegt niets toe aan de muziek. Jongens toch, opdoeken die handel, enkel die organisaties worden er slechter van, echt NIEMAND anders.
Jij blijft maar doordrammen over het feit dat een bedrijf door muziek een betere werksfeer creŽert en daardoor meer winst maakt en dus moet afdokken aan Sabam, maar eerlijk gezegd ben ik nog nooit een studie tegengekomen die dit onomstotelijk bewijst, meer zelfs, als Sabam vanwege ťťn studie met die reden geld zou claimen, zou men daar op een rechtbank gehakt van kunnen maken (alleen jammer dat men het nooit tegen Sabam kan opnemen, want zo'n rechtzaak is tijdverspilling, iets wat men zich in deze economie niet kan permitteren).
Betaalt jouw bedrijf ook voor hogere productiviteit door mooi weer?
Yep want dan gaat de airco aan. Niks is gratis in het leven!
Dat doen we al.
Er zijn talloze milieumaatregelen om de kwaliteit van de lucht te verbeteren en die kosten gewoon geld en dat betalen wij dus via energierekeningen en belastingen
ja, stom he .. licht is gratis, wat is dat dan voor business plan

Phillips en andere lamp-fabrikanten zouden moeten komen met een constructie dat je geen lamp meer kan kopen maar dat je een licentie kan aanschaffen die je recht geeft om het licht te versprijden die door de lamp wordt uitgezonden.

Natuurlijk als je mensen over de vloer hebt moet je betalen want de licentie heb je voor ťťn persoon aangeschaft, en licht in openbare ruimte's wordt ook betaald doormiddel van het maximale aantal mensen dat er gelijktijdig van kan genieten. Als je een video maakt en publiceerd waarin licht voor komt mag je ook betalen. Ook bedrijven die licht versprijden op de werkplek mogen betalen.

en wees maar niet bang, al het geinde geld komt te goede aan de medewerkers in de fabriek.

kromme verklijking .. dan heb ik er nog een ;) licht(snachts dan) is voor doven net zo belangrijk als geluid voor blinden.

en nogmaals dank u wel disney en de entertainment industrie, jullie weten wel hoe je iedereen gelukkig kunt houden, en vooral u zelf.

[Reactie gewijzigd door Splorky op 16 augustus 2009 12:01]

Niet meer dan logisch??? Iemand is hier op zijn kop gevallen en blijven botsen denk ik...
Wat is nu in 's hemelsnaam het verschil of iedereen zijn radio meebrengt en naar dezelfde zender luistert of een iemand brengt die radio mee en zet hem op. Het resultaat is nu eens compleet hetzelfde...
Het zorgt voor een ontspannender sfeer en dus moet je vanwege de hogere productiviteit dus meer afdokken als baas, ja logisch... Bovendien hangt dit serieus af van naar welk onderzoek je kijkt...
Dit is bovendien weer zo contraproductief als het groot is, reken maar dat verschillende bedrijven nu de radio die in het hele bedrijf speelt gaan afschaffen (Dus weer minder bekendheid van de artiesten en minder cd-verkoop). En vervolgens brengen de werknemers hun radio mee en kan Sabam naar de bijdrage fluiten want zegt het bedrijf dan: Hier zijn wij niet verantwoordelijk voor en we kunnen het toch moeilijk verbieden.
En waarom zou je eigenlijk twee keer moeten betalen voor een ding, de radio betaalt om te mogen uitzenden en wij dan elke keer als we een liedje horen ofzo? Dat is alsof je een broek koopt en elke keer dat je ze draagt weer moet betalen...

[Reactie gewijzigd door svdnstee op 15 augustus 2009 16:32]

Hoe zit het met een internetradio? Ik luister alles vie mijn internetradio en eigenlijk geen nederlandse stations maar Amerikaanse... Wat dan?
Zolang je alleen luistert is er geen probleem, dan hou je geen publieke vertoning en voor individuele luisteraars betaald de internetzender de rechten. Van zodra je die internetradio gaat opzetten buiten de "huiselijke sfeer" voor meerdere mensen, hou je een publieke vertoning en moet je daar rechten voor betalen. Een klein bedrijf wordt ook nog onder "huiselijke sfeer" genomen.

In feite misbruikt SABAM het feit dat de wet geen onderscheid maakt tussen commerciŽle vertoningen en niet-commerciŽle vertoningen. Voor elke openbare vertoning van beschermde werken dient de "organisator" rechten af te dragen, ongeacht de bron (internet/radio/cd/...).

[Reactie gewijzigd door Valaraukar op 15 augustus 2009 17:04]

Dus als ik nu mijn verjaardag bijvoorbeeld vier en ik heb de radio aan mag ik dokken eigenlijk? (ja er komen op mijn verjaardag meer dan 1 nerd :) )
Als je de wetten i.v.m. auteursrecht strikt interpreteert wel ja :) Dat is gewoon dezelfde situatie als waarom ze nu bij bedrijven gaan innen.

In praktijk krijg je daar uiteraard geen problemen mee, net zoals je geen problemen zult krijgen met het fluiten van een auteursrechtelijk beschermd liedje op straat, terwijl dat strikt genomen ook een inbreuk is ;)

[Reactie gewijzigd door Valaraukar op 15 augustus 2009 19:33]

Niet waar, er is in BelgiŽ door de rechtbank bepaald dat vrienden ook onder het begrip "familiale kring" vallen. Sabam zint dat niet, dus die zullen wel komen kloppen voor een inning, maar juridisch hebben ze eigenlijk weinig poten om op te staan.

Overigens is door de rechtbank eveneens bepaald dat garagisten die in een werkplaats een radio hadden staan onder het begrip familiale kring hoorden, wat dus compleet tegenstrijdig is met dit absurde akkoord.
Schandalig, ze beginnen steeds meer manieren te zoeken en toe te passen om geld te gaan vragen...

Laatst ook een website tegengekomen met een simpele beethoven-midi file van een aantal seconden, maar opeens was die weg, bleek dat ze niet meer aangesloten wilden zijn bij Sabam voor die ene tune (wat ik perfect begrijp).
Laatst ook een website tegengekomen met een simpele beethoven-midi file van een aantal seconden, maar opeens was die weg, bleek dat ze niet meer aangesloten wilden zijn bij Sabam voor die ene tune (wat ik perfect begrijp).
Dit bewijst maar weer eens dat ze zich bemoeien met dingen waar ze geen recht op hebben. De rechten van Beethoven's muziek zijn al lang en breed verlopen. (1827 overleden)
En de regering laat dit soort praktijken toe....
Voor muziek van Beethoven hoef je helemaal geen rechten te betalen.

Denk dat Beethoven zich zou omdraaien in zijn graf...
Dat is niet helemaal waar. De rechten op de muziek mogen dan wel verlopen zijn, die op de reproductie hoogstwaarschijnlijk niet. Bij een MIDI file is dit niet van toepassing, maar bij een andere opname zou er dus wel betaald moeten worden!
Als jij een muziekstuk van Beethoven/Mozart (geen midi) op de website zet, dan ben je uitsluitend rechten verschuldigd aan de uitvoerenden (afkoopbaar). Niet aan de componist. (vandaar dat onze grote violist uit Limburg het zo goed doet!)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 17 augustus 2009 14:57]

Dat dacht ik ook, daarom dat ik het hier vermeld. :)
Voor zover ik weet heeft Beethoven nooit een CD of .mid gemaakt waar we vandaag nog naar kunnen luisteren.

Je kan een orkestje huren om zijn stukken uit te voeren en vervolgens rechtenloos uitbrengen. Gemiddelde opus vraagt geen al te grote bezetting.
Of je kan de muziek kopen van de vele prachtige optredens die zijn gebracht door mensen die wel nog leven en meer dan enkel eten nodig hebben om prachtig te kunnen spelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True