Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 214 reacties
Submitter: lembregtse

De Belgische auteursrechtenorganisatie Sabam wil geld zien van crèches en opvangouders die de peuters naar muziek laten luisteren. Volgens de Sabam is dit een normale toepassing van de auteurswet, maar ouders zijn het hier niet mee eens.

Sabam logoVorige week verstuurde de organisatie Kind & Gezin een brief naar alle crèches en opvangouders met het verzoek om contact op te nemen met Sabam voor de betaling van de rechten voor eventueel gedraaide muziek. De opvangouders beschouwen hun huis, waar zij op de kinderen passen, als een privé-ruimte, waar muziek vrij van rechten moet kunnen worden beluisterd.

Volgens woordvoerder Thierry Dachelet van Sabam gaat deze redenering niet op, omdat de ouders de kinderen niet gratis opvangen. "Zelfs als ze kinderen opvangen in hun eigen woonkamer, gaat het niet om een privé-aangelegenheid, maar om een uitbating. Wie problemen heeft met ons verzoek om contact op te nemen, heeft gewoon problemen met de wet.", deelde Dachelet De Redactie mee.

Het nieuws leidde tot grote verontwaardiging, waarna Dachelet maandagochtend op de radio op de stellingname van Sabam terugkwam. Omdat er niet goed te controleren valt zal er voor particuliere opvang thuis geen rechten geïnd worden. Voor crèches komt er waarschijnlijk een regeling met forfaitaire bedragen, afhankelijk van het aantal kinderen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (214)

1 2 3 ... 7
IK heb een aantal jaren muziek gestudeerd en daarna zelf privé gedoceerd.

Op een conservatorium of andere muziekopleiding (educatieve sfeer) worden er dagelijks bakken met fragmenten gebruikt. In mijn eigen lessen ook.

Mocht hier een met auteursrecht overeenkomende heffing overheen gaan, zoals dat momenteel in de commerciële sfeer verplicht is, dan zou muziekeducatie compleet onbetaalbaar worden. Alleen een symbolische heffing per student zou dan nog reëel zijn, maar moreel weer compleet niet te rechtvaardigen.

Dit raakvlak is waar het daadwerkelijk om gaat: de keuze tussen commerciële en culturele waarde van bepaalde muziek.

Op het moment dat muziek van een bepaalde artiest (klassiek/jazz/pop etc...)als cultureel erfgoed beschouwd en dus een plaats heeft in het opleidingscanon knijpt men een oogje dicht en valt het binnen een 'grijs' gebied. Maar op het moment dat we opvoedkundige/verzorgingssfeer betreden - imo in dezelfde lijn als educatie, niet? - zien instellingen als Sabam en Buma/Stemra met twee ogen zwart/wit een commerciële setting waar betaald moet worden.

Wel mooi dat men dit uiteindelijk zelf ook niet heeft kunnen moraliseren.
Weer een puntje waarop overheden en wetten een simpel sociaal vraagstuk niet binnen een goed kader kunnen houden en reguleren, waardoor quasi-commerciële instellingen eigen oplossingen gaan bedenken en met dit soort excessen komen.... Lang leve het liberalisme :Y)

Dit moet dus op Europees niveau wettelijk geregeld worden!!
...in het opleidingscanon knijpt men een oogje dicht en valt het binnen een 'grijs' gebied.
Neen, dat gebruik valt gewoon onder de wet thuiskopie, een vorm van fair use. Het wordt immers gebruikt voor eigen studie en het aantal kopieën is beperkt.
Weer een puntje waarop overheden en wetten een simpel sociaal vraagstuk niet binnen een goed kader kunnen houden en reguleren, waardoor quasi-commerciële instellingen eigen oplossingen gaan bedenken en met dit soort excessen komen...
Voor thuisopvang is het een excess, dat immedels recht gezet werd. Voor crèches is het echter duidelijk: eentje zonder muziek hoeft helemaal niks te betalen. Eentje met creëert daarmee een aangenamere sfeer en betaalt dus wel belasting. Net zoals particulieren (automatisch) belasting betalen voor radio. Het was dus oneerlijk dat er binnen een crèche gratis naar muziek geluisterd zou mogen worden.
Het kopiëren van bladmuziek voor repetities van ensembles en het op grote schaal verstrekken van gekopieerde muziekfragmenten ter analyse aan studenten valt zeer zeker niet onder 'thuiskopie' , en het aantal kopietjes is al helemaal niet beperkt: ga dit maar eens landelijk bekijken..
Dit is dus mijn hele punt: op het moment dat je geen rechte lijn meer kunt trekken vanuit de wet zelf, stel een bepaalde groep dan gewoon vrij van dit soort onzin.
Dat zijn de zaken waar we belasting voor betalen: goede wetsontwerpen.
Het allemaal maar overlaten aan Buma of Sabam of commissies is gewoon een geval van Niet-Besturen/Onze Handen Ervan Af Trekken..


"oneerlijk dat...."

Er werd dus gedacht vanuit het bestaande wettelijke kader en de crèche werd puur als commerciële instelling gezien. Als er geen crèches zouden zijn zou bijvoorbeeld het fenomeen 'tweeverdiener' niet kunnen bestaan: de crèche heeft dus ook een sociaal-economisch aspect. Je kunt dus stellen dat het überhaupt belachelijk is om een créche als openbare/commerciële instelling te beschouwen en het dientengevolge zowiezo niet wenselijk is hen onder soortgelijke belastingen te laten vallen.

Dit maakt het dus een ideologisch vraagstuk, en geen concreet geneuzel over wat nou wel of niet binnen de wet zou moeten vallen. Zeg: een créche=peuterschool=educatieve instelling en je bent klaar. Niet: Er Word Een Dienst Geleverd In Ruil Voor Geld Dus Belasten Maar. Dan kunnen we alle scholen/universiteiten ook wel gaan belasten voor allerlei onzin.
(Vandaar mijn bovengenoemde lieflijke toespeling op het liberalisme, een ideologie die dit soort vraagstukken gewoon buiten beschouwing laat)

Denk je dat er ook maar één artiest is die royalties wil ontvangen, met in zijn/haar achterhoofd dat dat mede door hogere uitgaven van ouders aan kinderopvang te danken is!!!!

Kom nou... hier strookt de wet gewoon niet met wat ethisch verantwoord is: en dat is mijn punt.. ik weet best in welke situatie men op dit moment wel of niet officieel belasting moet betalen. Wij moeten ons echter voortdurend sterk blijven afvragen of het huidige auteursrecht wel klopt voor dit soort situaties.
Denk je dat er ook maar één
artiest speelgoedfabrikant
is die royalties wil ontvangen, met in zijn/haar achterhoofd dat dat mede door hogere uitgaven van ouders aan kinderopvang te danken is!!!!
?????
Denk dat Studio 100 toch echt graag inkomsten genereert uit kinderopvang centra

[Reactie gewijzigd door LessRam op 15 juni 2009 14:12]

Maar wat vind je daar zelf van dan?

Inkomsten door aanschaf van de door hen geproduceerde content, natuurlijk. Of heffing op het afspelen in de ballenbak bij Ikea, ok.

Maar extra heffing op het luisteren van de dagelijkse cd'tjes in de créche..? C'mon, dat is toch bijna ziek te noemen. Als de kids 3 jaar ouder zijn en ze zitten in de kleuterklas hebben we het ineens over 'fair use'....

En tuurlijk zal een grote producent extra inkomsten verwelkomen, maar dan hebben we het niet over individuele artiesten. Die zouden ze het eens moeten vragen :)
Het spijt me echt heel erg, maar ik vind dit nu echt enorm te ver gaan. Wat een ongelooflijke onzin. Als je een radio in je ruimte hebt en je krijgt een paar kids over de vloer, dan is er al omroepbijdrage betaald, en dan mag zo'n organisatie niet klagen dat er überhaupt betaald wordt.

Dan houden we voortaan de hand op de knip naar de belastingen, aangezien de omroepbijdrage automagisch wordt afgeschreven.

Dit soort alles-uitzuigers moet voor eens en voor altijd een halt worden toegeroepen. Moet alles nou echt 2-3x opnieuw belast worden, voordat onze zakken leeg zijn?

Ik heb mij ooit ingeschreven bij de KvK als éénmansbedrijf, ik ging buiten de deur freelancen als parttime ZZP-er. Jaren later, al lang weer mijn BTW-nummer bevroren, bedrijf in de koelkast, mag ik van de SENA betalen voor muziek die ik in de woonkamer van mijn huis draai, waar al omroepbijdrage, muziek- en blanco CD-aanschaf, kopieerbijdragen, etc.etc., betaald is, terwijl ik aantoonbaar a) niet thuis werk, b) mijn bedrijf slapend is en ik gewoon in loondienst ben en c) ik een eenmansbedrijf heb en in mijn eigen huis zit.

Ik heb ze een brief op poten gestuurd en nooit meer wat gehoord...

Als iedereen al zelf zijn persoonlijke omroepbijdrage voor zijn huishouden betaalt, en naar zijn werk gaat, heeft nog steeds diezelfde populatie betaald, iedereen op zijn werk heeft al voor thuis betaald, en men zit nu toevallig op een andere plek. Dan moet iemand anders (werkgever) nóg een keer voor hen betalen? Kap nou zeg.

Straks mag ik thuis ook nog extra gaan betalen omdat ik weleens een oppas over de vloer heb, of misschien iemand in de huishouding, aangezien dat dan hun werkplek is. :')

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 15 juni 2009 12:53]

Let wel ff dat het hier niet om eventjes oppassen op kinderen gaat, maar dat die 'gast'ouders er wel goed voor betaald worden.. En zoals je ook al kunt lezen is die groep toch maar losgelaten omdat het niet te controleren valt..
En omdat ze betaald op kinderen passen mogen ze de radio niet meer aan? Het is niet alsof het die kinderen ook maar iets boeit of de radio aan staat of niet, het levert geen extra inkomsten aan de oppas om muziek te draaien, en het wel of niet draaien van muziek is geen concurrentievoordeel tov anderen oppassen.
Het gaat hier gewoon om iemand die thuis naar de radio luistert, ik vind het bespottelijk dat ze zelf dit topic maar omhoog durven brengen, en dat ze het lef hebben om hier geld voor te willen vragen geeft voor mij aan dat het tijd is om dit soort organisaties op te schop te gooien.
(...) Het is niet alsof het die kinderen ook maar iets boeit of de radio aan staat of niet, het levert geen extra inkomsten aan de oppas om muziek te draaien, en het wel of niet draaien van muziek is geen concurrentievoordeel tov anderen oppassen.(...)
Helemaal mee eens, sterker nog: ik zou wel passen voor een oppas waar de kinderen aan de zooi op de radio blootgesteld worden of voor de tv gedumpt worden. Eerder een concurrentievoordeel als ze géén muziek draaien (of wat daarvoor doorgaat).
Dat lijkt mij ook erg lastig. Dit is toch niet te doen. Ik vind het allemaal wel erg ver gaan. het is toch idd niet zo dat deze mensen hier extra winst uit halen. Geld het nu eigenlijk alleen voor cd's of ook als er gewoon naar de radio geluisterd wordt? Dit is toch gewoon 'legaal'.

Er wordt weer een hoop moeite en aandacht besteed aan iets wat eigenlijk gewoon moet kunnen en waar ze bij voorbaat al niet veel aan kunnen doen. Ga zo door Sabam
die 'gast'ouders er wel goed voor betaald worden..
Ik weet niet over welke gastouders jij het hebt, maar in NL geldt een zeer lage vergoeding (onder minimum loon) en ze zijn van plan dit nog verder te verlagen. Als ik graag wil dat iemand die ik vertrouw op mijn kind past is het van de zotten om hier dit soort heffingen over te gaan vragen. Zodra het geen bedrijf meer is moeten ze gewoon wegblijven met deze flauwekul.
Ik krijg er persoonlijk gezegd een beetje de kriebels van dat er blijkbaar overal geld voor moet worden gevangen. Het komt over als een vrijheidsbeperking.

De vraag is ook wanneer je nog wel in je eigen tijd gratis naar de WC mag, maar daar tijdens werktijden belasting over moet gaan betalen - want dit lijkt me een absurde, maar verder valide analogie van hetgeen Sabam voor elkaar probeert te krijgen.
SABAM zou eens moeten grote kuis doen in hun prioriteiten.
Dit is een organisatie die de hoofdredenen waarvoor het is opgericht vergeten is, met name het beschermen van artiesten tegen ongeoorloofd gebruik en misbruik van de kunsten die deze artiesten produceerden.
Als je als kunstenaar je werk wil laten registreren kost dit bakken geld.
Wanneer je als kunstenaar "geript" wordt, kan SABAM niet eens garanderen dat je voldoende gecompenseerd zult worden.

Met betrekking tot deze nieuwe SABAM regel:
Stel: jij bent artiest en jou muziek wordt door peuters in het opvanghuis gehoord. SABAM eist dus een financiële vergoeding om te voorkomen dat jij als artiest inkomsten verliest.
Dit kan evenwel net goed voor je carriere als muzikant zijn op langere termijn, want onbewust zullen ze later jou muziek goed vinden, omdat ze het zullen herkennen. De kans dat ze later dan geld uitgeven aan jou muziek wordt zo misschien zelfs groter.
Eerder een goede zaak voor artiesten dus dan een slechte, en er is absoluut geen sprake van verlies van inkomsten.

Ik kan alleen maar beamen wat zovelen zeggen: dit stinkt naar onder-de-gordel-winstbejag.
Met betrekking tot deze nieuwe SABAM regel:
Stel: jij bent artiest en jou muziek wordt door peuters in het opvanghuis gehoord. SABAM eist dus een financiële vergoeding om te voorkomen dat jij als artiest inkomsten verliest.
Dit kan evenwel net goed voor je carriere als muzikant zijn op langere termijn, want onbewust zullen ze later jou muziek goed vinden, omdat ze het zullen herkennen. De kans dat ze later dan geld uitgeven aan jou muziek wordt zo misschien zelfs groter.
Eerder een goede zaak voor artiesten dus dan een slechte, en er is absoluut geen sprake van verlies van inkomsten.
Hoe obscuur ik die SABAM regel ook vind, dit slaat natuurlijk nergens op.
Kan me niet voorstellen dat kinderen op de langere termijn Samson en Gert, K3, Piet Piraat etc..... beter gaan vinden en dan zelf cd's van hen gaan kopen als ze een jaar of 16 zijn.
The Beatles, Krezip, Artic Monkey etc.... zullen ze niet draaien.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 15 juni 2009 14:04]

Ooit van nostalgie gehoord? Ik luister nog regelmatig naar de muziek die populair was toen ik op de middelbare school zat (eind jaren negentig). Die eurodance en happy hardcore zooi is eigenlijk gewoon bagger, maar het is gewoon leuk om weer een keertje te horen. Leg maar eens een DVD in de winkel met alle top40s van de jaren 90; als je dat niet te duur maakt denk ik dat veel mensen het best zouden kopen.
Ik heb hier alle DVDs staan van de Thunderbirds. Tuurlijk kijk ik die niet elke week, maar het is gewoon leuk om te hebben. Ik heb de complete set van Babylon 5 (nog?) niet kunnen vinden, anders had ik die ook gekocht. Hetzelfde geldt voor een boel andere series. Tuurlijk kun je daar per aflevering niet dezelfde prijs voor vragen als voor nieuw spul, maar je kunt het gewoon blijven verkopen.

Of dit allemaal ook geldt voor kinderen die op een creché zitten weet ik niet, het zou best kunnen dat die nog net iets te jong zijn om het zich later te herinneren. Maar in het algemeen denk ik wel dat het tijd wordt om eens op te houden met alles drie of vier keer te belasten en eindelijk eens een keer in te gaan zien dat vaker afgespeeld worden ook zo zijn voordelen heeft.
Helaas is dit typisch juridisch wat klopt, maar sociaal/logisch eigenlijk fout is.
Ik kreeg ook een brief van die toko toen ik mijn bedrijf begon, Nou ja..wegens doofheid niks muziek dus.
Maar dat wilden ze niet geloven.
1 mans zaak...

Ze willen gewoon alles binnehalen waar het kan en ze opereren naar letter van de wet en voorschriften.

Er zal eigenlijk een betere definitie moeten komen van een voorstelling of huiselijke kring.
Van openbare afspelen/performance (cafe, ja..lift..ja, een radio afspelen op werkvloer dat NIET uitmaakt van de inventaris van de werkgever..nee).
tot gewoon prive.

En het zal wel een document worden van 1000 paginas. Maar het zit niet anders denk ik.
Thierry Dachelet, woordvoerder van SABAM heeft verklaard dat het nooit zinnens was (al zou SABAM het wettelijk kunnen) om opvanggezinnen een heffing te laten betalen.

De brief die zulks beweert, komt van de organisatie 'Kind En Gezin' en was verstuurd naar alle grote crèches. In die brief werd gewag gemaakt dat ook opvang gezinnen zouden moeten afdragen, maar dat word dus ontkend door SABAM bij monde van Dachelet.

Minister van Quickenborne heeft opgeroepen dat 'Kind En Gezin' en SABAM de kwestie uitklaren.

Verder vinden de meeste grote crèches het ongehoord dat er sprake zou zijn van een 'publieke ruimte' voor de vertrekken waar de crèches zijn ondergebracht, aangezien de ouders alleen in- en uit wippen om de kinderen te brengen en op te halen en de opvang verder strikt privé is...

Wordt, hoogstwaarschijnlijk, vervolgd.
En als ze nu enkel liedjes als 'slaap kindje slaap' spelen? Volgens mij is dat nummer al zo oud als de weg naar Rome, en zo nog vele andere kinderliedjes. Zou niet best zijn als ze die artiesten nog wilden vergoeden.

Edit:
Haha ik zie net de google ad: Quality Kids, een kinderdagverblijf in verschillende plaatsen. Geweldig :D

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op 15 juni 2009 11:36]

Het gaat niet of niet alleen om de auteursrechten. Het gaat om de rechten van de uitvoerenden. Als je een liedje zingt, dat zo oud is dat er geen auteursrechten meer op zitten, dan is het geen probleem. Speel je muziek van een opname, dan zitten daar in Nederland naburige rechten op, en in Belgie is de zgn. billijke vergoeding bekend.

Er ontstaat een grappige situatie als alle kinderen een eigen CD hebben met die muziek, dan nog mag die zonder vergoeding niet gespeeld worden als de groep groot genoeg is.
Het probleem is dat het voor jan met de pet bijna onmogelijk is om te weten of er op een bepaald liedje nog auteursrecht rust of niet.

Slaap kindje slaap? Misschien dat er toch nog een rechthebbende op is, ik zou het echt niet kunnen zeggen.

Kindje verjaart en iedereen zingt in Happy Birthday? Daar moet je wél rechten op betalen, want er rust auteursrecht op. Dat is nu toevallig 1 voorbeeld dat ik weet, maar hoeveel mensen weten dit?
"Rudolph the red-nose reindeer" is ook zo'n voorbeeld: http://frontpage.fok.nl/nieuws/68809
Begint wel heel erg te lijken op de laatste stuiptrekkingen van een business-model wat niet meer past en dood aan het bloeden is.

Is niet als een flame bedoeld, maar de valt mij de laatste tijd vaker op bij de entertainment industrie, ze proberen krampachtig hun oude model aan te houden maar innoveren langzaam mee met de huidige ontwikkelingen.

Hun enige houvast is de wet waar ze alles achter scharen/schuilen om zo toch nog inkomsten te trekken uit diverse hoeken.

[Reactie gewijzigd door Snow_King op 15 juni 2009 11:51]

Leg mij eens uit wat er mis is met het hele muziekbusiness-model? ik hoor dit KULargument zo vaak, maar heb nog nooit van iemand die het zei een uitleg gekregen waarom het businessmodel achterhaald is..

Welke nieuwe ontwikkelingen, wat innoveert langzaam? leg mij nou eens uit wat er mis is met betalen voor content, want dat is het 'oude' businessmodel zoals nu nog steeds gehanteerd wordt.
Er is van alles mis met betalen voor content. Je hoort betaald te krijgen (gecompenseerd te worden) voor werk wat je gedaan hebt (net zoals de rest van de bevolking). Dat lijkt voor jou misschien hetzelfde, maar dat is het niet.
De muziekindustrie wil graag dat ze na het maken van 1 nummer dat voor de komende 100 jaar uit kunnen melken. Zou jij het normaal vinden als een schoonmaker bij jou 1 keer de wc komt schoonmaken, en jij vervolgens iedere maand daarvoor moet blijven betalen, terwijl die nooit meer terug komt? Zou jij het normaal vinden als jij zou moeten betalen, iedere keer als jij je computer aan zet? Omdat die arme computerboer en degenen die de software maken maar 1 keer kunnen verdienen aan jou en dan misschien de rest van hun leven geen verdere inkomsten hebben?
Nee, dat zou absurd zijn. Die hardware en software leveranciers maken gewoon een nieuwe versie en blijven hun producten verbeteren zodat jij die nieuwe versie ook wilt kopen. Zo zou het met de muziekindustrie ook moeten zijn. Ze maken een nieuw nummer, maar willen voor al hun oude werk betaald krijgen tot hun dood.
Het is een arrogant elitair gezelschap, die platenindustrie. Ze denken dat ze speciaal zijn en eigen wetten nodig hebben. Terwijl er in een topic van gisteren ook al gesteld werd dat artiesten meer verdienen aan optredens dan aan de cdverkopen.
En zo zou het ook moeten zijn: betaald krijgen voor optredens, merchandising of andere services. Je verzet werk (in dit voorbeeld een optreden) en krijgt daarvoor betaald. Wil je geen nieuwe platen maken, en niet meer optreden? Is goed, ga maar een andere baan zoeken, in plaats van de rest van je leven op je gat te zitten en doorbetaald krijgen voor werk dat je niet meer doet.

Maarja, ik verwacht niet dat je mijn punt snapt. Aan al jouw posts blijkt wel dat jij bij de media maffia werkt (ben je misschien een alias van meneer Kuik?).
Dit ben ik niet helemaal met je eens. Er is niks mis met het verkopen van cd's en ik kan me best voorstellen dat sommige artiesten niet zo van optreden houden. Stel je maakt lounge muziek of hele diepe dubstep op je computer, tja dan valt er weinig op te treden. Maar de rest van de punten ben ik het helemaal met je eens, ik ben zelf ook een artiest en weet een klein beetje hoe de (vuile) zaken in elkaar steken. Het is ook niet helemaal terecht al zou je wijzen naar de artiesten, het zijn juist de organisaties om de artiesten heen die de hele markt verzieken voor zowel aanbieders als consumers.
Het is een arrogant elitair gezelschap, die platenindustrie.

Met zulke uitspraken kan niemand je toch serieus nemen, jij hebt zelf echt helemaal geen benul van hoe de hele situatie nu werkelijk in elkaar steekt.

En nee ik werk niet bij de door jouw genoemde 'media mafia', ik ben gewoon een normaal denkend mens die even verder denkt dan zijn eigen immorele/illegale belang..

Als jij het zo belachelijk vindt dat je zoveel moet betalen voor die content, dan luister/kijk je het toch gewoon niet, het is nog steeds een luxeproduct en dus ook nog steeds niet van levensbelang.. maargoed dat is blijkbaar te moeilijk voor je om te begrijpen..
Correctie, het is zelfs zo dat de muziekindustrie het maken van 1 nummer nog 70 jaar NA de dood van de auteur wil kunnen uitmelken. Dat is toch te absurd voor woorden, dat zou dus betekenen dat de nabestaanden het grootste deel van hun leven zouden kunnen profiteren van het succes van die auteur zoveel jaar geleden.

Het hele systeem zoals het nu is geimplementeerd is gewoon verouderd en past niet meer bij de huidige manier van denken en doen. Wat de Buma/Stemra, de Sabam en de platenmaatschappijen proberen te doen is alles proberen te controleren, dit is alleen onmogelijk geworden met de opkomst van internet. Het hele auteursrecht moet ook gewoon vernieuwd worden, ik zou er nog maar eens de wet op na lezen, want het is allemaal echt niet zo simpel als SuperDre het stelt.

Ik vind dat artiesten best voor hun cd's betaald mogen worden en als er naar hun werk geluisterd wordt, maar het is absurd om daar 3 keer voor te moeten betalen en dat zelfs nog doorgaat 70 jaar nu hun dood!

Wat betreffende dit wat de Sabam probeert te doen slaat nergens op, iedere inwoner betaalt al (in NL iig) om naar de radio te mogen luisteren, waarom zou een crèche of uberhaupt een bedrijf geld moeten betalen voor het luisteren naar de radio als al hun werknemers dat toch al mogen doen (stel dat iedereen voor zichzelf naar de radio zou luisteren via hun mp3-speler of telefoon tijdens het werk, dan hoeft het bedrijf niks te betalen). Het feit dat het bedrijf er misschien meer winst mee zou kunnen maken is een non-argument, alleen al omdat er allang rechten betaald zijn om die muziek te luisteren, wat kan het die artiest schelen op welke plek zijn muziek geluisterd wordt, als hij er maar voor betaald krijgt. De radio betaald al uitzendrechten en de mensen betalen al rechten om te mogen luisteren, waarom zou de werkgever dan voor dezelfde mensen ook nog eens rechten moeten afdragen omdat ze het toevallig op een andere plek luisteren? Dat vind ik dus ook hier gelden voor opvangouders en crèches, de radio is vrij voor iedereen beluisterbaar aangezien iedereen kijk- en luistergeld betaald. Dat zou dan vallen onder het "openbaar" maken van de radio, maar naar mijn idee is de radio al openbaar, iedereen betaald er al voor om naar te luisteren.
Wat er fundamenteel mis is, is dat de business je op dit moment zo vaak mogelijk wil laten betalen voor dezelfde content, in plaats van de consument de vrijheid te geven de content te gebruiken op hun apparatuur, en op de plaats en tijd die hun uitkomt. Dát is wat er mis is met het huidige model. Betalen voor content: wat mij betreft accoord, maar als ik eenmaal betaald heb, dan moet er ook niet meer gezeurd worden waar, hoe, met wie, wanneer ik die content (in een ruime definitie van eigen gebruik) afspeel of opsla.
Maar dat is helemaal niet het geval, als je rondkijkt kun je ook gewoon je muziek/films kopen die je gewoon in principe overal kunt afspelen..
Maar als je dat doet, of als Sabam, of het locale equivalent ervan denkt dat je dat doet, dan mag je alsnog voor elk extra gebruik betalen.
Idd, je kan dit zo doortrekken naar 100 andere producten:
Stel ik heb een televisie voor presentaties in mijn winkel hangen, dan hoef ik toch ook niet extra geld te betalen aan Samsung oid omdat de tv mij geld oplevert? Of als ik met vrienden ga playstationen dat Sony zegt dat ze inkomsten mislopen. Wellicht moeten we maar met zijn allen onszelf opsluiten en alles alleen doen.
Leg mij eens uit wat er mis is met het hele muziekbusiness-model?
Het business-model klopt niet omdat het niet-materiële goederen wil behandelen als materiële goederen. Het fundamentele verschil tussen materiële en immateriële goederen is dat de laatste dupliceerbaar zijn, en de eerste niet. Je kunt niet één methode hanteren voor twee dingen die zó verschillen.

Dat het tot voor kort wel leek te werken komt doordat het noodzakelijk was om content gebonden aan een drager te distribueren. (Muziek op een cd, film op band of dvd, boek op papier etcetera). Doordat de drager wél een fysiek produkt is en die binding noodzakelijk was leek het alsof het mogelijk was om dat businessmodel voor content te gebruiken, terwijl het in feite de schaarste van de drager was die het hele feest mogelijk maakte.

Nu is het dankzij internet mogelijk content ongebonden te distribueren, en nu komt de onmogelijkheid van het model, die er dus altijd al in gezeten heeft maar eigenlijk altijd is 'gemaskeerd' door de noodzaak voor een drager, aan het licht.
Of het materieel is of niet doet helemaal niks ter zake. Zij bieden iets aan tegen een bepaalde prijs en onder bepaalde voorwaarden, en jij koopt het of je koopt het niet naar gelang je akkoord bent of niet.

In het geval van een digitale kopie betaal je niet voor de dienst van het kopiëren zelf, dat kost hen inderdaad nagenoeg niks, je betaalt voor het luistergenot van hun creatie, wat wel degelijk een reële waarde heeft.
Of het materieel is of niet doet helemaal niks ter zake. Zij bieden iets aan tegen een bepaalde prijs en onder bepaalde voorwaarden, en jij koopt het of je koopt het niet naar gelang je akkoord bent of niet.
Dat doet wel degelijk ter zake, omdat de situatie economisch nogal verschilt. De enige mogelijkheid namelijk om een niet-materiëel goed te verhandelen is het ofwel pas publiceren wanneer de omstandigheden aan jouw voorwaarden voldoen (dus niet een 'per-keer'-vergoeding, maar een 'alles-vooraf'-vergoeding), ofwel juridisch iets schaars maken wat het van zichzelf niet is. Als jouw businessmodel zijn bestaansrecht uitsuitend ontleent aan juridische maatregelen - en dat is hier het geval - is het dus zo dat jouw businessmodel omvalt zodra de wettelijke (lees: maatschappelijke, want in een democratie bepaalt het volk, of eigenlijk de volksvertegenwoordiging, de wet) steun wegvalt.
In het geval van een digitale kopie betaal je niet voor de dienst van het kopiëren zelf, dat kost hen inderdaad nagenoeg niks, je betaalt voor het luistergenot van hun creatie, wat wel degelijk een reële waarde heeft.
Ik weet niet precies wat je onder reële waarde verstaat, maar het vaststellen wat de waarde van iets, zonder daarvoor de daadwerkelijke transactie als basis te nemen, is nogal hachelijke business.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 juni 2009 14:24]

Het muziekbussiness idee houd geen rekening met veranderde situatie sindsdien. Het model wat nu bestaat valt niet meer te handhaven met de opkomst van enkele zaken als internet, e.d.
Welke veranderde situatie? Wat van het model valt niet meer te handhaven? Muziek wordt ook aangeboden door de maatschappijen via websites waar je dan netjes kunt betalen..
Kom nu dan eens met een echte reden, want de opkomst van internet werkt nog steeds perfect met het model van 'bedrijf biedt content aan'-'consument betaald en neemt content af'..
Er is een geheel nieuw distributiemedium ontstaan, waar voor het eerst de grote mediabedrijven geen totale controle over hebben. Vroeger had naast je CD's (en daarvoor MC's en LP's) alleen de radio. De radio draait echter slechts wat de platenindustrie beschikbaar stelt en wordt ook daarbinnen nog gestuurd door middel van 'pluggen' (tegen betaling bepaalde nummers vaker spelen dan andere).

Over bestandsdeling heeft men echter geen controle. Iedereen kan muziek downloaden, ook muziek die niet in de Free Record Shop ligt of in de iTunes Music Store kan worden gedownload. Je ziet al dat sommige nieuwe artiesten hun bekendheid danken aan het delen van hun nummers op bijvoorbeeld The Pirate Bay en ik denk dat dat een toenemende trend is.

De platenindustrie is echter gewend te werken vanuit een monopoliepositie - elk album mag door slechts één firma exclusief worden gedistribueerd en dan is het niet leuk als er ineens andere manieren verschijnen. Men heeft altijd al muziek gekopiëerd, naar cassettes, naar CD-R en naar harde schijven, maar altijd bleef het effectieve monopolie van de platenmaatschappijen in stand: men kopiëerde alleen door hen verstrekte media.

De industrie deed daar ook nooit al te moeilijk over; men wist ook wel dat dat geen negatief effect had op hun inkomsten. Pas nu er andere kanalen in significante hoeveelheden worden gebruikt, begint men argwaan te krijgen dat het monopolie zijn langste tijd gehad heeft. In plaats van zich neer te leggen met een voldongen feit en daar op in te spelen schreeuwt men echter moord en brand als een verwend kind dat geen derde ijsje krijgt. Ze zouden bijvoorbeeld de voorwaarden voor zowel artiesten als consumenten kunnen verbeteren, maar in plaats daarvan proberen ze (via iTMS) muzikanten nog verder uit te knijpen, consumenten nog verder te irriteren met zaken als kopiëerbeveiliging en wetten aan te laten nemen die hen goed uitkomen.

Ik begrijp ook dat ze daar niet blij mee zijn, maar het is niet anders. De platenindustrie is effectief overbodig geworden en dat verzwakt haar positie aanzijnlijk. Paardenmenners hebben het ook moeilijker sinds de uitvinding van de trein en de auto. Maar laten we eerlijk zijn, welke bedrijfstak krijgt er nou meer dan vijftig jaar een monopolie in een zeer lucratieve markt? Soms veranderen dingen en dat is niet altijd prettig, maar als je daar niet tijdig op inspeelt, maak je het probleem voor jezelf alleen maar groter.
Afhankelijk van het aantal kinderen?! Tuurlijk.. Wat voor radiozender hebben ze dan opstaan?

Dat de medewerkers er ook naar luisteren is wat anders, maar kids? Koop een cdtje en laat dat spelen en schaf die radio dan maar af.... Kunt ook overal heffing op gaan vragen.. En geef Buma nu geen nieuw idee ;)
het gaat hier juist erom dat ze geen muziek via cds of mp3 mogen afspelen. radio ben je wel vrij om af te spelen.

om muziek van media als cd of mp3 op je computer af te spelen moet je daar geld voor betalen.
radio ben je wel vrij om af te spelen.
Nee, ook voor radio moeten er rechten betaald worden. Cafe's e.d. die gewoon radio draaien (dus geen playlist) moeten ook vergoedingen betalen (naast de vergoeding voor luistergeld waarvoor iedereen al sowieso betaald).

Als je serieus neemt wat wel of niet mag qua rechten ben je belachelijk beperkt:
- In theorie mag mijn vriendin haar legaal gekochte film niet meenemen naar haar werk om samen met haar collega te kijken tijdens een zeldzaam rustige nachtdienst. Ze werkt namelijk in het ziekenhuis, en dat wordt expliciet genoemd als een verboden gebied voor films.
- Als je samen met vrienden een film wil kijken thuis, nodig er dan niet teveel tegelijk uit! Boven een X aantal personen (ik weet helaas niet meer het precieze getal maar dat ligt onder een grote vriendenkring) wordt het een 'publieke vertoning' en illegaal om de film te kijken.
- Je werkgever moet geld betalen voor werknemers die streaming muziek vanaf het internet draaien (tenminste, dat wilden ze gaan implementeren, weet niet hoever ze hiermee zijn).
- etc.. etc..

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 15 juni 2009 11:40]

[...]


- Als je samen met vrienden een film wil kijken thuis, nodig er dan niet teveel tegelijk uit! Boven een X aantal personen (ik weet helaas niet meer het precieze getal maar dat ligt onder een grote vriendenkring) wordt het een 'publieke vertoning' en illegaal om de film te kijken.
[...]
Ofterwel: als iemand van een groot gezin (> 10 kinderen) samen met ouders en 2 of 3 vriendjes van de kinderen een film kijken is dit illegaal? Klinkt eng;

Vind het wel net een stel bloedzuigers: betreffende kinderen vd creché luisteren net zo graag naar mozart (bestaan complete reeksen cd's van) als K3 (bijv.), hebben geen besef en zullen ook niet opeens gaan downloaden na het horen hiervan.
En toch mogen de ouders en verzorgers gaan dokken hiervoor.
je kan altijd rechten vrije muziek afspelen.
daarop kan en mag Sabam niets vragen.

Maar zelfs radio mag je niet zomaar in een publieke ruimte afspelen zonder sabam daarvoor te betalen.
Ongeacht of wie het hoort, zelfs of het ooit iemand hoort speelt geen rol.
Enkel het feit dat er muziek speel waar er nog rechten op rust (dus ook radio) en het feit dat het een openbare plaats is.

Het feit zit hem net in het openbare karakter van de lokatie.

De Radio betaal rechten om hun uitzendingen en muziek tot bij de consument in privé sfeer te brengen. Als men de woonkamer nu bepaald dat dit een commerciële ruimte dus publiek wordt, dan volstaat het geld van de radio niet meer en moeten de uitbaters dokken. En dat in een sector die het al moeilijk heeft om rendabel te zijn en te overleven.
Wat moet men dan doen bij een tupperware-feestje ? idd volgens Sabam geen muziek of dokken.
@zezke dit is helaas geen nieuwe regel, enkel een enge (pun intended) toepassing van hun jaren oude regel.
Hoe zit het eigenlijk als de artiest geen lid is van Sabam en/of iedereen uitdrukkelijk toestaat om de muziek te beluisteren?
Ook voor die artiesten int Sabam (of Buma\Sterma) geld. Je bent nou eenmaal verplicht om te betalen, of je nou alleen maar naar "vrije" muziek luisterd heeft daar geen invloed op. Het klinkt absurd, maar zo is het nou eenmaal geregeld. In principe betaal je niet voor het afspelen van muziek, maar voor het recht om muziek af te spelen.
Naar mijn weten is dit niet het geval (Creative Commons License). Maar misschien heb jij een bron waar staat dat voor alle muziek betaald dient te worden?
Wanneer je alleen maar rechtenvrije muziek afspeeld kan Sabam op zijn kin kloppen. Sabam is enkel gemachtigd om te innen als er muziek gedraaid word van artiesten die zij vertegenwoordigen in België.

Een tijd terug was er een fuif waar enkel rechtenvrije muziek gedraaid is geweest. Sabam heeft hierbij wel controle gestuurd maar er is geen enkele cent naar Sabam gegaan.
Dan hebben we het over rechtenvrije muziek, en is er niks aan de hand. Het probleem is dat als je radio luisterd, het ene nummer wel, en het andere nummer niet rechtenvrij is.

Als jij iets uitvindt, en je zegt dat iedereen die uitvinding mag gebruiken, doorontwikkelen of herhalen, kun je ook geen patentgelden vragen, vergelijk het daar maar mee.
"Maar zelfs radio mag je niet zomaar in een publieke ruimte afspelen zonder sabam daarvoor te betalen. Ongeacht of wie het hoort, zelfs of het ooit iemand hoort speelt geen rol."

Ik voorzie een mooie filosofische discussie:
Als er in het bos muziek gedraaid wordt en niemand hoort het, wordt er dan muziek gedraaid? O-)
Dat weet ik niet, maar reken maar dat Sabam er rechten op wilt. Niks ergs hoor, alleen een forfaitaire vergoeding per boom ofzo... ;)
Ook voor het afspelen van radio (muziek) dat bedoeld is als achtergrondmuziek op de werkvloer moet je betalen aan SENA.

Link: Vergoedingen kantoren en bedrijfsruimten

Edit: dit geldt voor Nederland.

[Reactie gewijzigd door Givanisovic op 15 juni 2009 11:43]

Koop een cdtje en laat dat spelen...
De prijs van een CD is bepaald voor huiselijk gebruik. Speel je het dus af daarbuiten dan dien je extra rechten te betalen.
Sorry, bedoelde een CD met muziek van muzikanten die niet lid zijn van Sabam of andere rare organisaties. Het gaat om de kinderen die het verschil niet horen...
Afhankelijk van het aantal kinderen?! Tuurlijk.. Wat voor radiozender hebben ze dan opstaan?
Mss radio BemBem?
Classic Diaper FM?
Of ze inhoudelijk gelijk hebben of niet...

het hele verhaal past wel in de tactiek en strategie van Buma/Stemra en Sabam. Vreemd dat dit nog niet eerder gold.

Maar interessanter is het om te zien dat door commentaar van heel veel ouders de regels opeens aangepast worden. Alsof ze bang zijn...

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 15 juni 2009 11:20]

echt zielig dat geld vragen voor muziek afspelen voor kinderen :|
hoe laag kunnen ze nog gaan
Waarom? Ouders brengen liever hun kinderen naar een crèche waar wél muziek gedraaid wordt. Er wordt dus extra omzet door behaald. Nogal logisch dus dat die daarvoor moeten betalen terwijl crèches zonder muziek dat niet moeten.
Waarom? Ouders brengen liever hun kinderen naar een crèche waar wél muziek gedraaid wordt.
Nog nooit heb ik ook maar één ouder horen zeggen dat hij zijn kinderen naar een bepaalde crèche brengt omdat er leuke muziek op staat. Bereikbaarheid, ja. Infrastructuur? Zeker. Werkattitude van de onthaalouders? Uiteraard! Muziek?? Wat een non-argument!

In het beste geval kan je er nog van uitgaan dat de muziek bij de infrastructuur hoort. Als een dergelijke omgeving stimulerend en interessant is ingericht, is deze uiteraard aantrekkelijker. Maar hoor je de binnenhuisarchitect of speelgoedfabrikant achteraf aankloppen voor deze extra inkomsten die door de investeringen van de eigenaars (nota bene) gegenereerd worden? Neen. Waarom zou dit voor muziek anders zijn? De auteurs passeren reeds langs de kassa bij de verkoop van de muziekdragers.

Oorspronkelijk zijn auteursrechten niet gemaakt voor de wijze waarop sabam en co deze momenteel uitbuiten. Het oorspronkelijke doel was de auteur of componist beschermen en vooral cultuur stimuleren. Momenteel wordt voornamelijk de (stilaan overbodige) distribiteur vergoed én de organisatie die deze vergoeding dient te innen. Aan het oorspronkelijke doel is men dus al lang voorbijgegaan (meer nog, downloaden stimuleert cultuur meer dan deze van een maatschappij zonder downloaders). Het auteursrecht dient bijgevolg sterk aangepast te worden, zodoende dat overbodige tussenpersonen uit de keten gehaald worden en de verhouding rechten/plichten voor zowel auteur als consument aanvaardbaar zijn. Je kan moeilijk beweren dat dat in de huidige situatie het geval is.
Zo'n kinderdag verblijven gebruiken onder meer studio 100 producten om kosten te besparen. Men kan het spelen van K3 liedjes ook vervangen door personeel dat kinderliedjes maakt en die ook dagelijks komt zingen voor de kinderen, wat op zich een veel persoonlijkere aanpak zou zijn, of je kiest voor de kant en klare aanpak en koopt een Studio 100 licentie om dat werk te vereenvoudigen. Kindercreches werken met familie licenties ipv die voor bedrijven. Dit ligt natuurlijk wel aan het feit dat er geen licenties zijn voor bedrijven in de winkel liggen, maar het is dan toch wel normaal dat het verschil achteraf verrekend wordt. Op zich is er niets verkeerd aan wat sabam doet.

Ik heb hier het gevoel dat de kinderen hier misbruikt worden in het debat voor of tegen het innen van auteursrechten. Er wordt op kinderen verdient zo werkt onze westerse maatschappij nu eenmaal.
De ouders gaan geen extra 5-10 km willen rijden om maar een creche met muziek te vinden.
Ik betwijfel dat als ze muziek afschaffen, dat ze genoeg omzet verliezen om de zotte Sabam kosten te dekken.
ouders brengen hun kinderen naar de creche waar er plaats is (plaatstekort is enorm in belgie), of daar nu pop, klassiek, rock of zelfs hardcore gedraaid zou worden... Je moet je kinderen kwijt, en als je maar 1 plek in je omgeving hebt dan zet je het daar wel af of er nu muziek is of niet
Waarom?
Waarom ?
Omdat je in je belastingen al betaalt voor muziek uitzendingen enzo, dus voor je hele gezin, dus wat maakt het nou uit waar je kind deze muziek hoort ?
Een bedrijf betaalt ook extra voor muziek rechten, terwijl je dezelfde radio thuis kan horen, je hebt er dus al voor betaald.
Waarom? Ouders brengen liever hun kinderen naar een crèche waar wél muziek gedraaid wordt. Er wordt dus extra omzet door behaald. Nogal logisch dus dat die daarvoor moeten betalen terwijl crèches zonder muziek dat niet moeten.
In België is er op dit moment een enorm tekort aan crèches. Zodra je weet dat je (vrouw) zwanger bent (is), moet je contact opnemen met alle crèches in de buurt om een plaatsje te zoeken en zelfs zo lang op voorhand vind je niet altijd plaats.
Je argument is dus totaal irrelevant, mensen zijn al blij als ze plaats vinden ergens in de buurt.
Je argument is dus totaal irrelevant...
Jouw argument is irrelevant voor Sabam. De crèches krijgen simpelweg de keuze: wie muziek draait betaalt een bijdrage, wie geen muziek draait niet. Net zoals alle andere ondernemingen. Het tekort aan opvang geeft niemand het recht plots gratis muziek te gaan draaien. Da's absurd.

Los daarvan, in wat voor maatschappij leven we als we onze kinderen 'dumpen' bij de eerste de beste? Ik heb nog geen kinderen, maar wil er wel, en ga echt niet stoppen met zoeken tot ik opvang heb gevonden waar ik vertrouwen in heb. Stimulansen zoals muziek kunnen daarbij een kleine maar wel reële rol spelen.
Wat een ENORM non-argument. Gefeliciteerd, jij bent die ene procent van de mensen die muziek als mogelijk argument gebruikt,
Ten eerste geloof ik daar niks van, want je geeft net zelf al aan dat je blijft zoeken tot je er eentje vindt waar je "vertrouwen" in hebt. Ik neem aan dat muziek geen rol bij je "vertrouwen" speelt.
Ten tweede, lijkt het mij dat je muziek argument pas een rol speelt , als alle andere _primaire_ eisen gelijk liggen. Aangezien je dus niet zoveel creches zult vinden waar je uberhaupt terecht kan, laat STAAN 2 nagenoeg identieke creches waarbij je muziek dan als laatste keuze middel gebruikt, is jouw argument (en die van Sabam) dus echt totale onzin.
Vreemd dat dit nog niet eerder gold.
Voor crèches gold dit al langer, het werd gewoon niet nageleefd. Een crèche mét muziek is echter aangenamer dan eentje zonder, dus dienen extra rechten geïnd te worden.
Maar interessanter is het om te zien dat door commentaar van heel veel ouders de regels opeens aangepast worden. Alsof ze bang zijn...
Ze hebben gewoon geprobeert om de wet zeer ruim te interpreteren. Maar er zijn sterke tegenargumenten. In huiselijke kring staat zowiezo vaak de radio op en daar wordt reeds belasting op betaald. Ze zijn dus terug moeten komen op hun stelling dat hier ook extra autheursrechten op betaald moeten worden.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 15 juni 2009 12:50]

In België worden geen belastingen meer betaald op radio of TV. Het zogenaamde kijk- en luistergeld is reeds jaren afgeschaft.

Wel heeft Sabam ondertussen laten verstaan dat onthaalouders geen schrik moeten hebben. Voor hen zal het aanzien worden als zijn een huiselijke sfeer.
Het is iets subtieler. Ze hebben verklaard dat er (voorlopig) geen controle zal zijn op onthaalouders, niet dat er geen rechten betaald hoeven te worden
Dat klopt maar gedeeltelijk

Bekijk echter eens héél goed je afrekening van je kabel ;). Telenet (de enige die de kabel aanbiedt in vlaanderen) rekent wel auteursrechten hoor (geen kijk en luistergeld) http://telenet.be/391/0/1...en/analoge-televisie.html

Enkel als je via een sattelliet zoals bij tv vlaanderen ontvangt heb je geen rechten te betalen, maar het overgrote deel kijkt via de kabel, en betaalt dus nog steeds auteursrechten.

[Reactie gewijzigd door Athmozz op 15 juni 2009 23:27]

Het zogenaamde kijk- en luistergeld is reeds jaren afgeschaft.
Neen. Vroeger vroeger werden enkel mensen met een radio of televisie belast. Nu wordt iedereen belast. Je krijgt het dus niet meer expliciet te zien, maar je betaalt nog steeds. Dat iedereen het moet betalen is gewoon omdat men ervan uit gaat dat nu vrijwel iedereen een radio en televisie heeft. Dat vereenvoudigt de administratie een beetje en zo wordt ook die taks niet ontlopen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 16 juni 2009 01:15]

Tuurlijk zijn ze bang. Ouders zijn een vrij grote groep mensen met stemrecht en ik kan mij voorstellen dat menig politicus van een electoraal succes begon te dromen na het vernemen van dit nieuws.

Dit soort beleid is gewoon verschrikkelijk irritant en impopulair. Je koopt een CD maar mag hem niet afspelen als je in je eigen huis aan het werk bent. Belachelijk. Kan leuk worden met het overheidsbeleid om thuiswerken aan te moedigen. Mag je dan nog wel een muziekje opzetten als je kinderen uit school komen of als je partner thuis is ?

Afschieten richting de zon die lui.
Ik vind het toch eens tijd dat er een controle komt op de praktijken van auteursrechten verenigingen. Er worden meer en meer nieuwe situaties verzonnen waarbij er betaald moet worden, soms zelf op het absurde af (zoals dit bijvoorbeeld). Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er soms meerdere keren betaald wordt aan de auteursrechtenvereniging. Het geheel doet me wat denken aan mafiapraktijken.

Simpele dingen zoals het converteren van cd's naar mp3's zijn volgens SABAM illegaal en dit houdt toch heel wat DJ's bezig bijvoorbeeld...
Er worden helemaal geen nieuwe situaties verzonnen.

Muziek afspelen in een ruimte die voor commerciele doeleinden wordt gebruikt valt gewoon onder de huidige regels.

Wanneer je je prive ruimte op commerciele basis open stelt voor derden, vind ik het niet meer dan normaal dat de prive regels niet meer gelden.

Natuurlijk kun je je afvragen of deze hele papieren rompslomp ten goede komt aan de artiesten, maar dat is weer een andere discussie.
De vraag blijft waarom je überhaupt moet betalen als je muziek afspeelt in een commerciële ruimte. Zolang je de muziek niet expliciet commercieel uitbaat (zoals in dancings, op fuiven e.d.) zou dat mijns inziens ook gewoon onder "fair use" moeten vallen.
De redenering is dat dit een aangenamere sfeer ontwikkelt. Twee bakkers met precies hetzelfde aanbod aan brood, waar er bij eentje muziek heeft draaien en de andere niet, zullen een verschillend aantal klanten hebben. Je haalt dus wél een commercieel voordeel uit het draaien van muziek, ookal is dat niet het primaire doel zoals bij een dancing.

Bemerkt trouwens dat particulieren óók belasting betalen om naar de radio te luisteren. Echter omdat men nu verondersteld dat iedereen over TV en radio beschikt is dat een gelijke belasting voor iedereen en wordt ze niet meer afzonderlijk ogelegd. Wie daarbuiten ook nog eens de radio in een onderneming heeft betaalt echter Sabam voor de extra voordelen.
Bemerkt trouwens dat particulieren óók belasting betalen om naar de radio te luisteren. Echter omdat men nu verondersteld dat iedereen over TV en radio beschikt is dat een gelijke belasting voor iedereen en wordt ze niet meer afzonderlijk ogelegd. Wie daarbuiten ook nog eens de radio in een onderneming heeft betaalt echter Sabam voor de extra voordelen.
Zover ik weet is het kijk- en luistergeld in Belgenland afgeschaft. Of is dat nog iets anders?
Je betaalt het weldegelijk via de belastingen, dus echt volledig weg is het niet hoor!
Het is wel volledig weg. Natuurlijk word de VRT en RTBF gesponsord door de overheid en komt dat geld van de belastingbetaler. Maar het echte kijk- en luistergeld bestaat niet meer.
Wikipedia: "Tijdens de formatie-onderhandelingen voor het tweede paarse kabinet spraken PvdA, VVD en D66 af dat er een onderzoek zou komen naar de afschaffing van de omroepbijdrage. De programma's van de publieke omroepen zouden voortaan betaald moeten worden uit de belastingopbrengsten. Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage inderdaad afgeschaft en worden de programma's van de publieke omroep uit de belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%-punt."

Voor België is het gelijkaardig. Je betaalt niet expliciet meer afzonderlijk voor kijk-en-luistergeld, maar het wordt toch betaald door de belastingen dus het komt zowiezo uit jouw zak.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 15 juni 2009 13:14]

Langs de ene kant eraf, langs de andere kant erbij. Geef het kind een andere naam, en een deel van de bevolking slikt het. Ik geloof dat het afgeschaft is toen Telenet de kabel overnam. Het gevolg? Telenet krijgt geen geld meer via belastingen, en het kabelabonnement wordt duurder. T zal zo wel ongeveer gegaan zijn.
kijk- en luistergeld was net belasting op je TV en radio, dus vroeger betaalde je het alleen als je een radio of tv had. Nu betaal je het gewoon via de belastingen.
@High voltage2:
Zit vast in belgie ook in de belastingen verwerkt.
Hoe zit dat met een werknemer die voor hij naar zijn werk ging muziek geluisterd heeft, daar vrolijker van is geworden en daardoor productiever werkt? Daar profiteert de werkgever dus van, zonder geld af te dragen aan BUMA/STEMRA of SABAM.
Als particulier betaal je reeds impleciet kijk-en-luistergeld. Da's dus voor de uren buiten je werk. Wordt er op het werk ook naar muziek geluisterd dan dienen daar extra rechten voor betaald te worden.
Hoe zit dat met werknemers zoals ik, die gierend gek worden van al die debiele muziek op de werkvloer? Krijgt de werkgever een vergoeding voor verlies aan productiviteit? Ik kan mezelf amper horen denken, als er weer eens 2 of 3 zenders doorelkaar te horen zijn in de "kantoortuin" (zeg maar woestijn) waar ik moet werken, om over de klanten aan de telefoon maar te zwijgen.

SABAM &co heeft wettelijk wel gelijk waarschijnlijk, maar iedere drugsdealer weet dat je er zo jong mogelijk bij moet zijn en dat je het spul eerst GRATIS moet verstrekken. Kids die zonder muziek opgroeien, zullen ook nooit klanten worden, wanneer ze volwassen zijn. Liefde voor muziek moet met de paplepel worden ingegeven. De gastouders betalen al voor hun recht op muziek en de kinderen zouden van mij tot een jaar of 12 gratis moeten kunnen luisteren. Tegen die tijd gaan ze zelf muziek kopen enzo, of niet...
Commercieel uitbaten is wel iets volledig anders dan commercieel voordeel uit iets halen. Een restaurant haalt allicht ook commercieel voordeel uit het geven van bestek aan klanten, maar dat wilt niet zeggen dat men daarom ook maar de bestekmaker voor elke klant nog een forfaitair bedrag moet geven bovenop het bedrag reeds betaald voor het bestek. Analoog voor sfeervolle decoratie etc. De muzikant is wel degelijk vergoed voor zijn muziek door de aanschaf van de CD of het betalen van rechten door het radiostation dat opstaat in de zaak, dus dat de muzikant anders geen inkomen heeft voor het commercieel voordeel dat iemand uit de muziek haalt is ook een fout argument.

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 15 juni 2009 14:14]

Dit is natuurlijk een onzin redening, want je betaald ook niet extra aan C&A omdat de bakker kleren aan heeft.
Dit is natuurlijk een onzin redening, want je betaald ook niet extra aan C&A omdat de bakker kleren aan heeft.
Hij betaalt aan C&A, dus de producent onvangt wat hij er voor vraagt en de consument ontvangt wat hij ervoor betaalt. Geen enkel probleem dus en een onzinnige vergelijking.

In het geval van radio onvangt de producent echter niks als bedrijven geen Sabam betalen. Dit is ook onrechtvaardig tegenover de consument omdat die wél belasting betalen voor het gebruik van radio.
In het geval van radio onvangt de producent echter niks als bedrijven geen Sabam betalen. Dit is ook onrechtvaardig tegenover de consument omdat die wél belasting betalen voor het gebruik van radio.
Alle werknemers van die bedrijven worden verondersteld consument te zijn, dus jouw redenering klopt niet. Deze werknemers hebben dus allemaal al belasting betaald om 24/24 7op7 radio te "mogen" luisteren! Vergeet ook niet dat het niet de werkgever is die muziek laat draaien om betere prestaties te bekomen maar de werknemer die het eist van z'n werkgever (voor een werkgever is een centraal audio-systeem enkel een kost).

Ik weet dat je een hartstochtelijk voorstander bent van de huidige situatie ivm auteursrechten maar wel correct blijven hé (telt ook voor de tegenstanders overigens ;^)
Ja maar zo is het dus wel. helaas.
Zolang je de muziek niet expliciet commercieel uitbaat
Die grens is heel dun. Je gaat ook liever naar een kapper met een achtergrond muziekje dan naar 1 waar het stil is. In winkels is het meetbaar dat het hebben van een leuk muziekje de omzet verhoogt.
Zie hierboven. De grens is niet in elk geval zo éénduidig te trekken, maar in het geval van een restaurant is het wel duidelijk dat de hoofdactiviteit niet het draaien van muziek is. Bijgevolg zou de kostprijs van de CD al genoeg betaling moeten wezen en zou het publiek draaien van die CD op de achtergrond als fair use mogen aanzien worden.
Wat als je een schoonmaakster hebt bij je thuis en je draait muziek :?
Voor jou is dat een privé aangelegenheid.
Maar je stelt wel iemand te werk (thuiszorg, oid) en bent dus bezig als werkgever en zou dus moeten betalen voor 'muziek op de werkplek' (jouw woonkamer in dit geval).

of stel ik nu een nieuw idee voor :o
Jij moet haast wel familie zijn van onze (NL) voormalige struikroverhoofdman Koos S. Wat een gruwelijk correct idee!
Geef je schoonmaker, je glazenwasser en de thuiszorger een MP3-speler in bruikleen, of betaal BUMA-STEMRA de hoofdprijs!
Vergeet niet je radio uit te zetten wanneer de klusjes man bij je thuis komt, de pedicure aan huis komt of zelfs wanneer de leesportefeuille staat ver verkopen aan je deur.
Allen zijn werksituaties......
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True