Sabam verdacht van verduistering en witwaspraktijken

De Belgische auteursrechtenvereniging Sabam wordt door de Brusselse onderzoeksrechter verdacht van vervalsing van jaarrekeningen, misbruik van vertrouwen en witwassen van verduisterd geld, zo meldt VRT.

Sabam, de Belgische variant van de Nederlandse Buma/Stemra, werd in 2004 aangeklaagd door een componist, wat door de Brusselse onderzoeksrechter Frédéric Lugentz werd aangegrepen om de hele boekhouding van de organisatie overhoop te halen.

Na drie jaar onderzoek zou nu gebleken zijn dat Sabam een ambtenaar van Financiën smeergeld heeft betaald. Om dat te verdoezelen, werd geknoeid met jaarrekeningen en werden de betalingen via het fonds 'Kas voor Onderlinge Hulp en Solidariteit' witgewassen. Officieel dient het fonds voor de steun aan oudere vennoten. Vorig jaar ging het om 5 miljoen euro van de honderden miljoenen auteursrechten die aan Sabam betaald werden.

Naast de rechtspersonen Sabam en het KOHS-fonds, zijn vijf natuurlijke personen beschuldigd van het knoeien met de boekhouding, waaronder Jacques Leduc, voorzitter van de raad van bestuur, en Paul Louka, gedelegeerd bestuurder. De dossiers van de onderzoeksrechter zijn aan het parket overhandigd. Sabam zegt dat het 'om feiten uit het verleden gaat' en ontkent alle beschuldigingen.

Reacties (65)

[reb65]

Persoonlijk vind ik dit wel humor, al is in het verleden gebleken dat dergelijke organisaties zich over het algemeen met hun marketing apparaat redelijk uit dit soort situaties weten te halen.

Zoizo vraag ik me soms wel eens af wat de meerwaarde is van organisaties die enkel kruimeldieven aanpakken, wat in het geval van software neerkomt op het in de financiele problemen procederen van huisvrouwen, studenten en andere "in verhouding tot hun financieel zwakke groepen". En dat terwijl het probleem er niet minder door wordt, en de mensen die echt schade door priaterij oplopen er geen cent meer voor krijgen. Sterker nog die zijn zo gek om ervoor te betalen.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 26 juli 2024 11:11]

[Hurtebise]

Het is geweten dat dergelijke organisaties op een berg geld zitten. Sabam betaalt niet of weinig uit. Brave auteurs, die ooit eens een singeltje hebben opgenomen, eisen hun geld niet op, bovendien doet Sabam zelf geen moeite om auteurs of hun nabestaanden op te sporen.

Het enige dat Sabam doet, is pseudo-legale manieren zoeken om het geld aan zichzelf uit te keren, via het maken van kosten bijvoorbeeld. Ik zou hun 'werkingsbudget' wel eens willen doorlichten.

Ook in de kunsthandel zijn ze stilaan dezelfde imperialistische arrogante koers aan het varen. En hoeveel auteurs en kunstenaars krijgen effectief waar ze recht op hebben?

Ik vind dat de overheid ten minste streng moet controleren of meebeheren. Deze organisatie mag geld eisen van particulieren. Wel, dan moet ze daar ook iets tegenover stellen. En er op zijn minst een transparante bedrijfsvoering op nahouden. Die organisatie kan nu ongebreideld zijn gang gaan.

[Reactie gewijzigd door Hurtebise op 26 juli 2024 11:11]

[MAX3400]

En uiteindelijk zijn de gedupeerden juist degenen waarvoor een dergelijke organisatie in het leven is/was geroepen. Doet me een beetje denken aan de stichting Thuiskopie, BREIN en anderen die "uit naam van artiesten" allerlei heffingen en rechtszaken denken te kunnen uitdelen zonder enige relevante betalingen richting de rechthebbenden.

[Dedun]

Hoewel dit mogelijk strafbaar handelen op zich zelf staat, beginnen dit soort problemen al wanneer je als overheid deze zogenaamde non-profit organisaties grote hoeveelheden geld laat beheren. De werknemers en leiding van dit soort organisaties hebben weinig redenen om hun werk goed te doen, aangezien het bestaansrecht maar moeilijk te toetsen is. Dit is goed te zien in de malaise rond Stichting de Thuiskopie. Terwijl hardwerkende artiesten alleen maar op een klein bedragje kunnen hopen, hebben de leidinggevenden van dit soort stichtingen waarschijnlijk een zeer goed salaris, een dure leasebak, het laatste PDA'tje etc. Het wordt tijd van dit soort constructies afscheid te nemen.

[torp]

Het wordt tijd van dit soort constructies afscheid te nemen.

Op zich ben ik het wel eens met je verhaal, maar weet je dan ook een goed alternatief?

[AndrewF]

ja, een democratische organisatie in die zin dat de leiding bestaat uit artiesten (of ex-artiesten) die werkelijk een incentive hebben om correct te handelen. Deze leiding zou om de x jaar verkozen moeten worden (door de artiesten?)

(ik ben hier aan het brainstormen)

of een soort openbare aanbesteding waar de organisaties bieden met uitbetalingspercentages. de organisatie die alles kan organiseren met de hoogste uitbetalingspercentages krijgt het contract voor 5-10 jaar, waarna opnieuw geboden kan worden.

of een vrije markt creëren waar men kan kiezen aan welke organisatie men betaalt, zolang er maar aan een erkende organisatie wordt betaald. zo wordt er concurrentie gecreëerd en de nadelen van het huidige monopoly verbroken.

[Reactie gewijzigd door AndrewF op 26 juli 2024 11:11]

[BartOtten]

Belasting op je internetlijntje. Ik weet niet hoe ik al mijn reacties kan opvragen maar ik heb ergens op T.net een flinke lap tekst geschreven hoe dat het beste zou werken (in mijn mening). Dus voordat iedereen nu dingen gaat roepen als "Dat kan niet want..." zoek aub eerst even die post voor me op een post de link er naartoe ;-)

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 26 juli 2024 11:11]

[markje1]

lui? om nou 1.449 berichten door te gaan lezen lijkt me ook een beetje overdreven en hij zegt toch dat hij niet weet hoe het moet.

[Reactie gewijzigd door markje1 op 26 juli 2024 11:11]

[Blokker_1999]

Nu weet ik wel van enkele artiesten dat SABAM wel degelijk geld uitkeerd aan de rechthebbenden. Hoewel het dus ook bij SABAM blijkbaar misloopt werkt ze toch nog net iets beter dan de stichting thuiskopie.

[haploc]

Klein detail: het belgisch equivalent van de stichting Thuiskopie is Auvibel, niet SABAM.
SABAM int auteursrechten, Auvibel de extra tax bij de lege geluids/datadragers (CDs DVDs, etc)

[Anoniem: 95032]

Sabam is dat geld pas beginnen uitbetalen toen deze feiten aan het licht werden gebracht een aantal jaren geleden. Dit is een uitloper van dat onderzoek.

Plots kreeg elke aangesloten artiest elke jaar een klein bedrag uitbetaald van de heffing op geluidsdragers.

[Anoniem: 188785]

Sabam betaalt ook maar een heel klein deel terug aan de artiesten...

Maargoed... die Mercedes moet ook afbetaald worden, of niet?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 188785 op 26 juli 2024 11:11]

[AndrewF]

Het probleem met SABAM is niet dat ze niet uitbetalen, ze betalen gewoon VEEL te weinig uit. Ik heb enkel rot ervaringen met die mannen: ze vragen enorme bedragen als je iets organiseert waar muziek gespeeld wordt en keren daar slecht een klein deel van uit aan artiesten uit de top 40 en andere bekende groepen.

Het is zelfs zo erg dat als er enkel bands optreden die enkel hun eigen nummers spelen je toch sabam moet betalen en dat die bands dat geld nooit zien? (ik ken genoeg artiesten die nog nooit 1 euro ontvangen hebben)

Grr, ik wil best artiesten betalen als we hun muziek spelen, maar dan op een eerlijke manier!

[kiang]

Het is zelfs zo erg dat als er enkel bands optreden die enkel hun eigen nummers spelen je toch sabam moet betalen en dat die bands dat geld nooit zien?

...en daar loopt het mis...
Weet je, een artiest die zelf zijn eigen nummers speelt, en je hebt een rechtstreekse regeling met hem, daar hoort SABAM helemaal niet tussen te komen. en al hélemaal niet als die artiest ook nog eens niet is aangesloten bij SABAM!
Velen weten dit echter niet, en gezien SABAM ALTIJD een inning probeert uit te voeren (ook al hebben ze het recht niet,), val ik niet echt uit de lucht nu uitkomt dat SABAM een nogal louche boekhouding heeft

[AndrewF]

Ja inderdaad, zo redeneerde ik dus ook, tot sabam op de avond zelf kwam binnengelopen en geld eiste..
Zij stellen natuurlijk zelf de regels op (of die nu wettelijk zijn of niet, kan je als organisator toch niet gaan uitzoeken)

verschrikkelijk boeltje

[Anoniem: 52686]

Lekker bezig zo, jongens. Op deze manier komen dit soort auteursrechtenkwesties alleen maar in een kwader daglicht te staan. Triest, want piraterij is toch echt een probleem dat hard aangepakt moet worden.

Gevalletje eigen graf graven?

[Anoniem: 13443]

We moeten eens af van dat woord piraterij als het over auteursrechtenkwesties gaat. Het wordt vooral door dit soort organisaties (die nu zelf in het nieuws komen als pleger van strafbare feiten) gebruikt om gewone mensen te stigmatiseren.
Piraterij is roof, moord en gijzeling op zee. Meestal onder bedreiging van zware wapens.

Downloaden is iets heel anders dan piraterij! Dat is helemaal niet iets wat hard aangepakt moet worden! Iemand die wat muziek uitwisselt een boete geven van $220.000 door misbruik van het rechtssysteem is pas struikroverij, want totaal buiten proporties.

Er moet hard over nagedacht worden hoe we muzikanten en filmmakers een eerlijke en in verhouding staande beloning kunnen geven in plaats van dit achterhaalde autuersrechtensysteem dat totaal in handen is geraakt van geldhongerige en onbetrouwbare organisaties.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 13443 op 26 juli 2024 11:11]

[Anoniem: 52686]

Woorden nemen nu eenmaal een andere betekenis aan. Piraterij is gewoon een geaccepteerde term, en wordt zelfs als geuzennaam gebruikt door de 'piraten' zelf.

Of wil je het woord forum ook afschaffen omdat dat niets met Romeinen en marktpleinen te maken heeft?

Downloaden is iets heel anders dan piraterij! Dat is helemaal niet iets wat hard aangepakt moet worden! Iemand die wat muziek uitwisselt een boete geven van $220.000 door misbruik van het rechtssysteem is pas struikroverij, want totaal buiten proporties.

Goedkoop. Een misstand goedpraten door met een andere misstand aan te komen en te doen alsof dat de norm is. Beide zaken deugen gewoon niet. Iemand met $220.000 beboeten voor het downloaden van muziek deugt niet, maar gebruik maken van iemands werk zonder die persoon de vergoeding te geven waar hij of zij recht op heeft deugt eveneens niet. Beiden moeten hard aangepakt worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 52686 op 26 juli 2024 11:11]

[redfoxert]

pi·ra·te·rij (de ~ (v.))
1 zeeroverij
2 plagiaat


en dan het volgemde :

pla·gi·aat (het ~)
1 het overnemen van andermans werk en dat laten doorgaan voor eigen werk => letterdieverij, letterroof, piraterij


Persoonlijk is de term Piraterij hier dus inderdaad uit verband getrokken maar maatschappelijk is het wel een algemeen aangenomen feit dat kopieren van muziek of andere media, zonder afdracht aan de rechthebbenden, als piraterij bestempeld word.

Naar de letter dus niet, maar in de volksmond dus wel.

[Anoniem: 13443]

Woorden nemen nu eenmaal een andere betekenis aan. Piraterij is gewoon een geaccepteerde term, en wordt zelfs als geuzennaam gebruikt door de 'piraten' zelf.

Woorden nemen een nieuwe betekenis aan. Alleen waardoor komt deze specifieke verandering? Omdat de platenmaatschappijen dit om het hardst schreeuwen om de verzamelnaam van deze 'plegers' een negatieve klank mee te geven! Platenmaatschappijen proberen hiermee de publieke opinie te beinvloeden, dat is iets heel anders dan 'een geaccepteerde term'.

Of wil je het woord forum ook afschaffen omdat dat niets met Romeinen en marktpleinen te maken heeft?

Een forum was meer dan alleen een marktplaats maar ook een ontmoetingsplaats om ideen uit te wisselen. Het woord dekt de lading zeer wel, zelfs zonder de stigmatisering. Wederom een dom voorbeeld. Als je met een voorbeeld aankomt zorg dan wel dat je weet waar je het over hebt.

Goedkoop. Een misstand goedpraten door met een andere misstand aan te komen en te doen alsof dat de norm is.

De norm is nog veel erger. De norm is dat onvermogende personen door middel van de dreiging van dit soort processen een afkoopsom afgeperst word. En dit gebeurd niet incidenteel maar op grote schaal.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 13443 op 26 juli 2024 11:11]

[SIMPY.be]

Er moet hard over nagedacht worden hoe we muzikanten en filmmakers een eerlijke en in verhouding staande beloning kunnen geven in plaats van dit achterhaalde autuersrechtensysteem dat totaal in handen is geraakt van geldhongerige en onbetrouwbare organisaties.

Akkoord, maar het zijn niet de muzikanten die hier geld uit halen, maar de auteurs van muziek... Ikzelf ben muzikant, en heb nog nooit één cent gekregen, ik moet aleen maar "auteursrechten" betalen!

[coretx]

Als je ideen hebt, ben je van harte welkom @ piratenpartij.nl

Een alternatief voor de farmaceutische industrie is al gereed.
Nu de rest nog.

[liberque]

We moeten eens af van dat woord piraterij

Het woord piraterij dekt volledig de lading. Het gaat hierin niet om het moorden, het roven en het plunderen; het betreft grootschalige misdragingen in vrije wateren die niet of nauwelijks aangepakt kan worden. Vrije wateren? Ja, die stukken zee waar landen geen aanspraak op hebben en wetten niet gelden.

Het is te danken aan de tijd dat radiozenders de wal verlieten om op een schip te gaan zitten en daarmee de landelijke omroepwetten probeerden te omzeilen. Een heel bekend voorbeeld hiervan is Veronica (doch het gebeurde al jaren wereldwijd). Ze gingen crue gezegd op het water zitten en maakten een lange neus naar de wet omdat die daar niet gold. Op die manier konden ze uitzenden zonder een bepaalde A B of C-status te hebben in het Neerlandse omroepland. Leuke bijkomstigheid maar volgens Veronica nooit het doel geweest was dat ze ook geen auteursrechten hoefden te betalen. In het begin werd er dan ook door Veronica geen geld afgedragen voor de muziek die ze afspeelden en pas toen de reclameinkomsten dekkend waren kwam daar verandering in als een soort coulance van Veronica totdat ze uiteindelijk terug op de wal belandden.

Waar ligt dan de link met internet en het kopieren van bestanden: net als met de "kapitein blauwbaard" piraterij was het nauwelijks uit te bannen: er waren teveel mensen die er aan meededen, het is te wijdverbrijdeld en speelt zich af op een grijs gebied waar nationale wetten niet lijken te gelden of niet controleerbaar zijn (vrije wateren vs. internet) . In die context vind ik de term piraterij dus helemaal zo slecht nog niet.

[Anoniem: 46304]

Waarom zou het hard aangepakt moeten worden? Auteursrecht bestaat nog niet zo lang, en we konden ons hiervoor ook prima redden zonder die vrijheidsbeperking. Ik zie geen principiele reden waarom het uberhaupt zou moeten bestaan.

[Anoniem: 52686]

Auteursrecht bestaat in vroege vorm sinds 1710. Da's best lang.

En waarom het zou moeten bestaan? Omdat het belangrijk is dat diegenen die boeken, muziek, films enzovoort maken de mogelijkheid hebben ervan te profiteren en eventueel zelfs te kunnen leven. Kunnen ze dit niet, dan zullen er veel minder mensen (en veel minder vaak) geneigd zijn dergelijke cultuuruitingen te produceren. Ergo: minder kunstuitingen. Misschien vind je dat niet belangrijk, maar ik wel, en met mij blijkbaar genoeg anderen.

[Marcks]

Genoeg theorie. Geloof me, ik heb niets tegen het auteursrecht, maar de tegenwoordige praktijk is dat het kinderlijk eenvoudig is om muziek, films etc. gratis uit te wisselen. Vaak krijgt de consument er nog een beter product voor ook, bijvoorbeeld doordat rechthebbenden hun werk kreupel maken met DRM. Als een consument ziet dat product A beter, goedkoper en gemakkelijker verkrijgbaar is dan product B, dan zal hij voor product A kiezen: de keiharde consequentie van ons economische systeem.

Veel rechthebbenden zien product A echter niet als concurrentie, maar als een probleem dat opgelost moet worden. Dat zoiets mogelijk is door technische of juridische maatregelen te treffen, is een volkomen naïeve gedachte. Het auteursrecht is dan ook hopeloos verouderd en werkt simpelweg niet meer in deze tijd. Wat is een wet nog waard wanneer niemand hem respecteert?

[TwistedAnimator]

dat ze de grootschalige piraterij aanpakken ok, maar de kleine mens die af een toe een cd/dvd brand.. komaan hé

en dat van ervan te leven, ooit al eens naar mtv cribs gekeken?..

[coretx]

Nee, het is niet tot stand gekomen om hen de mogelijkheid te geven te profiteren.
Het is tot stand gebracht om hen de mogelijkheid te geven om te innoveren.

Een wezenlijk verschil !

[The Noid]

Hier: http://levine.sscnet.ucla.../intellectual/against.htm kun je een prachtige uitleg vinden waarom copyright onnodig is.

[TeeDee]

Waarom zou het hard aangepakt moeten worden?

Dus jij bent een filantropische artiest?

Auteursrecht bestaat nog niet zo lang,

In Britain the King was concerned by the unregulated copying of books and used the royal prerogative to pass the Licensing Act of 1662 ...
en
Internationally, the Berne Convention in 1887 set out the scope of copyright protection, and is still in force to this day.

en we konden ons hiervoor ook prima redden zonder die vrijheidsbeperking.

Pardon? Jij vindt het auteursrecht een vrijheidsbeperking?

Piraterij is nu eenmaal een illegaal iets, hoe je het ook wendt of keert. Ik zal niet de zaligheid zelve zijn door te ontkennen dat ik al mijn spullen legaal heb maar ik ben me ervan bewust dat het illegaal is.

[Anoniem: 51637]

Dus jij bent een filantropische artiest?

Artiesten zien bijzonder weinig van de royalties. De huidige implementatie van het auteursrecht is niet gunstig voor de maker van een werk, maar voor de uitgever ervan.

Piraterij is nu eenmaal een illegaal iets, hoe je het ook wendt of keert.

Niets is 'nu eenmaal' illegaal. Iets is illegaal als er een wet is die het illegaal maakt. Schaf de wet af en het is niet meer illegaal. Er is geen enkele belemmering (afgezien van onwil) om welke juridische bepaling dan ook ongedaan te maken. Het recht is geen natuurwet; het is een menselijke definitie van niet-wenselijk gedrag, en wat wel of niet wenselijk is is afhankelijk van hoe de samenleving daarover denkt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 26 juli 2024 11:11]

[i-chat]

in een maatschappij waarin men langzaamaan steeds meer begint te ...' zeuren ' om openheid... denk ik dat 't niets met filantropi te maken heeft...

op een bepaald moment krijg je gewoon een samenleving waarin men eigenlijk alles 'open source' zou wille zien, en je alleen nog maar betaald voor die genen die het voor jouw implementeren. -

toen ik bijv zoiets zag als sellaband - dacht ik eerst even 'wie gaat daar nouw voor betalen, - en toch lijkt dat te werken... misschien nog niet zo snel en wijdverbreid als men zou willen - maar 't is wel een prachtig idee,

[Blokker_1999]

auteursrecht bestaat al zeer lang en is geen vrijheidsbeperking, maar een bescherming van de inkomsten van artiesten, schrijvers, ...

[beantherio]

Daar lijkt het op. De bestrijding van piraterij en copyright-misbruik is ook een PR-oorlog en die zijn ze nu dik aan het verliezen. Als je misbruik wil bestrijden dan moet je je er zelf ook niet schuldig aan maken. Heel onhandig dit.

[Towap]

Sabam is echt een typisch geval van een duister organisatie waar niemand graag geld aan geeft. Al deden ze ontwikkelingshulp dan nog zou ik hen niet vertrouwen.

Sabam int de auteursgelden onafhankelijk. Ik weet van mensen die vaak met hen moeten samenwerken dat hun tarieven volledig willekeurig zijn/lijken. Verder staat Sabam al langer ter discussie omdat de verdeling van de geinde gelden niet correct zou zijn en dat ze er vieze techniekjes opna houden om mensen te pakken.

Als belg zou ik het toch al een mooi begin vinden mocht de werking van sabam wat doorzichtiger zijn en mocht er iemand hen controleren.

[Falcon10]

toch simpel.

als we morgen aangeklaagd worden omdat we liedjes of films hebben gedownload, dan reageren we ook gewoon : maar dat zijn feiten uit het verleden !

en zijn we direct terug op vrije voet, en van alle zonden vergeven

Wereldvrede lijkt opeens niet meer zo veraf meer

[maartend]

Eindelijk worden ze aangepakt. Deze gasten zijn bij de organisatoren van kleinere feesten in jongerencentra echt niet zo geliefd. Die krijgen echt leuke hoge rekeningen, waardoor sommige feesten op stoppen staan/stonden.

De vergelijking met Buma/Stemra gaat slechter op dan met BREIN, daar lijken ze meer op. Ook qua manier van werken.

[StijnH]

Zelfs op een schoolfeest moet er worden betaald voor de muziek die gedraaid wordt..
Ik heb het niet zo voor prive-organisaties. Ik zou veel liever een groep mensen hebben die onderdeel zijn van de regering, wat (in mijn opzicht) zou zorgen voor een eerlijker en meer open 'beleid'.

[maartend]

Dit is een van de voorbeelden die ik bedoelde. En ik weet dus dat de belgische lezers van dit forum er meer hebben. Ik kan omgaan met een organisatie die echt opkomt, maar dit lijkt meer op een organisatie die zichzelf in stand wil houden en daarvoor een goed excuus heeft gevonden.

[cman]

Vreemd, eerst geven ze toe door te zeggen dat het om 'feiten uit het verleden' gaat, en dat ontkennen ze elke beschuldiging..

[DinX]

Wou ik ook al posten. Door te zeggen dat het over feiten in het verleden gaat geef je het toch gewoon toe ? Ik zie ook niet in waarom het dan minder erg zou zijn of niet aangeklaagd zou mogen worden ?

[g4wx3]

Tja, in belgie, en in andere landen is het wel zo dat zaken die meer dan 10jaar oud zijn niet worden behandeld, omdat ze vervallen zijn.

Maar ze kunnen hier een uitzondering op maken

[Anoniem: 12113]

Is dat zo? Ik vermoed dat er wel wetgeving zal bestaan over wat wanneer verjaard.

[ESTANNY]

Dan zal de ocharme downloader een dief zijn...
Het is duidelijk wat al enkele jaren gesuggereerd werd. Deze organizatie int geld op werk van artisten om hun eigen zakken mee te vullen. Dit lijkt een beetje op een maffia praktijk. Hopelijk worden de sjoemelaars goed gestrafd.

[MYST]

"Kopieen van cd's kopen of verkopen, is stelen"
Geld stelen, witwassen en mensen omkopen daarintegen kunnen we afwimpelen door te zeggen dat het om feiten uit het verleden gaat..
Tijd dat ze al die organisaties maar eens opdoeken, dat er geld naar de artiesten gaat is allemaal goed en wel, maar dan moet het ook tot daar komen en niet in een aantal mensen hun zakken blijven hangen.. Ik denk dat die artiesten meer schade hebben van die miljoenen die niet uitbetaald worden dan van het feit dat ik een nummer van hen "steel"..

[Blackminister]

Gesjoemel van 5.000.000. Brengen we in rekening dat er boetes circuleren van 9.000 per liedje, hoop ik dat Sabbam een boete opgelegd krijgt van 45.000.000.000 Kunnen ze direct opdoeken...