Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 141 reacties •
Submitter: Cafe Del Mar

De Belgische isp Scarlet gaat per 1 januari 2008 de toegang tot websites die kinderporno aanbieden, blokkeren. De sites worden geweerd op basis van officiële zwarte lijsten. Het bedrijf hoopt dat andere providers het voorbeeld volgen.

Scarlet gebruikt de lijsten van de Computer Crime Unit, onderdeel van de federale politie, en andere officiële instanties om te bepalen welke sites geblokkeerd worden. Opgespoorde websites worden geblokkeerd aan de hand van het ip-adres, aldus directeur Gert Post. Mocht een geblokkeerde site van ip-adres veranderen, dan moeten de verantwoordelijke diensten de nieuwe adressen wederom als verdacht aanmelden.

Post benadrukt dat het surfgedrag van klanten niet gecontroleerd wordt. Het enige dat Scarlet zou doen is het blokkeren van websites die volgens officiële instanties kinderporno aanbieden. Het monitoren van het surfgedrag is niet alleen in strijd met privacywetgeving, maar volgens de directeur ook 'onbegonnen werk'. Scarlet wil hiermee een signaal afgeven en hoopt dat andere Belgische en internationale providers het voorbeeld zullen volgen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (141)

-11410132+134+215+30Ongemodereerd11
1 2 3 4 5
+2 lembregtse
26 oktober 2007 11:26
In mijn ogen treed censuur pas op wanneer je beperking in vrije meningsuiting hebt waarbij er geen mensen worden geschaad in hun rechten.
Kinderporno blokkeren is in mijn ogen geen censuur omdat die kinderen daar wel degelijk in hun rechten geschaad worden. Zoiets hoort dan ook verboden te worden.
Echter zoals velen hier de vraag stellen waar is de grens. Al snel zullen inderdaad zo'n acties als het op de lijst zetten van PirateBay optreden.
Dit is dan weer wel censuur want ik zie niet in waar the PirateBay iemand zijn rechten zou schaden.
Maar de grondgedachte hier vind ik geen censuur maar eerder een verplichting die zou moeten gelden voor elke provider.

Ik vind censuur principieel fout maar enkel met de hoofdgedachte in ons achterhoofd. Hoe we die gedachte nu stand kunnen houden is natuurlijk maar de vraag.
Misschien door het opzetten van verschillende onafhankelijke organistaties die de lijst beheren om zo misbruik van de lijst te voorkomen.
Of dit rechtstreeks in verband brengen met de rechterlijke macht, zoals dit nu ook zou gebeuren bij het aanklagen van iemand wegens gebruik van kinderporno.
Hoe we dit moeten realiseren is natuurlijk nog de vraag, maar in mijn ogen moet dit wel mogelijk zijn.

Doch vraag ik mij af, is het ergens allemaal wel zinvol, weten de mensen die er echt aan willen geraken niet hoe ze er ook aan kunnen komen...
En zoals velen reeds vermeld hebben, wat gaan die mensen doen als ze ineens niet meer aan hun dagelijkse portie via het internet geraken...

[Reactie gewijzigd door lembregtse op 26 oktober 2007 11:26]

+2 yrosma
@lembregtse • 26 oktober 2007 11:41
Kinderporno blokkeren is in mijn ogen geen censuur omdat die kinderen daar wel degelijk in hun rechten geschaad worden. Zoiets hoort dan ook verboden te worden.

Kinderporno is dan ook verboden. En het bezit van kinderporno is ook verboden. Waarom dan nog censureren? Censureren lost namelijk helemaal niks op. Het enige wat het doet is de grote massa voor de gek houden.


Doch vraag ik mij af, is het ergens allemaal wel zinvol, weten de mensen die er echt aan willen geraken niet hoe ze er ook aan kunnen komen...
En zoals velen reeds vermeld hebben, wat gaan die mensen doen als ze ineens niet meer aan hun dagelijkse portie via het internet geraken...
Je vraagt je zelf ook al af of het zin heeft. Denk dat de meeste mensen toch ook wel kunnen inzien dat het eigenlijk helemaal niks oplost. Dus ook onze politieke leiders. Waarom zij dan toch zo graag deze censuur er door willen krijgen...
+2 reb65
26 oktober 2007 10:50
Zorgelijke ontwikkeling.. simpelweg omdat je niet kan controleren wat er wordt geblokkeerd, dit soort maatregelen kunnen zo makkelijk worden misbruikt.
echter, over 2 jaar zal dit al geen nieuws meer zijn omdat overal in europa overheden aandringen op dergelijke maatregelen waardoor alle providers er op ten duur aan zullen moeten geloven..

Vraag me af hoeveel druk er achter dit besluit zit vanuit de overheid of een belangen organisatie. Toch denk ik dat het Scarlet niet erg veel klanten gaat kosten, simpelweg omdat een deel van de klanten nieteens door heeft dat er websites worden geblokkeerd en een ander deel het allemaal prima vind als het tegen kinder porn is.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 26 oktober 2007 10:53]

+2 DamageCase
26 oktober 2007 11:35
Het probleem hier is dat de providers en/of de overheid het nooit goed kunnen doen.

Doen ze helemaal niets dan word er links en rechts geroepen dat het schandelijk is dat dit soort dingen open en bloot op het net staan. Zo op te vragen door iedereen.
Doen ze er wel wat aan (en blokkeren van die sites is iig een stap) dan is het gevaarlijk en belachelijk dat er gecensureerd word.

Ik begrijp de angst van sommigen hier volkomen maar het is in dit geval kiezen voor het beste van twee kwaden. Vrijheid is een groot goed maar er kan soms ook teveel vrijheid zijn denk ik .
+2 regmaster
26 oktober 2007 18:37
Dit soort maatregelen spannen alleen maar het paard achter de wagen.
Kijk maar naar alles wat verboden word. Wat gaan mensen doen als je ze iets verbied?
Juist, dan gaan ze andere wegen zoeken om aan dat iets te komen.
De mensen moeten gewoon even stoppen met dat hysterische gedoe over kinderporno en het rationeel als een ernstige misdaad gaan zien.
Hetzefde als met harddrugs, hoeveel slachtofers zijn daar al aan gevallen en vallen er nog dagelijks? Vele malen meer dan kinderen slachtoffer worden van kinderporno.
Maar ook harddrugs zijn streng verboden maar hoe komt het dan toch dat er nog steeds slachtoffers vallen? Er gaan stemmen op om het maar gecontroleerd vrij te geven zodat er weer grip op de handel te krijgen is en te voorkomen dat er nog meer slachtoffers vallen. Verhelderend inzicht, of gewoon een stelletje idioten?
Een verbod op iets betekend dat het ondergronds gaat en niet of nauwelijks meer controleerbaar is. Als we dat willen met z'n allen moeten we alles maar censureren, blokkeren en verbieden. Als dat jullie gelukkiger laat slapen zou ik zeggen weltrusten, bedek je ogen en zie vooral niet wat erom je heen gebeurd. :z
+1 PhilipsFan
26 oktober 2007 10:50
En HOE kun je nou als gewone surfer zeker weten dat de geblokkeerde pagina daadwerkelijk kiddieporn bevat? En niet stiekem toch iets over bommen, politici of regeringen?

Ik blijf tegen censuur! Pak de aanbieders aan, maar laat de media vrij.
+2 80466

@PhilipsFan • 26 oktober 2007 12:10
En HOE kun je nou als gewone surfer zeker weten dat de geblokkeerde pagina daadwerkelijk kiddieporn bevat? En niet stiekem toch iets over bommen, politici of regeringen?
Je kunt toch klagen?
Als jij denkt dat daar een site met slechts legale content achter zit dan kun je bij je provider klagen en als deze aangeeft dat het door dit filter komt kun je bij de KLPD klagen dat hun filter een legale site blokkeerd en als dat niet helpt kun je de ombudsman of bij het parlement klachten indienen.

Verder kun je dan ongetwijfedl nog wel ergens een lobby vinden om je te steunen.
0 mjtdevries
@PhilipsFan • 26 oktober 2007 11:02
Hoe weet ij als gewone gebruiker dat je provider alleen maar spam tegenhoud, en niet een heleboel mail waarin men kritisch is over politici of regeringen?

Waarom klaagt er niemand over die vorm van censuur?
+2 Joost
@mjtdevries • 26 oktober 2007 11:11
Ok, stel dát de providers dat tegen zouden houden (wat denk ik niet zo is, ik krijg best wel wat mail waarin kritisch gesproken wordt over de politiek), zou je dat dan niet heel snel merken? Ik bedoel, als een mailtje van een ander niet aankomt, dan wordt dat op een gegeven moment toch duidelijk? Ik denk dat het niet lang zou duren voordat zoiets werd ontmaskerd, er hoeft maar één journalist iets te ruiken en het verschijnt in no-time in Netwerk, Nova, Zembla, noem het maar op.

Daarnaast kun je natuurlijk zelf af en toe je spamfolder natuurlijk checken of er nog revolutionaire mailtjes instaan. En als je echt paranoia bent, zet je 'm uit.
0 c00
@Joost • 26 oktober 2007 11:51
Nee, je begrijpt het verkeerd, dat soort mail wordt niet gefiltered, slechts doorgestuurd naar de AIVD.
En er zijn ongetwijfeld zij onder ons die geloven dat als die mails iets te politiek worden dat je zomaar een auto ongeluk kan krijgen }:O (wat trouwens naar verhalen al eerder is gebeurd)
0 Joost
@c00 • 26 oktober 2007 21:39
Doorgestuurd naar de AIVD.... zomaar een auto-ongeluk krijgen... ah, je bent een complotdenker?

Laat ik je eens iets duidelijk maken. Nederland is een democratie. Zoals ik al zei, als een journalist ook maar de geríngste indruk zou hebben dat zoiets gebeurde, dan zou dat een mediacircus worden van jewelste.

Als je dit soort dingen beweert, geef dan as-je-blieft ook wat bewijzen ofzo, want dit soort complotgelul, daar hebben we natuurlijk niets aan.

Edit: trouwens, als alle mail gelezen zou worden door de AIVD, dan zou je een paar miljoen ambtenaren nodig hebben die alle mail lezen. Geloof me, dat lekt uit. Echt. Tenzij alle media in het complot zitten, en alle ambtenaren, en alle medewerkers van alle grote bedrijven, oftewel: het grootste deel van de bevolking.

[Reactie gewijzigd door Joost op 26 oktober 2007 21:58]

0 roeleboel
@mjtdevries • 26 oktober 2007 11:06
Omdat ik die optie zelf kan aan- of afzetten bij mijn provider?
0 MarcusKara
@roeleboel • 26 oktober 2007 11:10
En hoe zeker ben je dat ie echt uit staat en toch niet "stiekem" nog gaat filteren.
Dat weet je niet...
0 Roland684
@MarcusKara • 26 oktober 2007 11:36
Probeer jij nu mogelijke stiekeme censuur nu te gebuiken als argument voor censuur?
0 roeleboel
@MarcusKara • 26 oktober 2007 12:29
Tijd voor een reality check:
als je zelf de standaard spamfilter uitzet, en dat bijgevolg ook merkt in de mails die je binnenkrijgt (anders is het al niet meer bepaald 'stiekem'), dan is er wel degelijk een verandering qua filter op het systeem.

Voor bijkomende stiekeme filtering moet de isp dus een 2e programma hebben lopen, dat alsnog dingen blokkeert, maar wel bepaalde zaken moet doorlaten teneinde stiekem te kunnen blijven werken.

Als er niet genoeg geblokkeerd wordt heeft dat 2e programma geen zin omdat de info er alsnog doorkomt, en als er te veel geblokkeerd wordt is het niet meer stiekem omdat je dat als consument merkt.

Nu ga je eens uitrekenen hoeveel arbeidsuren er zouden zitten in het opzetten van zulk een stiekem systeem en hoeveel het totale jaarlijkse kostenplaatje is voor de isp en dat ga je eens afwegen tegenover de baten van zulk een stiekem secundair filtersysteem.

Theorie: nee, ik weet inderdaad niet of er ergens stiekem gefilterd wordt
Praktijk: nee, er is geen heimelijke filter aanwezig omdat anders mijn internet-abbonnement het vijfvoudige zou kosten per maand...

Nu mag je zelf beslissen welke uitleg je voor 'waar' aanziet.
Paranoia is leuk, maar daar kunnen ze je mee helpen tegenwoordig.

(edit: taalvoaten)

[Reactie gewijzigd door roeleboel op 26 oktober 2007 12:30]

0 Falcon10
26 oktober 2007 10:49
Alleen maar goed dit.

Hopelijk volgen de anderen ook allemaal.
+2 Joost
@Falcon10 • 26 oktober 2007 11:02
Vind je? Is het wel de taak van internetproviders danwel overheid om te bepalen wat wij wel en niet mogen zien? Laat de overheid desbetreffende sites uit de lucht halen ofzo, maar ga ze niet eigenhandig blokkeren. Je weet wat er dan kan gebeuren: in Zweden wilde de politie The Pirate Bay op de kinderporno-lijst zetten.

En daarnaast... blokkeren op ip-adres? Mijn weblog staat - net als veel anderen - op een server met nog ongeveer 200 andere sites. Stel dat één van die 200 sites kinderporno upload, dan zijn al die andere sites dus niet meer bereikbaar, terwijl ze onschuldig zijn. En wat als iemand dat op Wordpress.com doet? Worden dan alle Wordpress.com-weblogs onbereikbaar? Zoiets schijnen ze in Turkije ook te doen, en wij 'democratische' Westerlingen staan in de rij om kritiek te leveren.
0 80466

@Joost • 26 oktober 2007 12:05
Het is wel een taak van de overheid om te zorgen dat misdaden worden bestreden. Als dat niet kan door vervolging dan kan ook een ander instrument gebruikt worden.
De overheid heeft misschien geen wettelijk instrument om filtering aan provider op te leggen (waar een rechter dat bijvoorbeeld al wel zou kunnen) maar het aanbieden van een dergelijk filter aan een provider door de overheid lijkt me geen probleem.
+2 Iknik
@80466 • 26 oktober 2007 14:37
Ah, en welke misdaad wordt hier bestreden dan? Als ik inbraak wil voorkómen ga ik toch ook niet verbieden dat mensen 's nachts in het donker op straat lopen? Dát is namelijk het probleem helemaal niet - het probleem is dat mensen ergens naar binnen gaan waar ze niet naar binnen mogen.

Je kunt een probleem niet oplossen door iets anders aan te pakken. Je kunt een gebroken been niet genezen door iemands hoofd af te hakken; ook al zal iemand zonder hoofd vrijwel geen last hebben van zijn gebroken been, je hebt het probleem nog steeds niet opgelost . Als je geen instrumenten hebt om het te doen, doe het dan niet, voordat je meer schade aanricht dan er al was.

Kijk, kinderporno aanpakken == OK. Maar niet op deze manier. Het is ineffectief (want blacklists werken niet) én je loopt een levensgroot risico dat anderen er de dupe van worden. Dit soort maatregelen maakt het immers aantrekkelijker om iemand anders z'n computer te hacken en daar die shit op te hosten, waardoor een onschuldige derde mag gaan uitleggen wat die rommel op z'n pc doet. (Bovendien gaat volgens mij de bulk van die rotzooi helemaal niet over http, maar dat terzijde).

De laatste tijd hebben politici nogal de neiging om maatregelen te nemen waarvan het positieve effect helemaal niet vaststaat, terwijl er vrijwel zeker een negatief effect optreedt. Het is paniekvoetbal, gebaseerd op goede wil en onkunde, en dat is meestal een combinatie die meer kwaad dan goed doet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 26 oktober 2007 14:40]

0 Mizitras
@Joost • 26 oktober 2007 11:43
@Dat gedoe van pirate-bay en kinderporno: The Pirate Bay is nu wel iets anders als een site over kinderporno hé. Ik denk niet dat de piraten zelf achter het idee van kinderporno staan, en ook de torrents ervan zullen verwijderen als het gemeld wordt.
0 haploc
@Falcon10 • 26 oktober 2007 12:24
Je moet het een beetje nuanceren.

Er komt nog een probleem wanneer je een site hebt staan, waar via een of andere backdoor kinderporno op je site wordt gezet, al was het maar in een obscure directory die helemaal niet opvalt.

Zo ben ik eens slachtoffer geweest van zo'n backdoor, die was geupload via een gaatje in mijn blogging scripts, en waarmee dan een phishing site voor paypal was geplaatst in een subdirectory, en tegelijk ook een stuk torrent file voor een of andere anime.

Gewoon gaan filteren op hostname of IP adres gaat meer sites afsluiten dan oorspronkelijk voor ogen was.

Mvg

Hap
0 mjtdevries
@haploc • 26 oktober 2007 12:48
Als jij de backdoor verwijderd hebt, zodat je site weer schoon is, dan kun je ook vast wel weer van die lijst af komen.

Waarom zou je er uberhaupt vanuit gaan dat dat niet het geval is?
0 Ernithag
26 oktober 2007 10:57
Opgespoorde websites worden geblokkeerd aan de hand van het ip-adres
Mocht een geblokkeerde site van ip-adres veranderen, dan moeten de verantwoordelijke diensten de nieuwe adressen wederom als verdacht aanmelden.
Willen ze dan ook zo vriendelijk zijn om het andere IP weer vrij te geven. Lijkt me erg lullig als je een ip toegewezen krijgt die geblokeerd is.

ontopic:
Verder vind ik het absurt dat ze het uberhaubt blokkeren. Je bent een pedofiel of je bent het niet, net als homosexueel of hetrosexueel, en door het blokkeren van dit soort site's krijg je echt niet minder pedofielen. En ik denk alleen maar meer sexueel gefrustreerde pedofielen en ik denk dat we dat allemaal niet willen.
+2 80466

@Ernithag • 26 oktober 2007 11:54
Het is niet bedoelt als een maatregel om het aantal pedofielen te beperken maar om het misbruik van kinderen als gevolg van hun pedofiele neigingen te beperken.

Het internet zorgt voor een toename in kinderporno verpreiding. Dat is ernstig omdat er dus door de opkomst van het internet steeds meer kinderen worden misbruikt voor commerciele kinderporno doeleinden. Het blijkt heel lastig om dat te bestrijden. Het is echter dan toch niet maar zo dat we geen effort moeten inzetten omdat het 'toch wel te omzeilen is'.
Laten we eerst maar eens zien of pedofielen die net als normale gebruikers echt niet allemaal veel van computers af weten dergelijk filters zo makkelijk kunnen omzeilen
0 Ernithag
@80466 • 26 oktober 2007 13:27
Internet zorgt voor een toename in porno in het algemeen, niet alleen kinderporno. En je kan zoals eerder door andere mensen is aangegeven beter geen scannen wie er naar die site's gaan dan de site's te blokkeren.

Voorbeeldje:
Pietje heeft behoefte aan kinderporno. Hij gaat op internet kijken waar hijzijn behoefte kwijt kan. Verek denkt pietje alles is geblokkerd. Nu kan pietje 2 dingen doen
1) verderzoeken en beveiligingen omzijlen om toch aan zijn kinderporno te komen of
2) de straat op gaan om daar een kind aan te randen (of erger).

En denk nu maar niet dat er ook maar 1 kind minder sexueel misbruikt gaat worden omdat scarlet belgie het blokeerd. In mijn ogen alleen maar meer. Ook is dit het zelfde als piraterij je sluit 1 site en er komen 2 voor in de plaats.

Overigens vind ik dat alle verspreiders/makers van kinderporno aan de meest gruwlijke dood mag sterven want een kind misbruiken is gewoon het ergste wat je kan doen
0 francisp
@Ernithag • 26 oktober 2007 15:33
Je kan het ook zo zien :

Pietje voelt wel wat sexueels voor kinderen, maar heeft nooit gedurfd. Pietje ontdekt kinderporno op het net. Piet denkt : 'He, zovelen doen het, het is blijkbaar normaal'. En Pietje gaat door het lint. Terwijl, als Pietje nooit geen kinderporno gezien had, hij misschien nooit niet zou durven.
0 Vectrox
@francisp • 26 oktober 2007 21:04
Of; Pietje downloade altijd kinderporno, op deze manier kon hij zijn zieke geest op een plaatje/filmpje uitwerken.. Nu het geblokkeerd wordt moet hij het maar in het echt gaan doen..

Je kan het van verschillende kanten bekijken het wordt er niet beter op :X
0 PCMedic
26 oktober 2007 13:12
Ik merk eigenlijk dat er meer mensen zijn die liever meer vrijheid willen hebben tijdens het internetten dan voorkomen dat naakte kinderen op internet komen. Wat denken jullie luitjes eigenlijk? Dat er censuur word toegepast of dat er sites wordt geblokkeerd is toch geen probleem? Je kan er toch mee leven of hebben jullie liever dat deze sites gewoon beschikbaar blijven en die kinderen gewoon naakt op internet te zien zijn, met je achterhoofd dat er mogelijk ergens in de wereld een vreemde kerel voor deze plaatjes zit af te rukken.

Indien je beseft hoe kwestbaar kinderen zijn dan vindt ik persoonlijk dat wij als gebruikers van internet wel wat mogen inleveren om een beetje te helpen tegen kinderporno.

Bedenk eens dit, zal jij het fijn vinden dat je kind later naakt op internet te vinden is? Laat eens je eigen belangen eens overwegen met de doel hiervan. Dat er plaatjes/filmpjes misschien nog via torrent beschikbaar zal zijn, So be it! Laat dat dan de volgende stap zijn, alle kleine dingen dragen iets bij om te voorkomen dat deze praktijk verder uitgroeien.

[Reactie gewijzigd door PCMedic op 26 oktober 2007 13:17]

+2 honey
@PCMedic • 26 oktober 2007 13:28
Sorry hoor, wat hebben naakte kinderen met kinderporno te maken?

Dit is waarom ik tegen censuur ben, het is niet te controlleren en veel mensen weten niet wat KP is. Gevaar is dat veel mensen in de problemen kunnen komen zonder dat zij iets kwaads hebben gedaan, bijv. een fotograaf die naakte kinderen fotografeerd. Een aanklacht kan veel schade veroorzaken, terwijl ze onschuldig zijn. De politie werkt niet mee aan het herstellen van je goede naam.

Tegenwoordig slaan mensen te veel door als ze het woord kinderporno horen of terrorisme. Een hele enge trend.
+1 Kanus
26 oktober 2007 10:49
Dom ... Een provider hoort geen rechter/politie macht te zijn. Laat de politie dit maar opknappen.

Op deze manier zet je de deur op een kier voor meer censuur.
+1 mjtdevries
@Kanus • 26 oktober 2007 11:01
Och, een provider zou het ook als hun "corporate responsibility" kunnen zien om kinderporno te blokkeren.

Waarom zou dat alleen maar mogen door justitie?

Een heleboel providers bieden ook standaard spamfilters aan. Daar roept niemand dat het de deur openzet voor meer censuur, terwijl je daar net zo hard aan het blokkeren bent.
0 Kanus
@mjtdevries • 26 oktober 2007 11:07
Spamfilter kun je uitzetten....

Het gaat mij er om dat een provider niet mag zeggen dat een pagina wel of niet kan. Dat is iets wat de rechter of de politie hoort te bepalen. NIET een provider!
0 80466

@Kanus • 26 oktober 2007 11:15
Dat doet de provider ook niet.
Zij passen een filter toe.

Overigens mag een provider zeker wel zeggen dat een bepaalde pagina wel of niet kan en deze eventueel blokkeren als zij deze pagina niet geschikt achten voor hun klanten bijvoorbeeld omdat hun klanten daar opgelicht worden of er kinderporno op getoond wordt of een ander misdrijf via een dergelijke pagina wordt uitgevoerd. het is echter een maatregel waar een provider zelden of nooit toe zal overgaan.
+2 Zamman
@80466 • 26 oktober 2007 12:56
Hmmm,

mag een provider dan op eigen initiatief blokkeren? Als ik een provider zou zijn met enig verantwoordelijkheidsgevoel t.a.v. de klant of de maatschappij kan ik me zeker indenken dat ik bepaalde zaken zou blokkeren/filteren.

Ik zou zelfs ermee kunnen adverteren, voor sommige consumenten zou de filtering een geldig argument kunnen zijn. Zamnet de pornovrije internetaanbieder. Zamkerk, de provider die alle sites met antichristelijke theoriën blokkeert. (hulde aan eht scheppingsverhaal) Zamall, alles toegankelijk, geen filtering, maar zeur niet bij ons als je iets aanstootsgevends vind. Enzovoorts.....


Scarlet heeft uiteraard wel een nadel in dit concept dat zij van allesaanbieder naar gelimiteerde aanbieder afglijden. Uiteraard met daarbij een maatschappelijk aanvaardbaar excuus. Feit is echter wel dat zij zich van filterlijsten laat voorzien door andere partijen. Notabene een justitieel apparaat.

Hier schuilt dus meteen een gevaar in, wie controleert de staat? Als providers op eigen gronden blokkeren, dan zou er nog een (staats)orgaan in het leven geroepen kunnen worden om toe te zien op illegale blokkeringen waarbij dan beroepsprocedures/klaagprocedures op van toepassing kunnen zijn.
0 DikkeDouwe
@80466 • 26 oktober 2007 12:12
Het is een goede zaak ook dat ze de post bij TNT gewoon filteren. Ze maken je brieven open om te kijken of er misschien fotos van naakte kinderen in zitten. Ik snap de ophef over kinderporno wel, maar een internetprovider dient het internet aan te bieden en niet slechts een deel ervan. Anders zouden ze het 'het sub-internet' moeten noemen. Aan de ene kant ben ik er wel voor dat er iets gebeurt, maar ik zie het niet zo zitten als commerciele partijen gaan bepalen wat kinderporno is en wat niet (en wat mij betreft is de politie ook al een halve commerciele partij ... ze nemen tenslotte opdrachten aan van organisatie als de MPAA).
0 80466

@DikkeDouwe • 26 oktober 2007 12:54
Als er een officiele lijst of andere betrouwbare informatie beschikbaar zou zijn van afzenders van kinderporno en TNT kon de post daar op filteren dan zou ik dat inderdaad van hen verwachten.
0 catfish
@DikkeDouwe • 26 oktober 2007 15:10
dat doet Scarlett ook niet, om door te gaan met jouw voorbeeld laat TNT alle brieven door ZONDER er in te kijken, maar verwijderen ze alle brieven waarvan de afzender voorkomt op een lijst van de federale politie

dit is dan wel censuur, maar aangezien het bekijken van kinderporno zelf strafbaar wordt, kan je het eerder zien als een bescherming
+1 mae-t.net

@Kanus • 26 oktober 2007 13:37
Correctie, de politie hoort dat niet te bepalen, maar de rechter.
0 Rizon
@Kanus • 26 oktober 2007 11:10
Het is ook de politie die het bepaald. Lees het artikel.
0 francisp
@Kanus • 26 oktober 2007 11:11
Lezen is een kunst : eerste zin van het artikel :

Scarlet gebruikt de lijsten van de Computer Crime Unit, onderdeel van de federale politie,...
0 mjtdevries
@Kanus • 26 oktober 2007 11:28
Bij een heleboel (meeste) providers kun je het spamfilter niet uit zetten...
0 mae-t.net

@mjtdevries • 26 oktober 2007 13:37
Daarom zit ik ook niet bij de meeste providers. Weet je dat trouwens wel zeker?
0 Devata
@Kanus • 26 oktober 2007 16:02
Ook de politie en justitie moeten zich hier niet mee beboeien, als ze er wat aan willen doen moeten ze degenen die het erop zetten pakken. Want ze willen steeds meer gaan blokkeren en dat moet niet kunnen, als ik hier kijk dan doet men net alsof dit de eertse stap is, maar dit zou de zoveelste stap zijn..

Er zijn boeken die je niet mag kopen, dat zou niet moeten kunnen in een vrij land, en zelfs de wapenwet klopt niet met een vrij land.

We worden gewoon steeds communistischer.. en het is zeker waar dat je daarmee mensenlevens red enz. Maar het gaat ook ten koste van een heleboel andere dingen (zoals vrijheid) en in Nederland leverd men schijnmbaar liever vrijheid in voor overdreve veiligheid. (Betutteling van de samenleving)
0 merethan
@mjtdevries • 28 oktober 2007 12:19
Bedrijven kennen geen "corporate responsibility".
Bedrijven hebben een psychopatische persoonlijkheid die alleen maar aan de aandeelhouders denkt. En dat gaat boven alles. (inc. moraal, mensenlevens en wetgeving).

(note on wetgeving: Als de boete lager is dan het oplevert is de keuze snel gemaakt. Ooit een bedrijf in de gevangenis zien zitten?)
0 Nille.NET
@Kanus • 26 oktober 2007 11:01
Dit is geen censuur, dit vind ik niet meer dan logisch. Dit wordt niet opgelegd door één of andere politieke macht, maar door het bedrijf zelf.
0 Blackminister
@Nille.NET • 26 oktober 2007 11:07
Als morgen jou provider plots beslist dat jij niet meer op Tweakers mag komen, ga jij dit dan ook geen censuur vinden? Het wordt toch gewoon opgelegd door het bedrijf zelf?
+1 80466

@Blackminister • 26 oktober 2007 11:18
Aan de andere kant is kinderporno verboden en een site voor tweakertjes niet.
Censuur is een bepreking van de vrije meningsuiting.
Valt kinderporno daaronder vind jij ?
+2 Roland684
@80466 • 26 oktober 2007 11:34
Helaas, maar ja.
Nu gesteld wordt "je mag je mening uitten, behalve als jouw mening kinderporno is" is het probleem niet dat kinderporno onmogelijk wordt, maar dat de vrijheid wordt ingeperkt. vandaag is het kinderporno, morgen majesteitsschennis, overmorgen radicaliserende godsdienst, volgende week kritiek op de overheid.

Kinderporno moet aangepast worden, maar censureren is niet de juiste manier.
Hoe goed de bedoelingen nu ook zijn, er mag geen systeem opgezet worden om censuur uit te oefenen (al dan niet door de overheid). Zo'n systeem is een bedreiging voor de vrijheid. Het feit dat the pirate bay geblokkeerd is geweest wegens kinderporno is duidelijk bewijs dat zo'n systeem misbruikt zal worden.
0 80466

@Roland684 • 26 oktober 2007 13:14
Het hele leven zit vol beperkingen van de vrijheid.
Vrijwel elke wet beperkt je vrijheid.
Het is onzin om te stellen dat je vrijheid niet ingeperkt mag worden want dat gebeurt continu.
Het is volslagen onzin om een filter tegen kinderporno ob basis van die grond een bedreiging te noemen voor de vrijheid.
Dan is namelijk het complete rechtsstelsel een bedreiging voor je vrijheid.
+1 ATS
@80466 • 26 oktober 2007 11:33
En nu staat die rommel op een shared hosting ergens. Dat je dan ook op de andere, legitieme sites niet meer kan komen is dan maar jammer?
Ze moeten gewoon de makers en de verspreiders van die rommel aanpakken. Dat lijkt me veel effectiever.
+1 Niemand_Anders
@80466 • 26 oktober 2007 11:47
Laat ik allereest vermelden dat kinder porno zo snel mogelijk gestopt moet worden, maar ik betwijfel of een filter het juiste middel is.

Censuur is beperking van informatie en is eigenlijk het tegenover gestelde van propaganda. Meestal wordt ook een combinatie van beide toegepast.

In plaats van filteren kan misschien beter gewoon de IP's worden gelogd van bezoekers welke naar die sites gaan. Als je dat een tijdje bijhoud kun je via patronen bepalen of iemand een regelmatige bezoeker is of iemand echt per ongeluk op de website is uitgekomen.

Als iemand regelmatig een dergelijke site bezoekt, moet je ook die persoon aanpakken, want de kans is zeer groot dat de persoon zelf ook op een gegeven moment foto's gaat maken of dat zelfs al heeft gedaan. Nederlandse Justitie heeft nog een extra beveiliging ingebouwd door als extra creteria een abonnement op te nemen.

Kinder porno bestrijd je het beste door zowel het aanbod als de vraag aan te pakken. Aanbod komt meestal uit aziatische landen, dus blijft lastig.

Ik vind een filter niets anders dan oogkleppen. Doen alsof het niet bestaat lost het probleem niet op. Verder zal het mij niet verbazen als dergelijke websites tig van domeinen hebben. Als justitie actief bezoekers van kinder porno websites gaat opsporen en vervolgen, dan heeft dat tevens een afschrikkend effect.

Het grootste probleem is dat niemand behalve justitie en de providersde lijst krijgt te zien. Daarmee bestaat de mogelijkheid dat op de lijst ook andere websites komen zoals die van terroristische aard. Dus als er een filter komt, dan moet de inhoud daarvan publiekelijk worden gemaakt zodat ook externe controle mogelijk is.
+1 c00
@80466 • 26 oktober 2007 11:47
Censuur is een bepreking van de vrije meningsuiting.
Ehhh... wat?

cen·suur (de ~ (v.), -suren)
1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden
2 kerkelijk toezicht op zuiverheid in leer en levenswandel

Het woord meningsuiting komt er niet in voor hoor.
Dit is gewoon censuur. En tuurlijk zijn we allemaal tegen kinderporno, maar dat betekend dan toch dat we kunnen kiezen er niet naar te kijken? Internetgebruikers opsporen die kinderporno bekijken heb ik al m'n twijfels bij. Maar het blokkeren is gewoon stap 1 naar een door-de-overheid-gestript intranetje die je de illusie van een vrij medium geeft.
0 aikebah
@c00 • 26 oktober 2007 23:56
Nee dit is geen censuur, want het is een provider die uit vrije wil besluit om alle sites die staan op een overheidslijst van 'kinderporno publicerende sites' niet langer ter beschikking te stellen van haar abonnees.

Er is hier geen sprake van overheidstoezicht met bevoegdheid daarin te schrappen of te verbieden.

Het wordt pas censuur als de Belgische overheid Scarlet gaat dwingen om filters toe te passen. Nu is het zelfregulering door Scarlet en abonnees die het daar niet mee eens zijn zullen op zoek moeten naar een andere internetprovider die de filtering maar onzin vindt.
0 SuperDre
@80466 • 26 oktober 2007 22:07
kinderporno is hier verboden, maar er zijn ook landen waar het niet is. dan komt er ook nog bij dat de leeftijdsgrens van 'kinderen' per land verschilt.. Mijn inziens moeten ze voornamelijk nog eens wat harder achter die gasten aan zitten zodat de sites niet geblokkeerd hoeven te worden omdat ze er simpelweg niet zijn..
+1 Mizitras
@Blackminister • 26 oktober 2007 11:41
Als morgen Tweakers.net een ziekelijke site is geworden, met inbreuk op de privacy en nog vele andere overtredingen, ... ja. Tuurlijk blokkeren dan. Wie weet ben ikzelf bij de gedupeerden.
0 Croga
@Kanus • 26 oktober 2007 10:54
Was er niet ooit sprake van dat Piratebay op de internationale lijst van kinderporno sites gezet zou worden? Dat had verder niets te maken met kinderporno maar alles met het proberen tegen te gaan van P2P downloads.

Ik zeg: Censuur, op welke manier dan ook, heeft geen plaats op het Internet. Het risico dat het misbruikt gaat worden, zelfs door de politie, is veel te groot.
0 elmuerte
@Croga • 26 oktober 2007 11:16
Censuur, op welke manier dan ook, heeft geen plaats op het Internet.
Waar wel dan? Censuur heeft nergens een geldige plaats.
0 Mizitras
@elmuerte • 26 oktober 2007 11:40
Illegale zaken censureren zoals kinderporno, dat zou kunnen aanzetten tot verdere praktijken... Dat niet 'tegengaan', hetzij op deze manier, tja.... noem het censuur maar het is toch héél wat erge.. nee, heel wat anders als een mp3'tje downloaden!
0 SuperDre
@Mizitras • 26 oktober 2007 22:05
tja, maar waar leg je de grens.. wat mij betreft mogen ze alle illegale zuk wel blokkeren..
0 BackwardsDown
@elmuerte • 26 oktober 2007 14:04
Wanneer er een tijdschrift komt waar kinderporno in staat heeft het een geldige plaats.
0 magel725
@BackwardsDown • 26 oktober 2007 14:22
Wanneer er een tijdschrift komt waar kinderporno in staat heeft het een geldige plaats.
Wanneer er een tijdschrift met daarin kinderporno komt, dan NOG heeft censuur daar geen plaats in, maar moeten de makers gewoon opgepakt worden vanwege het uitgeven van kinderporno. Je moet dan niet alle tijdschriften aan censuur onderwerpen, maar de tijdschriften de vrije loop laten TOTDAT ze iets illegaals doen.

Censuur is hoe dan ook slecht voor een samenleving, dat is zo ondertussen toch wel bewezen volgens mij.

[Reactie gewijzigd door magel725 op 26 oktober 2007 16:26]

0 Rizon
@Kanus • 26 oktober 2007 11:11
De lijsten komen ook van de politie. Anders duurt het toch maar even voor de wet zal bepalen dat isp's dit moet doorvoeren.
0 HellPunk
@Kanus • 26 oktober 2007 11:35
Dus als een provider weet dat er, ik zeg maar wat, op een bepaalde site een Trojan zit die Paypal-accounts hackt, dan mag de provider die pagina ook niet blokkeren en moet hij maar wachten tot iemand anders dat aanpakt?
+1 M-Opensource
26 oktober 2007 11:00
Censuur is niet goed... Ik ben er ook erg op tegen. Maar als je je realiseert wat kinderporno voor een leed met zich meebrengt vind ik dat dit niet opweegt tegen de privacy van mensen. Kinderporno is ook aantasting van privacy, in mijn ogen een ERG ZWARE AANTASTING.

Het zou inderdaad beter op andere manieren aangepakt kunnen worden, zoals via de rechter. Of klopjachten organiseren op dit soort figuren (wat naar mijn mening niet hard genoeg kan, maar goed das een andere discussie). Er is in dit opzicht geen controlefactor behalve het argument dat het via officiële lijsten wordt gedaan. Maar wie controleert deze lijsten op echtheid/betrouwbaarheid? Erg dubbele kwestie...

*inderdaad wat Dennahz zegt, het beste is het bij de bron aan te pakken... Maar ontmoedigen we de kijkers van dit soort praktijken hier niet mee dan? Of zou je verwachten dat het alleen maar 'underground' zo door zal gaan?

[Reactie gewijzigd door M-Opensource op 26 oktober 2007 11:02]

+1 maxxware
@M-Opensource • 26 oktober 2007 11:12
Als je niet op zoek gaat naar kinderporno kom je het ook niet tegen. Wat dit filter dus zal bewerkstelligen is dat degeen die WEL op zoek zijn naar kinderporno dat vanaf nu via kanalen gaan doen die door justitie niet te controleren zijn. Het filter lost dus niets op. Justitie zou beter de sites waar kinderporno gehost wordt monitoren en de makers en bezoekers van die site aan/oppakken.
Een door de overheid filter lost het probleem niet op. Het lijkt nog meest op het gedrag van een klein kind dat met z'n handen voor de ogen zit en denkt dat het omdat het zelf niets ziet, ook niet gezien wordt.

(Type edit)

[Reactie gewijzigd door maxxware op 26 oktober 2007 11:15]

0 M-Opensource
@maxxware • 26 oktober 2007 11:31
Klopt, heb je helemaal gelijk in... Maar zodra je nu die websites en bezoekers gaat monitoren ben je dus nog fouter bezig want dan stapt elke organisatie/persoon met een mening op en zegt: "ho wacht even, dit is privacy-schennis!!"

En dan is het einde zoek... Want de overheid mag dit niet zomaar controleren zonder enige kennisgeving van: "hallo, wij staan hier en houden je in de gaten". En als oom agent bij de appelgaard staat, ga jij geen appels stelen ;)

en tis precies wat je zeg, dat maakt het zo lastig, we willen het graag verbieden door het te blokkeren, ik ben er ook voor. Maar dat lost niets op in principe... je bestreid symptomen en niet de ziekte...

Nog een leuk voorbeeld, een foto van prinses Amalia stond recent op het forum van Martijn (pro-pedofilie-organisatie) met sexueel getinte opmerkingen van leden en dergelijke. De RVD was er als de kippen bij met een eis om die foto te verwijderen, anders werden er snel en directe stappen ondernomen. Waarom kan dit wel snel en goed aangepakt worden?
0 gsmurf
@M-Opensource • 26 oktober 2007 12:15
Kinderporno is ook aantasting van privacy, in mijn ogen een ERG ZWARE AANTASTING.
Dit vind ik nou nog eens een mooie opmerking.

Wilde dat eigenlijk alleen maar ff zeggen... mod me maar weg.
0 M-Opensource
@gsmurf • 26 oktober 2007 13:07
:? oeps... na 10x opnieuw lezen van m'n zin zie ik dat deze ook heel fout bedoeld kan zijn.... uiteraard niet m'n intentie
1 2 3 4 5

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True