Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties
Submitter: Devil_Inside

Volgens de Belgische isp Scarlet is het tegenhouden van illegaal p2p-verkeer, waartoe de isp vorig jaar door de rechter werd veroordeeld, niet mogelijk. De provider probeert die uitspraak met een nieuwe rechtszaak van tafel te krijgen.

Medio vorig jaar werd Scarlet door de rechter verplicht om, zoals geŽist door auteursrechtwaakhond Sabam, technische maatregelen te treffen die voorkomen dat klanten auteursrechtelijk beschermd materiaal via p2p-applicaties kunnen delen. De provider kondigde al snel aan in hoger beroep te gaan, onder meer omdat het als enige provider het delen van bestanden met copyrights moest voorkomen, maar nu beargumenteert de isp dat het vonnis in de praktijk onuitvoerbaar is, aldus Zdnet BelgiŽ.

Scarlet logo Scarlet zegt zowel het vertragen als het filteren van peer-to-peer-verkeer te hebben uitgeprobeerd. De eerste optie werd in Gent getest met netwerkapparatuur van Cisco dat aan p2p-traffic de laagste prioriteit toekent. Volgens Scarlets advocaat leidde dat tot klachten van de klanten van de provider, maar bleef het filesharen voor hen wel mogelijk. Tevens werd de door Sabam voorgestelde mogelijkheid getest om auteursrechtelijk beschermd materiaal uit p2p-verkeer te filteren met de fingerprintingtechnologie van Audible Magic, maar daarmee bleek het niet mogelijk om Scarlets netwerkdata te lezen.

Scarlet gaf tijdens de zitting aan dat het heeft geprobeerd om informatie los te peuteren bij providers die de technologie wel gebruiken. Audible Magic zou zowel bij de Amerikaanse provider Verizon ervaring hebben met het filteren van filesharingverkeer en ook bij een Aziatische isp, maar Verizon ontkende volgens Scarlet het gebruik van de technologie, en Audible Magic wilde volgens de isp niet verklappen wie zijn Aziatische partner was.

Sabam-logo Het geheel blokkeren van p2p-verkeer heeft Scarlet niet geprobeerd omdat dat niet enkel het delen van onbeschermde bestanden tegenhoudt, maar ook applicaties zoals Skype en updates voor World of Warcraft, zo betoogde de provider voor de rechtbank. Sabam vond dat echter geen geldig argument omdat die redenering niet gaat over de onmogelijkheid van blokkeren maar over de gevolgen. Volgens Sabam is dat een discussie die bij het hogere beroep tegen de uitspraak uit 2007 moet worden gevoerd. De copyrightwaakhond is dan ook van mening dat Scarlet niet hard genoeg heeft geprobeerd om het vonnis van vorig jaar na te leven. Binnen een maand doet de rechter uitspraak in de huidige rechtszaak, de beroepszaak dient pas volgend jaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Ongelooflijk hoe naÔef Sabam is in deze zaak. Het blokkeren van p2p is simpelweg niet mogelijk, gezien de aangehaalde voorbeelden van bv. World of Warcraft en Skype. Professionele klanten maken ook al wel eens vaker gebruik van p2p software, dus ik zie redenen genoeg om een volledige blokkering van p2p van tafel te vegen.

Zoiets vragen aan ťťn enkele provider is trouwens hetzelfde als het faillissement aanvragen. Een groot aantal klanten zou ongetwijfeld afhaken en overstappen naar een concurrent. Het kan toch niet de bedoeling zijn om providers te straffen omdat ze de mogelijkheid geven aan hun klanten om gebruik te maken van het internet? Als ze iets willen doen om de problematiek rond filesharing aan te pakken, dan moeten ze dat bij de bron doen.
P2P is een belangrijke techniek op vele fronten. Media-distributie is en wordt op steeds grotere schaal afhankelijk van P2P. Sabam draait met dit soort praktijken de continuÔteit van de industrie die ze probeert te beschermen, de nek om.

Om maar niet te spreken over de tijd- en geldverspilling om Łberhaupt filtering proberen toe te passen. En de misbruik van het rechtssysteem.

Maar goed, het is natuurlijk dweilen met de kraan open. Bijvoorbeeld, deep packet filtering wordt volledig nutteloos met simpele encryptie, iets waar zo'n beetje elke client inmiddels wel standaard toe in staat is.
Ook al zou je gaan filteren met CopySense dan zijn er toch weer ťťn of meer gemakkelijke manieren om dit te omzeilen bijv.
  • Hercodeer het mp3 bestand, weg signature
  • Rar het auteursrechtelijke bestand (wat toch al vaak gebeurd) en zet er bijv. een wachtwoord op welke weer in de titel staat
etc.. etc.. volgens mij blijft dit een kat en muis spelletje. Mensen zijn ook geleerd hoe ze konden downloaden via limewire, dan wordt mensen ook wel weer geleerd hoe ze dit kunnen omzeilen. Er zijn trouwens nog niet eens zoveel bestanden met een digitale handtekening dus echt effectief is het nog niet.
Ach.... ik was in 1996 een van de eerste 1000 Nederlanders met een kabelmodem. Nog zo'n serieel aangesloten ding, met een snelheid vergelijkbaar met ISDN.... maar zonder telefoonkosten, en iedereen die buiten mijn woonplaats woonde was strontjaloers.

Dit was VOOR P2P.... en wat deden we? Vrijwel iedereen had een FTP Server draaien, we ontmoetten elkaar allemaal op IRC, en destijds had ik een FTP client met 20, 30 verschillende FTP servers. Snelheid was allemaal niet echt geweldig, maar als 1 iemand iets kopieerde van school of werk..... dan stond het binnen een week op alle FTP servers onderhand.

Allemaal niet zo direct en zo snel als P2P wat het allemaal een stuk makkelijker heeft gemaakt, maar als P2P echt geblokkeerd wordt..... dan heeft iedereen binnen de kortste keren weer FTP servertjes draaien, en met de huidige prijs van schijfjes en branders..... zal de "warez cd" business van 12 jaar geleden ook weer nieuw leven worden ingeblazen.

Tegenwoordig loopt iedereen met USB sticks van 4 of 8 Gb rond aan de sleutelhanger.... en "even wat kopiŽren" bij een vriend van je is ook meteen een stuk simpeler geworden.

Tja.... dan krijg je de nieuwe afleveringen van je favoriete Amerikaanse TV series niet binnen 2 uur na uitzending, maar binnen 5 dagen na uitzending.... big deal. :)

Kortom: het stoppen van het verspreiden van materiaal met copyright is zo goed als onmogelijk.
De volgende stap van de copyrightwaakhonden wordt dan: FTP blokkeren!

En dan: heffingen op USB-sticks.. of neen, dat willen ze nu al.
Hercodeer het mp3 bestand, weg signature
Geen signature, maar een fingerprint:
An acoustic fingerprint is a digital identifier generated from an audio waveform. It varies from a hash code in that rather than uniquely identifying a particular digital sequence, it reflects the analog properties of sound in being able to identify similar waveforms as being the same.
De copyrightwaakhond is dan ook van mening dat Scarlet niet hard genoeg heeft geprobeerd om het vonnis van vorig jaar na te leven.

Vertaling: Er is een majoor die de opdracht van hogerhand heeft gekregen om een zware en niet-te-tillen paal rechtop in de harde en rotsige grond te zetten. Hij heeft slechts een stuk touw van een meter tot zijn beschikking. Wat doet hij? Hij roept zijn sergeant en beveelt hem de paal overeind te zetten.

De copyrightwaakhond is exact die majoor, met Scarlet exact de sergeant. Scarlet geeft aan waarom het niet gaat en geeft argumenten daartoe. De majoor wil echter van niets weten, en is van mening dat de sergeant maar 'beter z'n best moet doen'. Maar aangeven hoe de provider het moet doen, dat laat men liever ťn natuurlijk buiten beschouwing.

Helemaal ijzingwekkend is natuurlijk de stuitende arrogantie waarmee een IP-waakhondje als Sabam legitieme toepassingen de nek wil omdraaien en dan vervolgens doodleuk de verantwoording voor het lamleggen van die toepassingen van zich afschuift als zijnde 'niet hun probleem'. Ik geloof dat die houding nu juist de kern van het probleem is.

[Reactie gewijzigd door cymric op 22 september 2008 20:51]

Als Scarlet-klant kan ik beamen dat het filteren niet lukt... Ik heb namelijk helemaal niets van hun pogingen gemerkt. ;) Zowel met torrents als Gnutella heb ik de afgelopen maanden geen enkele hinder ondervonden :P

Scarlet zegt terecht dat het onmogelijk is, zelfs buiten beschouwing gelaten dat p2p ook legale toepassingen kent. Netwerken moeten gewoon open blijven en individuele gebruikers zijn gewoon verantwoordelijk voor hun daden. Punt.

Als Scarlet doelbewust klanten hielp bij het maken van copyright-inbreuken zou ik Sabam nog gelijk kunnen geven, maar dat is niet het geval. Ze leveren gewoon een internetaansluiting :/ Als Scarlet aansprakelijk kan gemaakt worden, mogen ze ook aardappelmesjes uit de handel nemen, daar kan je ook best wel stoute dingen mee doen :D
Ik ben nu ook bezig met routers en packet inspection, ik kan sabam wel vertellen dat dit geen haalbare kaart is, wat ook al eerder is aangegeven in de reacties:
Er onstaat binnenkort gewoon encrypted P2P en dan is het filteren afgelopen. Heb dit op het werk getest met dure cisco router en je krijgt het niet voor elkaar zonder ook andere encrypted data onmogelijk te maken (HTTPS, SKYPE, Telebanking pakketten)

Dat betekend dat je iedere webwinkel die dus zijn klantgegevens beschermd met een SSL webshop appart moet gaan vrijwaren van filtering, tevens ook iedere bank al dan niet uit eigen land, en zo zijn er nog vele dingen te noemen... voor een netwerkbeheerder bij een middelgrootbedrijf al een ondoenlijke opgave, voor een ISP een mission impossible.

Een ISP moet doen waarvoor hij is: data doorgeven zonder enige beperking (ook wel internet genoemd...)
Alle extra shit hoort hij niet te doen... Een ISP behoort neutraal te zijn.
Als ik en menig ander met mij dingen wil filteren/blokkeren dan doe ik dit zelf wel...
Sabam vond dat echter geen geldig argument omdat die redenering niet gaat over de onmogelijkheid van blokkeren maar over de gevolgen.
Wat een honden. Het is geen geldig argument omdat het over de gevolgen gaat :? Letterlijk vertaald wordt dat dus: "Het interesseert ons niets als een andere legitiem bedrijf schade ondervind van jouw acties die door ons opgedragen worden."
Wat ik mij in een dergelijk geval afvraag:

"Kan sabam aangeklaagd worden voor inbreuk op het recht van vrije meningsuiting, het schade toebrengen aan derde partijen of het onrechtmatig gebruik maken van het internet?"

De rechter gaat in dit geval zwaar zijn boekje te buiten. sabam probeert op elke mogelijke manier informatie uitwisseling te voorkomen. In hoeverre kan een organisatie toegang krijgen tot de privť lefenssfeer? Want zoals Sabam het lijkt te spelen willen ze dat scarlett technologie van een privť organisatie gebruikt om het internetverkeer van alle scarlett klanten te filteren (of controleren), en internetverkeer- en dan zeker p2p, dat behoort bij mijn weten toch nog altijd tot de privť-levenssfeer.

Sabam is een organisatie die garant zou moeten staan voor de belangen van een groepje mensen die de zeden willen verzachten (lees: muziek maken). Blijkbaar denkt Sabam eerder dat ze de moderne samenleving bezitten, dat het internet - een wereldwijde revolutie- moet wijken voor hun plaatselijke belangen.

Het hoeft niet gezegd te worden dat Sabam meer rechten van mensen schendt dan verdedigd. Blijkbaar kent Sabam alleen de taal van de rechtzaken. Misschien wordt het eens tijd dat Sabam met de eigen wapens bestreden wordt. Zoniet, dan zal hun geen strobreed in de weg gelegd worden om uw privť gegevens te doorsnuffelen, op een orwelliaanse manier.
Het moet toch niet gekker worden, omdat je de wet kan overtreden met een technologie moet het dus maar onmogenlijk gemaakt worden. Nou daar gaan we dan, autos, vliegtuigen, broodmessen, computer, papier, pen, oh, en vergeet je schoenen niet, en je onderbroek.

Sabam is voledig los geslagen an dient juist om dit soort rechtzaken onmiddelijk verboden te worden, ze proberen niet alleen een land een enorme technologische achterstand te laten op lopen, maar proberen tevens een bedrijf omzeep te helpen en mensen die gewoon bijvoorbeeld een game spelenzo als WoW buiten te sluiten. Dit is weer een duidelijk geval van mensen die totaal geen idee hebben waar over zij recht spreken en dus meer schade veroorzaken dan problemen oplossen.
Los van de vraag of het nou wel of niet uitvoerbaar is vind ik het belachelijk dat Scarlet als enige het verkeer zou moeten filteren. Wat is gedachte achter deze veroordeling precies? Het is naar mijn mening nogal oneerlijk om een enkel isp tot zoiets te veroordelen. Willen ze soms klanten bij Scarlet wegjagen? Een soort proef om te testen of isp's het kunnen/willen uitvoeren?

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 22 september 2008 21:15]

Ik weet niet of het er iets mee te maken heeft maar Scarlet is de enigste ISP dat niet gebruik maakt van het Belgacom-netwerk, maar helemaal onafhankelijk is. Belgacom = eigendom van de staat. De staat heeft dan weer te maken met het gerecht waar deze beslissingen worden genomen. Zal er wel niets mee te maken hebben, maar het is wel een mogelijkheid.
& Of terwijl moeten alle ISP's dit doen, of terwijl geen, maar waarom alleen Scarlet, wordt er daar meer p2p-verkeer verbruikt? Denk het tog niet, Sabam |:(
_________

Filters zijn zo omzeild en kosten dan nog veel geld voor een ISP (zijn niet zomaar gratis te gebruiken denk ek), een middelmatige ISP als Scarlet kan dat ook gewoon bijna niet betalen, maar tog hebben ze het geprobeerd, en dan is de houding van Sabam tegenover Scarlet gewoon verkeerd.
De kosten zijn enorm, moet je nagaan, server die terabit's per seconde moeten analyseren of ontcijferen, software licenties, onderhoud, personeel. Dan komt daar nog eens een verlies bij, doordat vele klanten zullen overstappen naar andere isp's zonder filter. Dat betekend dus een stijging van de abonnementskosten, waar natuurlijk vele onschuldige gebruikers de dupe van worden.

Worden stratenmakers aangesproken omdat er overtredingen worden begaan op de infrastructuur die zij maken?
NIet waar...Scarlets netwerk loop grotendeels over hun eigen backbone..toch gebruiken ook zijn nog een groot deel van Belgacom....(vooral dan DSLAM)
Ik vind het mooi dat ik ook eens van de kant van de provider hoor dat p2p filteren niet zo makkelijk is als de copyrightwaakhonden denken dat het is. Mooie stap van Scarlet al zeg ik het zelf! Nu maar hopen dat ComCast en Virgin zich dit ook een snel gaan realiseren...
Het probleem is niet het filteren van P2P, want dat is met deep-packet inspection zeker mogelijk, en dit wordt ook al toegepast bij diverse providers om "throttling" toe te passen op torrent verkeer.

Het probleem is dat je bij het gebruik van P2P protocollen zoals torrents, geen onderscheid kunt maken tussen materiaal waarop copyright berust, en materiaal dat vrij verspreidbaar is. Torrents zijn heel gewoon geworden voor linux distros bijvoorbeeld, en ook Blizzard maakt er gebruikt van voor WoW, een spel wat toch al gauw gespeeld wordt door 30+ miljoen mensen wereldwijd.

Overigens is encrypted torrents ook al in de praktijk getest. Alhoewel nog niet wijd in gebruik, is het onmogelijk om encrypted packets te inspecteren, en worden die dus gewoon doorgelaten. Het tegenhouden van encrypted packets heeft ook tot gevolg dat bijvoorbeeld VPN verkeer, PGP verkeer, diverse soorten VOIP, SSL verkeer, etc niet meer zouden werken, en daar kan een provider helemaal niet aan beginnen.

In het kort is de P2P software ontwikkeling altijd een stap voor op de legale ontwikkelingen.
Het inspecteren van encrypted P2P verkeer, uiteraard afhankelijk van de encryptiesterkte, is helemaal niet zo zeker als jij het doet voorkomen. Momenteel zijn de nieuwste botnets op peer-to-peer techniek gebaseerd, en als extra verweer tegen bestrijding is dit encrypted. Op dit moment is dat een significant probleem voor de onderzoekers welke botnets proberen te bestrijden.

[Reactie gewijzigd door Neok_ op 22 september 2008 22:55]

Het is juist wel gemakkelijk om P2P te filteren maar zoals in het artikel staat kwets je zo ook klanten die het protocol gebruiken voor legale doelen. De rotte appels gaan het nog voor iedereen verpesten.
Hoe is het dan makkelijk te filteren? Het kan over secure verbindingen over een random poort, dus lijkt me niet te filteren.

Internet moet gewoon niet gereguleerd worden, er word veels te veel gereguleerd in de echte weteld en het internet is next. Straks moet iedereen een digitaal paspoort hebben om op internet te kunnen zodat al je internet verkeer gemonitoord kan worden.
Wat is er fout met een gecontroleerd internet? We zijn niet China.
Toen we enkel geeks met onze 28k modem waren, was het allemaal te regelen maar nu zijn er zoveel mensen dat zoiets enkel een utopie is.
Ik zie al helemaal geen reden waarom het internet een wilde westen zou mogen zijn waar organisaties "in het echte leven" schade aan moeten ondervinden.

Besef dat een bedrijf zoals Google met een druk op de knop het volledig internet kan platleggen. Daar zie ik meer gevaar in.
We zijn inderdaad China niet en we zouden een stukje meer die richting uitgaan als we het internet wel gaan controleren. Dus ik snap je argumentatie niet...

Als Google de stekker eruit trekt dan stapt er wel een ander bedrijf op... dus daar zie ik geen gevaar in.

En blijkbaar heb je een behoefte aan een regulerende regering die alles tot in de puntjes moet regelen. Ik zie daar zelf een verstikkende situatie in.

En in het echte leven mogen andere organisaties schade ondervinden aan de grillen van de muziekindustrie??? Echt weer zoiets voor die organisaties: oogkleppen op en denken dat iedereen zich maar schikt, om de portemonnee van de muziekindustrie veilig te stellen...
En hoe zit het dan bijvoorbeeld met kinderporno volgens jou? Moeten we dat maar gewoon toe gaan laten dan, want je wilt toch dat er niet gereguleerd wordt?
En hoe zit het dan bijvoorbeeld met kinderporno volgens jou? Moeten we dat maar gewoon toe gaan laten dan, want je wilt toch dat er niet gereguleerd wordt?
Zulke sites moeten aangepakt worden niet geblokkeerd.

Blokkeren == censuur

En weer typisch om 'kinderporno' aan te halen... Ik ben tegen elke sencuur, heeft niets met kinderporno te maken.
Hou nou toch eens een keer op met dat eeuwige kinderporno/terrorisme gelul. Dat argument wordt elke keer weer van stapel gehaald.

De kleine hoeveelheid mensen die zich daarmee bezig houden rechtvaardig niet dat velen anderen worden lastig gevallen worden met lastige bullshit regeltjes. Regeltjes die vaak niet eens helpen. Die mensen zijn ook niet achterlijk. Die werken met allerlei beveiligingen, waar niet eens de NSA doorheen kan breken.
Dat is hetzelfde als dat je iedere keer dat je bij de drogist door X-rays moet lopen om je hoestdrankje op te halen.

Sommige zaken schenden je primaire rechten en als je die wil opgeven voor een paar kleine dingen, betwijfel ik of je kinderen een fijne, onbezorgde tijd tegemoet gaan.

Ik zeg niet dat kinderporno goed is, maar je moet het wel reeel houden en niet alles opgeven om 1 ding te bereiken. Censuur = censuur. Sta je het een keer toe, dan is er een precedent gezet en zal het de keer daarop eenvoudiger toegestaan worden en voor je het weet is het 1984.
Maar onder het mom van kinderporno en terrorisme worden onze vrijheden ontnomen. En denk je dat het helpt? Denk je niet dat de kinderporno toch wel verspreid kan worden of dat een goed getrainde groep terroristen een vliegtuig kan kapen of een bom kan plaatsen, of met een auto vol explosieven ergens op in kan rijen? Think again.

We moeten het bij de bron aanpakken. Gebruik die kinderporno sites/netwerken om under cover de organisatie te infiltreren en op te doeken. En terrorisme is over rated.

En wat betreft video's/mp3 op p2p netwerken. Waarom is het dat ik nergens een legaal een film kan downloaden? En de paar mp3 sites die er zijn zijn meestal alleen toegankelijk vanuit de VS, de andere bevatten alleen indie labels.
Voorkom autobommen verbied auto rijden. 8)7
het internet is een "self regulating entity" , er is helemaal geen overheids instantie of regulering nodig om dit aan te pakken kijk ff trug naar medio 1999, er is nog steeds een globale groepering van hackers against child porn, en nog n hoop onafhankelijke organisaties die het probleem documenteren en aanpakken ...

je belachelijk kinderachtig argument is meut, zit je zelfs wel online want 't klinkt als 'n typisch argument dat je op het journaal ofzo zou horen om de onwetende massa tevreden te stellen ...
google heeft veel meer macht dan alleen de stekker er kunnen uit trekken. Als Google "evil" zou worden kunnen ze vast leukere plannetjes bedenken.
Met hun serverpark kunnen ze zowat elk bedrijf ddos'sen en met alle info die door hun handen gaat, kunnen ze vast ook wel wat beginnen. Ze hoeven maar wat slim te snorrelen in hun databasejes om te ontdekken dat politieker x (die net een mailtje naar en gmail gebruiker stuurde en daarmee z'n IP en id vrijgaf) naar kinderporno zochtoid. En ik gok dat ze best nog wel met leuekr ideetjes kunnen komen.
Ik zie al helemaal geen reden waarom het internet een wilde westen zou mogen zijn waar organisaties "in het echte leven" schade aan moeten ondervinden.
Omdat internet ook 'het echte leven' is? Als een bedrijf niet meer kan bestaan vanwege internet is dat geen reden om internet de deur uit te doen, dan moet je dat bedrijf opdoeken. Dat heet 'vooruitgang'.

Internet is alleen een medium om informatie te verspreiden. Het beperken van de verspreiding van informatie (behoudens een enkele uitzondering) heet censuur. Het is net zoiets als de drukpers verbieden omdat er ook boekjes met kinderporno gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 23 september 2008 07:50]

Zal ik even een situatie schetsen waarom gecontroleerd internet een probleem is?

Komtie:
Je bent manager en je hebt de controle over 150 mensen op de werkvloer. Je hebt een stressvolle baan en je wordt omschreven als nors, streng en onaangenaam figuur. Je ontslaat een vrouw vanwege haar slechte prestaties. Vervolgens komt de politie bij je langs omdat de vrouw aangifte heeft gedaan van aanranding, ze zegt ook ontslagen te zijn omdat zij weigerde in te gaan op jouw advances..

Er wordt wat achtergrond informatie over jou gezocht, je huis wordt overhoop gehaald, je pc meegenomen en bij je ISP wordt je surfgedrag opgevraagd.

Daar komt uit dat jij met enige regelmaat BDSM sites bezoekt. De onderzoekers trekken meteen al hun conclusie. Je verweer dat je single bent, en jij als manager altijd anderen moet leiden en dat je thuis af en toe graag fantaseerd dat je een hulpeloze slaaf bent, ofwel het tegenovergestelde van je werkelijke leven, wordt door het OM juist gebruikt om je af te schilderen als sexueel gefrustreerde maniak..

Oh, laat ik nog wel even afsluiten met 'nee, ik praat niet uit ervaring!' :+
Besef dat een bedrijf zoals Google met een druk op de knop het volledig internet kan platleggen. Daar zie ik meer gevaar in.
Je overdrijft... als google overal hun trekker uit trekt dan verdwijnt er een zoekmachine de maps/earth en een hele boel spam op webppagina's.

De mensen met de internet aan/uit knoppen zitten bij het ICANN ;)
Dat is inderdaad de volgende stap. Waarom denk je anders dat iedereen nu al een digitaal paspoort krijgt/heeft (hier in Belgenland toch)?
Afhankelijk van je definitie van P2P is het filteren van al het P2P verkeer lijkt me best mogelijk, zelfs als je ge-encrypte verbindingen gebruikt en random poorten.

Wanneer je P2P verkeer definieert als verkeer van een consumenten internet verbinding naar een andere consumenten internet verbinding, dan hoef je enkel de netblokken van deze internetverbindingen in kaart te brengen en dit volledig te blokkeren.

Je blokkeert dan al het P2P verkeer inclusief skype en het is ook niet mogelijk om een server te bereiken van een consument die zelf een servertje heeft draaien. Maar dit valt natuurlijk ook onder de definitie van P2P van hierboven.

Het lijkt me een grove maatregel en ik zou nooit naar een provider gaan die dit toepast, maar ik kan me voorstellen dat copyrightwaakhonden erg graag welke vorm van P2P dan ook onmogelijk willen maken en dit aan scarlett willen opleggen.
Zonder die rotte appels had het systeem waarschijnlijk nooit zo goed/mooi/uitgebreid/complex uitgewerkt geweest.

Denk daar maar eens over na. ;)

Ontopic: Ivm Filteren en complexiteit:
Ik kan met adblock ook een *ads* filter instellen met wildcards, maar ook dan blokkeer ik ook goeie dingen ( bvb: uploads, .... alle woorden en urls die 'ads' bevatten dus

Daarom, vanaf je iets integraal blokkeert zullen er altijd enkelen de dupe zijn die het niet illegaal verdelen. Zo heb ik lang mijn wallpapers via P2P netwerken verspreid dankzij gebruik vd juiste keywords in omschrijving. Zou je misschien niet denken, maar sommigen zijn zeker 1000x van eigenaar verwisseld en een eigen leven beginnen leiden op eMule...
Het is juist wel gemakkelijk om P2P te filteren maar zoals in het artikel staat kwets je zo ook klanten die het protocol gebruiken voor legale doelen. De rotte appels gaan het nog voor iedereen verpesten.
De drang naar p2p is extreem hoog...als je wil kun je alles ook gewoon over een ftp protocol gooien of een http protocol...willen ze dat ook dichtknijpen?
maar dan heb je de voordelen van het p2p niet

ftp of http hebben altijd een vaste server nodig, die best meer dan 2u/dag online is...
alles op een uploadsite gooien en linkjes verspreiden op fora's werkt natuurlijk ook, maar de juiste map sharen (die met je zelfgemaakte materiaal met de juiste keywords) werkt iets maklijker :)
Ik vraag me af waarom een provider de verantwoordelijkheid niet meer bij de producent legt. Zij verspreiden immers data in een digitale vorm wat het uiterst makkelijk maakt om dit te kopiŽren.

Vergelijk het een beetje met dit. Je mag ook je auto niet achterlaten zonder de deuren te sluiten. Iemand kan zelf van diefstal worden vrijgesproken wegens uitlokking als hij iets uit zo een wagen steelt.
Misschien iets duidelijker:

Rijkswaterstaat aanklagen omdat er te hard word gereden op hun autosnelwegen

Of:

Rijkswaterstaat aanklagen omdat inbrekers gestolen goederen over hun autosnelwegen transporteren, en ze daarom verplichten van iedere weggebruiker te controleren wat ze in hun (vracht-)auto vervoeren, en tegenhouden als dat illegaal is (gestolen goederen/MP3-speler met mp3's/laptop met illegale software/etc.).
Videobanden en Cassettes werden ook al jaren lang gekopieerd..... en als je oud genoeg bent kun je je misschien ook nog wel de 8-track herinneren, en die werden ook gekopieerd.

Digitale media betekend dat er geen kwaliteitsverlies optreed, maar toen ik jong was zaten we hele middagen cassettebandjes te "dubben" op onze dubbel-cassette spelers.

Alles gaat nu wellicht sneller, makkelijker, en betere kwaliteit.... maar men zal echt niet stoppen met het kopiŽren van materiaal, ook niet als het weer wat moeilijker wordt gemaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True