Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties
Bron: Expatica, submitter: KimG

De Belgische provider Tiscali, die onlangs nog overgenomen werd door Scarlet, heeft de rechtszaak tegen Sabam, de Belgische tegenhanger van de Buma-Stemra, verloren. Sabam was van mening dat providers verplicht moeten worden illegale p2p-gebruikers te blokkeren en zelfs van het netwerk te weren. De provider was het hier niet mee eens en liet de zaak voor de rechter komen. De rechtbank van eerste aanleg, de laagste rechtbank in België, heeft Sabam nu echter gelijk gegeven. Tiscali moet volgens de rechter als internetaanbieder de toegang tot websites die auteursrechten schenden blokkeren en bovendien klanten die auteursrechten schenden van het netwerk afsluiten.

Sabam logoAlvorens de provider echter tot actie te dwingen, gelastte de rechter wel dat er een onafhankelijk onderzoek moet plaatsvinden naar de haalbaarheid van deze maatregelen. Hij benadrukte bovendien ook dat de schuldigen eigenlijk de aanbieders van auteursrechterlijk beschermd materiaal zijn, maar stelde dat de providers illegale acties moeten verhinderen. Opmerkelijk is dat een Nederlandse rechter onlangs nog besliste dat het verwijzen naar illegale bronnen, bijvoorbeeld via een zoekmachine, niet strafbaar is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Dat zou dus ook beteken dat straks van de Belgische Post geeist kan worden dat ze in elk pakje en envelope kijken of er iets illegaals in zit.

Bijzonder vreemde uitspraak van de rechter in mijn optiek...
Het is ook nog maar een uitspraak in eerste aanleg. Je kunt altijd nog in hoger beroep. Denk bijvoorbeeld aan onze Nederlandse Kazaa zaak. Daarin werd ook in eerste aanleg beslist dat Kazaa zelf illegaal was. In hoger beroep werd deze beslissing teruggedraaid.
Wat denk je van de Belgische variant van Rijksdienst voor het Wegverkeer.
Iemand die te hard rijdt, of een illegaal pakketje meeneemt mag niet meer op de openbare weg komen.
Ook niet met het openbaar vervoer, als je de lijn van het afsluiten van het internet nog even doortrekt.
Alleen als het verdacht is.

Zoals het verdacht kan zijn als een gebruiker 20 gig per dag aan data verbruikt.

Snap niet wat hier mis mee is.
Onzin en onhaalbaar voor de providers. Kom je terecht op het al oude verhaal hoe identificeer je illegale verspreiding hoe filter je demo tracks, shareware, freeware en open source van de grote hoeveelheid illegaal gedeelde bestanden.

Heeft de provider grote hoeveelheid mensen en computertijd nodig om uit te laten uitzoeken. En tegen de tijd dat ze het zeker weten is de bron al weg. Typische ambtenaren benadering van IT.

Alweer een voorbeeld dat BUMA-STEMRA, film- en platenmaatschappijen liever heel internet plat zien dan met een zinnig/haalbaar idee aankomen.
Dus het is verkeerd als illegale websites ontoegangkelijk gemaakt worden?

Wees blij dat er organisaties zijn de rechten van mensen behartigen en het werk voor providers uit handen neemt.

Wat als providers gesteld worden dat ze alleen nog maar legale content mogen leveren aan klanten? Wees blij dat ze nog de vrijheid hebben die ze nu hebben. En dat ze alleen als een erkende organisatie aantoond dat content verboden is deze moeten blokkeren.
Ik bedoel niet alles is zwart wit, dus als alles bij het geringste twijfel afgesloten word terwijl het legaal kan zijn wie zit er dan met de problemen?

Als ik foto's van mijn duikvakantie op internet zet dan zou ik ook kunnen eisen dat de foto's van mij copyright hebben. Bijgevolg iedereen die ze opslaat of ergens anders laat zien is illegaal bezig. Overal web-sites down.... Leuke toekomst voor internet.

En over welke organisaties heb je het in hemelsnaam??? I don't get your point!
De buma/stemra is belanghebbende van bijvoorbeeld de muziek van Anouk. Als iemand de muziek van Anouk aanbiedt in MP3-vorm voor niks dan kan de buma/stemra hier tegen optreden.

En als jij op jouw site zegt dat jouw foto's niet gekopieerd mogen worden dan mag dat inderdaad niet. En is de persoon die dat wel doet strafbaar.
Je bedoelt dus organisaties die de rechten van o.a. muziekmaatschappijen beschermen(niet 'mensen'). Van die bedrijven die o zo zwak staan in hun rechten...

De artiesten krijgen alleen een fractie van de opbrengst dus doe er niet zo zielig erover. Als de prijzen wat lager zouden zijn zouden de artiesten nog genoeg ontvangen door de toename in verkoop, alleen zouden de maatschappijen iets meer moeten uitgeven.

Einde discussie
Volgens mij heb je automatisch copyright op zaken die je openbaar maakt en moet je zelf aangeven wat wel en niet mag. Zolang dat je dat niet doet mag niemand het kopieren. Nu weet ik de kleine lettertjes niet van deze wet, dus er zal wel iemand reageren die dat beter weet.

Eigenlijk staat de cache van je browser vol met illegaal spul, want op de meeste websites zit een copyright. :o
En hoe willen ze dat gaan controleren? volgens mij is het monitoren of sniffen van netwerkverkeer nog steeds verboden...
Wat dacht je van een firewall die verkeer naar sommige websites niet toe laat of bepaalde porten richting bepaalde websites die worden dicht gezet.
Wat dacht je van censuur?
Begrijp me niet verkeerd, er wordt veel gebruik gemaakt van P2P, maar zonder het sniffen van het netwerk is dat nogal onmogelijk. De enige kans is het dichtgooien van de standaardpoorten, zo hou je 75% van de KaZaA-gebruikers (lees: dit zijn vooral noobs, om het cru te zeggen, die andere 25% zijn mensen die wel weten wat ze doen en mensen die te horen zouden krijgen dat er een manier is om de poortblock te omzeilen). Ik vind het wel veel van censuur weghebben: op KaZaA is niet enkel bedoeld om muziek te delen: er zijn echt nog andere bestanden op te vinden (en die zijn sóms niet illegaal, dat weet ik ook wel). Op die manier kun je alles dichtgooien: Usenet(dit begint bij Telenet op te komen dankzij B-News/Bommanews), Warezsites, Torrent, ... want ze worden vooral gebruikt voor illegaal gedoe, zoals muziek.
Ik vind niet dat censuur kan, ook niet als het is om de wet te handhaven. Probeer de overtreders te vatten, probeer duidelijk te maken dat illegaal downloaden niet kan of doe iets aan de hoe muziekprijzen, promoot goedkope muziekdownloads, maar wanneer men met censuur begint voor zo'n dingen is het makkelijk om ook andere dingen te censureren: ik denk hierbij eerst aan het Vlaams Belang, het voormalige Vlaams Blok dat aangeklaagd werd voor racisme. Natuurlijk hebben ze daar hun naam veranderd, de mensen zijn net dezelfde en de leden van het Vlaams Blok worden ook door het Vlaams Belang overgenomen tenzij die zouden weigeren.Hun ideeën zijn vaak vreselijk (hun propagandaprogramma is aanvaardbaar, hun gehele programma is extremitischer dan veel mensen denken (bv. avondklok voor de jeugd)). Ik keur zeker niet goed wat ze willen bereiken, maar volgens mij hebben ze wel veel mensen achter zich en je kan die hele groep mensen toch niet in de kou laten staan? Hetzelfde hier met P2P: je kan de mensen die het legaal gebruiken toch niet straffen voor de anderen en censuur toepassen??
kazaa gaat automatisch alle poorten af om te zien door welke ie heen kan, een "noob" zoals jij het zegt kan dat dus perfect ook }:O
offtopic:
@dingstje
Je hebt gelijk dat ik het programma niet zelf heb doorgelezen, maar iemand die ik ken heeft dat wel gedaan en heeft me dit dus verteld. Misschien dat dit niet meer in het programma staat of slechts door enkele leden van het VB uitgevoerd wilt worden, bedankt om me hierop te wijzen :)
[edit]
Ondertussen heb ik beide websites (Vlaams Blok, Vlaams Belang nagekeken en ook via Google gezocht).
Op de nationale site wordt het woord avondklok niet gebruikt, maar impliciet staat er wel dat ze in probleemwijken zero-tollerance willen toepassen. Op de Site van VB Lokeren, staat het volgende over de avondklok:
[quote]
Wil het Vlaams Blok een avondklok voor jongeren?

De avondklok is één van die steeds weerkerende goedkope argumenten die tegenstanders gebruiken om de mensen te waarschuwen voor de 'politiestaat' die het Vlaams Blok zogezegd zou willen uitbouwen.

Maar laten we wel wezen. De avondklok bestààt vandaag in talloze wijken en steden van Vlaanderen, waar inwoners de straat niet meer op durven na valavond. Dié avondklok voor vreedzame en respectabele burgers van ons land wil het Vlaams Blok opheffen. Het is dus niét zo dat jongeren na acht uur 's avonds het huis niet meer zouden uit mogen. Het is niét zo dat het Vlaams Blok hun recht op fuiven aan banden zou willen leggen. Tussen haakjes mag er trouwens wel eens op gewezen worden dat jongerenfuiven in de stad niet zelden het slachtoffer zijn van allochtone jongeren die de boel op stelten komen zetten ...

Het avondklok-voorstel van het Vlaams Blok is dus een uitzonderlijke maatregel om specifieke problemen op specifieke plaatsen en beperkt in de tijd, gericht aan te pakken en onder controle te krijgen. Dat dié avondklok vruchten kan afwerpen in de strijd tegen de criminaliteit en hardnekkige relschoppers hebben de voorbeelden van Koekelberg en Lokeren intussen wel bewezen. Daar hebben traditionele partijen het Vlaams Blok-idee dus dankbaar geadopteerd.
[/quote]
Kortom, ze zeggen dat ze de buurten veiliger willen maken, maar dat in onveilige buurten toch een avondklok toegepast zou kunnen worden in crisis.
Ik ga volledig akkoord dat censuur niet helpt. Want algauw krijg je instanties die willen dat alle porno geblokkeerd wordt, die willen dat bepaalde standpunten geweerd worden (die dan wél volstrekt legaal zijn), ... Dat zorgt er uiteindelijk voor dat je niet meer werkt met een Deny list maar met een Allow list, en dat mág nooit gebeuren! Eenmaal je de deur openzet naar censuur is het héél moeilijk om hem weer dicht te doen.

Offtopic: over 't Vlaams Belang, heb jij het programma wel al eens gelezen? Ik zou het je iig aanraden, aangezien ik het wel gedaan heb (zo weet ik ten minste waarover ik het heb als ik met mensen discussieer) en er staat nérgens maar dan ook nérgens in dat er een avondklok moet komen, evenals 'racistische' standpunten. Het Blok is louter veroordeeld voor het 70-punten-plan en documenten van tien jaar geleden waarvan nu geen sprake meer is.
ik weet niet zeker maar volgens mij werkt p2p niet met sites en poorten... elke client kan een andere poort gebruiken, volgens mij is er niet veel aan te doen...
Er is niets mis mee (volgens de wet, denk ik) dat apparatuur data analyseert en al dan niet doorstuurt. Zolang er maar geen informatie voor een langere tijd wordt bewaard of leesbaar wordt gemaakt voor een onbevoegd persoon.

Net als in website blockers op een bedrijfsnetwerk lijkt het me niet verboden om bepaalde (verwijzingen naar) illegale content te blokkeren.

Probleem is alleen, wanneer gaat het om illegale content? Dat onderzoek is er dus voor om te kijken of je dat wel kunt onderscheiden met bestaande en betaalbare systemen.
Bij de meeste p2p-systemen moet je inloggen op een centrale server. Die kun je als provider i.i.g. blokkeren. Poorten blokkeren lijkt me niet gewenst want daarmee kun je andere gebruikers onbedoeld dwarsbomen.
binnenkort wordt dit zelfs verplicht.
Hoe weet de overheid natuurlijk niet, maar internet krijgt tevele macht... dus moet aan banden gelegd worden.
Internet krijgt niet teveel macht, het is een medium waarbij mensen meningen (en files :+) kunnen uitwisselen

Echter vind ik het idee om een firewall verplicht te stellen nogal vreemd. Dan kan de overheid dus straks ook websites blokkeren waar gevoelige informatie over de overheid beschikbaar is. (China anyone?)
Is nu toch ook?

Door de wet zijn toch ook zaken vastgesteld die je bv niet in een tijdschrift mag zetten en verkopen?
Uiteraard kan je natuurlijk ook legale bestanden sharen via P2P en moet Tiscali nu dus gaan uitzoeken wat er via P2P wordt verstuurd.
Naar mijn weten is het heel lastig om inhoudelijk P2P verkeer te monitoren en dan ook nog uitzoeken of de content illegaal is, is volgens mij ondoenlijk.
Ik vrees dat Tiscali dus gewoon alle P2P verkeer gaat blokeren en dus een hele boel klanten gaat kwijt raken.
Het probleem is alleen als Tiscali de rechtzaak verliest kan je er op wachten dat de andere providers ook een proces aan de broek krijgen. Deze zullen ze waarschijnlijk ook gaan verliezen. Dus dan kan je niet meer overstappen omdat het voor allemaal geldt.
Maar ik weet wel een oplossing gewoon een goede FTP verbinding opzetten en dat via een SLL verbinding laten lopen. Dit toegankelijk maken voor een aantal mensen en dan afspreken dat je mekaar server up to date houd met gegevens.
Veel bedrijven gebruiken nu al Torrent om bandbreedte te besparen bij de distributie van hun product. Das dus 100% legaal maar kan straks niet meer omdat je provider je dan blokkeert of zelfs van het netwerk aftrapt
Veel bedrijven? Je bedoelt een paar Linux distro's die sowieso gratis zijn.

Dat noem ik niet 'veel bedrijven'.
Wat dacht je van het spel word of warcraft? Die verspreiden hun patches via bittorent. World of warcraft is de beste verkochte mmropg OOIT,dus klein is het zeker niet.
Werd service pack 2 voor windows XP ook niet verspreid via bittorrent omdat de microsoft server de vraag niet aankon? Tot microsoft hier een stokje voor stak natuurlijk. Maar het bewijst het nut en de efficiëntie van bittorrent natuurlijk wel. Ik denk dat het aantal zaken dat wordt aangeboden via het torrent netwerk gestaag zal toenemen juist om deze redenen.
EVE-Online doet het ook sinds kort ;)

50.000 man die een update van 130 meg moeten downen ;)
BitTorrent is the way dan :)
Ja, eyeonline die compositing software maakt (Digtal Fusion, ocncurrent van Shake e.d.) shared zijn cursus materiaal ook via Bittorrent:
Heb jij maar ook enig idee hoeveel Game DEMO's je gewoon legaal kan downloaden via .torrent links :?

Ik gebruikte BitTorrent nooit, maar nu ik "de andere kant ervan" heb ontdekt en eigenlijk zoals het gehele princxipe bedoelt was, doe ik niet anders als al die geldgeile klote sites en hun zogenaamde mirrors volzitten :Y)
Ben benieuwd hoeveel abonnementen op een snelle internetverbinding er worden opgezegd in Belgie als dit daadwerkelijk wordt uitgevoerd.
Geen. Mensen gebruiken hun breedbandverbinding heus wel meer dan enkel om illegale stuff te downloaden, al was het maar om urenlang te chatten of te messagen met hun vrienden... Ik ben er zeker van dat niemand nog terug wil naar de tijd dat je honderd(en) euro('s) betaalde voor je internetconnectie, zelfs niet de grootste illegale downloaders als ze hun favoriete bezigheid zouden moeten staken.
Dat is waar, maar voor een beetje chatten en surfen heb je aan een 512/256 abbotje wel genoeg, daar heb je geen 8Mbit voor nodig. Dus ik denk dat het zeker wel effect heeft als er op magische wijze opeens niks illegaals meer gedaan kan worden met je verbinding.
En wat wil je dan doen?

Wat voor 1 ISP geld (mocht dit in hoger beroep staande houden) zal voor alle ISP's gelden.
Nummer 1 zakkenvullers zijn nog steeds die van Sabam zelf wel.

BTW nog even dit.
Dank zij sabam betalen wij ondertussen copyright op alle schrijfbare CD/DVD's.

Dus als je nu via een LEGALE betaalsite gaat downloaden en schrijven naar CD of DVD betaal je dus 2 maal copyright!

Van diefstal gesproken......
Dat is idd een goed punt, terwijl het zeer twijfelachtig is of de muziek industrie uberhaupt schade oploopt door illegaal aanbieden van muziek (de hoge prijzen hebben daar meer invloed op) veroozaakt die onterechte heffing op blanco media wel schade bij de consument, en dat terwijl er geen enkele onderbouwing is die deze heffing rechtvaardigd

Misschien wordt het tijd dat de consumenten ook maar eens beginnen om de illegale kartelvorming en prijsafspraken van media bedrijven ter disucussie te gaan stellen via consumentenorganisaties, en daarnaast moeten we gauw af van die heffing
Die heffing is voor thuiskopieren, door de heffing is het wettelijk ook toegestaan een kopie voor eigen gebruik te maken iets wat in veel andere landen wettelijk helemaal niet is toegestaan.

Jouw verhaal klopt dus niet.
Op zich geen slechte ontwikkeling. Zolang de providers maar niet actief opzoek moeten gaan naar content die ze moeten afsluiten. Zolang ze op aansturen van andere organisaties verboden content sluiten zul je ook geen verschil in content aanbod zien tussen verschillende providers. Daarnaast heeft een provider ook de taak om verboden praktijken door hun gebruikers vast te stellen.
Ik denk niet dat ze actief op zoek zullen gaan als provider om de boel te kunnen afsluiten. Dan houden ze geen klant over, zitten ze echt niet op te wachten :D.
Precies.

Dus snap niet wat er mis mee is als als iemand melding maakt van verboden zaken op het internet. Je hebt zelf geen controle over die zaken, maar kan ze wel afsluiten.

Als je als handelaar weet dat een goed door een misdrijf bij jouw terecht gekomen is mag je dat ook niet onder het mom van ja met dat misdrijf heb ik niks te maken doorverkopen.
Het blijft natuurlijk nog wel de vraag wat wel en niet illegaal is. Providers zijn over het algemeen veel te snel met verwijderen/blokkeren als er ook maar iemand roept dat het niet mag.
Wat nou als straks SCO zich meldt met de mededeling dat Linux illegaal is? Sluit Tiscali dan de linux-gebruikers af en blokkeert toegang tot sites over linux of die op linux servers draaien? Want als ze het niet doen dan kan SCO hen straks misschien aanklagen omdat ze niet (zoals de rechter bepaald heeft) deze zaken hebben afgesloten.
tja zolang ze de bsa maar niet als officieele instantie gaan zien want dan kun je nog wel eens rare dingen krijgen
Heh die functie zou ik wel willen invullen denk ik.

"En Jan, wat doe je tegenwoordig voor de kost?"

"Oh, ik werk voor Tiscali, ik zoek er naar illegale sites."

;)
Zeer terecht. Als ik met mijn Mercedes harddrugs transportjes doe dan moeten ze ook het bedrijf in Duitsland aanmanen mij m'n auto af te pakken, en de Shell moet me desnoods verbieden te tanken. Deze bedrijven zijn immer verantwoordelijk voor wat ik met de door hun geleverde producten/diensten doe.

|:(

edit: En natuurlijk zijn Mercedes en Shell niet aansprakelijk voor wat ik uitvreet met hun producten maar ze moeten wel illegale acties verhinderen (analoog met het bovenstaande artikel).
Mercedes met bijgeleverde drugshond die alarm slaat als z'n nieuwe baasje naar z'n werk gaat. Of benzine met AI?? Ze verzinnen er wel wat op..
Die vergelijking gaat niet op. Je koopt een dienst, namelijk een Internettoegang, en daar betaal je een maandelijkse abonnementsprijs voor. Aan die dienst zijn voorwaarden verbonden, bijvoorbeeld dat hij niet mag gebruikt worden om illegale zaken te doen (lees maar eens de kleine lettertjes van je contract). Als je je daar niet aan houdt, kan de dienst opgezegd worden.

Bij het kopen van een auto, koop je geen dienst, maar een product. Je betaalt één keer, en dan is hij volledig van jou, en na de aankoop heeft de fabrikant er niks meer over te zeggen. Je gebruikt echter wel openbare wegen om op te rijden. En de eigenaar daarvan (de overheid) kan je voor het gebruik van die wegen, ook voorwaarden opleggen (het verkeersreglement). Hou je je daar niet aan, dan kan je ook de toegang tot die wegen met je voertuig (= rijbewijs) ontzegd worden.

Nuja, daarmee wil ik niet zeggen dat ik het zomaar eens ben met de uitspraak van de rechter. Het is gewoonweg praktisch onmogelijk dat een provider alle illegale sites en dergelijke moet gaan blokkeren. Realistischer is te proberen om die illegale inhoud zelf, weg te krijgen. Dan is het meteen voor alle Internetgebruikers onbereikbaar, wat mij toch een stuk efficiënter lijkt.
Je hebt een heel groot punt en ik ga voor 99% met je mee. Voor 1% vind ik namelijk dat internetproviders naast ondernemers geen wetshandhavers zijn. Met deze uitspraak worden ze dat wel, ze moeten preventieve maatregelen nemen en als een strafbaar feit gepleegd wordt, aangifte gaan doen? Dat is toch scheef?
Als de provider duidelijke, bewijsbare aanduidingen krijgt dat iemand de Internettoegang voor illegale doeleinden gegbruikt
En hoe zullen ze die verkrijgen? Door het screenen van het dataverkeer? Door het verspreiden van spyware onder hun gebruikers?
Dat is al even strafbaar als het ter beschikking stellen van illegale content...
Uiteraard, da's niet te doen. Daarom ook dat ik zeg om het aan de bron aan te pakken. Als de provider duidelijke, bewijsbare aanduidingen krijgt dat iemand de Internettoegang voor illegale doeleinden gegbruikt, dan vind ik het niet meer dan normaal dat de provider ingrijpt (eerst door middel van een waarschuwing en indien herhaaldelijke waarschuwingen niets opleveren, een afsluiting).
Ze hoeven zelf niet opzoek te gaan naar illegale content. Als een belanghebbende ze hier op wijst dan moeten ze actie ondernemen.
Dat is niet verboden mits ze jou als gebruiker via de ALV laten weten dit soort zaken te doen en al helemaal niet strafbaar.
Juist!

En op om die wegen te rijden moet je auto aan bepaalde eisen voldoen. Hij moet goedgekeurd zijn door RDW en APK gekeurd zijn. Dus jij wilt een richting op waarbij vooraf alle content op het internet gekeurd wordt voordat je aangeboden wordt? Lijkt me niet. Je hebt hiermee je eigen stelling alweer te niet gedaan.

In je laatste alinea haal je het probleem aan waar de hele discussie omdraait.

Je kan de veboden content niet verwijderen. Is het daarom goed om hem dan maar te blokkeren voor je gebruikers? Jij vindt van niet. Dat respecteer ik. Maar ik vind dat je als een dienst levert je de verantwoordelijkheid hebt om zorg te dragen dat deze dienst en zo'n schoon mogelijk product is. Als je als dienstverlener weet dat je illegale content aanbiedt aan je klanten dan heb je verantwoordelijkheid om dit te stoppen.

En dit is heel wat anders als je provider aansprakelijk stellen als je iets koopt over het internet waarbij je wordt opgelicht (mocht je die hoek ook nog willen opzoeken). Als je weet dat meewerkt aan het verspreiden of aanbieden van dingen die niet mogen, dan mag je blij zijn dat je niet op je vingers getikt wordt maar door aangewezen organisaties erop gewezen wordt.
Dus als ik een provider begin die alleen maar toegang tot kinderporno websites aanbiedt is dat ook goed?

Of als ik jouw in contact breng met drugshandelaren ben ik niet strafbaar?
Dus als ik een provider begin die alleen maar toegang tot kinderporno websites aanbiedt is dat ook goed?

Of als ik jouw in contact breng met drugshandelaren ben ik niet strafbaar?
De maker van de kinderporno websites is in dat geval strafbaar, evenals degene die consequent de sites bezoekt (1× per ongeluk is natuurlijk onzin).

En als jij me in contact brengt met drugshandelaren ben jij inderdaad niet strafbaar. Je bent wel strafbaar als jij strafbare feiten die zijn gepleegd verzwijgt voor de instanties. En ik ben strafbaar als ik drugs ga verhandelen. Jij wilt er dus op aan dat ik al opgepakt kan worden alleen vanwege correspondentie met een *vermeende* crimineel? Pff, dan zit half Nederland zo in de bak (waar je vervolgens met jou gedachtengang geen post mag ontvangen, dat is immers allemaal illegaal.)...

Ik snap niet hoe jij nu bedenkt dat dit daadwerkelijk iets goeds gaat doen tegen criminaliteit/terrorisme? Ze pakken in het eerste jaar misschien 10 mensen meer op (van de miljoenen die plots tot verdachte zijn gebombardeerd) die er niet zo gauw op verdacht waren. Na een jaartje hebben die al lang weer een andere manier van communiceren (meeting anyone?).
Verbannen van belgië en sturen naar nederland,
verbinden aan chello netwerkje.
en woppa hier verder gaan met downloaden :) :o
het lijken wel oorlogs vluchtelingen
Het gaat over "aanbieders van auteursrechterlijk beschermd materiaal", dus niet over downloaden of p2p netwerken.
van een p2p netwerk downloaden is inprincipe ook aanbieden van 'auteursrechterlijk beschermd materiaal', en waarschijnlijk is het downloaden van dat soort content in belgie wel illegaal (wat hier eigenlijk ook zou moeten zijn)
Dat is idd een straf met die datalimieten :P

Ach, één gaat er weg en tien komen er weer terug.
Wat een onzin zeg. Dit is weer zoiets als de producent van de ballpoint verantwoordelijk houden voor een ballpointmoord. Of de producent van de auto voor de snelheidsovertreding.
Nee, die vergelijking gaat niet op. En is geen argument. Anders zou drugs toch ook legaal moeten zijn. Is net zo'n stomme vergelijking.

Providers leveren een dienst. Als je totale vrijheid wilt hebben dan moet jezelf een mini-provider beginnen. Maar zolang een bedrijf een dienst leverd is deze verantwoordelijk voor deze dienst.
Omdat gebruik van (hard)drugs strafbaar is.

Gebruik van een auto en gebruik van een balpen is niet strafbaar dus jouw stelling gaat niet op.
Philip, jij bevestigd juist mijn stelling. Het vervoeren van drugs in een auto is strafbaar. Maar, daar kan je de leverancier van de auto niet voor aanklagen. En je kan deze leverancier niet verbieden om auto's te verkopen aan drugshandelaren.
De Internet aanbieder is in dit geval de autohandelaar.
Providers leveren de dienst genaamd Internet toegang. Ze leveren niet de dienst "illegaal downloaden van MP3 bestanden", oftewel, ze leveren het vervoermiddel maar niet de inhoud.
@durkino:

Waar jij de fout ingaat is dat jij de openbare weg met Internet toegang vergelijkt. ISP's zijn geen leveranciers van een publieke dienst maar van een private dienst, jij maakt verbinding met een prive netwerk wat op zijn beurt jou toegang geeft tot andere prive netwerken.

Dat vormt als geheel het Internet maar jij gaat er schijnbaar van uit dat het Internet 'vrij' is, dat is het niet en nooit geweest, ieder deel van het Internet is een stukje al dan niet opengesteld prive terrein.

Voor telefonie golden dit soort regels al en dit wordt uitgebreid naar Internet.
En over het leveren van die dienst gesproken, sommige ISP's adverteren actief met downloaden van films en muziek, als zij klanten op die basis willen werven dan mag er ook van ze verwacht worden dat ze enig toezicht houden op de legaliteit daarvan en dan niet zeggen "Ja, maar daar gaan wij niet over" en iedere maand wel incasseren.
Auto rijden is niet strafbaar. Maar drugs in je auto vervoeren wel.
Inderdaad, en aangezien de Nederlansche Overheid N.V. verantwoordelijk is voor de openbare weg eis ik dat alle auto's, vrachtwagens, boten, fietsers, voetgangers, vliegtuigen en ufo's worden aangehouden en onderzocht op illegale activiteiten. Uiteraard moet de complete route die ze hebben afgelegd in de afgelopen 10 jaar ook worden vastgelegd, wie weet waar ze allemaal zijn geweest!

Het gaat er gewoon om dat elke vorm en zelfs maar de gedachte van privacy hiermee weg is. Zodra er word vastgesteld (door de rechter) dat er een strafbaar feit wordt gepleegd of dat daar een sterk vermoeden toe is mogen ze van mij een tap aanleggen en alles tot aan de toiletbezoeken van die persoon vastleggen. Maar niet willekeurig ff kijken of meneer Jansen van de Dorpsstraat nog iets illegaals heeft uigevoerd.

En aangezien kinderporno illegaal is heb je binnen 5 minuten een gerechtelijk bevel voor een tap. Vervolgens kijk je wat meneer/mevrouw allemaal doet en pak je hem/haar op. En inderdaad: als je al zijn/haar verkeersgegevens al had gehad zou je hem/haar misschien nog harder kunnen pakken. Maar dat ene kleine voordeel weegt i.m.h.o. niet op tegen de enorme nadelen (persoonlijk én technisch) van deze aanpak.
@ Ferry

Ja maar het wordt wel gedoogd...
@tijger.
Daar ga jij dus echt de fout in. Dan kun je iedere netwerkaanbieder die ook maar één pakketje illegale content doorrouted(?). verantwoordelijk stellen.
Als jij op een tolweg steeds te snel rijdt, dan legt de rechter ook geen verbod aan de tolweg eigenaar op om jou niet meer op de tolweg toe te laten. De rechter ontneemt jou je auto en rijbewijs.
Het gaat erom dat je illegale activiteiten aanpakt bij de overtreder(opsluiten, boete, computer afnemen, internetverbod) en niet bij de leverancier van een legale dienst. Dat lost namelijk niets op, de snodaard gaat gewoon gebruik maken van een andere aanbieder.
Mijn stelling gaat zeker wel op.

Het gebruik van drugs is strafbaar. Net zoals het downloaden van beschermde muziek, spellen en films.

Auto rijden is niet strafbaar. Maar drugs in je auto vervoeren wel.

Muziek die gedownload mag worden en het lezen van tweakers.net is niet strafbaar. Het downloaden van copyrighted spellen en muziek wel.

Snap je het nu?

Als ik van Piet kinderporno koop en dat aan Kees verkoop mag dat wel omdat ik ook nog stripboeken koop van Henk en aan Kees verkoop?
Misschien iets voor tweakers? Ik denk dat ze de expertise wel in huis hebben om een ISP te beginnen.

Zou dit haalbaar en wenselijk zijn?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True