Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties
Bron: Agentschap Telecom, submitter: F_J_K

Internetprovider Boswell is door het Agentschap Telecom verplicht tot het betalen van een boete van 10.000 euro omdat het niet mogelijk bleek te zijn verbindingen bij de provider af te tappen. De telecommunicatiewet stelt nochtans dat elke provider moet zorgen dat het technisch mogelijk is om het netwerk en de andere diensten af te tappen, vooral in het belang van strafrechtelijk onderzoek en de staatsveiligheid.

Agentschap TelecomAgentschap Telecom werd aangesteld om te controleren of de providers aan deze plicht voldoen en wanneer blijkt dat internetaanbieders zelfs na het opleggen van een deadline nog steeds geen stappen ondernemen, wordt een boete opgelegd. Verschillende providers werden hier al de dupe van en moesten een boete betalen, waarna zij alsnog overgingen tot het mogelijk maken van aftappingen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Wat is je nou meer waard,

je privacy on je veiligheid

waarom moeten mensen nou altijd zo zwart wit kijken. Er zou toch wel een balans te vinden zijn?
Wat is je nou meer waard,
je privacy on je veiligheid
Als je dingen als privacy en vrijheid opgeeft, is veiligheid een heel relatief begrip. Er zijn miljoenen mensen omgekomen om deze 'vage' begrippen te beschermen. Uit jouw opmerkingen maak ik op dat jij een veilige politiestaat prettiger vind dan een heel klein beetje onveilige democratie.

Democratie is inderdaad niet iets wat geschikt is voor bange mensen.

Er zijn wel meer dingen waar je je zorgen over kunt maken

De kans dat je door een terroristische aanslag om het leven komen is vele 1000e malen kleiner dan de kans dat je door een auto word plat gereden.

En voor er mensen aankomen met: We moeten onze kinderen beschermen, Hier geldt iets soortgelijks. De kans dat een kind door zijn eigen ouders wordt vermoord (50 per jaar in Nederland) is aanzienlijk groter dan dat er een 'enge man' uit de bosjes springt
wat mij meer waard is? nou, beide. maar ik weet donders goed wat m'n bedrijf meer waard is: PRIVACY. Te veel data dat misbruikt kan worden. Dat is namelijk ook een vorm van veiligheid. Als er dingen via een prive (vpn, ssh, anders-encrypt-met-grote-sleutel) verbinding gaat, is het ook veilig.
waarom moeten mensen nou altijd zo zwart wit kijken
Omdat het ook zonder 10.000 euro had gekunt
Leuke vraag.
Onder veiligheid kun je twee dingen verstaan. De persoonlijke veiligheid, maar ook de veiligheid van je data, zoals je mailbox.

Wat heb je aan sterke beveiliging op je data zodra toch alles open ligt omdat je geen recht op privacy hebt? Helemaal niks. Bekijk je het zo, is privacy en beveiliging exact even belangrijk, het staat elkaar niet in de weg.

Heb je het over persoonlijke veiligheid, kunnen beide begrippen elkaar in de weg staan. Als ik kijk naar het veiligheids risico wat ik loop zonder dat mijn privacy wordt aangetast is deze zeer minimaal. Van Gogh is in Amsterdam vermoord, er is een aanslag in Spanje geweest... That's it. Waarom zou ik helemaal bang zijn dat ik of half Nederland de volgende wordt? Omdat de media en politiek ons bang maakt?
De noodzaak om de privacy ivm de veiligheid van de burger massaal te schenden is dus erg beperkt. Daarom heeft op dit moment naar mijn mening het recht op privacy een zwaardere weging dan de persoonlijke veiligheid.
Het valt sowieso te betwijvelen of de maatregelen die dhr Donner uit wil voeren effectief zullen zijn, waarschijnlijk niet.
Kijk daar heeft iemand (heel veel) jaren geleden al een antwoord op gegeven:

"They who would give up an essential liberty for temporary safety, deserve neither liberty or safety" -Benjamin Franklin-
"They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty or safety. "

-- Benjamin Franklin
\[zeik-modus]
moet dat niet zijn neither...nor?
\[/zeik-modus]
't Is geen Engels ;)
Ja ach, het is de privacy van de mens maar...
Helaas is deze in Nederland steeds minder waard. Zeker rond deze tijd waarin men denkt dat er een serieus gevaar bestaat voor een grootschalige moslim-terroristische aanslag moet het allemaal maar kunnen. Een flink deel van de maatschappij geeft zelfs aan dat ze hun privégegevens/-data er inzage geven ten behoeve van de staatsveiligheid (zoals BrainZer dus ook al zegt; massahysterie van 'veiligheid dit en veiligheid dat'). Ook is het voor de AIVD al mogelijk iemands telefoon af te tappen zonder daar officieel een legitieme reden voor opgegeven te hebben (geldt waarschijnlijk ook voor je dataverkeer). Ter vergelijking: Dat mag de FBI in de V.S. niet eens.
Alsof een serieuze terroristische groepering zich op een dergelijke manier laat pakken. De kans dat je op deze manier achter iets van dergelijke aard komt, lijkt me sowieso al erg klein.
Moet je eens kijken wat de FIOD allemaal mag
Heeft 'r iemand al 's gekeken op www.boswell.nl .. ? vreemde internetprovider :+
Geef eerst es een waarschuwing, ik zit om mn werk man :+
nou lekkere internetprovider.. 'k wil volgens mij niet weten waar ie zich allemaal mee bezig houdt :) volgens mij te openbaar aftapbaar :P
Het domein is ook niet van Bosswell zelf!
Staat op naam van:
Registrant:
van Gemert
Geelster 90
7577 GD OLDENZAAL
Netherlands
Genoemde persoon heeft het overigens wel geregistreerd via Bosswell zelf lijkt het: :)
Registrar:
Boswell on Line (B.O.L.) B.V.
Zuiderspoorstraat 11 18
7512 AX ENSCHEDE
Netherlands
dit is de goede url naar deze provider
http://www.boswellonline.nl/
Ja ach, het is de privacy van de mens maar...
Ik ben wel van mening dat het "recht op privacy" in dit land af en toe iets te ver wordt doorgevoerd.
- Van mij mag mijn ISP best gegevens die over mijn lijn gaan loggen.
- Veiligheidsinstanties mogen mij best controleren op zaken die niet in orde zijn.
Maar..... dit zijn natuurlijk uitspraken van iemand die het idee heeft dat hij niets te vrezen heeft wanneer mensen/instanties gaan spitten in zijn verleden. Iemand die zaken heeft geflikt in het verleden die niet door de beugel kunnen zal minder blij zijn en zijn/haar privacy meer op prijs stellen.

Aan de andere kant kunnen bij een soepeler privacy beleid bedrijven als Tele2, hypotheekaanbieders e.d. weer makkelijker contact met mensen opnemen als ze er bijvoorbeeld achter komen dat ik al 7 maanden rood sta. Tja, zoals een bekende Nederlander al zei: "Elk voordeel heb z'n nadeel."
Ik ben van mening dat het "Recht op privacy" onderhand TE VAAK wordt geschonden met handen, voeten, en verscheidene andere lichaamsdelen:
- We worden bekeken door camera's als we buiten lopen
- We worden bekeken door camera's wanneer we binnen lopen
- AL onze betalingen en telefoontjes worden gelogd
- We kunnen zonder opgaaf van reden worden gevraagd naar onze identificatie, en als we dat niet hebben....boete of nachtje in de cel

Als dit nog een beetje verder gaat, is zelfs encrypted verbindingen verboden. Fijn, mag iedereen bij de overheid lezen met welk wachtwoord je op je server(s) inlogt, en omdat de providers het op moeten slaan, kunnen zij ook meteen ff meelezen. Dat zal (zeker in mijn geval) een HELE HOOP ellende en privacyschandalen op kunnen leveren (fijn de gebruikersgegevens kunnen lezen van een kleine 100000 gebruikers....).
En als het nog erger wordt, krijgen we misschien zelfs nog wel een "Home guard", zoals in de vs....zeker nu wel al een minister van veiligheid krijgen......ugh....nederland gaat steeds harder zuigen.....
Als iedereen overal een ID-kaart bij zich heeft, wordt de kans ook stukken groter dat er kaarten zoek raken / ontvreemd worden en misbruikt worden, ook door mogelijke terroristen.

Iemand met foute bedoelingen kan een 'look alike' als prooi nemen, b.v. om te zakrollen.

Of ga in de zomer eens lekker zwemmen, terwijl iedereen weet dat er in de spullen aan de kant een interessante ID-kaart 'voor het oprapen ligt'.

Alleen als elke keer dat een ID-kaart getoont moet worden, er ook een koppeling met een database gelegd wordt, kan blijken of het om een gestolen kaart gaat.
@ jf.bethlehem
We kunnen zonder opgaaf van reden worden gevraagd naar onze identificatie, en als we dat niet hebben....boete of nachtje in de cel
Dat klopt dus niet, politie moet volgens nieuwe wet een vermoeden hebben en dat vermoeden moet ook ergens erop berusten, juist dat zorgt ervoor dat politie geen misbruikt maakt van zijn macht.

ik quote: " Het verzoek om identificatie door politie of andere toezichthouder mag niet willekeurig gebeuren. Zij moeten daartoe een reden hebben. Het moet nodig zijn voor de uitvoering van hun taken, bijvoorbeeld voor verkeerstoezicht, hulpverlening, opsporing van strafbare feiten of handhaven van de openbare orde. Er komen geen afzonderlijke controles op het bezit van identiteitsbewijzen.

BRON = Justitie.nl
Die identificatieplicht blijft in mijn ogen een grote schijnvertoning waarmee men enkel burgers op kosten jaagt. Ik erger me groen en grijs aan die campagne van Nederland veiliger. Niemand heeft me tot op heden uit kunnen leggen waarom nederland nou veiliger zou worden als iemand per direct z'n identiteitsbewijs kan tonen?!

Zal me ook niks verbazen als die wet vroeg of laat versoepelt wordt. Als men eerst dit er maar doorkreeg natuurlijk.

Maargoed, dit is een hele andere disuccsie. :+
Maar aangezien het niet bij je hebben van je identificatiepapieren een strafbaar feit is, kan een agent het vermoeden van een strafbaar feit hebben en dus naar je papieren vragen. Okee, is vergezocht, maar volgens de letter van de wet zou die agent gelijk hebben.
@fremar
Leuk gevonden maar dat gaat niet op. Je hebt namelijk een toon plicht en niet een draag plicht. Het verschil kon Donner ook niet helemaal uitlegen want in de praktijk komt de toon plicht neer op een draag plicht aangezien je bv als getuige ook om je identificatie kan worden gevraagd. Dus zelfs als je niks stouts van plan bent kan er naar je papieren gevraagd worden.

Maar het niet bij je dragen van je identificatie papieren is dus op zich geen strafbaar feit en is het vermoede daarvan dus geen geldige reden voor een agent om naar je papieren te vragen.
Nederland wordt veiliger met een paspoort... en met een dubbel paspoort zou je denken dat Nederland dubbel zo veilig zou worden. Ik ken één Nederlandse columnist/cineast die het daar niet mee eens is... |:(

Hier is één woord voor: schijnveiligheid.

Het is weer een lekker melkkoetje van de staat. }:O
Dat zijn de richtlijnen die justitie hanteert, de wet die dit an sich regelt is dusdanig vaag dat men je ook zonder 'vermoeden' om ID kan vragen.
- We worden bekeken door camera's als we buiten lopen
- We worden bekeken door camera's wanneer we binnen lopen
- AL onze betalingen en telefoontjes worden gelogd
- We kunnen zonder opgaaf van reden worden gevraagd naar onze identificatie, en als we dat niet hebben....boete of nachtje in de cel
Als iedereen eens terug de regels respecteerde en zich niet constant bezondigde aan criminele feiten al dan niet verscholen achter een religie, dan zou dat allemaal niet nodig zijn.
idd ik vind het ook ZO'N BS dat we ineens vanaf 1 januari een paspoort moeten dragen.. Wat heeft dit voor nut? Een terrorist of wat dan ook kan net zo goed een legale Nederlandse paspoort hebben :S
Het hoeft niet persé een paspoort te zijn; rijbewijs of identiteitskaart mag ook.

En omdat je verplicht wordt een van deze dingen te hebben, is het ook een melkkoe. Bovendien: wie wil er continue zijn paspoort of rijbewijs meenemen? Deze documenten zijn toch waardevoller dan een identiteitskaart en ook nog onhandig mee te nemen...

Daarom zou het op z'n minst netjes zijn als iedereen gewoon gratis een identiteitskaart kan afhalen in z'n gemeente, op kosten van de landelijke overheid. En nog even on-topic: de overheid wil dat providers aftapbaar zijn... laat ze dan ook maar meebetalen (hoewel ik ook m'n twijfels heb over het nut van deze aftapplicht).
Als er een vermoeden van niet-dragen is volgt daaruit dat er een vermoeden van niet in de mogelijkheid zijn om het tonen en kan de agent het dus wel vragen.
We glijden af naar een totalitaire staat (overigens geregeerd door het bedrijfsleven waar ook stichting Brein en de RIAA vertegenwoordigers van zijn).
Niets te vrezen???
Als de Brein-lobby straks voor elkaar krijgt dat mp3's downloaden illegaal is, dan kan de overheid met 1 druk op de knop elke keer dat jij in de fout gaat je oppakken.
Of je download net iets te vaak wazige documenten die kinderporno of extremistisch materiaal blijken te zijn (dat delete jij natuuurlijk zodra je dat bemerkt, maar dat kan men niet zien in de logs) en oor je het weet zit je een nachtje in de politiecel omdat je verdacht bent.

Je kunt wel zeggen dat jij niets te vrezen hebt, 'want jij rijdt nooit te hard' en dat mensen die te hard rijden aangepakt moeten worden, maar niemand zal zitten te wachten op een systeem in je auto dat bij elke snelheidsovertreding automatisch een boete uitschrijft.

Straks wordt al het dataverkeer gemonitord en worden er automatisch profielen opgebouwd van jou, zonder dat je daar weet van hebt. En als je dan een hypotheek wilt afsluiten dan kan een bij de bepaling van de hoogte van je lening gekeken worden naar je surfgedrag en wie weet wat voor rare conclusies er daaruit over jou getrokken zijn zonder dat jij er weet van hebt. Of solliciteren gaat ineens wat moeizamer dan vroeger. Want potentiele werkgevers zien dat jij wel eens porno-sites bezoekt (maar dat kunnen net zo goed banners zijn die jij niet klikt maar die op pornosites gehost worden) en een mogelijk probleem met prono op kantoorpc's voorkomen werkgevers liefst zo vroeg mogelijk. Dat wil helemaal niet zeggen dat jij kantoormachines daarvoor zou gebruiken, maar jij wordt automatisch aangeduidt als risicofactor.

Je privacy is belangrijk omdat interpretatie een rol speelt!
Het hele idee van de overheid is dat ze in een vroeg stadium criminaliteit willen aanpakken, maar straks wordt je al opgepakt voordat je een strafbaar feit gepleegd hebt, alleen maar omdat je je ongeveer hetzelfde gedroeg als iemand die wel tot een strafbaar feit overging.
Hulde voor het idee, maar de uitvoering is heel gevaarlijk.

Of commercieel bedrijf (microsoft bijvoorbeeld) legt een smak geld neer voor wat verkeersgegevens 'om hun produkten beter te kunnen afstemmen op de consument' (dat is mooi taalgebruik voor 'om zo veel mogelijk geld uit jouw zak te kloppen'). Of UPC gaat die gegevens gebruiken zodat ze weten wat de interesses van jouw wijk zijn, zodat ze weten tegen welke maximale prijs ze welke zenders in hun kabelpakket kunnen aanbieden. Veel voetballiefhebbers? dan gaat voetbaalkanaal achter de decoder, wantr grote kans dat men dan de decoder neemt. In wijken waar geen interesse is voor voetbal gaat voetbal gewoon op de kabel, onder het motto dat er een breed basis-aanbod is.
Maar..... dit zijn natuurlijk uitspraken van iemand die het idee heeft dat hij niets te vrezen heeft wanneer mensen/instanties gaan spitten in zijn verleden.
Je vergeet één ding. Je hebt volgens de huidige opvattingen niets te vrezen, of denkt niets te vrezen te hebben.
Als al die gegevens vast liggen en we krijgen een ander beleid kan het best zo zijn dat je plotseling wel als staatsgevaarlijk te boek staat. Dat zou de eerste keer niet zijn dat dat gebeurde. Bovendien is het goed mogelijk dat je aangepakt wordt voor dingen die in Nederland wel zijn toegstaan, maar bv in de VS niet. Mooi dat je dan als je op vakantie naar Florida gaat op het vliegveld wordt opgewacht. Ook dat is al mensen overkomen.
Mmm is dat echt zo? Dat mensen in Amerika worden opgewacht? Heb je daar info over, ben nieuwsgierig... Ben benieuwd of ik de usa ooit nog inkom. We hebben met een groep mensen eens gezellige mailtjes gestuurd naar het Witte Huis enzo, met de vraag waar ze in godsnaam me bezig waren, en Bush vergeleken met hele verkeerde mensen... }>
Je hebt 100% gelijk. Ik ben een actief christen, en als iemand beslist dat dat niet meer is toegestaan, omdat de sharia ingevoerd is (stel dat, extreem voorstel) dan wil ik niet dat ze mij daarnaar traceren.
Misschien willen we 60 jaar terug denken? Duitsers nemen de macht over, en met behulp van de geweldige administratie in Nederland is hier het grootste aantal joden gedeporteerd. Van elke burger was namelijk bekend of het wel of geen jood was. Nu zouden die Duitsers veel meer gegevens kunnen krijgen over mij, met de huidige mogelijkheden voor de regering. Zeker met de huidige privacywetgeving...
Dan hoop ik dat ze ja daar even laten zweten, als je er ooit bent.
@maniacshouse

Ja hoor dit gebeurd. Bij boeken vlucht wordt dit bekend gemaakt aan Virginia, en die gaat kijken wat voor risico je bent.

Er komt een code terug die op je ticket staat. Er zijn codes die betekenen dat je rechtstreeks terug het vliegtuig in moet, dan kom je dus niet eens van het vliegveld af.
Oh ja tuurlijk nou is het de schuld van de amerikanen weer.
Stel je voor zeg dat nederland misschien niet eens zoveel scheelt van het internet beleid in de VS.
En wanneer dat zo is, is het natuurlijk de schuld van de VS.
Want ja Nederland is zo goed die doet niets fout wat ons privacy kan belemmeren.
Nee, natuurlijk niet, Nederland is verantwoordelijk voor haar eigen acties. Maar Amerika is gewoon een goed voorbeeld van hoe het niet moet en toch loopt Nederland achter Amerika aan. Donner geeft maar al te graag gegevens van ons aan mister Bush. Bush hoeft maar te kijken of hij onze gegevens wil en Donner heeft ze al gestuurd.

Dat is iig waar ik me zorgen over maak, dat de gegevens die van ons worden gelogged, niet binnen de Nederlandse grens blijft!!!
Off-topic:
quote: MBV
omdat de sharia ingevoerd is (stel dat, extreem voorstel)
Nou.. pas maar op wat je zegt. Er schijnen nogal wat moslims te zijn die willen dat ze in nederland volgens de sharia berecht worden. En met de aankomende moslim partij... ik hou mij hart vast.
Het toch niet om of je iets "goeds" of "fouts" doet met Inet.
Ik ben eerder bang dat men deze gevens + een paar anderen gaan gebruiken om profiles te maken van mensen.

Bv. ik ga vaak naar site's over hacken. Niet om te kunnen hacken, maar omte weten wat er is.
Nu komt dt in de logs. Plus wat oik nog op irc/msn doe.
Hieruit zouden ze kunnen opmaken dat ik een hacker ben. EN als er iets gehacked wordt. Zou oa. ik als verdachte bestemmelt kunnen.

Daar heb ik de meeste angst voor.

/off-topic
@movemoor: Het is niet alleen Wilders ide "maffe" ideeen heeft. de SGP Donner kan er ook wat van

Ja, ik weet dat Donner bij de CDA zit. Maar hij had denk ik liever bij de SGP gezetten. Maar daar maakte die weinig kans op een minsterpost
En als je dat combineert met de plannen van wilders om je zonder tussenkomst van de rechter op te sluiten als je van terrorisme wordt verdacht dan wordt het toch wel eng. Het is allemaal wel mooi als je onschuldig bent maar zodra je verdacht bent is het ineens allemaal voorbij
Zeker als je je bedenkt dat de RIAA het gerucht rondstrooit dat illegale verspreiders van muziek ook terroristen zijn. Combineer dat met de plannetjes van Wilders en die aftapplicht, en half Nederland kan de gevangenis in.
Ik wordt een beetje moe van de opmerking 'als je niets te vrezen hebt dan...'

Het gaat anderen niet aan wat ik achter mijn PC of in huis doe. Niet omdat ik daar illegale activiteiten uitvoer of zaken waar ik mij voor schaam maar het is Prive en dat gaat niemand ene moer aan.

Als je de vraag stelt of je bij eender welke politica in de slaapkamer mag kijken als deze de liefde bedrijft met zijn of haar partner zal dat direct geweigerd worden. Maar beste politica of agent, als u niets te vrezen heeft .........
Je kunt het nog simpeler maken. Vraag een politicus waarom er in het gebouw van de tweede kamer sloten op de wc-deuren zitten.
Wat doe je als je weet in de gaten te worden gehouden? Je gaat proberen niet op te vallen, want stel je voor... Het is absoluut geen vrij gevoel, je wordt erdoor gedempt.
Leuk dat iedereen stiekem in jouw huisje mag komen kijken, maar laat graag de mensen met rust die om legetieme redenen wel privacy willen. De huidige overheid respecteerd deze groep niet, de huidige overheid gaat onbegrenst verder met het schenden van de privacy van de burger. Dat 'onbegrenst' is een zeer kwalijke zaak.
Wat een angst - Wat een angst ...

Waar maakt men zich druk om? Het gaat om de <b>mogelijkheid tot</b> aftappen ...
Als je je gewoon gedraagd zoals het hoort heb je niets te vrezen ... Iedereen maakt wel eens een fout zijstapje, maar daar gaat het hier niet om. En het rechtssysteem zal je ook niet gelijk afrekenen op een kleine misstap.

Hier draait het er om dat bij constatering van grote criminele akties/mensen er kan worden megekeken zodat er -ondermeer- zaken kunnen worden voorkomen ...

Even hypothetisch:
Stel het is bekend dat er hier zo'n cel van één of andere tereurgroep zit (en dat ze er zijn hebben we nu wel genoeg in het nieuws gezien) en de veligheidsdiensten hebben een goed idee van wie er bij zo'n cel aangesloten zijn, zou het dan niet beter zijn dat ze deze personen eerst kunnen volgen? (zowel i.r.l. als in de virtuele wereld) Of moeten ze eerst weer een aantal woningen ondersteboven keren en weer negatief in het nieuws komen?

Het gaat hier niet om een boos e-mailtje aan Bush, maar om serieuzere zaken ...
De vraag is niet of er criminelen en/of terroristen moeten worden opgespoord. Het is veel eerder een vraag of dit een effectieve methode is. Infiltratie en observatie, kortom het klassieke handwerk van politie en veligheidsdiensten zijn vaak veel effektiever dan het aftappen van telecommunicatie kanalen. En als een crimineel enige kennis van zaken heeft, heeft de opsporing helemaal geen profijt van aftappen.
Helaas is deze wet er gekomen, maar er worden in dit land wel meer zinloze wetten aangenomen. De meeste van die zinloze wetten sterven een zachte dood in de praktijk. De overheid geeft met het aanpakken van deze wet duidelijk aan dat ze nog steeds overdreven verwachtingen hebben van het nut en de effectieviteit van het electonische opsporen.
en denk je dat als hier in NL een cel zit dat ze uberhaubt ondanks dat je ze zou aftappen de informatie kan gebruiken? je moet er vanuit gaan dat criminele/terroristische groeperingen qua techniek vooruit lopen en zeker op de nederlandse overheid. ze kunnen aftappen wat ze willen maar ze kunnen de data niet analyseren. tevens als ze de alle data ánalyseren' met bv. echelon is de data wat van belang is nog steeds niet bruikbaar en hebben ze ook niets aan hun analyse modellen. dit soort praktijken zijn er dan ook vaak niet om terroristische groeperingen te traceren maar eerder om bedrijven te bespioneren. het is al vaker voorgekomen dat amerikaanse bedrijven met zakelijke deals er vantussen gingen omdat ze toevallig wat meer wisten. rara waar die informatie vandaan kwam...
"iedereen maakt wel eens een fout zijstapje, maar daar gaat het hier niet om"

Helaas gaat het daar precies wel om.
In de VS zijn al Patriot Act 1 en 2 ingevoerd, wat inhoudt dat je kan worden opgepakt en zonder proces opgesloten kan worden als je wordt *verdacht* van aan terrorisme gerelateerde activiteiten (iets dergelijks wil Wilders in Nederland ook invoeren). In de VS zijn op die manier al zo'n 5000 mensen opgepakt omdat ze zogenaamd deel uit zouden maken van een terrosistische cel ("sleeper cells") - tot op heden hebben de rechtzaken tegen die mensen niets opgeleverd omdat er geen bewijs is (intussen pronkt de VS regering er wel me als zouden het successen zijn in de 'war on terrorism').
Punt is dat volgens het beleid mbt tot de uitvoering van die wetten er tamelijk ruime citeria op nagehouden worden, het minste of geringste kan aanleiding zijn voor verdenking. Dit soort wetgeving is overigens in strijd met de grondwet van zowel de VS als NL, maar het is zogenaamd een noodgeval; 9/11 "heeft alles veranderd" en dat zullen we weten ook. Iedereen kan een terrorist zijn en je kan maar beter onschuldige mensen opsluiten (des noods veel) dan één echte terrorist door het net laten glippen, zo is de redenering. Amerikaans Minister van Justitie Ashcroft verwoorde het zo: "Waiting for a crime to be commited or waiting for there to be evidence of the commision of a crime didn't seem to us to be an appropriate way to protect the American people."
Ze zoeken allerlij indirecte aanwijzingen dat je terrorist *zou kunnen zijn*, dan ben je dus verdacht en loop je veel kans te worden opgesloten. Bvb moslim zijn en dan ook nog linkse boeken lezen is al behoorlijk verdacht. Het is niet meer "innocent untill proven guilty" maar "guilty untill proven innocent". Dit wordt ook wel het "Precautionary Principle" of het "Paradigm of Prevention" genoemd.

Bedenk dat dit dezelfde mensen zijn die er zo zeker van waren dat er in Iraq WMD's zouden zijn. Ze weten het allemaal zo goed, en als het niet waar blijkt te zijn dan doen ze alsof dat niet uitmaakt.


zie de 3 delige BBC docu "The Power of Nightmares - the Rise of the Politics of Fear"
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/3755686.stm

I: Baby It's Cold Outside
II: The Phantom Victory
III: The Shadows In The Cave

In a new series, the Power of Nightmares explores how the idea that we are threatened by a hidden and organised terrorist network is an illusion.

It is a myth that has spread unquestioned through politics, the security services and the international media.

At the heart of the story are two groups: the American neo-conservatives and the radical Islamists.

Both were idealists who were born out of the failure of the liberal dream to build a better world.

These two groups have changed the world but not in the way either intended.

Together they created today's nightmare vision of an organised terror network.

A fantasy that politicians then found restored their power and authority in a disillusioned age. Those with the darkest fears became the most powerful.
Maar..... dit zijn natuurlijk uitspraken van iemand die het idee heeft dat hij niets te vrezen heeft wanneer mensen/instanties gaan spitten in zijn verleden. Iemand die zaken heeft geflikt in het verleden die niet door de beugel kunnen zal minder blij zijn en zijn/haar privacy meer op prijs stellen.
Ik geloof niet dat jij het helemaal begrepen hebt. Het belang van privacy zit hem er onder andere in, dat je ook niet gepakt wordt door een misverstand of omdat de inzichten van de machthebbers over wat wel of niet door de beugel kan opeens veranderen... Zeg nou niet dat dat nooit zou gebeuren, want dat gebeurt dus echt. Martin Niemoeller beschreef zijn ervaringen met iets soortgelijks in het volgende gedicht:

“Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Kommunist.

Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Sozialdemokrat.

Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen,
ich war ja kein Gewerkschafter.

Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.”
Er zijn maar weinig dingen niet te volgen of af te tappen. Je telefoon is aftapbaar, Je GSM is zelfs volgbaar, Je bankpas is te volgen, Je creditcard zelfs over de gehele wereld. Je auto net zo, je brommer.

Dus om nou te roepen dat je internet account aftapbaar te maken je gehele privacy verloren gaat, is een lichtelijk overdreven.

Slechts in je eigen huis met de ramen dicht mag je aannemen dat je niet wordt afgetapt. Alhoewel, kijk maar eens op Hacktick.nl. Daar staat dat zelfs als je telefoon op de haak licht er afgeluisterd kan worden.

Not being paranoid, doensn't mean you're not followed.
Dus omdat er al zo veel te monitoren is moeten we niet klagen als het volgende aan dat lijstje wordt toegevoegd?
Kijk je wordt echt niet zomaar afgetapt! maarja sommige mensen zijn zo kortzichtig en lopen maar te zeuren om hun privacy. zolang er geen agent naast me staat als ik op de plee zit vin ik het best.

door het aftappen kunnen we misschien een grote aanslag en 2005 voorkomen! Linkse rakkers denk een realistich het is voor jullie eigen veiligheid! en je mag en kan nog verdomd veel in dit land, vaaks te veel...
maar kwaadhebbende dankbaar gebruik van maken!

mvg

De Koninklijke Marechaussee
Er is nog een ander gevaar: wie zegt me dat die gegevens bij de overheid veilig zijn? Straks ligt er weer een pc met complete dossiers op straat, of wordt er ingebroken op de "aftap-server" en dan hebben anderen die gegevens, anderen die er vast minder goede plannen mee hebben dan de overheid.
Jij spreekt voor heel de Koninklijke Marechaussee?

Lijkt me niet he? En de leugens die je daar verteld worden moet je niet zo klakkeloos overnemen en uitdragen, je lijkt wel een Johova getuige!

Maar idd je mag niet zomaar afgetap worden.....nee, dat klopt daar moeten ze bij justitie eerst een goede reden voor opschrijven..... |:(

Toevallig gister Peter R de Vries gekeken? De zaak van Kees B die 18 jaar en TBS heeft gekregen voor niets. Hij is nu vrij en justitie zegt nog steeds dat er niets is misgegaan in dat onderzoek.... :r Dit terwijl de grootste leek kan zien dat er vele zaken niet aan kloppen.
Dit is toch eigenlijk te gek voor woorden :( . Er is een masssa histerie ontstaan, veiligheid dit, veiligheid dat, en dan geven ze een boete aan een provider omdat ze te veilig zijn.

Het is toch niet te geloven dit land...........
Volgens de staat komt juist nu de veiligheid in gevaar vanwege dat zij de mensen die gebruik maken van die provider niet kunnen aftappen.
Tevens lijkt me het niet zo dat wanneer de staat je af kan tappen het internet minder veilig wordt. Alleen minder prive.
Ergens kan ik het wel begrijpen: vaste telefoonlijnen, gsm's etc zijn al aftapbaar, maar tegenwoordig gaat ook veel communicatie via internet. Niet alleen in "getypte" vorm, maar ook als geluid (VoIP, Skype).

Het grootste privacyprobleem zit echter in het feit dat er niet persé een rechter of een andere onpartijdige persoon of organisatie meer naar hoeft te kijken. Als een willekeurige opsporingsambtenaar dit al mag zonder dat het getoetst wordt, is misbruik wel heel makkelijk...

En niet dat ik iets te verbergen heb, maar niemand heeft iets te maken met wat ik privé allemaal doe, TENZIJ het illegaal is en een onpartijdig iemand tot de conclusie komt dat dit onderzocht moet worden.
En als privacy dan toch eigenlijk niet meer bestaat, dan hebben wij natuurlijk als burgers ook het recht om te weten wat onze vertegenwoordigers bij de overheid privé allemaal uitspoken... :+ (denk maar aan de Wet Openbaarheid Bestuur). Tenslotte wordt er ook heel veel buiten de officiële wegen besloten en bedacht...
als de staat het kan, kan een ander het misschien ook wel.
Al weer een mooi voorbeeld dat het hele terrorisme alleen maar goed is voor een politie staat waar we nooit meer vanaf komen.

In Amerika is het zelfs al zo erg dat technisch iedereen een terrorist is, lees de Patriot act maar na, dus ook iedereen mag worden afgeluisterd.

Er gaan per dag duizenden mensen dood in verkeersongelukken, maarja de economie is belangrijker. Gaan er 5000 mensen dood aan terrorisme moeten we allemaal onze vrijheden inleveren... ? |:(

George Washington had er een mooie uitspraak over: "Zij die vrijheden opgeven voor tijdelijke veiligheden, krijgen noch vrijheid noch veiligheid."
Het was Benjamin Franklin maar verder heb je wel gelijk:

They that can give up essential liberty to obtain a little
temporary safety deserve neither liberty nor safety.
dit is idd waar het op uit loopt, een politie staat, en naar mijn mening beginnen alle mensen zo langzamerheid door te krijgen, dat er ergens iets scheef zit bij de hogere macht op deze planeet ;).. dr zijn nu nog nie genoeg oren voor totdat we dalijk totaal geen privacy meer hebben, bijv: alles met chippies, nix mis met chippies, maar zodra ze in je handen gepleurd worden ( daar liggen plannen voor, met medische gegevens en als betaalmiddel ), chippies in kleren, we hebben strax totaal Geen privacy meer, en dan niet te spreken over veiligheid, zodra 1 terrorist ontdekt hoe je mensen kan opsporen d.m.v een chip zijn we allemaal nat :Y)
Wat iedereen blijkbaar lijkt te vergeten is dat wij al jaren geen privacy meer kennen, het is alleen nog nooit zo duidelijk geweest als nu.
Amerika heeft zijn aftap installaties uitgevoerd naar Nederlands voorbeeld - - dat wil dus zeggen dat wij hier in Nederland al verder waren dan in de US qua privacy schending, in hoeverre je van schending kan spreken want zoals al eerder aangegeven hier .. je bent in alles en overal te volgen.
Ik vraag me af waarom sommige dingen (Madrid) bv. niet van te voren al bekend waren, of misschien waren ze dat wel maar konden ze om de een of andere reden niet ingrijpen.
Maar als wij veiligheid willen moeten we hier misschien wat privacy voor inleveren .. daar heb ik geen problemen mee. (En ja, ik ben me ook bewust van de nadelen, maar als ik niets verkeerd doe dan kunnen ze mij toch ook niets ten laste leggen).
Als dat al van te voren bekend was hebben ze dat gewoon door laten gaan om deze maatregelen er door te kunnen drukken.
Wilders pas met zijn uitspraak, Islamfundametalisten willen onze rechtsstaat kapot maken dus moeten we mensen op kunnen sluiten zonder rechter. Eigen zegt hij dus we doen het zelf wel. idiote zooi dit. Allemaal op angst gebaseerd die bewust gecreeërd word en levend word gehouden.
Tja, onder de noemer staatsveiligheid mag alles. in mijn ogen wederom een uitzuigerij van geld. De staat verzint een wet wat het bedrijfsleven zelf mag ophoesten en vervolgens als het niet gebeurt, een boete. Of je het nu af kan tappen of nie, iedereen weet dat het gebeurt dus terroristen etc gaan echt niet in klaarblijkele taal communiceren via telefoon of mail.
Met al die onbeveiligde Wifi's kunnen toch ook gewoon de straat in rijden waar ze willen aftappen :+
heb 1 keer met mijn pocket pc door de stad gereden met zijn Wifi aan .
Kon de route niet meer lezen door de Netwerk popups (ik heb een wireles netwerk gevonden wilt u connecten) :+
Heee wij (overheid,bvd, etc.) kunnen niet bij jou naar binnen kijken. Uw gordijnen zijn te donker. We kunnen wel uw telefoon+data enz aftappen, maar we kunnen niet zien of u uw buurvrouw ligt te n**ken of met haar terroristische dingen voorbereid. Wilt u misschien wat minder donkere gordijnen ophangen of ze open houden? Nee? Oh dan moeten wij maar eens over een boete gaan denken. Misschien dat u dan op andere gedachten komt?
Ja ja en ook al een boete als je jezelf niet kunt legitimeren. Ik noem het eerder intimideren. Overigens moeten ze een reden hebben om ja naar je legitimatie te vragen. Dus niet zo van 'goh meneer laat uw legitimatie eens zien voor de lol'. Je mag ze vragen waarom ze dat willen zien. Als ze daar geen reden voor hebben, hoeft het niet. Vuiligheid hieraan is natuurlijk dat ze je op dat moment als verdacht/staatsgevaarlijk kunnen opvatten en alsnog je legitimatie kunnen eisen... Of je meteen een cel intrappen omdat je 'eigenwijs' bent.
Hoe ging dat liedje ook alweer? Eurythmics? Nineteeneightyfour.
Vond ik ergens: I heard that George Orwell considered some variations of 1984. All money should be marked so that anything could be traced back and men should be made to carry devices so that their position would be known any time. It seemed so unrealistic that he dropped these ideas. :'(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True