Britse ISP's moeten gegevens downloaders vrijgeven

Op last van de rechter moeten een aantal Britse internetproviders binnen twee weken de identiteit bekend maken van 28 peer to peer muziekdownloaders. De British Phonographic Industry (BPI) kan de daders dan persoonlijk voor de rechter dagen. De Britse muziekbranche zal deze personen echter een schikking aanbieden, zo heeft ze bekendgemaakt. De bedragen bij eerdere schikkingen liepen op tot duizenden euro's. De ISP's zullen zich aan de tijdslimiet houden, zo verwacht een woordvoerder van de Internet Service Providers Association. De rechtszaak was echter wel noodzakelijk, een provider mag niet zomaar persoonlijke gegevens vrijgeven.

Reacties (43)

[Verwijderd]

stel je werkt niet mee met de schikking en je laat het voor de rechter komen... wat zijn de gevolgen dan? tot hoever kunnen ze gaan met het straffen?

[Blokker_1999]

Dan kan de schadevergoeding nog hoger oplopen. Of als je heel veel geluk hebt en een goede (dure) advocaat kan het zijn dat je niets moet betalen. Een schikking bied de meeste zekerheid en de meeste mensen kiezen hier ook voor. En de personen die men uitgepikt heeft hier zullen zeker nier de eerste de beste zijn maar mensen die enorm veel downloaden.

[Verwijderd]

Goed, misschien niet slim om het hier zwart op wit neer te pennen, maar slimheid is zowiezo niet m'n sterkste kant

Uit ervaring kan ik zeggen dat het best wel loont om je bij verstek te laten veroordelen, hier in B althans.
Je neemt natuurlijk wel een serieus risico want bij een eventuele persoonscontrole ben je (ik) serieus de klos, het hangt er maar vanaf waar je het meeste belang aan hecht, je vrijheid, je geld of de wet.(moeilijke keuze joh )

Then again, in dit geval is er enkel sprake van schikkingen, als je verder niets op je kerfstok hebt lijkt het me het verstandigst om gewoon braafjes tijdens de zitting aanwezig te zijn.

[Verwijderd]

De straf zal opzich wel meevallen. De schadevergoeding zal opzich ook wel meevallen. De proceskosten zijn funest; een organisatie kan zonder veel risico 50k euro proceskosten maken die de verliezer zal moeten betalen. Als de verliezer een particulier is, istie FooBAR. Een beetje organisatie betaalt het zonder problemen.

[Jace / TBL]

Ongezonde ontwikkeling. Hoe komt die BPI eigenlijk aan die 28 ip-adressen? Hebben ze zelf met Kazaa wat nepnummers geshared en bijgehouden wie het allemaal heeft gedownload, of wat?

[erikdeperik]

dacht dat uploaden/sharen alleen illegaal was
downloads niet

[Websmurf]

in nederland is dat zo ja

[Verwijderd]

lijkt me uitlokking, doet me aan george michael denken.

[majic]

Las ik daar toch even echt British Pornographic Industry

[Verwijderd]

Als ik het Engelse rechtssysteem een beetje door heb, dan denk ik dat je met een standje weg komt wanneer je van goede komaf bent. Als je daarentegen dat niet bent dan ben je flink de L, het haasje. Overigens is wat er gebeurt m.i. een ernstige bedreiging van de vrijheid van het internet. Dit soort gesodemieter kan uit eindelijk leiden tot (internationaal) big brother gedrag van overheden. Vraag maar aan Dittrich hoe leuk zulke overheden zijn (sterk hoor: als ex- rechter je willens en wetens je aan de spelregels van een land willen onttrekken en je dan beklagen dat dit niet wordt gepikt)

[Verwijderd]

Dus als ik het goed begrijp zegt de bescherming van persoonsgegevens dus niets...want met een rechtzaak kan dit dus ongedaan gemaakt worden. Leuk is dat! Zou dit ook in nederland kunnen?

[blouweKip]

Met dit kabinet komt dit beeld idd dichterbij, in het belang van zgn terrorisme en van grote bedrijven wordt de privacy al steeds vaker terzijde geschoven

Dat en het feit dat de actoren bij de overheid als slaafse hondjes achter de leugens van het muziekkartel aanlopen doet me weinig goeds verwachten voor de toekomst

De muziekindustrie steelt al jaren van de consument door verschillende heffingen (op mediadragers en in duitsland zelfs op hd's/computers), misschien wordt het eens tijd voor een betere lobby van consumentenorganisaties richting de overheid zodat we eindelijk van die onterechte buma heffing ed af zijn, en er wat meer realisme komt richting illegale muziek aanbieders (lees, geen inkomstenderving dus geen civiele acties meer)

[ebes]

Ik zou dat toch wat willen nuanceren. Allereerst is er een groot verschil tussen een opsporingsinstantie en een vertegenwoordiger van commerciele belangen. Die hebben echt niet dezelfde rechten, en zullen dat ook niet krijgen. Ik vind het nogal bot dat je de opsporingsrechten rondom een terrorismeverdachte op *een* lijn zet met die van een p2p downloader. Dat is koffietafelkwatsch.

Verder heeft de gemiddelde rechter er geen enkel probleem mee om kritisch te toetsen of de opsporende instantie de regeltjes wel heeft gevolgd. (was er reden tot verdenking? Is het gebruikte opsporingsmiddel daarmee en verhouding?) Zo niet, mag de verdachte gewoon naar huis, en mag het OM zijn huiswerk opnieuw doen.

Voorzover ik weet is er in nederland door geen enkele provider persoonsinformatie afgegeven ter vervolging van een p2p-er, hoewel brein dat wel probeert. Dat gebeurt wel voor "serieuze" zaken, zoals kinderporno e.d.. Ook hier weer het verschil tussen officiele opsporingsinstantie en prive-clubje.

Waar ik wel mijn vraagtekens bij zet is de situatie als een provider ook muziekverkoper wordt. Dat is iets om in de gaten te houden.

[CamelKnight]

ach, die consumentenorganisaties worden waarschijnlijk toch al gesponsord door de overheid en muziekindustrie. bovendien, heb jij nog vertrouwen in de consumentenbond die Epson danig op zn flikker gaf en later met hangende pootjes ongelijk moest toegeven?
ik niet...

nee, enige manier waarop ik dit zie eindigen is door die wangestaltes van een Balkenende en consorten aan de kant te schuiven/af te zetten en de leiding van dit land over te laten aan het volk.

damn, ik moet écht m'n eigen partij beginnen...

[ebes]

Hoewel ik het wel bemoedigend vind dat een amerikaans rechtbank net heeft beslist dat privacy belangrijker is dan het belang van de media industrie:

Op webwereld: "Door het beroep af te wijzen, nam het Hooggerechtshof stilzwijgend de uitspraak van de lagere rechtbank over. In het kort komt die er op neer dat de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) de muziekindustrie niet het recht geeft om inbreuk te maken op de privacy van internetgebruikers. Oftewel: de privacy van internetgebruikers is belangrijker dan de bestrijding van piraterij."

[-GSF-JohnDoe]

een provider mag neit zomaar persoonlijke gegevens vrijgeven

spelfout

On topic: hoe zat het dan met die uitspraak in de USA Verison vs RIAA? kan dat niet als precedent worden gebruikt?

[Zer0]

Nee, amerikaans rechtspraak heeft in principe geen invloed op het britse rechtspraak.

[SisterOfMercy]

Als je dan toch geld moet betalen kan je volgens mij beter een hele berg CD's aanschaffen, zodat je het origineel hebt. Dan nog hopen dat het in Engeland wel mag downloaden zodra je het origineel hebt. Het zou leuk zijn al zou zoiets lukken, dan zal die BPI toch beteuterd opkijken.

[Verwijderd]

Ze worden gepakt voor het aanbieden van nummers, niet voor het downloaden. Verspreiden is ook in Nederland strafbaar.

[SisterOfMercy]

Waarom wordt er in het artikel (ook in het origineel) dan alleen gerept over downloaders en niet over uploaders?

[HCMarX]

Ik denk dat het voor iedereen tijd wordt om eens de provider te emailen hoe het zit met de bescherming van identiteiten. Want nu is het mp3, maar straks delen ze onze gegevens gratis uit aan 'Echelon' en weet ik veel wat voor scary programs..

Ik heb als gebruiker al niet al te veel rechten, omdat er net zo lang gedraaid wordt met de lettertjes tot er staat dat je gewoon niet moet zeiken.

Allemaal heel leuk en aardig, maar laat mijn provider maar eens zwart op wit zetten dat ze mijn privacygegevens beschermen. Als ze dat niet doen vergoeden ze de 'geleden' privacy schade maar.....

Bovendien snap ik niet dat rechters voor duizenden euro's schikken met mensen die na hun vaste lasten misschien een paar centen overhouden. Als ze een jaar downloaden dan kan de geleden schade dus nooit groter zijn dan het gemiddelde (of eventueel ruime) percentage dat een gemiddelde nederlander uitgeeft aan audio/visuele data.

[Zer0]

De meeste providers zullen je gegevens niet zomaar aan derden geven, maar als ze een bevel daartoe krijgen van een rechter kunnen ze weinig anders. En een rechter zal dit niet zomaar doen, er zal een aantoonbare verdenking moeten zijn.
Overigens. waarschijnlijk heeft jouw provider hierover een en ander zwart op wit vastgelegt in de gebruikersovereenkomst/algemen voorwaarden, die je gelezen hebt en waar je akkoord mee bent gegaan toe je een abbo afsloot.

Bovendien snap ik niet dat rechters voor duizenden euro's schikken met mensen die na hun vaste lasten misschien een paar centen overhouden

Rechters schikken niet, een schikking vind plaats tussen de eiser en gedaagde, meestal nog voor de zaak voor de rechter komt.

[Verwijderd]

Hmmm volgens mij is er hierbij sprake van een strafbaar feit. Daarvoor kan de rechter het bevel geven de gegevens aan justitie te overhandigen. Omdat de partij die aangifte heeft gedaan ook de partij is die 'schade' heeft ondervonden, kan middels bemiddeling een schikking worden getroffen. Op het moment dat er bevel tot aanhouding is, is er mits je meerderjarig bent automatisch bekendmaking van je naam en woonplaats.

Het is dus hoogstwaarschijnlijk dat de ISP niet de gegevens bekendmaakt maar slechts overdraagt aan justitie. Dat deze het dan aan de grote klok hangt en het uiteindelijke resultaat hetzelfde is, is niet aan de ISP te wijten.

Op het moment van niet op de schikking in gaan, zal er een proces gaan plaatsvinden met meestal schuldigverklaring. Op die basis kan een civiel proces worden gestart met BPI (hier in portugal is dat een bank trouwens) als eiser. De kosten van 2 processen zijn uiteraard veel groter dus je riskeert heel veel. De kosten van het eerste proces plus de kosten die BPI maakt in het tweede proces plus de geëiste vergoeding voor de downloads.

[benedictuz]

Sinds wanneer is downloaden illegaal dan?

[jp]

In nederland niet, in UK waarschijnlijk wel

[Verwijderd]

Ik vraag me af wat voor bewijzen van doorslaggevende waarde zijn voor het 'veroordelen' van die 29 downloaders? Ik neem aan dat dit eigenlijk 29 ip-nummers betreft en dat dit niet hoeft te betekenen dat daar 29 personen achter zitten. Anders zou het toch zo zijn dat de ISP's al een aantal gegevens over de downloaders heeft vrijgegeven?

[mtak]

Als je een vast ip hebt(en in engeland hebben ze dsl) dan ben jij aansprakelijk voor de data die daarover gestuurd word lijkt me.

[Verwijderd]

"Als je een vast ip hebt(en in engeland hebben ze dsl) dan ben jij aansprakelijk voor de data die daarover gestuurd word lijkt me."

Wat heeft DSL nou met een vast IP te maken dan?