Wederom individuele studenten aangeklaagd door RIAA

Silicon Valley meldt dat voor de tweede keer in korte tijd individuele personen, in dit geval twee studenten van de Loyola Universiteit in Chicago, zijn aangeklaagd door de Recording Industry Association of America (RIAA). De identiteit van de twee studenten is op dit moment nog niet publiekelijk bekendgemaakt, echter heeft de Loyola Universiteit wel volledige medewerking verleend in het onderzoek. De dagvaarding van de twee studenten is de recenste onderstreping van het feit dat de RIAA sinds enkele weken een zeer harde campagne tegen het individueel verspreiden van grote hoeveelheden muziek met copyright voert.

Vorige maand werd Verizon verplicht om vier van zijn leden aan te geven vanwege het illegaal aanbieden van muziek. De universiteiten stellen dat de Digital Millennium Copyright Act voor de privacy van de studenten gaat. De Loyola Universiteit beschikt over een systeem dat het gemakkelijk maakt om opvallende hoeveelheden dataverkeer of schijfgebruik te achterhalen, waardoor men na de vraag om medewerking zeer snel achter de namen van de verdachten was.

Reacties (56)

De universiteiten stellen dat de Digital Millennium Copyright Act voor de privacy van de studenten gaat

Ik neem toch aan dat hier wetgeving voor is en dat niet elke universiteit (of welke andere instantie dan ook) zelf mag bepalen wanneer hij de privacy van zijn leden (klanten) schendt.

Ik zou als genaaide student zijnde, meteen een aanklacht indienen tegen de universiteit wegens schending van privacy...

Ik zou als genaaide student zijnde, meteen een aanklacht indienen tegen de universiteit wegens schending van privacy...
Waarna de universiteit je van school verwijdert ivm misbruik van hun spullen.

Eigenlijk elke instelling (bedrijf/school oid) heeft een policy op het netwerk zitten die explicitiet dit soort zaken verbied. Waardoor je misschien al blij moet zijn dat de universiteit je niet aangeeft. Want dat recht hebben ze waarschijnlijk ook nog.

Die schending van (of recht op) privacy is al lang niet meer van toepassing als je op deze manier misbruikt van middelen van de universiteit.

* 786562 TheGhostInc

Ik bedoelde alleen te zeggen dat het niet aan de universiteit is om te bepalen wanneer er persoonlijke informatie vrijgegeven wordt.
Als het toegestaan is deze info aan de RIAA te geven omdat er hoogstwaarschijnlijk illegale praktijken door de betreffende personen gevoerd worden, dan zal de wet in deze uitzondering moeten voorzien, en kan de universiteit gesommeerd worden deze gegevens vrij te geven. Dit kan nooit op eigen initiatief gebeuren, tenzij iedere student een verklaring heeft moeten ondertekenen waarin hij met deze werkwijze akkoord gaat.

Reactie op atomic:

Als het toegestaan is deze info aan de RIAA te geven omdat er hoogstwaarschijnlijk illegale praktijken door de betreffende personen gevoerd worden, dan zal de wet in deze uitzondering moeten voorzien, en kan de universiteit gesommeerd worden deze gegevens vrij te geven. Dit kan nooit op eigen initiatief gebeuren, tenzij iedere student een verklaring heeft moeten ondertekenen waarin hij met deze werkwijze akkoord gaat.

In Australie is de door jouw geschetste situatie helaas net toegestaan. De federale rechter heeft de universiteiten van Sydney, Melbourne en Tasmania opgedragen om de aanklagers EMI, Universal en Sony toegang te verlenen tot de computer systemen van de universiteit.
Dit betekend dat jij, als medewerker of student, geen enkele privacy meer hebt, op de universiteits computers.

"If you're a university student or someone that works there, this is going to allow record industry appointed analysts to fish through all your private personal email, files, assignments and otherwise just because you have them on a university server."

bron: Unis to hand over hard drives in piracy case

Dit is al de zoveelste keer dat Buma/stemra medewerkers de zwakste partij pakken; studenten, P2P gebruikers en de gewoneburger (door belasting op lege cd's)

Ik zeg afschieten die lui. okay, kopieeren is misschien niet eerlijk, maar pak dan de mensen aan die er ook echt bakken met geld mee verdienen of mensen die met een camera in de bios gaan zitten. En dat die studenten verkeerd bezig waren, dat is dan waar, maar als je ditbericht zo leest staat er niet in dat ze er rijk van werden.
En de RIAA die dan zegt dat de muziek industrie zoveel geld misloopt en dat ze met allemaal bekakte rapporten aan komen die gemaakt worden door hun corrupte personeel is op niks gebaseerd, want wie zegt dat als er niet gekopieerd werd dat al die muziek/films ed. dan ook echt gekocht werden?! precies niemand

En het is ook een schande dat de overheid hier niks aan doet, de overheid zou de burgers moeten beschermen. Inplaats daarvan stellen een aantal corrupte parlements leden wetten op die deze organisaties onbeperkte macht geven en de rest van de overheid laat dat maar gebeuren.
En wie hier nu zegt dat de overheid niet corrupt is; het zijn dan misschien geen mafia bazen, maar ze heffen we extra belasting op lege cd's en dvd's! De verantwoordelijke voor deze wet zouden gestraft moeten worden door al dit geld in te houden op AL hun inkomsten, dus ook geen mooi duur pensioen!

En wie hier nu zegt dat de overheid niet corrupt is; het zijn dan misschien geen mafia bazen, maar ze heffen we extra belasting op lege cd's en dvd's!

Van mij mag de overheid (of de organisatie's à la RIAA, SABAM, Buma/Stiemra) gerust taks op lege CD's / DVD's innen. Auteursrechten taks dus (zoals het nu in België het geval is, over Nederland kan ik niet meespreken).

Als SABAM mij nu zou aanspreken ivm 'illegale' cd's, kan ik doodleuk zeggen dat ik de auteursrechten betaald heb op het lege schijfje. Dit gebeurt met videocasette's en tapes toch ook???

Tot op zeker hoogte waar ja.

Je dient natuurlijk wel in het bezit te zijn van het origineel voor je een kopie mag maken voor backup doeleinden, of bv voor in de wisselaar van je auto. Aangezien de verzekering nog niet de helft uitbetaald, zit er bij mij geen enkele originele CD meer in de auto. Domweg kopieën van de originelen die thuis in de kast staan.

Aan de andere kant is het domweg belachelijk dat ik een heffing betaal op lege CDR(W)'s, voor data/muziek waar die heffing al voor betaald is. Het is net als met tabak, alcohol en auto's. Je mag gewoon belasting over balasting betalen, tot de staat ondertussen 60% van de aanschafprijs aan de schatkist mag toevoegen, voor allerhande belastingen, heffingen, accijnzen, BPM en dan daar nog ff de BTW over betalen.

Want BUMA weet natuurlijk nooit welke muziek/data ik voor prive doeleinden kopieër, dus het geld komt nooit bij de desbetreffende muziekant/auteur terecht. En ga me niet vetellen dat het RIAA dat wel weet. Die zijn geen steek beter ....................... het geld komt nooit terecht bij de echte 'gedupeerden' maar verdwijnt naar de kapitaalkrachtigen, die menen dat hun branche geen last heeft van de economische teruggang. Hiervoor mag de gewone burger dus nog es even extra zijn knip opentrekken, om dat 'verlies' aan te vullen. Heffinkje hier, heffinkje daar en de staat pakt hiervan de extra BTW nog ff mee .......... Het heeft echt nog weinig met autuersrechten te maken

@CARman:
Volgens de Nederlandse wetgeving mag je ook een kopie voor eigen gebruik maken als je NIET in het bezit bent van het origineel - dit alles moet natuurlijk wel in redelijkheid gebeuren enzo - het is echter verboden om het origineel (danwel een kopie) aan te bieden om door derden gekopieerd te worden.

Als SABAM mij nu zou aanspreken ivm 'illegale' cd's, kan ik doodleuk zeggen dat ik de auteursrechten betaald heb op het lege schijfje. Dit gebeurt met videocasette's en tapes toch ook???

Is géén argument, het is namelijk duidelijk wettelijk bepaald dat de taks NIET vervangend is voor de gewone copyright-heffing die moet betaald worden om wèl legaal bezig te zijn

En het is ook een schande dat de overheid hier niks aan doet, de overheid zou de burgers moeten beschermen.

Ja, maar als een burger iets doet wat volgens de wet niet mag, dan is hij/zij gewoon een crimineel.

Wat zich nu afspeelt rond de RIAA en de P2P wereld draait niet om de vraag of het wel of niet volgens de wet mag. De RIAA heeft volgens de wet gewoon gelijk. Punt uit.
Er is echter een duidelijke kloof tussen datgene wat de wet voorschrijft en datgene wat een groot deel van de bevolking meent dat de wet zou moeten voorschrijven. Het aanbieden cq downloaden van muziekbestanden/films op internet wordt door de meeste mensen als volstrekt normaal ervaren.
Aan de andere kant hebben we ook nog een wetgeving die duidelijk voor het internet tijdperk is ontstaan, toen het particulier kopieren van muziek geen probleem was omdat het toch op relatief beperkte schaal gebeurde. Vroger waren het alleen de echte criminelen die massaal voor illegale verspreiding van muziek zorgden, en die konden makkelijk in de gaten worden gehouden. Tegenwoordig is het zo dat iedereen met een beetje breedband verbinding honderden mp3's per dag kan down- en uploaden, en de desbetreffende instanties (de staat, maar ook de RIAA of de Buma/Stemra) hebben de grip over de situatie verloren, ook omdat de wetgeving hierover verre van duidelijk is.
Ik ben van mening dat het, na jaren van processen, beschuldigingen en rotzooi, eindelijk tijd wordt om serieus met z'n alle om tafel te gaan zitten om een nieuwe, toereikende wetgeving te creeren die iedereen tevreden stelt. Men zou bijvoorbeeld kunnen denken aan een (kleine) toeslag op breedband internet abonnementen waarmee de royalties van gedownloadde muziek betaald kunnen worden... ik zou best 5 of 10 euro extra per maand willen betalen, als ik daarmee verzekerd zou zijn dat men P2P programma's en andere soorten van filesharing niet tegengaat...

[edit] Ik ben even vergeten te vermelden dat de huidige houding van de RIAA volgens mij voorkomt uit het feit dat ze in paniek zijn geraakt doordat ze de grip op de situatie kwijt zijn, zoals ik boven ook al heb gezegd.

dus ik moet betalen omdat JIJ muziek kopieert? lekkere jongen ben jij...

zelfde geldt ook voor royalties op CD-R/DVD-R;s etc
Ondanks dat je er royalties voor betaald is het nog steeds niet legaal!!! dat betekend dat jij bij het kopen van een CDR eigenlijk een boete betaald voor iets dat jij wellicht wel of niet gaat doen. En nadat jij die boete hebt betaald en je betrapt wordt door justitie je ook nog eens vervolgd gaat worden!!

Ondanks dat je er royalties voor betaald is het nog steeds niet legaal!!!

Het is net wat ik probeer te zeggen... laat ze iets uitvinden wat het verspreiden van muziekbestanden legaal maakt. Natuurlijk is de situatie op dit moment belabberd, daar ging mijn stukje van boven ook over. Maar als ze (staat, RIAA, Buma/Stemra of iedereen die er iets over te zeggen heeft) nou iets vinden waarvan ze kunnen zeggen "Okee, we voeren een nieuwe regel in, en daarmee wordt filesharing volkomen legaal", dan is er toch niets aan de hand?

Het hele probleem op dit moment is juist dat de RIAA wel gelijk heeft, maar da de situatie zo is dat het gewoon onmogelijk dat ze uiteindelijk hun zin krijgen. Zie het een beetje als het Prohibitionisme in de VS, toen het illegaal was om alcohol te verkopen: op zich een goede maatregel, want iedereen weet dat alcohol slecht voor je kan zijn, maar het drinken van een borrel was zo ingeburgerd dat iedereen dat bleef doen, ook al kon je ervoor gearresteerd worden. Toen werd de overheid na een aantal jaren ook gedwongen om alcohol gewoon te legaliseren...
En natuurlijk zal de muziekindustrie geld willen zien, maar zoals ik ook boven zei, ik betaal liever wat extra, als ik zeker weet dat ze dan mijn huis niet binnen komen vallen...
En dat JIJ betaalt omdat IK download... tja... we kunnen er lang over discussieren, maar ik denk dat er maar heeeeeeel weinig mensen met een breedbandverbinding zijn die niets downloaden wat niet mag...

Dit is al de zoveelste keer dat Buma/stemra medewerkers de zwakste partij pakken; studenten, P2P gebruikers en de gewoneburger (door belasting op lege cd's

Het artikel gaat over rechtzaken die aangespannen zijn door de RIAA, niet Buma/Stemra.

En dat die studenten verkeerd bezig waren, dat is dan waar, maar als je ditbericht zo leest staat er niet in dat ze er rijk van werden.

De wet overtreden mag dus, zolang je er maar niet aan verdient?

En wie hier nu zegt dat de overheid niet corrupt is; het zijn dan misschien geen mafia bazen, maar ze heffen we extra belasting op lege cd's en dvd's!

DIe heffing hebben we inderdaad in Nederland, maar niet in de USA, en daar speelt deze zaak zich af, maar je haalt dat al eerder door elkaar, er is een wereld buiten internet, waar wel grenzen zijn tussen landen.

De verantwoordelijke voor deze wet zouden gestraft moeten worden door al dit geld in te houden op AL hun inkomsten, dus ook geen mooi duur pensioen!

De verantwoordelijke zou een minister of kamerlid zijn, beide functies kennen geen pensioensregeling, alleen een wachtgeldregeling van beperkte duur.

Kort gezegt is je verhaal een verzameling van losse feitjes en aannames die je warrig aan elkaar knoopt.

Ik word een beetje moe van al dit gezeur van die platen maatschappijen. Er zit een heffing op de lege CD's en DVD's wat het in mijn ogen legaal maakt om een kopie te hebben. Je hebt immers de auteursrechten door die heffing betaald. Waar al het gezeur tenslotte om gaat. Je schakelt op deze manier de tussen handel uit (transport, verpakking en winkel) en die verdienen er tenslotte het meesten aan, niet de rechthebbende, die moeten het van optredens hebben.

Die maatschappijen rekenen zichzelf rijk door een leuk stijgend lijntje waar de verkopen altijd aan moeten voldoen, lukt dat niet gaan ze de consument beschuldigen. Kopieren bestaat al zolang er opname appartuur is. Het gaat alleen nu sneller.

Ze hebben tenslotte ook hen eigen markt om zeep geholpen. Moeten ze de muziek ook maar niet op diversen verzamelalbums plakken. Hierdoor betaal je dubbel, driedubbel voor hetzelfde nummer.

De consument word nu eenmaal slimmer en begint door te krijgen waar ze mee bezig zijn.

Neem de muziek DVD.. Als je die koopt, koop je niet nog een keer de CD van dezelfde artiest. De muziek industrie wil het liefst dat je dan de CD en de Muziek DVD koopt. Koop je er 1 niet, gaan ze er van uit dat je illegaal bezig bent.

Het enige rekenen wat zij kunnen is het uitrekenen hoe ze zo snel mogelijk hen eigen zakken kunnen vullen. Het enige doel is dan ook de bankrekening spekken van de eigen topbestuurders en aandeelhouders in deze bedrijfstakken. Er is toch niemand die gelooft dat zij er zo'n ophef over maken voor artiesten.....Die verdienen genoeg met optredens.

Wat wij muziek en film liefhebbers in de wereld eens moeten doen is met z'n allen afspreken een maand lang niets te kopen en dan met name in de dure november en december maanden. Als protest tegen de ubsurd hoge prijzen en helemaal geen CD's meer kopen die niet het compact disc label voeren omdat hiervan niet de garantie kan worden afgegeven dat het in elk afspeel apparaat werkt.

De platenmaatschappij moet zelf ook auteursrechten afstaan hoor! Een rekensommetje: bijv. de nieuwe cd single van Jim kost 4,99euro terwijl hij inkoop 3,20 (ex) euro, als we hierbij 19% btw over berekenen wordt dit ~3,80 dit betekend een utieindelijk marge voor free record shop van ~31%. Zelf vind ik dit wel een redelijke marge.

dit betekend een utieindelijk marge voor free record shop van ~31%. Zelf vind ik dit wel een redelijke marge

31% winst over je omzet vind ik anders wel behoorlijk hoor, maar niemand zegt dat zaken als de Free Record Shop teveel rekenen. Het zit hem juist in het verschil tussen die 3,20 euro die je noemde en de kostprijs voor het maken van de cd, die zal bij dergelijk oplages toch niet meer zijn dan een paar eurocenten en daar is de marge dus wel heel erg groot.

31% winst over je omzet vind ik anders wel behoorlijk hoor, maar niemand zegt dat zaken als de Free Record Shop teveel rekenen.

31% is zo'n beetje wat iedere zaak rekent dacht ik... soort van magic number want ik hoor 't vrij vaak.

het voorbeeld van die singel van 4,99 is leuk, maar bedenk je eens wat de productie prijs, inclusief prints en afdracht rechten aan Jamai zelf kost? Niet veel.

vroeger koste een CD, compleet met inlays en afdracht van rechten aan de Artiest 2 gulden 50... dat zal nu 2 euro 50 zijn, die rekenmethode houdt heel de wereld helaas aan. Maar dan heb je nog aardig wat geld over als je kijkt naar de kost prijs van een CD. Distributiekosten e.d. liggen echt niet zo hoog, alle CD's die hier te koop zijn worden gewoon in Europa geperst....

eindconclusie: bingo: kunstmatig hoog gehouden prijzen.

Ik ga er niet vanuit dat de kostprijs maa rene paar euro is eigenlijk, voor het dupliceren van de cd zelf misschien dat gedeelte kost niet zoveel (kleine oplage kost bijv. maar een euro inclusief full colour inlay) je moet er ook rekening houden dat men ook graag de overige kosten willen terug verdienen o.a. marketing, music video, opname (een hele goede studio kost echt bakken vol me geld, een artiest zit daar langer dan een paar dagen) en de kostne voor het schrijven en componeren van de liedjes (in principe). Ik geloof niet dat ze deze bovengenoemde kosten niet verwerken in de (inkoop)prijs van een cd.

Overigens is een marge van 30% niet echt veel, als je het vergelijkt met een computerbedrijf die vragen (of vroegen) ook 20-30%. In de reclamebusiness ken ik bedrijven die een marge hebben van 50% voor alle productiekosten (drukwerk etc.)

(weet alleen niet zeker over die 3,20 de retail adviesprijs of echt de kostprijs)

De platenmaatschappij moet zelf ook auteursrechten afstaan hoor!

De platenmaatschappij ontleent zijn bestaansrecht nota bene aan het binnenhalen van auteursrechten!

Hmm. Ik zal het maandag eens navragen In iedergeval voor verzamelcd's geld dit wel

ze hebben zowiezo geen tijd meer voor die tentamens als want ze moeten 16 uur per dag gaan werken zodat ze op hun 85e de schadevergoeding hebben afbetaald

misschien boden ze het wel aan aan vrienden die het zo van hun konden downloaden. (Iig dat was de Legale rede van napster).

De Loyola Universiteit beschikt over een systeem dat het gemakkelijk maakt om opvallende hoeveelheden dataverkeer of schijfgebruik te achterhalen, waardoor men na de vraag om medewerking zeer snel achter de namen van de verdachten was.

Dat klinkt niet echt alsof ze een paar MP3'tjes aan wat vrienden aanboden. Het lijkt me ook voor de hand liggen dat de RIAA eerst de grote jongens onder de verspreiders aanpakt en niet de eerste de beste student die hetzelfde doet als miljoenen anderen.

als ze nu eerst eens alle tentamens halen dan hebben ze eerder hun schuld weg ...

130 000 $ per file... omg heb echt medelijden met ze...

Ze moeten hier toch niet beginnen , volgens mij kunnen ze dan het hoogste kantoorgebouw van Nederland gaan bouwen

Laatst op een Lanparty, waar ik de naam niet van noem , iig zowat de grootste van Europa, was er 214 TB aan netwerkverkeer gegenereerd. Moet je mij niet vertellen dat dat alleen maar van multiplayen komt. Of zoals de voorzitter daarvan ook zei: Door roodlicht rijden mag niet, maar we doen het ook wel allemaal eens een keer.


Ik ben het daar ook mee eens. Iedereen gebruikt wel eens iets illigaals op zijn computer.

Ja heel erg leuk, Microsoft heeft het laatste kwartaal van 2002 een winst gemaakt van 1.9 miljard euro (de winst is volgens eigen zeggen minder hard gestegen, van 1.3M naar 1.9M is natuurlijk ook erg traag)... Popsterren die zelf hun muziek niet kunnen schrijven en vaak niet kunnen zingen ook (of een stem hebben zoals alle andere kandidaten van welke tvshow dan ook), intussen word CNN opgekocht door Walt Disney, Bush betaald door de Gasunie ;-), schimmel staat op de deur van de menselijkheid............ sorry ik draaf een klein beetje door... maar is het niet eens tijd dat we ermee kappen achter Amerika aan te lopen (of frankrijk, italie of wie dan ook) en ons eigen systeem gaan ontwerpen? samen met de rest van de wereld graag, afrikanen werken net zo hard als duitsers en chinese wetenschappers kunnen net zoveel als amerikaanse...

In de komende jaren wordt de bandbreedte van de gemiddelde internet aansluiting alleen maar hoger.. feit blijft dat MP3 altijd nog aanvaardbare geluids kwaliteit zal leveren, en dus evengroot zal kunnen blijven.
Op het moment dat het dus niet alleen studenten zijn die op deze schaal MP3's & films kunnen aanbieden, heeft de RIAA een mooi probleem.. dan kunnen ze iedereen wel aanklagen omdat binnen enkelen seconde complete albums heen en weer vliegen en er dus geen sprake meer is van een semi gecentraliseerde distributiepunten als universiteits netwerken..

Mjah, gezeur, gezeur. Ik vind het gezeur dat er steeds zo geageerd wordt tegen de RIAA/Amerika. Ik ben zwaar anti-amerika wat politiek betreft, maar laten we eerlijk zijn: muziek verspreiden via P2P programma's is gewoon illegaal. Je hoort hier of op GoT ook niemand klagen als er een linkje naar een illegaal mp3tje weggehaald wordt, dan lijkt opeens iedereen het te begrijpen.

Als je vaak door rood rijdt moet je er rekening mee houden dat je een keer gepakt wordt en dan gewoon dokken en niet zeuren. Datzelfde geldt voor het massaal verspreiden van materiaal waar copyright op zit.

zozo, nu hebben ze in totaal al 6 mensen aangeklaagd.

Ja, wellicht heel bewust zo nu en dan een aantal oppakken, nog niet te veel tegelijk. Zodra het aanklagen van 2 mensen niet meer in het nieuws komt zullen ze grotere groepen mensen gaan belagen.

Heel simpel proberen ze hiermee al het grootste deel van de P2P-gebruikers weg te jagen door voorduren in het nieuws te blijven dat er steeds weer mensen opgepakt worden...... en dat zijn er tot nu toe idd pas 6.

Het is al eerder gezegd maar momenteel is het dus dubbel op, je betaalt extra heffingen op beschrijfbare media omdat het mischien zo kan zijn dat je hier illegale dingen op wegschrijft, tegelijkertijd is dit verboden en kan je hiervoor bestraft worden. Welke idioot laat ons extra betalen voor iets wat je eventueel zou doen wat niet mag en waar je zeer zwaar voor bestraft kan worden.

Laat ze een keuze maken in hun beleid en geen meerdere dingen langs mekaar laten lopen opdat hun uiteindelijke "vergoeding" het hoogst is.

Tevens zouden we nog steeds in een democratie moeten leven en niet onder bewind van rijke mensen die alleen maar rijker willen worden.

De extra heffing op media heeft niks te maken met het beschikbaar stellen van illegale content op internet. De bijdrage betaal je om een kopie voor persoonlijk gebruik te maken, niet om kopieen zomaar aan iedereen door te geven.
Zie ook: http://www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html

Ja, en dat geloof jij meteen natuurlijk. Komen ze wel verdond laat achter, he om een heffing te vragen voor je thuis-kopie. Je denkt zeker ook dat we leven in een vrije democratie.....

Alex, je mag ook een kopie maken voor thuisgebruik van een origineel dat jij niet bezit.