Providers tegen RIAA: wij zijn geen politie

Een gezamenlijke brief van meer dan honderd internet providers aan de Recording Industry Association of America (RIAA) moet voorkomen dat ISP's de politie van het World Wide Web worden. De RIAA doet in zijn speurtocht naar fileswappers honderden verzoeken om NAW-gegevens bij providers. De ISP's zijn bang dat de RIAA probeert te bewerkstelligen dat de bedrijven juridisch aansprakelijk worden voor het gedrag van hun klanten. Om dat te voorkomen willen de providers samen met de RIAA om de tafel te gaan zitten om de zaak te bespreken. Er moet dan onder andere gepraat worden over de betrouwbaarheid van de dagvaardingen van de RIAA aan de ISP's en welke gebruikers doelwit van het cyber-speuren zijn. Bovendien willen de providers aandacht voor de kosten die de vele dagvaardingen met zich mee brengen.

Reacties (130)

[Verwijderd]

Tweakers tegen RIAA: Wij zijn geen criminelen!

Waarom na maanden research:

- Accijns op blanco CD-R/DVD-R/DVD+R/cassettes/fotokopiën en dergelijke heffingen
- De duistere praktijken van Buma/Sterma en dergelijke organisaties
- De enorme bureaucratische last van Buma/Sterma en dergelijke organisaties
- Het schenden van digitale vrijheden door rechtszaken en privacy-aantasting
- Het kopiëren en downloaden van 'illegale' data blijkt juist een positief effect te hebben op de verkopen
- Het achterlopen op de technologische ontwikkelen [online winkels, direct downloads, zie succes Apple's iTunes]
- Te hoge prijzen voor DVD's en CD's
- Het teveel richten op repressie in plaats van preventie
- Enorme monopoly posities van platenmaatschappijen
- Te hoge lonen van management en bepaalde topartiesten en topacteurs
- Algemene slechter wordende kwaliteit van muziek [gebrek aan originaliteit, en kloongedrag]
- Opkomst van de muziek-DVD en terugkomst van vinyl-platen
- Er wordt meer geld verdient met concerten dan met CD's
- Vijandige houding tegen de consument
- Echte fans kopen toch wel CD's en DVD's
- Een echte artiest doet het niet voor het geld
- Het steeds geringer worden van het aanbod en productie aan CD's
- Verschillende regio's [DVD] en verschillende release data werkt kopiëren in de hand
- Kopieerbeveiligingen helpen Mp3's in de hand en weerhoudt de consument van kopen
- Het slecht onderscheidt kunnen maken tussen fictieve en echte inkomstenbederving
- Verslechterde economische situatie
- Consument besteedt minder aan copyright materiaal door mobieltjes en andere gadgets
- Bepaalde groepen Nederlanders hebben geen of weinig geld voor copyright materiaal
- Het dubbele moraal van sommige fabrikanten [eigen platenlabel, maar ook Mp3-speler afdeling]

edit @ HellPunk
Net of de RIAA geen illegale activiteiten ontplooid door onder andere privacyschending en overdreven schadeclaims.
RIAA vertegenwoordigd een corrupte branche die allang aangepakt had moeten worden door de overheid in belang van de burger.
Het is een oneerlijke strijd, net zoals medics die in oorlogstijd worden neergeschoten op Omaha Beach.

[HellPunk]

Je geeft een aantal redenen op waarom de acties van de RIAA zinloos zijn - met de meeste ervan kan iedereen wel akkoord gaan.

Je vergeet echter dat de RIAA ten gronde een punt heeft: kopiëren, downloaden, etc. is illegaal en zij mogen dat als belanghebbenden bestrijden.

Het maakt niet uit of het veel geld kost, of het iets uithaalt of wat dan ook, als puntje bij paaltje komt en je staat voor de rechter met alle bewijs tegen je, dan zal geen enkele van de redenen die je opsomt je redden. Je hebt op illegale wijze copyrighted materiaal verkregen, punt uit.

[cavey]

Je vergeet echter dat de RIAA ten gronde een punt heeft: kopiëren, downloaden, etc. is illegaal en zij mogen dat als belanghebbenden bestrijden.

Daar zeg je het al. RIAA is toch geen belanghebbende? De mensen aangesloten *uche* bij RIAA zijn belanghebbende. RIAA doet aan belangen behartiging. Helaas hebben ze nogal last van belangen verstrengeling, gezien het feit dat ze "miljoenen, zo niet miljarden" mislopen op een toch al fabelachtig hoge winst...

oh well....... sterke vinger in de Bush-pap...

[egeltje]

En waar denk je dat die artiest zijn contract heeft getekend om zijn muziek te laten promoten, cd's te laten persen, videoclip te laten maken?
Als de platenmaatschappij geld misloopt, loopt de artiest ook geld mis (aan royalties).

En het 'argument' dat de RIAA een corrupte bende zou zijn, is nog geen excuus om dan maar zelf een corrupte bende te worden...
Ik vind cd's ook te duur, maar dat kan nooit een excuus zijn om je download gedrag te rechtvaardigen. Je jat toch ook geen cd uit de winkel? (excuses aan degenen die dat wel doen... )

Even terug on-topic:
De RIAA is een vereniging van (Amerikaanse)platenmaatschappijen. De ISP's moeten ook zo'n overkoepelende vereniging opzetten. Dan staan ze op gelijk niveau en een heel stuk sterker!

[TaXaN]

Ook even onder de aandacht brengen dat de RIAA een belangenorganisatie van platenmaatschappijen is en dus niet van artiesten!

[Verwijderd]

Nou ik vind de 'Free Record Shop' anders wel erg misleidend.

[jb044]

Grappig, of toch Menneer Breukhoven had toch een hele leuke uitspraak over dit verschijnsel. Zoiets als "Ach vroeger was ik bezig om met een bandrecordertje opnamen te maken, nu doen mensen dat met een computer, niks aan de hand toch?". En je kunt in sommige Free Record Shops ook je eigen cd samenstelen die dan voor je wordt gefikt, prima zaak wat dat betreft!

[Verwijderd]

@ egeltje: ik denk dat je eerst eens moet kijken naar wat de artiesten hier zelf van vinden voordat je dingen over hen beweert.

En waar denk je dat die artiest zijn contract heeft getekend om zijn muziek te laten promoten, cd's te laten persen, videoclip te laten maken?
Als de platenmaatschappij geld misloopt, loopt de artiest ook geld mis (aan royalties).

Zodra een artiest echt succesvol wordt, gaat hij juist zijn eigen label starten, om niet langer te worden uitgezogen door de grote maatschappijen! De belangen van de artiest worden niet beschermd door de platenmaatschappij, maar met voeten getreden!

[egeltje]

Zodra een artiest echt succesvol wordt

Yep, maar hoe wordt ie succesvol?... Precies! Zijn plaatje moet bv geplugd worden op de radio. Daar moet je weer vriendjes met de dj voor zijn (of met zijn vriendin). Dat doet een platenmaatschappij dus voor je (als ze denken flink aan je te kunnen verdienen).

En ga nou niet zeggen dat ie zelf muziek op P2P kan aanbieden en dat het dan storm loopt. De meeste gedownde MP3's zijn van reeds bekende artiesten (ik zal ff naar een bron hiervoor zoeken, het lag ergens in de buurt van 99.8%)...

[ATS]

@swam76
Free as in speech, not free as in beer.
Free Record Shop is gewoon een OpenSource platenwinkel denk ik

[iKiddo]

Shaggy heeft zijn hernieuwde succes volledig te danken aan de opkomst van p2p. Het was een Amerikaanse DJ die 'it wasn't me' van Napster haalde, hem zo leuk vond dat hij met veel moeite een echt exemplaar van heeft gehaald en ontzettend veel lopen draaien. Gevolg -> megahit.

[Verwijderd]

En je kunt in sommige Free Record Shops ook je eigen cd samenstelen die dan voor je wordt gefikt, prima zaak wat dat betreft!

Dus toch "free as in beer"?

[Loft]

Downloaden is niet illegaal
Evenals, Kopiëren, dat is ook niet illegaal.

Het gaat erom dat op een juiste manier de juiste personen aanpakt met de juiste informatie(verspreiding van illegale CD's en illegale CD-copy bedrijven)
En net zo belangrijk: je moet praten over de juiste dingen!!!!
Downloaden en kopiëren boeit niet. Mag allebei. Het gaat erom dat je geen copyright protected materiaal in je bezit hebt, waarvoor je niet betaald hebt.

Nog leuker.... Nummer van Elvis zijn in de VS 50 jaar beschermd met copyrights, in EU maar 40 jaar...

[RobT]

Bor, ik heb het over muziek.

En inderdaad, wbt programma's heb je geheel gelijk.

Maar je reageert off-topic, want de titel noemt echt heel duidelijk de RIAA.

Ik heb overigens ook brein niet genoemd, daar kom jij mee.

Voordat je dingen dus als 'totale bullshit' afdoet moet je misschien even de tijd nemen om te kijken in welke context dingen gezegd worden.

Voor de zoveelste keer:

Iedereen mag, voor strikt persoonlijk gebruik, een kopie maken van bijvoorbeeld een cd, een videoband of een televisieprogramma. Zolang als de kopie bestemd is voor eigen oefening, studie of gebruik, is het niet nodig om toestemming te vragen aan de rechthebbenden. De kopie moet wel door de gebruiker zelf zijn gemaakt. Verkopen of verhuren van de kopie mag niet zonder toestemming.

Van: http://www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html
En inderdaad, daar staat niet in waarvandaan je het (voor jou) origineel moet/mag halen om er je eigen kopie van te maken. Er zijn genoeg sites die uitleggen dat je ook mp3s mag downloaden, op cd branden en in de auto luisten etcetc.

{edit} Voor de eerste keer reageer ik toch maar even op de moderaties hier --- hierboven krijgt mijn bericht een overbodig rating, terwijl die aan de overige opmerkingen te zien toch duidelijk nodig is; dan krijgt Bor de Wollef voor zijn correcte maar niet ter zake doende want niet ter discussie staande opmerking een 3 inzichtvol, en mijn volledig juiste en beargumenteerde opmerking krijgt het predikaat flamebait.... LOL

[RobT]

Downloaden en kopiëren boeit niet. Mag allebei. Het gaat erom dat je geen copyright protected materiaal in je bezit hebt, waarvoor je niet betaald hebt.

Nee hoor, je kan gewoon downloaden en kopieren zonder te betalen; je mag niks verspreiden/publiceren (beschikbaar stellen via het internet geldt ook als verspreiden/publiceren) als je daarvoor de rechten niet hebt, en in de meeste gevallen houdt dat in dat je ervoor betaald moet hebben.
Dus van het internet downloaden en van vrienden/kenissen/familie/bieb cd's kopieren mag zonder een cent te betalen.

[Bor]

Nee hoor, je kan gewoon downloaden en kopieren zonder te betalen; je mag niks verspreiden/publiceren (beschikbaar stellen via het internet geldt ook als verspreiden/publiceren) als je daarvoor de rechten niet hebt, en in de meeste gevallen houdt dat in dat je ervoor betaald moet hebben.
Dus van het internet downloaden en van vrienden/kenissen/familie/bieb cd's kopieren mag zonder een cent te betalen.

Totale bullshit. Lees onderstaande info maar eens van de stichting BREIN:

Mag ik zogenaamde back-ups maken van mijn computerspellen en andere software?
Nee. Computerspellen mogen niet worden gekopieerd. Volgens de Auteurswet van 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur "voor eigen oefening, studie of gebruik" zelf een kopie maken van bv. een cd, MP3-muziekbestand of film. Deze uitzondering geldt echter niet voor computerspellen en andere software.

Je mag dus officieel nog niet eens een back-up voor je zelf maken! Echter vrees is dat die wet sinds 1912 al niet meer is aangepast (waarom geen software en wel mp3 etc, dat bestond in 1912 toch ook nog niet).

[jb044]

Totale bullshit. Lees onderstaande info maar eens van de stichting BREIN:

Nee lees het zelf nog maar eens Het gaat hier over de RIAA heeft echt helemaal niets met software te maken, helemaal niets...

En waarom software een aparte positie heeft is vanzelfsprekend, je koopt geen MS Office, nee je neemt een licentie op het gebruik ervan, je koopt geen Photoshop, nee je neemt etc. etc.

Strikt genomen is het downloaden van software waar je een geldige licentie voor hebt dan ook helemaal niet illegaal. Zelfs de BSA onderkent dat in de zin dat zij in de eerste plaats achter de makers van vervalste licenties aangaan, want zonder zo'n licentie is de software die zij vertegenwoordigen toch waardeloos.

[iKiddo]

Mag ik zogenaamde back-ups maken van mijn computerspellen en andere software?
Nee. Computerspellen mogen niet worden gekopieerd. Volgens de Auteurswet van 1912 mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur "voor eigen oefening, studie of gebruik" zelf een kopie maken van bv. een cd, MP3-muziekbestand of film. Deze uitzondering geldt echter niet voor computerspellen en andere software.

Staat er in die wet expliciet staat dat computerspellen en software niet onder deze wet vallen terwijl, volgens mij, alle andere auteursrechtelijk beschermd materiaal er wel onder valt?
Dat vind ik eigenlijk best wel erg.

[Verwijderd]

Ja dat hebben ze er met zeer vooruitziende blik in 1912 in gezet
M.a..w: waarschijnlijk niet dus. BREIN is natuurlijk een belanghebbende en interpreteert de wet in eigen voordeel. Het is zeker geen onpartijdig advies wat je op hun site zal aantreffen.

[FireWood]

[off-topic] Software werken met licenties. Oftewel volgens mij mag je wel de software hebben op meerdere CD-ROM's, maar je mag het meer één keer gebruiken oftewel maximaal op één computer installeren. Je kan dus kopieren.
Hang me er niet aan op a.u.b. , maar ik denk dat je met dit wel een rechtzaak kunt winnen. [off-topic]

In 1912 bestond er nog geen software, ze konden er niet op interpeteren, maar het lijkt mij toch op elkaar lijken, want je kunt het niet/moeilijk stelen: Kopieren wordt er gedaan.

[KubikNL]

Je hebt gelijk als je zegt beschikbaar stellen is illegaal. Het downloaden is niet altijd een illegale bezigheid.

Daarnaast is het probleem juist dat men een schikking hoopt te treffen. Er is dus geen rechtzaak. Een rechter zal kijken of er winst wordt gemaakt. Nee die is er niet alles wordt vrijblijvcend verspreid. Hierdoor kan er de afweging worden gemaakt tussen misdrijf en overtreding.
Ik zet denk dan eerder aan een overtreding, zoals te hard rijden onder de 30 km/h.
Zo'n boete zal dan hooguit een baar 100 euro zijn en geen 100.000.
Als het een misdrijf is dan zal de boete hooguit wat hoger zijn, maar kan de rechter ook een taakstraf opleggen. Meehelpen bij een bioscoop dag voor gehandicapten ofzo

Natuurlijk is Amerika Nederland niet, maar zal men haar justitiële apparaat willen inschakelen voor dit gezeur (jagen op relatief kleine visjes). En heb je weleens veren willen plukken van een kale kip! Mensen met eens schuld vervallen immers eerder in het criminele circuit.

Het enige wat men nu bereikt is dat kazaa verdwijnt en er hiervoor in de plaats andere alternatieven zullen komen.

[jb044]

FOUT! Je mag materiaal downloaden en op cd, dvd of wat dan ook zetten, daar betaal je immers ook een heffing voor. Alleen software is wat anders maar dat is niet in de laatste plaats doordat bij software het wel of niet hebben van een geldige licentie om de software te mogen gebruiken bepalend is.

Goed ik ken de wet in de VS niet woord voor woord en de DMCA maakt het er niet makkelijker op. Maar het feit dat de RIAA exclusief bezig is met het vervolgen van AANBIEDERS (dus niet downloaders) moet toch wel iets zeggen

[freaky]

Vind dit stukje wel heel toepasselijk:

We make use of a service already existing without paying for what could be dirt cheap if it wasn't run by profiteering gluttons, and you call us criminals. We explore and you call us criminals. We seek after knowledge and you call us criminals. We exist without skin color, without nationality, without religious bias and you call us criminals. You build atomic bombs, you wage wars, you murder, cheat, and lie to us and try to make us believe it is for our own good, yet we're the criminals.

De meesten onder ons zullen wel weten waar het vandaan komt. Voor de mensen die het (nog) niet kennen, het komt uit de "Mentor's last words" aka "Hacker manifesto" en is natuurlijk overal op het web te vinden.

edit:
En ja, het word ook voorgelezen in hackers (de film)

Punt is, beide partijen zijn 'crimineel'. Maar welke crimineel ben je liever? Het is een keuze tussen 2 slechten, maar als je het mij vraagt is de RIAA duidelijk met giga voorsprong de slechtste v/d 2

[Verwijderd]

"Je vergeet echter dat de RIAA ten gronde een punt heeft: kopiëren, downloaden, etc. is illegaal en zij mogen dat als belanghebbenden bestrijden."

Nog zo'n onwaarheid die ze verspreiden waar ze zwaar voor zouden moeten bestraft worden. Kopiëren en downloaden en zo is nl. *niet* illegaal. Ook Kazaa e.d. zijn *niet*illegaal zoals zij beweren. Het is natuurlijk wel goed voor de platenmaffia als zei door dit te beweren ervoor kunnen zorgen dat de opkomende vormen van distributie waar zei niet aan te pas komen de kop kunnen indrukken. Lees de site van www.creativecommons.org maar eens na. Vuile leugenaars dat ze zijn!

[Yzord]

Op dat punt heb je gelijk. Maar als het aangetoonde bewijs illegaal is verkregen, dan hebben hun geen poot om op te staan. Hier in Nederland is een rechter daar heel happig op en bepaalde ISP's werken niet zo snel mee om NAW gegevens af te staan aan 'normale' bedrijven.

Daarbij mag je kopieen hebben van originele cd's. Je mag er dus mp3's van maken om in je favoriete MP3speler af te kunnen spelen (meestal MP3spelers van de bedrijven die aangesloten zijn bij RIAA). Daarbij komt ook nog eens dat je mp3's mag downloaden en beluisteren, mits je ze maar binnen 24 uur verwijderd.

Het zal moeilijk worden voor stichting BREIN in Nederland. Ons land heeft rechters in dienst die echt aan de privacy van de burgers denken. Het is ook een recht die niet verloren mag gaan. Anders breekt overal de hel los.

[gooddaddy]

Even een paar reacties op een aantal onzinnige stellingen van jou

Waarom na maanden research:

- Accijns op blanco CD-R/DVD-R/DVD+R/cassettes/fotokopiën en dergelijke heffingen

Om verloren inkomsten terug te winnen. Deze accijns zit ook op videobanden en casettebandjes. Ik vindt dat ze hier nogal laat me gekomen zijn eigenlijk.

- Het kopiëren en downloaden van 'illegale' data blijkt juist een positief effect te hebben op de verkopen

Non-argument. De gedownloade muziek is niet voor betaald, dus wordt er schade geleden. Er zijn hier trouwens verschillende onderzoeken over geweest met verschillende uitkomsten.

- Te hoge lonen van management en bepaalde topartiesten en topacteurs

Hoe hoog zijn die lonen dan? En waar basseer jij op dat die lonen te hoog zijn?

- Algemene slechter wordende kwaliteit van muziek [gebrek aan originaliteit, en kloongedrag]

Wederom een non-argument. Als je de huidige muziek te slecht vindt, moet je deze ook niet downloaden en hoef je je dus nergens zorgen over te maken.

- Vijandige houding tegen de consument

Logisch. Wat zou jij doen als ze iets van jou zouden "stelen".

- Een echte artiest doet het niet voor het geld

Tuurlijk wel. Zij moeten ook leven. Of zit jij ook voor de lol op je werk.

[/quote]- Verslechterde economische situatie[/quote]
een verslechterde economische situatie is geen reden om de wet te overtreden

- Consument besteedt minder aan copyright materiaal door mobieltjes en andere gadgets

Hoe bedoel je dit. Omdat ze mobieltjes en gadgets moeten kopen hebben ze geen geld meer voor CD's en DVD's. niemand dwingt ze om mobieltjes e.d te kopen. Kwestie van prioriteiten stellen en kunnen omgaan met geld. als je ergens geen geld voor hebt, betekent dit niet dat je het dan maar moet stelen.

- Bepaalde groepen Nederlanders hebben geen of weinig geld voor copyright materiaal

zie vorige reactie. Nog een voorbeeld: Ik heb geen geld om een Ferrari te kopen. maar dat betkent niet dat ik er een mag stelen.

Het zijn nogal eenzijdige argumenten die je aandraagt

[theos]

Even een paar reacties op een aantal onzinnige stellingen van jou

- Waarom na maanden research:
- Accijns op blanco CD-R/DVD-R/DVD+R/cassettes/fotokopiën en dergelijke heffingen
Om verloren inkomsten terug te winnen. Deze accijns zit ook op videobanden en casettebandjes. Ik vindt dat ze hier nogal laat me gekomen zijn eigenlijk.

Een beetje een vorm van generaliseren, vind je niet. Met m'n auto kan ik te hard rijden, dat gebeurt ook regelmatig. Mijn oma rijdt nooit te hard. Maar goed, laten we maar iedereen vast een bekeuring geven?

- Het kopiëren en downloaden van 'illegale' data blijkt juist een positief effect te hebben op de verkopen
Non-argument. De gedownloade muziek is niet voor betaald, dus wordt er schade geleden. Er zijn hier trouwens verschillende onderzoeken over geweest met verschillende uitkomsten.

Ik download veel muziek. Als ik het de moeite waard vind, koop ik het. En geloof me, heb dit jaar een stuk of 15 cd's gekocht die ik eerst van bijvoorbeeld nieuwsgroepen getrokken heb.

- Te hoge lonen van management en bepaalde topartiesten en topacteurs
Hoe hoog zijn die lonen dan? En waar basseer jij op dat die lonen te hoog zijn?

Ooit MTV gekeken? Dat programma the Cribs of zo?

- Algemene slechter wordende kwaliteit van muziek [gebrek aan originaliteit, en kloongedrag]
Wederom een non-argument. Als je de huidige muziek te slecht vindt, moet je deze ook niet downloaden en hoef je je dus nergens zorgen over te maken.

Ik maak me geen zorgen om die slechte muziek. Ik maak me wel zorgen om het feit dat de winst die gemaakt wordt met muziek die ik gekocht heb, wordt gebruikt om "nieuw talent" te werven.
Waar ik erg moe van wordt, is dat vervolgens dat "nieuwe talent" flink gepushd wordt, en dat je vervolgens niet anders meer op de radio hoort.

- Vijandige houding tegen de consument Logisch. Wat zou jij doen als ze iets van jou zouden "stelen".

Weer generaliseren. Ik steel niet (ik leen alleen maar )

- Bepaalde groepen Nederlanders hebben geen of weinig geld voor copyright materiaal
zie vorige reactie. Nog een voorbeeld: Ik heb geen geld om een Ferrari te kopen. maar dat betkent niet dat ik er een mag stelen.

Als je muziek steelt wordt er niemand direct mee benadeelt. Als ik een ferrari steel, staat er de volgende dag iemand heel raar naar zijn garage te kijken als ie een ritje wil gaan maken.

Het zijn nogal eenzijdige argumenten die jij aandraagt gooddaddy

[RobT]

Precies, en daarom hamer ik er zo op dat muziek niet gestolen wordt als je wat kopieert. Namelijk, dat is toegestaan en wettelijk geregeld.

Dat ze kei en keihard optreden tegen de echte piraterij is natuurlijk prima, die gasten die massaal cd's persen en voor net wat minder dan de winkelprijs verkopen.
Die maken echt een hoop stuk, want dat geld dat daaraan wordt uitgegeven wordt inderdaad niet aan de legale handel uitgegeven en daarvan beland het grootste deel bij misdadigers.

Maar een cd (van de bieb, vrienden oid) kopieren, sorry, dat is gewoon toegestaan.

En lees overigens ook eens de site van Janis Ian (bv deze pagina, en het artikel waar het naar linkt: http://www.janisian.com/mp3_downloads.html ). Die maakt al jaren muziek en wil al jaren dat er meer van haar eigen werk te downloaden is.
Rara waarom.

[gooddaddy]

Als je muziek steelt wordt er niemand direct mee benadeelt

Fout!!!!
Je betaald geen rechten voor die muziek, dus de artiest wordt benadeeld.

[theos]

@gooddaddy

Fout!!!!
Je betaald geen rechten voor die muziek, dus de artiest wordt benadeeld.

Fout!!!!

wel erg kort door de bocht. Als ik besluit de ruiten van je auto in te gooien (beetje apart voorbeeld, maar toch) dan wordt jij benadeeld.
Als ik dan besluit het toch niet te doen, wordt jij niet bevoordeeld.

[RobT]

Ik wist niet dat BUMA STEMRA en BSA leden hier ook kwamen
Just kidding.

Maar nu even serieus, om op een paar onzinnige stellingen van jou te reageren:

Om verloren inkomsten terug te winnen.

Welke verloren inkomsten?

De gedownloade muziek is niet voor betaald, dus wordt er schade geleden. Er zijn hier trouwens verschillende onderzoeken over geweest met verschillende uitkomsten.

Het 2e deel geeft al aan dat het 'dus' van het eerste deel nog helemaal niet duidelijk is. De gedownloade muziek is overigens niet illegaal.
Uploaden is illegaal als je daar geen rechten voor hebt.

Als je de huidige muziek te slecht vindt, moet je deze ook niet downloaden en hoef je je dus nergens zorgen over te maken.

Misschien vindt hij veel van de huidige muziek te slecht om meer dan 25euro per cd voor te betalen (voor dat ene goede nummer, of, in de meer uitzonderlijke gevallen, die 2 of 3, per cd), maar niet te slecht om te downloaden.

Vijandige houding tegen de consument Logisch. Wat zou jij doen als ze iets van jou zouden "stelen".

Gelukkig schrijft je "stelen" tussen aanhalingstekens. Het komt heel duidelijk van de RIAA, MPAA, BUMA/STEMRA etc om het over piraterij en diefstal te hebben.

Sorry, maar in de NL (en overige europese wetgeving) is het downloaden van muziek NIET illegaal. Dus het is ook geen diefstal of piraterij. En hier en elders kan het nog zo vaak gezegd worden dat dat wel zo is, maar daarmee wordt het nog niet waar!!

- Een echte artiest doet het niet voor het geld
Tuurlijk wel. Zij moeten ook leven. Of zit jij ook voor de lol op je werk.

Ja, maar voor de echte artiest is het geld alleen wat het mogelijk maakt om zich met kunst bezig te houden, wat hun passie is. Dat staat in schril contrast met veel van de geld-makers in de business van vandaag, die hun (vaak dubieuze) talenten enkel en alleen ontwikkelen om geld te verdienen.

- Verslechterde economische situatie
een verslechterde economische situatie is geen reden om de wet te overtreden

Nee inderdaad. Maar het is wel een reden om minder cd's en dvd's te kopen. En kijk eens in hoeverre de verkoop van cd's is teruggegaan de laatste 2 jaar, en in hoeverre men meer (nota bene, tegen het economische klimaat in!) dvd's is gaan kopen, en home theatre etcetc.
De consument kan zijn geld ook maar 1 keer uitgeven, en cd's hebben gewoon minder appeal dan voorheen.
Verder is het geen reden om de wet te overtreden, maar wel om lekker te downloaden wat je de moeite van een (bibliotheek of van vrienden) cd-tje kopieren niet waar is en waar je de mindere kwaliteit niet zo stoort. Want nogmaals, downloaden is prima in orde. Uploaden is dat niet. Oh ja, cdtjes kopieren van vrienden, kenissen en de bieb is ook prima legaal, dus vooral doen als je het niet laten kunt.

Kwestie van prioriteiten stellen en kunnen omgaan met geld. als je ergens geen geld voor hebt, betekent dit niet dat je het dan maar moet stelen.

Weer dat woord: stelen...
Maar goed, waar het om gaat is dat als iemand ergens geen geld voor heeft, en het kopieert, dat er dan geen sprake kan zijn van inkomstenderving, want als die persoon het niet gekopieerd had (om wat voor reden dan ook), had hij het nog niet gekocht. En verder heb je groot gelijk dat het gaat om prioriteiten. Sony deed 15 jaar geleden de prijs omhoog van cd's omdat men toen vond dat een cd ipv 37.95 (florijnen) best 42.95 waard was.
Nu is dat omgedraaid, maar echt goedkoper heb ik ze niet zien worden.

Ik heb geen geld om een Ferrari te kopen. maar dat betkent niet dat ik er een mag stelen.

Je moet eens proberen een perfecte kopie te maken van een ferrari. En die dan proberen te verkopen als zijnde een echte. Wedden dat je dan problemen krijgt? Maar dan alleen bij het tweede deel. En dat soort echte piraterij moet inderdaad hard aangepakt worden. Of het gaat om slechte namaakhorloges, cd's, games, sportwagens of wat dan ook.

Maar kap nou effe met dat woord 'stelen', dat mag je gebruiken als er een artikel/object van eigenaar wisselt. Waar het hier in de meeste gevallen om gaat is copyright schending. En nee, dat is geen diefstal, dat is schending van copyright.

Als laatste: het zijn nogal eenzijdige argumenten die je aandraagt.

[GORby]

Dus als ik vindt dat Philips genoeg heeft verdient, kan ik een TV gaan stelen bij ze?

Nee, maar als je voor eigen gebruik besluit een TV van een kennis goed te bekijken en na te bouwen zonder de originele TV (= fysiek voorwerp) mee te nemen zonder toestemming heb je al een betere vergelijking met het downloaden van muziek, of het kopieren van een CD.
Wanneer je natuurlijk besluit massaproducties van deze TV's te gaan doen gaan ze daar ook niet mee kunnen lachen...

[RobT]

Niet van toepassing, ik vraag mij nog steeds af, waar dat geld blijft, want heeft iemand die in de administratie zit van een software bedrijf al geld gezien van die heffingen? Volgens mij niet

Nee, software bedrijven dienen niet gecompenseerd te worden, omdat het voor hen in de wet zo geregeld is dat hun waren alleen als backup gekopieerd mogen worden. Dus het bestaan van cd-r (en dergelijke) maakt voor hen wettelijk geen enkel verschil, er is wettelijk gezien geen mogelijkheid dat er voor software bedrijven inkomstenderving optreedt, en dus is er ook geen compensatie nodig.

Voor muzikanten is er wel die compensatie, omdat, zoals gezegd, het aan iedereen toegestaan is kopieen van muziek te maken, zolang men dat voor zichzelf doet. En de BUMA-STEMRA collecteert dat geld en deelt het weer uit. Samen met het geld dat ze ophalen van cafes ed waar muziek te horen is.

[RobT]

Stelen klinkt zeker naar, zeker als het onterecht is.
Ik laat me geen dief noemen.

Nouja, ik voel me eigenlijk niet aangesproken, ik download zeer zeer zelden muziek, ben gewoon gestopt met cds kopen en ik luister wel gewoon naar de radio.

Verder weet ik niet waar je dat 'ik leen' vandaan haalt, want dat heb ik echt nergens genoemd. Ik kopieer trouwens wel af en toe een cdtje, meer dan ik download in elk geval (zal zo'n 25 kopietjes hebben, en > 350 originele cd's, en 15 gedownloade en kwa kwaliteit slechtere mp3 albums)...

Ik heb nog geen enkel argument gehoord wat het rechtvaardigd om muziek te downloaden ipv kopen. Als je download om een impressie te krijgen is het wat mij betreft ok, maar ik maak de wet niet.

Nog een andere link, speciaal voor jou, van een advocaat; die heeft de wet ook niet gemaakt, maar in elk geval wel duidelijk bekeken en voor ons gemak in duidelijke taal gegoten en op zijn website gezet:

Je mag dus voor jezelf een gehuurde of geleende CD kopiëren, of voor jezelf muziek in MP3-formaat van Internet downloaden. Deze kopie mag echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld.

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Dus knoop het in je oren, en noem mij en anderen geen dief vanwege cds kopieren of downloaden.
Bij voorbaat dank.

Als laatste: als een medeleerling jouw opstel overschrijft, en jij krijgt een 9 en hij een 1 omdat de leraar merkt dat het jouw werk is, heeft hij dan diefstal gepleegd of jouw auteursrecht geschonden?

Leer nou eens dat copyright/auteursrecht over 'content', inhoud dus, gaat, en niet direct te vergelijken is met het ontvreemden van goederen wat in de volksmond diefstal heet.

[jb044]

ok ook maar ff inhaken op dat gereutel van jou:

Deze thread staat vol van de uitleg waarom het downloaden van zowel muziek als film materiaal en het opslaan hiervan op bv een cdrom of dvd in nederland NIET illegaal is. Juist ja het is GEEN misdaad zelfs geen overtreding, ja de uitspraak stelen is DOM en ONJUIST, en tenslotte het volhouden van je gelijk als het je zo makkelijk gemaakt wordt de feiten te kennen is ronduit ACHTERLIJK!!

Nou vooruit om de zwakbegaafden onder ons ook een kans te geven. Hier een linkje dat RobT al poste in deze thread:

http://www.cedar.nl/thuiskopie/info-gebruikers.html

Klikken met je linkermuisknop (die zit naast je rechter muisknop!) en proberen het venstertje met tekst dat nu verschijnt te lezen en vraag hulp als je er niet uitkomt....nou succes ermee

[Rembert]

Ik wist niet dat BUMA STEMRA en BSA leden hier ook kwamen

Vast wel. Op het tweakers forum wordt vaak een beetje inhoudelijk gereageerd en daar trekken ze geheid weer lering uit. Ze zullen het ongetwijfeld niet erg eens zijn met de gemiddelde tweaker.

Maar als ze nu toch meelezen: er zijn heel veel bands die ik redelijk de moeite waard vind maar waarvoor ik 20 euro te veel vind voor een CD. Alternatief: Kazaa-achtig iets of opnemen van de radio en dan naar MP3 omzetten. Ik heb niet echt veel moeite met het feit dat de platenmaatschappijen wat geld mislopen (ze zullen eerst van het imago 'geldwolf' af moeten komen voordat ze op mijn sympathie kunnen rekenen) maar waar ik wel veel moeite mee heb is dat de betreffende artiesten dan wat geld mislopen (want zoveel krijgen ze nou ook weer niet van de BUMA/STEMRA). Ik blijf voorstander van een manier waarop je de rechten kunt afkopen, door bv. een bedrag X per jaar te betalen aan de buma. Dit bedrag komt dan weer ten goede aan de betreffende artiesten. Eventueel nog met een enquete eraan geknoopt waarin je kunt aangeven bij welke artiesten het geld vooral terecht moet komen oid. Heb je dit betaald, dan mag je dat jaar downloaden wat je wil en beluisteren wat je wil.

Aan de andere kant, het hele vervolgings / bedreigings beleid van buma / stemra / brein / riaa: kost dat niet klauwen met geld dat uiteindelijk ten koste (!) gaat van het geld dat aan de artiesten betaald zou worden? Ze gaan dit gevecht toch niet winnen. Zodra Kazaa achtige oplossingen allemaal om zeep zijn gebracht, dan ontstaan er ongetwijfeld veel ongrijpbare systemen als Freenet.

[FireWood]

Accijns op blanco CD-R/DVD-R/DVD+R/cassettes/fotokopiën en dergelijke heffingen
Om verloren inkomsten terug te winnen. Deze accijns zit ook op videobanden en casettebandjes. Ik vindt dat ze hier nogal laat me gekomen zijn eigenlijk.

Niet van toepassing, ik vraag mij nog steeds af, waar dat geld blijft, want heeft iemand die in de administratie zit van een software bedrijf al geld gezien van die heffingen? Volgens mij niet

[mphilipp]

Maar kap nou effe met dat woord 'stelen', dat mag je gebruiken als er een artikel/object van eigenaar wisselt. Waar het hier in de meeste gevallen om gaat is copyright schending. En nee, dat is geen diefstal, dat is schending van copyright.

Ehhh...en dat is geen stelen? Dat woord klinkt naar, hè? Nee...ik steel niet, ik leen... Cut the crap, amigo!
Muziek is iets waarvoor betaald moet worden. De normale kanalen zijn de muziekhandel op een cd, lp of mc (oké...md ook dan). Ook kun je ze via internet kopen, betaald downloaden dus. Op het moment dat je die muziek op een andere manier verkrijgt, zonder de rechthebbenden ervoor te betalen, ben je gewoon aan het stelen. Of noem het anders, het maakt geen verschil. Je wil het gewoon geen stelen noemen omdat je jezelf als een eerlijk mens beschouwt en je steelt niet. Maar toch is dat wat je doet. Ik doe het ook. En ik kan allerlei crap gaan verzinnen dat het minder erg doet lijken, maar het blijft hetzelfde.

Sorry, ik kan er ook niets aan doen. We zijn gewoon een smerig stelletje dieven!

Ik heb nog geen enkel argument gehoord wat het rechtvaardigd om muziek te downloaden ipv kopen. Als je download om een impressie te krijgen is het wat mij betreft ok, maar ik maak de wet niet. En een Mercedes meenemen voor een 'proefrit' is zonder afspraak ook gewoon joyriding. Zo zot de wet nu eenmaal in elkaar of je het daar nu mee eens bent of niet. Het is toch hoop ik op deze aarde nog steeds gebruik dat de eigenaar van iets bepaalt wat erme gebeurt? Ik merk meer en meer dat men de rollen omdraait en allerlei redenen verzint waarom de eigenaar geen zeggenschap meer over ZIJN EIGENDOM heeft. Dus als ik vindt dat Philips genoeg heeft verdient, kan ik een TV gaan stelen bij ze? Klinkt maf? Vervand TV door liedje en Philips door Jamaï en je hebt een iets andere vergelijking. Maar dan is ie ineens minder erg en heel normaal...Vreemde wereld leven we in...

Btw kun je bijvoorbeeld bij Amazon stukjes van Cd's beluisteren om een indruk van de plaat te krijgen. Kan vast ook op andere locaties.

[mphilipp]

Accijns op blanco CD-R/DVD-R/DVD+R/cassettes/fotokopiën en dergelijke heffingen
Mee eens, dat is idd dubbel. Ik neem trouwens aan dat je kopieerheffing bedoelt en geen accijns. De accijns is voor De Staat en heeft niets me kopieren te maken. Maar een heffing impliceert het goedkeuren van een kopie. Echter geloof ik dat je daarmee een kopie voor jezelf mag maken. Je hebt er geen universitaire graad voor nodig om uit te knobelen dat je nog steeds geen kopieen mag verspreiden...
De duistere praktijken van Buma/Sterma en dergelijke organisaties
Ik denk dat men jurispudentie probeert te verkrijgen. Dit hele gedoe is nogal nieuw en er zijn geen expliciete wetten. Men moet dus zo af en toe een soort proefproces voeren om erachter te komen wat de wetgever ervan denkt. Heel valide en normaal.Heeft ook een afschrikwekkende werking.
De enorme bureaucratische last van Buma/Sterma en dergelijke organisaties
Wat bedoel je?
Het schenden van digitale vrijheden door rechtszaken en privacy-aantasting
Zie proefprocessen.
Het kopiëren en downloaden van 'illegale' data blijkt juist een positief effect te hebben op de verkopen
Daar ben ik niet (meer) van overtuigd. Ja, voor mij geldt dat wel, maar ik ken zat mensen die gewoon categorisch weigeren om iets te kopen als ze het makkelijk kunnen stelen.
Het achterlopen op de technologische ontwikkelen [online winkels, direct downloads, zie succes Apple's iTunes]
Mee eens, men heeft er veel te laat op gereageerd.
Te hoge prijzen voor DVD's en CD's
Mee eens, maar dat rechtvaardigd nog geen diefstal.
Het teveel richten op repressie in plaats van preventie
Und? Het zijn hun eigen spullen en ze proberen dat op hun eigen manier te beschermen. Maakt het voor jou iets uit hoe zij hun eigendommen beschermen als het gewoon eerlijk wilt kopen?
Enorme monopoly posities van platenmaatschappijen
Beïnvloed dat jouw koopgedrag? Je kunt daar niet omheen, dus waar gaat het over?
Te hoge lonen van management en bepaalde topartiesten en topacteurs
Geldt ook voor sport, maar ik zie nog geen grootschalige diefstal/valsemunterij onder de voetbalkaartjes of Winmledon... De directeur van Mercedes verdient ook een aardige stuiver...
Algemene slechter wordende kwaliteit van muziek [gebrek aan originaliteit, en kloongedrag]
Is altijd al zo geweest, alleen ben je je het nu waarschijnlijk meer bewust. In de jaren 60 waren er tal van Beatles klonen. Is heel normaal en het heet commercie.
Opkomst van de muziek-DVD en terugkomst van vinyl-platen
Ja...en...?
Er wordt meer geld verdient met concerten dan met CD's
Is niet nieuw, en wat dan nog?
Vijandige houding tegen de consument
Hoe dan? Iemand die download is geen klant van ze, dus daar mogen ze best vijandig tegen zijn.
Echte fans kopen toch wel CD's en DVD's
Da's waar, maar men verkoopt graag meer.
Een echte artiest doet het niet voor het geld
Bollocks! Hij moet toch ook eten? In principe heb je gelijk, maar een leuke boterham is nooit weg. Veel artiesten en sportlui doen het idd niet puur om het geld. Dat zou iemand trouwens nooit lang volhouden want het is niet altijd een pretje. Geld maakt veel goed, maar er zijn grenzen. Evengoed moet er een balans zijn tussen prestatie en verdienste.
Het steeds geringer worden van het aanbod en productie aan CD's
Is dat zo? Komt er minder uit? Ik houd dat niet bij, maar dan...what's your point?
Verschillende regio's [DVD] en verschillende release data werkt kopiëren in de hand
Bij mij niet, ik bestel gewoon in het buitenland. Is overigens nog goedkoper ook.
Kopieerbeveiligingen helpen Mp3's in de hand en weerhoudt de consument van kopen
Bollocks! Als ik een CD wil kopen, koop ik 'm ook al zit er een kopieerbeveiliging op. Ik zie het probleem niet. Alleen moet ie wel fatsoenlijk afspeelbaar zijn, en dat zijn ze niet allemaal. Dan ben ik het met je eens.
Het slecht onderscheidt kunnen maken tussen fictieve en echte inkomstenbederving
Kan ik in komen, alleen is en blijft het hun bezit en zij bepalen wat ermee mag gebeuren. Wat downloaders doen is gewoon diefstal en dat staat volledig los van de schade die al dan niet veroorzaakt wordt.
Verslechterde economische situatie
En dat rechtvcaardigd dus stelen. Ok...weten we dat ook weer. Waar woon je, ik heb nog een TV nodig en heb geen geld.
Consument besteedt minder aan copyright materiaal door mobieltjes en andere gadgets
Pfff....hoor je wat je zegt?
Bepaalde groepen Nederlanders hebben geen of weinig geld voor copyright materiaal
En ik heb geen geld voor een Mercedes... Lulkoek dus. Je hebt radio's en daar kun je heel de dag luisteren naar muziek die je niet kunt kopen. Je kunt ook gewoon werk gaan zoeken en stoppen met lamme excuses bedenken om iets te jatten.
Het dubbele moraal van sommige fabrikanten [eigen platenlabel, maar ook Mp3-speler afdeling]
Onzin! Een MP3 speler heeft niets te maken met illegale muziek. Ik heb mijn hele CD collectie gedigitaliseerd en heb een MP3 speler. Uiteraard heb ikook wat gedownloade MP3's maar in principe zou ik ook exclusief mijn eigen CD's als MP3 kunnen luisteren en dus geen wetten overtreden. Het is niet de MP3 die illegaal is, het wordt pas illegaal als jij een CD van mij kopieert als MP3 (of ander formaat).

Al met al heb ik geen echte steekhoudende argumenten gehoord om de muziek- en filmdiefstal te rechtvaardigen. Het komt steeds op hetzelfde neer: het is te duur en ze hebben al zoveel geld... Denk nou toch allemaal eens goed na en geef gewoon toe dat het illegaal is en dat het in feite gewoon diefstal is. Voor de goede orde: ik doe het ook (met mate) maar ik loop niet zielig te doen erover. Het valt gewoon niet goed te praten.

[Unstable Element]

Het is geen diefstal en het kan nooit diefstal zijn. 1 van de essenties van diefstal is namelijk dat iemand anders iets kwijt is. Sterker nog die persoon houdt wat over.


En als ik dus iets download wat niet in nederland te verkrijgen is (wat 9 van de 10 keer zo is) dan is er niemand wat kwijt en houdt ook niemand wat over.

Als ik gratis water uit een sloot drink komt toch ook niet het waterleidings bedrijf met een arrestatie-dwang-bevel op mijn stoeptegel staan omdat ik het niet eerst door hun heb laten filteren?

[DavidAxe]

Reactie op mphilipp:

Te hoge prijzen voor DVD's en CD's
Legaliseert uiteraard niet het illegaal verspreiden van muziek, maar verklaart wel de dalende verkoop van CD's

Verslechterde economische situatie
Rechtvaardigt stelen zeker niet, maar verklaart wel de dalende verkoop van CD's

De duistere praktijken van Buma/Sterma en dergelijke organisaties
Het zou zeker tijd worden dat dergelijke organisaties eens aangepakt worden voor het verspreiden van onjuiste informatie wat betreft muziek downloaden. Ze doen het voorkomen alsof alles wat je aan muziek download illegaal is, wat gewoon niet zo is. Waarom zou ik geen auteursrecht beschermde MP3's mogen downloaden als ik de CD in mijn bezit heb?

Kopieerbeveiligingen helpen Mp3's in de hand en weerhoudt de consument van kopen
Ik luister alleen in de auto nog naar CD's. Protected CD's lust ie niet ....

Uiteraard rechtvaardigt dit nog steeds geen diefstal, maar het is wel zo dat de platenmaatschappijen harder schreeuwen dan nodig. Zeker omdat volgens mij de dalende verkopen heel goed op andere wijze verklaard kan worden.

[KatirZan]

Het dubbele moraal van sommige fabrikanten [eigen platenlabel, maar ook Mp3-speler afdeling]
Onzin! Een MP3 speler heeft niets te maken met illegale muziek. Ik heb mijn hele CD collectie gedigitaliseerd en heb een MP3 speler. Uiteraard heb ikook wat gedownloade MP3's maar in principe zou ik ook exclusief mijn eigen CD's als MP3 kunnen luisteren en dus geen wetten overtreden. Het is niet de MP3 die illegaal is, het wordt pas illegaal als jij een CD van mij kopieert als MP3 (of ander formaat).

Het kopieren voor eigen gebruik is legaal, dat weet iedereen, maar de eerste gedachte om MP3 spelers uit te brengen is niet meer muziek op 1 cd of mensen die hun cd's dubbel digitaliseren, maar om de illegale markt terug te brengen door winst te proberen te maken met MP3 spelers!

[Verwijderd]

Ga maar eens naar Amerika op vankantie met je MP3 speler en een paar cd-tjes met MP3 bestanden. dan ben je waarschijnlijk goed de Lu*.

De wetgeving over de grens is anders dan de wetgeving in Nederland. Wat hier volkomen legaal is (5 gram Marihuana) en je gaat de grens over en je bent een zware crimineel!

Dit soort zaken zouden mondiaal geregeld moeten worden, maar dan niet door Amerikanen!!!

[Verwijderd]

Ik kreeg - net als vele anderen - een paar maanden geleden een mail van @home, met daarin de mededeling dat zij benaderd waren door Universal Studios. Ik zou dmv P2P filesharing "illegale filmbestanden aanbieden". @home verzocht mij om mezelf bekend te maken aan Universal:

Geachte heer, mevrouw,

Universal Studio's heeft ons benaderd met het verzoek u op de hoogte te
stellen van het feit dat vanaf uw computer inbreuk wordt gemaakt op het
(eigendoms)recht van Universal Studio's. Het gaat hier om distributie
van illegaal filmmateriaal via het internet. In overeenstemming met
NLIP-richtlijnen willen wij u hierbij dringend verzoeken om uw
identiteit aan Universal Studio's bekend te maken danwel domicilie te
kiezen bij een advocaat, waardoor een eventuele procedure tegen u
aanhangig gemaakt kan worden. Indien u verzuimt aan dit verzoek te
voldoen, zullen wij u volledig aansprakelijk houden voor de eventuele
procedure die Universal Studio's tegen @Home aanspant met als doel de
identiteit van u bekend te maken.

U kunt Universal Studio's bereiken via email-adres
[e-mail] .

Met vriendelijke groet,
@Home

Afdeling Abuse

Daarmee hebben ze een prima manier gevonden om er zelf vanaf te zijn, en toch geen gedonder te krijgen met Universal omdat ze in principe hun best hebben gedaan.

[jp]

Indien u verzuimt aan dit verzoek te
voldoen, zullen wij u volledig aansprakelijk houden voor de eventuele
procedure die Universal Studio's tegen @Home aanspant met als doel de
identiteit van u bekend te maken.

Natuurlijk mogen ze je aansprakelijk stellen, de vraag is alleen of de rechter @Home gelijk geeft als ze de kosten daarvoor op jou willen verhalen.

Zo'n mailtje als dit is meer: "Als jij nu jezelf aangeeft, bespaart dat ons [@home] een hele hoop moeite".

[feuniks]

Nu is het leuke dat het wel heel gemakkelijk is om een ander Ip adres te gebruiken bij @home dan het Ip adres dat je is toegewezen. Laat Universal of @Home maar bewijzen dat jij op dat moment dat Ip adres gebruikte...

[Verwijderd]

Ik stel voor dat we dat emailadres gaan gebruiken voor alle mogelijke illegale downloads en spam adressen.

[jp]

Elke website wordt toch regelmatig bezocht door die spam-crawlers? Dus je kan, als je kwaad wilt, hier ook bv [e-mail] neerzetten, maar of dat helemaal aardig is, weet ik niet

[Verwijderd]

En.... wat heb je gedaan??

[Verwijderd]

Wat denk je zelf Middelvinger opgestoken naar beeldscherm, eMule nog maar eens opgestart en een colaatje gepakt

[Verwijderd]

De RiAA moet niet zeuren net zoals de Buma ...

De muziek en film industrie heeft het er zelf naar gemaakt .. Mensen met een smalle beurs
( de minima) zoals ik kunnen simpelweg die dure cd's niet betalen .

Gezeik over dat het diefstal is weerleg ik meteen
en wel met de volgende uitdaging aan alle copyright zeikers op dit gebied >>> diegene wie het ook is die beweert van een ander dat ie ook maar iets heeft wat "illegaal" is moet zelf eerst eens binnenstebuiten worden gekeert !!!! Als die persoon dan ook nog maar 1 illegaal kopietje van wat ook heeft >> meteen aan de schandpaal nagelen en met rotte tomaten bekogelen !!! ( ik beweer dat IEDEREEN ter wereld zelfs Tante beatrix iets heeft waar ze geen rechten voor betaald heeft )

Als bv software niet gekopieert zou worden was de PC nooit z'on succes geworden !! microsof(T) zou dan nog steeds in een klein frot kantoortje in een achterstandbuurt hebben gezeten ! Zo geld het ook voor heel veel muziekanten !

Ik kan dan ook alleen maar tot de conclusie komen als ik zo alles lees dat de Buma en de Riaa helemaal wanhopig zijn en gewoon niet meer schijnen te weten hoe ze het "probleem" de baas kunnen worden terwijl het zo simpel is !!

MAAK GEWOON ALLE MUZIEK CD'S en Film DVD'S en software 5 EURO !!!!!
dan gaat er geen gek meer zitten kopieren
want dat is te veel moeite !!!
En de nieuwste films ook meteen op DVD uitbrengen en niet eerst in de bioscoop en pas na 1 jaar op DVD. Gewoon huppetee Lara croft cradle of life meteen voor 5 euro op DVD Dan is er voor de wearez groups geen lol meer aan. Mensen die hem op een supergroot scherm willen zien onder het genot van chipsgekraak van een ander gaan toch wel in een stinkzaaltje zitten !

En die DVD regio codes werken ook de "problemen " ook meteen in de hand. Mensen koop uw DVD's over internet( regio 1 ) dan schakelt u de handel die woeker prijzen vraagt ook uit en u heeft uw favoriete film soms eerder dan dat ie hier in de bios te zien is !
De consumenten moet eigelijk als ze een DVD player kopen eisen dat ie regio vrij is en anders deze niet kopen als er een regio aan vast zit !
Zo ook niet media kopen als er een kopieer beveiliging op de spel cd of muziek cd zit .
Wanneer leert de industrie het eens ?
Ze maakten bv safedisc2 en riepen hard van de toren dat het niet te kopieren viel !
Binnen een aantal weken verschenen de eerste tools al en nu is het gewoon een fluitje van een cent .... Nu maakt de industrie weer een andere beveiliging ..... En het begint gewoon weer opnieuw.
een paar weken later is er gewoon weer een crack voor te vinden !! >> MAAK GEWOON DE SPULLEN BETAALBAAR ! <<<< Dat is de enigste oplossing voor het kopieer en P2P probleem die het meest effectief is !!!
Napster werd opgedoekt en er schoten meteen 5 andere p2p paddestoelen uit de grond.
De Riaa en de buma bsa en wat voor instanties ook zijn dan ook te vergelijken met Don Quichote die de windmolens achterna joeg .

Als de maatschappijen hun prijzen flink laten zakken ( 5 euro voor een muziek cd dvd spel cdrom ) dan verkopen er bergen van en maken dezelfde winsten die op zich al belachelijk hoog zijn !!! Ik noem het maar het "Hans anders bril voor 75 gulden principe "
Elders kost een bril 300 guldens en ze verkopen er op een dag maar 10 van terwijl ze bij Hans Anders er 50 per dag verkopen !

Tot besluit >>
Het draait hier weer eens om geld en dat is het slijk der aarde !!! << De mensen die het niet hebben willen ze nu weer eens extra uitkleden>> Pak die grote monopolisten maar eens aan !!!!

Zo in een notendop mijn mening over een onderwerp waar ik me met dit warme weer veel te druk om kan maken . Ik hoop dat ik hier wat medestanders vind met mijn mening en dat er mensen zijn die mijn mening wel een kwartje waard vinden .

[MPCX]

amen
(ik geloof niet eens, kun je nagaan)

Maar even serieus, 5 euro is misschien iets teveel van het goeie, er moeten ook nog lonen betaald worden.
Gezien de ontwikkelkosten van een spel, kan ik me de prijs van een spel nog wel voorstellen.
Het is zelfs zo dat ze goedkoper zijn dan vroeger, als er nog wat mensen met mij zijn die zich de tijden van Virtua Racer nog herinneren.
(+/- 200 gulden)
Een beetje spel koste toen ruim 140 gulden.

[imagica]

[OffTopic]

Spellen goedkoper dan vroeger ? IK dacht het niet ...
de prijsstijgingen van games zijn ver uit de pas met de normale inflatie correctie, 2 jaar terug koste een gemiddeld PC spel zoŽn 80 gulden, na de euro invoering zijn games nu gemiddeld 44,95+ dat is omgerekend met kleine afronding Fl 100,00.

een stijging van 25% in 2 jaar, sailant detail is wel dat de kosten voor productie enorm gedaald zijn door de invoering van de DVD Jewelcase en sumiere
zwart/witte handleidingen (als je ze zo kunt noemen).

[MPCX]

Ik heb het niet over 2 jaar terug, maar eerder over 10 jaar terug.
Toen waren ze zonder twijfel duurder. Wat dacht je wat NBA Jam voor de SNES kostte toen ie net uit was?
169 keiharde Guldens.
das 76 Euros

[Verwijderd]

Vóór de uitvinding van de cd en de platenspeler hadden muzikanten het niet slecht. Klassieke muzikanten werden goed betaald voor hun werk als leraar/componist/entertainer en muzikanten die muziek parodieerden/imiteerden die kregen op de kermissen voldoende geld in hun hoeden gegooid om warm en droog de winter door te komen. Vandaag de dag mag je als beginnende band voor een flesje bier en 25 euro optreden in een jongerencentrum(autohuur, nieuwe snaren etcetera voor eigen kosten) terwijl een miniem percentage van de muzikanten het via de platenmaatschappijen voorelkaar heeft gekregen dat eenieder met een computer als crimineel wordt gezien, zodat ze hun dure drugs/alcohol/vrouwen/pedofilie verslaving kunnen blijven betalen. Minder dan 1% van de muzikanten strijkt 99% van het geld op, maar mijn geld krijgen ze niet meer. Het is toch schandalig dat het merendeel van de mensen zich laat intimideren door een paar muzikanten en producers. Als we niet oppassen worden we geregeerd door een entertainocratie, met Schwarzenegger als president van de verenigde staten, en Hans Breukhoven samen met Joop van den Ende als producers van nederland. Berlusconi, de italiaanse Joop van den E. heeft het in ieder geval al angstaanjagend ver geschopt als platen/tv/kranten baas. 1984, met de isp's als uitvoerende macht, aangevoerd door kermisartiesten die helaas veel te veel macht(want veel geld) hebben. Wanneer kunnen we weer stemmen?

[djack]

Als dit zo zou zijn wat is het probleem dan?
Deze mensen zijn verkozen door het volk, maw door ons dus.

Zelfs Berlusconi is verkozen door zijn volk.

Ik heb meer bang van personen gelijk Bush.

[Japs]

[off-topic]
Bush is inderdaad maar een bekrompen ventje, maar ook hij is gekozen door zijn volk. Dus ik snap je punt niet helemaal.

Overigens is de democratische wil van het volk helaas niet altijd het beste voor het volk.
Wat denk je dat de uitkomst zou zijn als er in Nederland (of enig ander land) een bindend referendum zou zijn om per direct de inkomstenbelasting af te schaffen of sterk te verlagen? De meeste mensen zullen niet verder denken dan "Dat levert mij een boel geld op !". Als de inkomsten belasting dan wordt afgeschaft is de overheid echter direct
failliet.

[/off-topic]

[Verwijderd]

Nou niet door mij hoor! Joop van Ellende heb ik niet om gevraagd en kloon Reinout Oerlemans al helemaal niet..

Overigens Bush is ook demo(n)cratisch verkozen!

[StGermain]

totaal offtopic maar ik moet toch ff reageren...

Falcone is op weg van Punta Raisa naar Palermo opgeblazen lang voor Berlusconi een imperium had...

Wat de vermeende mafia (1 F) connecties van Berlusconi betreft, forget about it... ook de laatste jaren is de mafia zwaar aangepakt.

* 786562 jokerman

[Master_duck]

"Bovendien willen de providers aandacht voor de kosten die de continue dagvaardingen met zich mee brengen."


Dat we zelf moeten betalen om ons te kontroleren.

[jp]

Correct. Maar justitie schenkt momenteel ook geen aandacht die het kost om bv een email tap te plaatsen. Je bent verplicht het te doen, maar je kunt (als ISP) nergens heen om de bijbehorende kosten te declareren.

En omdat een ISP winst wil blijven maken, wordt dat meegenomen in de kosten, en komt het uiteindelijk in je abonnementsgeld (of tik-prijs van je belminuten) terug.

[KubikNL]

Volgens mij is een email-tap gelijkwaardig aan een telefoon tap.
Rekeningen van telecomaanbieders voor een telefoon tap worden gedeclareerd bij het Openbaar Ministerie. Dus voor een email-tap zou hetzelfde moeten gelden.
Die taps voor telecomaanbieders leveren trouwens goud geld op!

[Reda]

lijkt me inderdaad verstandig dat er ook duidelijk naar de klant kenbaar wordt gemaakt wat je ISP doet wanneer je een verzoek van zo'n dergelijke instantie krijgen voor jou NAW gegevens.

[Makkelijk]

In nederland raad ik je Xs4all aan als je privacy wilt.. Die hebben al diverse rechtzaken gewonnen tegen instanties/justitie die om NAW gegevens vroegen.

[erikdeperik]

als ik nu een mp3 beschikbaar stel voor mensen die wel rechten hebben betaald,maar bevoorbeeld hun cd op mp3 willen hebben,is dat dan strafbaar :?:

attentie deze bestanden mogen alleen gedownload worden als u de eigen cd heeft
of zoiets

[Rembert]

Jij mag van jou CD wel mp3 versies maken (dat het niet makkelijk _kan_ met sommige beveiligde CDs is een heel ander verhaal). Maar je mag deze niet ter beschikking stellen op internet.

Een jaar of 4 geleden was de regelgeving nog zodanig dat je MP3s mocht downloaden voor eigen gebruik maar na 2 dagen alweer moest wissen. Dat deed dus geen hond. We hebben destijds een juridisch onderzoekje laten doen voor een stunt: duizenden MP3s legaal online plaatsen, geheel binnen de kader van de regelgeving van dat moment. Helaas was Francisco van Jole, toen nog Planet redacteur, ons net te snel af met deze stunt. Een paar dagen later werd de regelgeving dus veranderd.

[Rembert]

Xs4all heeft inderdaad wat dit betreft een prima track record. Geen enkele andere provider heeft zich zo ingezet mbt de privacy. Toen xs4all in kpn handen overging maakte ik me hier wel zorgen over, onterecht bleek later.

Maar gister hebben alle nederlandse providers te kennen gegeven geen persoonsgegevens te verstrekken aan Brein, althans niet zonder gerechtelijk bevel. Alleen @Home gaf aan dat ze wel als doorgeefluik wil dienen voor waarschuwingen etc. dus een brief van Brein aan een gebruiker kan door @Home worden doorgestuurd aan de betreffende gebruiker. Maar ook @Home weigert persoonsgegevens te verstrekken.

Ik ben enorm benieuwd of de privacy wetgeving in Nederland sterker is dan de auteursrecht wetgeving. In andere landen legt de privacy wetgeving het al af tegen de auteursrecht wetgeving. Ik weet niet of dit een gevolg is van 11-9 maar sindsdien lijkt de privacy wetgeving wereldwijd enorm uit te hollen. Waar gaan we heen? Gaat Orwell dan toch uiteindelijk gelijk krijgen? Was de VPRO misschien net te vroeg met de serie Quidam Quidam?

[Verwijderd]

Jullie tonen aan dat de RIAA al hun doel hebben bereikt. Je noemt ze in een adem met het OM. Echter is de RIAA nergens te bespeuren in ons rechtsysteem behalve als een privaatrechtelijke organisatie en derhalve hebben ze geen recht op toegang tot persoonsgegevens. Sterker nog, een ISP kan zeggen dat het industrieel geheim is wie hun klanten zijn of wat er op hun netwerk gebeurt. De mensen moeten eens een keer durven op hun rechten te staan en neen te zeggen tegen RIAA en BSA etc... Die lui hebben geen recht om binnen te breken in jouw persoonlijke levenssfeer. Als ze wat "vermoeden" (op basis van wellicht een feit dat op zichzelf al een inbreuk is op privacy??) dan moeten ze maar een klacht indienen bij de politie.

[jp]

Als een ISP in het kader van een juridisch onderzoek de klantgegevens doorgeeft aan justitie, dan wordt daar nooit melding van gemaakt aan de klant. Ook niet als er een tap geplaatst wordt op email, of algheel verkeer van een bepaalde klant.

Dit is puur om te voorkomen dat de persoon zijn gedrag aan past omdat hij weet dat hij 'afgeluisterd' wordt. Zelfde als KPN, die mag ook geen melding aan de abonnee geven als er een telefoontap geplaatst wordt.

Hoe het zit met het vrijgeven van (NAW) gegevens aan RIAA e.d. zit weet ik niet, maar de gemiddelde provider werkt hier niet vrijwillig aan mee.
Deels om de privacy van de klant te waarborgen, en deels omdat die gegevens opzoeken simpelweg tijd -en dus geld- kosten (net iets minder nobel, maar net zo effectief streven).

edit:

Fout gelezen: je bedoeld in het algemeen "Wat doet mijn ISP als er zo'n verzoek binnenkomt?" Daar kan een ISP natuurlijk wel antwoord op geven, al zal dat vaak zijn: "Zo'n verzoek hebben we nog niet ontvangen, en we zijn nog bezig daar een policy voor te ontwikkelen"

[Danster]

Ja leuk maar wat jij bedoelt is een strafrechtelijke zaak welke geratificeerd moet zijn door een rechter.
Als een ISP in het kader van een juridisch onderzoek de klantgegevens doorgeeft aan justitie, dan wordt daar nooit melding van gemaakt aan de klant. Ook niet als er een tap geplaatst wordt op email, of algheel verkeer van een bepaalde klant.

Dit is puur om te voorkomen dat de persoon zijn gedrag aan past omdat hij weet dat hij 'afgeluisterd' wordt. Zelfde als KPN, die mag ook geen melding aan de abonnee geven als er een telefoontap geplaatst wordt.

Waar het hier om gaat is een civiele zaak. Dit mag een rechter in principe nooit goedkeuren. Je moet niet vergeten dat er over file sharing geen jurisprudentie is in Nederland.

ff updatje

www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/vvv/

http://www.openbaarministerie.nl/bob/dbase/h2frm.htm

[Verwijderd]

Waar de RIAA mee bezig is kost veel meer geld dan wat ze kwijt beweren te raken aan illegale gebruikers. Kopieren doen mensen toch, altijd zo geweest, zal ook altijd zo blijven.

[Verwijderd]

En dan nog even dit:

Buma/Stemra heft nog steeds auteursrechten op muziek van overleden artiesten. Zo moet nog steeds auteursrechten betaald worden over muziek van bv Hendrix. Deze rechten zijn vervallen aan de platenmaatschappijen die dit geld incasseren. Als er niets expliciet geregeld was ontvangen de artiest of zijn nazaten hier niets meer van.

Waarom denk je dat micheal jackson zoveel geld overhad voor de rechten van de beatles? Sterker nog zelfs op klassieke muziek zoals van beethoven resten auteursrechten!

ter vergelijking:
In de medicijn industrie is het gewoon dat zodra de kosten (en winst marge) van ontwikkeling zijn terug verdiend, komt een dergelijk medicijn vrij en mag iedereen het produceren (lees kopieren).

Iets dergeljks zou ook in de muziek industrie moeten gelden. Zodra de kosten van het ontwikkelen van de muziek, de productie van de cd enz zijn terug verdiend zou de muziek vrijgegeven moeten worden en voor iedereen beschikbaar gesteld moeten worden, zeg na een periode van 3 jaar.

Op die manier zijn we van een heleboel gezeur en gerechterlijke treurnis af.

fg

[Bor]

Zie ook een interessant stuk van de stichting BREIN uit haar laatste infoblad getiteld "Notice and takedown procedure":

Sorry voor de lap text.

Met betrekking tot het aanbod van illegale digitale bestanden met muziek, film en interactieve software speurt BREIN actief naar inbreuken en ontvangt
meldingen van publiek en rechthebbenden. BREIN controleert al deze informatie op rechten en feiten alvorens een eigen melding aan Service Providers (SP’s) te doen. BREIN heeft werkafspraken gemaakt met de meeste SP’s. Meldingen van BREIN zijn betrouwbaar en BREIN geeft een vrijwaring aan de SP indien deze aangesproken zou worden naar aanleiding van actie ondernomen op basis van de melding. In de praktijk fungeert BREIN als meldpunt voor online piraterij van muziek, film en interactieve software.
Meldingen van BREIN bij de SP leiden tot onverwijlde inlichting door de SP aan de aanbieder (Content Provider) van (meestal links naar) de illegale bestanden die in meer dan 95% van de gevallen de inbreukmakende content verwijderd.Toch is de samenwerking vaak wisselvallig van aard vanwege het verloop van medewerkers aan de zogenaamde abuse afdelingen bij de SP’s. Ook zijn er enkele kleinere SP’s die ondanks de vigerende jurisprudentie het zogenaamde linken naar illegale bestanden niet als onrechtmatig zien. Content Providers van dit soort inbreukmakend materiaal zijn vanzelfsprekend juist geïnteresseerd in dit soort SP’s en plaatsen hun bestanden vervolgens in het buitenland bij juist die SP’s waar de verwijdering van zulke illegale besta nden het langst duurt. Hierover is uitwisseling van informatie onder illegale Content Providers en ook een levendige uitwisseling van de adressen van de bestanden zelf. In toenemende mate gebruiken zulke Content Providers software om de adressen van de bestanden te verhullen zodat zij niet door andere inbreukmakers voor op hun eigen linksite gebruikt kunnen worden (en de opsporing door piraterijbestrijders bemoeilijken). De meeste linksites verkrijgen hun inkomsten door pop-ups van adverteerders op hun site. Zij werken er aan om hun site in de lucht te houden door zo snel mogelijk van SP te verwisselen in geval zij gemaand worden hun inbreuken te staken en om werkende bestanden aan het einde van de links te plaatsen. Meestal gaat het
om zeer recente en populaire muziek, films en
interactieve software, soms zelfs voordat deze
legaal is uitgebracht.Vanzelfsprekend neemt de
interesse van de consument af naarmate het
product ouder dan wel minder populair is. BREIN is dan ook gebaat bij snelle actie door SP’s op haar meldingen. Het is duidelijk dat online piraterij niet of nauwelijks effectief valt te bestrijden zonder medewerking van de SP’ terecht In januari werden in een onderzoek van de Engelse politie en het Team Opsporing Piraterij van de FIOD-ECD unieke tapes van een historische opname van de Beatles in beslag genomen. De banden, bekend als de ‘Get Back Sessions’ werden in 1969 opgenomen in Londen. Bij de verhuizing van studio naar Abbey Road verdwenen
de tapes. Sindsdien is de opname alleen nog
op illegale Bootleg-cd’s verschenen in met name
Europa en Amerika. De actie vond gelijktijdig plaats in Nederland en Engeland. ......

linkje: http://www.anti-piracy.nl/BREIN_Info/BREIN_NL.pdf

[Paulus0013]

als 14 miljoen NL nu vinden dat iets afgeschaft moet worden, waarom zou dit dan niet gebeuren?
ik bedoel wij als volk willen toch dat het afgeschaft word, de wetten zijn er voor ons.
wie bepaald dan dat het grote meerendeel gewoon pech heeft.

[tweakerbee]

Laten we eens een referendum houden om het downloaden van MP3's legaal te maken.

Lijkt mij een leuke ontwikkeling, dan zullen de platenmaatschappijen zich maar bezig moeten gaan houden met nuttige ontwikkelingen.

Een gedrukt hoesje is altijd mooier. De artiest wordt makkelijker bekend met behulp van MP3, en is dus minder afhankelijk van de reclame op MTV en TMF. De straten hoeven niet meer vervuild te worden met lelijke posters van een rapper die graag rijk wil worden of dood gaan (als ik mag kiezen doet ie het laatste maar).

Goede artiesten zullen hun geld nog wel verdienen met optredens e.d. Zelfs de CD verkopen zijn wellicht nog goed voor winst, maar alleen de goede bands verkopen. Zo krijgen de slechte bands geen voet meer aan de grond bij de platenmaatschappijen, omdat die er geen verlies op willen draaien. Het is nu zo dat als je een goed album koopt, je tegelijkertijd het contract van ongeveer 10 andere slechte artiesten betaald.

[Verwijderd]

Een gedrukt hoesje is altijd mooier.

Dat is één van de weinige argumenten die pro-CD mensen nog hanteren, en juist omdat dat - naast het steunen van de artiest - zo vaak gebezigd wordt, lijkt het des te belachelijker.

Alsof je 20 euro neertelt voor een vodje papier. Ik vind het niet eens handig, ik heb liever 100 MP3's dan diezelfde nummers op 10 CD's. Dat gedoe met die doosjes en schijfjes, laatje open, laatje dicht. Hoe maak je een leuke playlist voor een hele avond?

CD's zijn achterhaald, als de muziekindustrie wat wil moeten ze inspelen op de nieuwe technologie en niet halsstarrig blijven vasthouden aan een verouderd medium, en niet met weemoed blijven terugdenken aan de gouden bergen van het vorige decennium.
Face it, it's over!