Anonimiteit lastig te handhaven bij p2p-software

ZDNet UK schrijft dat, hoewel de dreiging van de RIAA om individuele p2p-gebruikers te vervolgen op weinigen indruk maakt, de vraag naar volledig anonieme uitwisselsoftware toeneemt. Zo zegt de Freenet-dienst sinds de bewuste aankondiging driemaal zoveel bezoekers op zijn website en aanzienlijk meer donaties te krijgen. Het blijkt echter over het algemeen moeilijk de eigen identiteit te verbergen op p2p-netwerken, omdat bij dergelijke diensten bestanden vrijwel altijd rechtstreeks van de ene naar de andere persoon worden verzonden. Op die manier zullen beide partijen dus altijd het IP-adres van elkaar weten, en meestal ook de IP-adressen van veel andere gebruikers. Dankzij de omstreden DMCA-wetgeving is het voor bijvoorbeeld de RIAA dan mogelijk de identiteit van die personen te achterhalen.

Één mogelijkheid om volledig anoniem te blijven, is het gebruik van openbare WiFi toegangspunten. Gezien de schaarste en het ongemak hiervan, is dit echter voor de meesten geen alternatief. Het vorige week gelanceerde Blubster zegt grotere anonimiteit te bieden, maar maakt nog steeds de IP-adressen van gebruikers bekend. Daarentegen is voor gebruikers niet zichtbaar welke bestanden allemaal op de pc van een gebruiker staan, hetgeen detectie bemoeilijkt. Wel volledig anoniem is het eerdergenoemde Freenet, dat zegt politieke dissidenten in onderdrukte landen vrijheid van meningsuiting te willen garanderen. Freenet zegt het vervelend te vinden dat zijn netwerk wordt gebruikt voor filesharing, maar daar niets aan te kunnen doen. Om die reden biedt Anonymizer.com dan ook geen toegang tot p2p-diensten:

"We have not enabled our service to work with the Gnutellas of the world," Cottrell said. "The problem is that the RIAA has the kind of money that, whether you're right or wrong, you're out of business. It's not whether you win or lose, but whether you survive the litigation."

Reacties (32)

[Anoniem: 32994]

ja hehe. Freenet-dienst zegt anoniemiteit te garanderen terwijl er zo'n hype aan de gang is van/over/met de RIAA. dan vraag je erom. ze kunnen er niks aan doen. nou dan moeten ze ook niet zeuren.

Maar ja. eigenlijk is het hartstikke fout om op de RIAA te kankeren. want wat we doen met dat downen is hartstikke fout natuurlijk.


maar men zoekt naar de beste oplossing. en per partij verschilt dat zoals we hier zien.

[Anoniem: 86010]

Maar ja. eigenlijk is het hartstikke fout om op de RIAA te kankeren. want wat we doen met dat downen is hartstikke fout natuurlijk.

(1) Jij doet dus ook mee aan iets waarvan je vindt dat het fout is, getuige de benoeming WE in jouw post

(2) Wat de industrie doet is fout, met hun hoge prijzen en abnormale pogingen hun wil (lees: prijzen) aan de gewone consument op te leggen...

[NightBird]

(2) Wat de industrie doet is fout, met hun hoge prijzen en abnormale pogingen hun wil (lees: prijzen) aan de gewone consument op te leggen...

Wat is daar fout aan? Fabrikanten/winkeliers mogen toch zelf weten hoe duur ze iets maken, zo lang het een luxe goed is.

[TheOneLLama]

Prijsafspraken maken is nog altijd verboden in dit land hoor. Daar kan ex-LPF minister H. Heinsbroek je nog wel wat meer over vertellen.

[Anoniem: 13443]

Wat is daar fout aan?

wat goed of fout is wordt niet door de wet bepaald. Fatsoen ook niet.
Andersom wel: in de wet wordt vastgelegd wat wij met zijn allen fout vinden en willen verbieden, zodat de vrijheid en veiligheid van de meerderheid beschermd wordt.

Als wij met zijn allen vinden dat muziek en film een recht voor iedereen zijn en dat degenen die het maken daar gewoon loon van de staat voor moeten krijgen (zoals in de voorm. ussr) dan heeft de RIAA weinig bestaansrecht meer.

Klagen over de riaa is net zoiets als klagen over de gorillas van een drugsdealer. Eerst maken ze je verslaafd (muziek IS verslavend) door het gratis weg te geven (radio, MTV) en vervolgens rekenen ze er woekerprijzen voor. En als je er dan gratis aan probeert te komen...

[Roland684]

want wat we doen met dat downen is hartstikke fout natuurlijk.

Onzin! Kijk hier maar: http://www.cedar.nl/auteurswet1912.pdf artikel 16b1 zegt dat het wel mag, geef mij 1 wet waarin staat dat het niet mag. dat kun je niet he? Nee, omdat het wel mag. Je mag gewoon muziek downloaden (=kopieren) waar dan ook vandaan, zonder toestemming van wie dan ook en zonder dat je originelen moet hebben oid.
Met de RIAA hebben wij niets te maken, dat is een amerikaanse organisatie, die heeft hier geen rechten.

[RM-rf]

dat is onzin: artikel 16b betreft

het openbaar maken van gedeelten van werken door uitzending van een radio- of televisieprogramma in een programma dat gemaakt is om te dienen als toelichting bij het onderwijs

en ik kan best een wettekst geven waarin het downloaden van werken die onder auteursrecht vallen zonder toestemming van de eigenaar expliciet wordt verboden; uit je eigen linkje:

Artikel 1
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

Artikel 12
1. Onder de openbaarmaking van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan:
1°. de openbaarmaking van eene verveelvoudiging van het geheel of een gedeelte van het werk;

ik ben best van mening dat de werking van de auteurswet kritisch bekeken wordt (wat ook gebeurd door het ministerie van Justitie, alswel de europese wetgever).
Door het ontstaan van nieuwe distributie-methoden veranderd de werking, de houding van de 'oude' distributeurs in deze zin is beperkend, zij beschermen enkel hun eigen hachje, en schieten tekort qua inspelen op nieuwe technieken, wat voor mij vraagtekens plaatst bij het nut van de oude situatie.

Maar ga niet beweren dat het downloaden van materiaal dat onder auteursrechten valt momenteel niet illegaal is, want dat is je reinste onzin

[Anoniem: 13443]

leuk he? schermen met wetteksten... NOT

Dan moet je ze ook wel juist kunnen interpreteren.

recht van den maker... om dit openbaar te maken

. Dat wil dus niet zeggen dat diegene die het download fout zit. Die maakt niks openbaar. Alleen degene die het upload zit fout!

Roland heeft gewoon gelijk vwb d/l. Kopieren is hier een heel vaag begrip. Want een cache van een proxy is ook al een kopie. Sterker nog: als je de data leest maak je al een kopie (het origineel blijft immers gewoon staan).

[Kevinp]

De RIAA maakt gebruik/misbruik van de te beperkte wedgeving rond dit soort bewijsvoering. Over 10 jaar kan dit waarschijnlijk niet alleen als je verdacht wordt van het handelen in cd's die dus ook mogelijk gedownload kunnen zijn.

Volgens de gewone wed in nl mag dit eigenlijk niet. Je mag in nl meestal niet preventief foullieren. dat doet de RIAA wel.

[backSlasher]

Nee, dat doet de RIAA niet; als jij shared geef je anderen toestemming om in jouw pc te kijken; de RIAA dus ook. Wat in .NL inderdaad niet is toegestaan is het inbreken in je computer, maar dat doen ze volgens mij (nog) niet.

[Kevinp]

Maar dat wil nog niet zeggen dat het illegaal is wat ik deel, ik ga er vanuit (bij wijze van spreke) dat degene die de muziek van mij download ook de cd heeft.

[The Noid]

Je mag muziek voor eigen gebruik kopieeren als je een licentie hebt om de muziek te beluisteren. In de meeste gevallen betekent dit dat je een originele cd hebt.

Dat maakt dus wel degelijk uit

[Roland684]

Dat doet er helemaal niets toe. Je mag muziek voor eigen gebruik kopieren. punt. Of je ook een originele cd hebt maakt helemaal niets uit.

[SkyStreaker]

WET Niet WED

[sweetdude]

Maar de nieuwste kazaa lite blokkeerd toch ip adressen van o.a.

RIAA
Time Warner Inc
BSA
French Department of Defense
Federal Bureau of Investigation

En nog veel meer. dus als hij ze blokkeerd kunnen ze je niet zien of ben ik nu te simpel aan het redeneren?

[Countess]

we zegt dat ze controleren via hun eigen verbinding?
hoezel het logis is dat ze dat op dit moment doen komen ze snel genoeg over deze IP block te weten en verzinnen ze iets anders

[backSlasher]

IP-adressen kun je veranderen; dit is dus een nogal simpele, grove oplossing die gemakkelijk omzeild kan worden. Maar je bent in ieder geval iets veiliger dan zonder die blokkades...

[Kevinp]

Ik denk dat het vanzelf zo ver komt dat de RIAA te veel controleerd. Daarmee bedoel ik wel Europa, en dat daarmee de rechter de RIAA verbied Europse (of iig die van dat land) Dat netwerk te gebruiken ook al download hij iets uit Amerika. Ze zijn gewoon doorgelagen. Ze weten dat het niet echt helpt en dat het niet slechter gaat met de verkopen van CD's DVD's en Games. en toch gaan ze verder. Ik vind dit allemaal onzin. Ze moeten stimuleren om orginele cd's te kopen door met sn's te werken waardoor je bv extra half uitgebrachte clips/ scenes kan downloaden.

[Anoniem: 72009]

Het probleem ligt hem niet bij de anonimiteit van de downloader. Dat is wel te regelen via proxies https verbindingen etc.

Het probleem is de anonimiteit van de "provider" van files te garanderen. Dit lijkt mij een veel groter probleem.

[backSlasher]

Freenet is in ieder geval niet de enige p2p die anonimiteit biedt; ook earthstation5(.com) doet dat - en i.m.h.o. een stuk efficienter.

[source]

Waarom blokked Anonymizer deze toegang?
Anonymizer is er toch voor bedoeld om je, zo goed als, onzichtbaar over het net te laten surfen?!

[Skaah]

Als de RIAA Anonymizer aanklaagt, maakt het niet uit of Anoymizer in hun recht staat, de RIAA heeft genoeg geld om door te produceren totdat hun eigen geld op is.

The problem is that the RIAA has the kind of money that, whether you're right or wrong, you're out of business.

[source]

Wat is het verschil dan of Anonymizer hieraan meedoet of niet, als ze toch aangeklaagd kunnen worden zie ik het verband niet waarom hieraan meedoen nou opeens veel erger is.
Het is geen flame op het artikel maar is zie het verband gewoon niet...

[The Noid]

Als ze niet meedoen worden ze niet aangeklaagd door de RIAA

HET grote probleem met het juridische systeem in de USA is dat het er niet toe doet of je gelijk hebt of niet, het enige dat uitmaakt is wie het meeste geld heeft.

[mjtdevries]

Hetzelfde probleem als we in Nederland ook kennen.

Als je hier echt veel geld hebt heb je ook nergens last van. Wellicht een keer een regelingetje dat je 1 miljoen terug betaalt als je de boel voor 80 miljoen hebt opgelicht.

[wezzley]

Het blijkt echter over het algemeen moeilijk de eigen anonimiteit te verbergen op p2p-netwerken...

uh, anonimiteit verbergen... moet dat niet "identiteit verbergen" zijn?

[Dangerous_Dave]

je kunt ook net als Morpheus anonieme proxy servers gebruiken!

zie link

http://www.cdfreaks.com/news/7516

[SPee]

Ok, snel over naar wanadoo
Dankzij die cache server gaat je IP niet meer voor elke download het internet op.

(of doe ik hier nu mensen ideeen op)

[Anoniem: 33358]

Tja dan zouden ze de bestanden via chache en proxyservers moeten verzenden, maar dat lijkt me lastig 'legaal te houden'...

[Reb87]

Ik zou Direct connect gaan gebruiken... Veel minder risico omdat je zelf de hubs kiest. En die hubs staan ook niet bekend bij een 1 of ander netwerk, dus dan moeten ze eerst de hub opsporen voordat ze gebruikers kunnen opsporen