Canada: uploaden via p2p illegaal, downloaden niet

Afgelopen vrijdag heeft Canada besloten dat het downloaden van een p2p-netwerk niet illegaal is, zo lezen we op ZDNet. Het uploaden wordt wel gezien als een illegale handeling, zo zegt het Copyright Board of Canada. In dezelfde uitspraak stelde men voor dat er per gekochte mp3-spelers een bedrag moet worden afgestaan om de muziekindustrie schadeloos te stellen voor gemiste inkomsten door thuiskopiëren, een regeling die ook geldt voor cassettebandjes en lege cd's. Voor mp3-spelers met meer dan 10GB opslagcapaciteit betaal je vijfentwintig Canadese dollars, tot aan 10GB kost het je vijftien dollar en voor minder dan 1GB ben je twee dollar kwijt. De Amerikaanse RIAA heeft al commentaar op de beslissing van de CBC, omdat deze regels niet de Digital Millennium Copyright Act van de Verenigde Staten ondersteunen:

Copyright holder groups such as the Recording Industry Association of America (RIAA) had already been critical of Canada's copyright laws, in large part because the country has not instituted provisions similar to those found in the U.S. Digital Millennium Copyright Act. One portion of that law makes it illegal to break, or to distribute tools for breaking, digital copy protection mechanisms, such as the technology used to protect DVDs from piracy.

Reacties (84)

[FiRePaTH]

Is het Copyright Board of Canada een overheidsinstantie of gewoon een belangenvereniging van de Canadese Muziek branche?

Erg belangrijk in deze, omdat de poster beweert dat het namelijk nu wetgeving is geworden...

[Edit] Ik zat net trouwens ook ff te denken, het tcp/ip protocol is zo ontworpen dat, in het geval dat je enkel download, altijd paketjes terug stuurt met de bevestiging dat ze goed aangekomen zijn.

Het feit dat uploaden via p2p netwerken illegaal zou zijn betekent dus ook dat het illegaal zou zijn om te downloaden, terwijl dat weer juist wel legaal is...

Dit is dus wetgeving die strijdig is met elkaar en dat kan nooit lang stand houden... [/Edit]

[Verwijderd]

Ik zat net trouwens ook ff te denken, het tcp/ip protocol is zo ontworpen dat, in het geval dat je enkel download, altijd paketjes terug stuurt met de bevestiging dat ze goed aangekomen zijn.

Maar in deze pakketjes zit geen data mbt de muziek, en kan aldus imho ook niet gezien worden als het uploaden van muziek.

Het recht op het maken van een kopie voor eigen gebruik is een groot recht, daar zal heel wat tegenover moeten staan wil je dat in kunnen trekken

Spijtig genoeg is dit een recht, en geen plicht voor de producent; maw. als er een wetgeving komt tegen het breken van copieerbeveiligingen (ala DMCA), kan men geen aanspraak meer maken tot dit recht.

[Roland684]

Maar dan zal 'men' ook niet meer zo geneigd zijn om nog een heffing te blijven betalen.

Overigens: zo lang het mogelijk is om muziek te beluisteren, is het mogelijk het te kopieren. En dat gedoe met de regiocode op DVD-spelers toont wel aan dat als er een markt is voor apparaten die niet die beveiliging in zich hebben er producenten zullen zijn die dergelijke apparaten gaan produceren. (en wat te denken van dat Philips nieuwste dvd-spelers ook DivX kunnen afspelen?)

[opagrover]

Ik heb geen keiharde bevestiging maar ik denk van wel. De site van de canadese overheid is www.ga.ca (gonvernment Canada?), en dit insituut zit op www.cb-cda.ga.ca een subdomein dus.

En als je een subdomein van hebt dan zal je er wel een onderdeel van zijn van.

[Change]

Op NeoWin staat het volgende (en meer):

"That 20-gigabyte MP3 player going under the Christmas tree this season could soon cost 20 per cent more if the Copyright Board approves a proposed levy tomorrow on the sale of digital music devices. It could also mean new levies on recordable DVDs, removable flash memory and micro hard drives, as well as increased tariff rates on blank cassettes and recordable CDs, assuming a music-industry group called the Canadian Private Copying Collective, or CPCC, gets its way. Claude Majeau, secretary-general of the Copyright Board, confirmed yesterday that a decision on the controversial levy is to come out Friday morning.

Het CBC lijkt dus het advies van het CPCC gevolgd te hebben (ik woon in Canada).

Op CDFreaks staat zelfs dat overwogen wordt om ook op harde schijven extra belasting te gaan heffen om de muziekindustrie tegemoet te komen... In datzelfde stukje wordt trouwens helemaal duidelijk dat het hier om een officieel bericht gaat. Downloaden van MP3's is vanaf nu officieel legaal hier dus.

Voor de geïnteresseerden:
Een 97 pagina's tellend rapport van de Copyright Board (in PDF)
(leuk stukje: het zou kunnen dat door deze regelingen in 2004 zo'n $47 miljoen dollar aan royalties opgehaald wordt)

[Roland684]

Het gaat om de handeling, niet om hoe het precies technisch in elkaar steekt. (overigens zijn de teruggestuurde pakketjes bevestigingem zonder het originele bericht er in, je krijgt als bevestiging niet de complete mp3 teruggesturd, alleen maar een serie "OK"tjes.)

Ik ben alleen benieuwd hoe ze willen beweren hoe ik iets upload op een (huidig) p2p netwerk. Ik ken geen enkel netwerk waar het mogelijk is om iets te uploaden. Iedereen kan downloaden, maar *niemand* kan uploaden. (en nee, als jij iets download van ftp.microsft.com of ftp.linux.com, dan is die ftp-server niet aan het uploaden ondanks dat die server dan wel uitgaand netwerkverkeer heeft. Een download wordt geïnitieerd door de ontvanger, een upload door de verzender, maar op de huidige P2P netwerken kan alleen de ontvanger iets initiëren en is er alleen sprake van downloaden.)

Europa kent hetzelfde 'probleem'. Volgens de wet is het toegestaan om jouw exemplaar uit te lenen als iemand daar om vraagt, maar je mag geen kopie maken voor iemand anders. Iemand anders mag wel een kopie maken voor zichzelf. Uploaden mag dus niet, want dan maak je een kopie die niet voor jezelf is. Downloaden mag wel, je maakt dan een kopie voor jezelf. (downloader voor iemand ander mag weer niet, maar dat wordt off-topic)

Maar sharen is een probleem. De huidige wetgeving staat het toe, maar was in alle eerlijkheid wel bedoeld voor vrienden, familie en bekenden onderling omdat dat toch niet aangepakt kan worden zonder onmenselijk omstandigheden (zoals 12 jarige meisjes die opgepakt worden). Voorlopig ligt er een wet die in samenspraak tussen consumenten en producenten tot stand is gekomen en als rechtvaardig gezien wordt. De omstandigheden zijn veranderd (voor consumenten is het makkelijker om muziek te kopieren) de vraag is echter of je dan zomaar een wet in kan trekken zonder er wat voor terug te geven, is dat dan nog rechtvaardig te noemen? Voor producenten is het ook goedkoper geworden om te produceren en met internet gaat dat nog veel goedkoper worden, dus misschien kunnen we tot een overeenkomst komen waarbij beide partijen water bij de wijn doen.

Het recht op het maken van een kopie voor eigen gebruik is een groot recht, daar zal heel wat tegenover moeten staan wil je dat in kunnen trekken.

[Verwijderd]

Dit is meer in de trend van "coke snuiven is niet illegaal, maar het klaarleggen wel"

coole redenatie...

Overigens denk ik meer dat het in de zin van "beschikbaar" stellen moet worden gezien. Want inderdaad kan je over uploaden gemak discussie krijgen. Je gaat praten over content ipv intent. Als je zaken beschikbaar stelt met als bedoeling dat anderen het kunnen downloaden, dan zal het wel strafbaar zijn lijkt me zo

Dan reist natuurlijk meteen de vraag: en als het nu niet met de bedoeling is? Is slechte beveiliging ook strafbaar dan?

Als ik een ftp servertje niet zo goed beveilig, ben ik dan ook strafbaar? En waar ligt de grens dan?

[Not Pingu]

het grote punt van dat soort heffingen is nog steeds: als iemand de heffing betaalt zonder dat hij ooit illegaal muziek heeft gedownload, betaalt hij dus onterecht de heffing. Je kunt die heffing in zekere zin dus ook opvatten als zijnde het recht om dingen illegaal te downloaden: je hebt er immers voor betaald.

[edit] Er is overigens geen manier om onder deze heffingen uit te komen, zelfs niet als je kunt aantonen dat je met het gekochte product niks illegaals gedaan hebt. Zodra die heffingen dus groter worden ga je consumenten bijna dwingen om illegale muziek of software te verkrijgen om toch 'waar voor hun geld' te krijgen.

meer informatie over heffingen en de landen die deze innen.
Vaak is het overigens het geval dat de baten van deze heffingen terechtkomen bij een of ander vaag centraal orgaan dat naar eigen zeggen de muziek- of filmindustrie vertegenwoordigt. het is echter onduidelijke hoeveel van dit geld uiteindelijk echt bij mogelijk gedupeerde bedrijven terechtkomt, en hoe wordt bepaald wie hoeveel krijgt (zie maar eens aan te tonen dat platenmaatschappij X echt voor bedrag Y aan schade heeft geleden door piraterij).

[Superdeboer]

Dat is geen valide redenering. Zou ik die redenering namelijk iets verbouwen, dan krijg ik het volgende:

Elke automobilist is verplicht om zich WA te verzekeren. Ook mensen die nooit schade veroorzaken betalen dus mee. Als iemand de premie betaalt zonder dat hij ooit schade veroorzaakt, betaalt hij dus onterecht de premie. Je kunt die premie in zekere zin dus ook opvatten als zijnde het recht om schade te veroorzaken: je hebt er immers voor betaald.

Zo krom als deze redenering lijkt, is die van jou ook. Het feit is dat illegale kopieën van cd's met auteursrechtelijk beschermd werk een inbreuk vormen op het recht van de rechthebbende, en dat levert een onrechtmatigheid op. De rechthebbende lijdt ook schade, waardoor aan de belangrijkste voorwaarden voor een onrechtmatige daad is voldaan.

De heffingen op lege cd's beogen de negatieve effecten van deze schadetoebrengen enigszins in te perken voor de gezamelijke rechthebbenden. Het is makkelijk om te roepen dat die heffingen eraf moeten, maar er is geen manier te bedenken om illegale kopiëerders dan alsnog te laten betalen. Dat probleem is vergelijkbaar met die WA verzekering.

Je betaalt, en als je toevallig kopiëert heb je er 'voordeel' van, kopieer je niet heb je er in zekere zin 'nadeel' van. Bij de verkeersschade: maak je geen brokken, dan is het in feite zonde van je betaalde premie; rij je schade dan heb je voordeel van je verzekering. Het is lullig als je al twintig jaar schadevrij rijdt, maar dat is nog geen reden om onverzekerd rond te gaan rijden. Het belang van de gelaedeerde (persoon die - eventueel - schade lijdt) weegt voor de wetgever zwaarder.

[Not Pingu]

Dat zijn twee volledig verschillende dingen. Een WA-verzekering moet je hebben zodat iemand die door jouw toedoen schade krijgt, altijd gecompenseerd kan worden, of zeker weet dat er geld is voor een ziekenhuisopname e.d.
De heffingen zijn een zeer algemene compensatie achteraf voor de schade die platenmaatschappijen beweren te lijden.

Waar een WA-verzekering een duidelijke maatschappelijke achtergrond heeft, is het heffingensysteem niet zozeer ontstaan uit daadwerkelijke noodzaak, imho. Bovendien krijg je voor een WA-verzekering ook wat terug: je hoeft de autoschade of de ziekenhuiskosten van degene die je hebt aangereden niet uit eigen zak te betalen. Plus, het is bij WA-verzekeringen toch ook zo dat de premie stijgt naarmate je meer brokken maakt? Hierbij is het geld dat je betaalt dus wel gerelateerd aan je daden.

Het belang van de gelaedeerde (persoon die - eventueel - schade lijdt) weegt voor de wetgever zwaarder.

en vooral dat is een heikel punt. de hoogte van de heffingen zijn vrij arbitrair, daar onmogelijk is na te gaan hoeveel nu daadwerkelijk verlies wordt geleden door piraterij.

[Superdeboer]

Dat zijn twee volledig verschillende dingen. Een WA-verzekering moet je hebben zodat iemand die door jouw toedoen schade krijgt, altijd gecompenseerd kan worden, of zeker weet dat er geld is voor een ziekenhuisopname e.d.
De heffingen zijn een zeer algemene compensatie achteraf voor de schade die platenmaatschappijen beweren te lijden.

Dat zijn dus exact dezelfde dingen. Het enige verschil dat jij aangeeft is of het vooraf of achteraf gebeurt. De grootste en belangrijkste overeenkomst (en de reden waarom ik die vergelijking maakte) is het feit dat in beide gevallen een fonds gecreëerd wordt waaruit gelaedeerden voldaan kunnen worden. Of de hoogte van die cd-heffingen nou arbitrair is of niet, zoals ik al zei: het belang om gedupeerden enigszins tegemoet te komen weegt voor de wetgever zwaarder. In die zin hebben cd-heffingen evenzeer een maatschappelijke achtergrond, die zijn uit de zelfde noodzaak ontstaan: namelijk het beschermen van vermogensrechten. De verschillen die jij aanhaalt zijn tegen die achtergrond verwaarloosbaar.

Het is in ieder geval geen voldoende onderbouwing van je stelling dat het betalen van een heffing recht zou geven op downloaden.
Bij zowel de cd-heffingen als de WA-verzekering praat je ontegenzeggelijk over schadetoebrengende onrechtmatige feiten. Die worden nooit rechtmatig door het afkopen via een algemeen fonds als een verzekering of een heffingsstelsel.

[Not Pingu]

Of de hoogte van die cd-heffingen nou arbitrair is of niet, zoals ik al zei: het belang om gedupeerden enigszins tegemoet te komen weegt voor de wetgever zwaarder.

Als je met dit soort dooddoeners komt, kun je net zo goed geen discussie aangaan. De heffingen zijn ook door de wetgever in werking gezet, dat is toch niet zaligmakend? Ik bestrijd juist dat het tegemoetkomen van gedupeerden niet helemaal opgaat in deze situatie.

Om nog maar eens terug te komen op de vergelijking met een WA-verzekering (die overings ook redelijk krom trekt): premies van WA-verzekeringen zijn niet arbitrair. Je betaalt premie die overeenkomstig is met het mogelijke risico dat je loopt. En, ik herhaal het nog maar eens: je feitelijke gedrag is weldegelijk van invloed op de hoogte van de premie. Als je geen brokken maakt betaal je aanzienlijk minder dan iemand die geregeld een ongeluk veroorzaakt.

Een WA-verzekering is ook wel wat meer dan alleen compensatie: het biedt je zekerheid, je krijgt er wat voor terug (heb ik ook al gezegd). Voor die heffingen krijg je in feite niks terug, tenzij je.... nou?

Het gedogen van downloaden door thuisgebruikers geeft zelfs aan dat de overheid ook volgens de redenering "downloaden mag als je heffing betaalt" denkt.

[siepeltjuh]

Je vergelijking is wel een slechte, omdat een verzekering meestal een collectieg iets is. In dit geval: iedereen neemt deel aan het verkeer. Een ongeluk doe je niet expres. Dit heeft dus niets met illigaliteit te maken. Je betaalt met zijn allen voor die keer dat het je wel overkomt, dat het je dan geen euros kost.

Een mp3 downloaden doe je met opzet. een MP3 downloaden is illegaal. Waarom zou je als eerlijk persoon moeten meebetalen aan ander mans illegale praktijken.

Ik zou het eerder in de context zien van waarom krijgt iedereen in nederland geen 40 euro boete voor te hard rijden? VRIJWEL iedereen rijd te hard.
Omdat VRIJWEL iedereen niet echt IEDEREEN is.

Daarom vind ik het scheef dat je wel heffing moet betalen. VRIJWEL iedereen download illegaal, maar niet IEDEREEN!

[Superdeboer]

Dat is dus helemaal niet waar ik het over heb. Ten eerste had ik het over kopiëren en niet over downloaden.

Ten tweede spreek jij over illegaliteit. Dat is een meer strafrechtelijke term. Mijn vergelijking was puur civielrechtelijk, namelijk op het vlak van de onrechtmatige daad. Het gaat dan over een schadetoebrengend feit en niet een strafbaar feit.

Verder gaat je vergelijking van te hard rijden *niet* op, omdat dát inderdaad gaat om overtredingen. Bij zowel de WA-verzekering als bij de heffingen op cd's gaat het erom een fonds te creëren waaruit gedupeerden kunnen worden voldaan als dat nodig mocht zijn.

[Roland684]

Het is andersom (in de Nederlandse situatie)
Je hebt het recht al om muziek/films te kopieren en daar wordt gretig gebruik van gemaakt, als sinds de komst van het cassettebandje.

Om nu de platenbazen te compenseren voor dat gebruik dat wij maken van dat recht, is er een heffing op lege media ingesteld. Zouden we dat niet doen dan zouden we de maatschappijen dwingen om andere maatregelen te nemen, zoals lobbyen voor afschaffing van dat recht.

Met de huidge situatie zijn veel mensen tevreden. Wij mogen kopieren en de platenbazen krijgen toch nog wat geld voor al dat gekopieer van ons, en dat kost ze niets, het merendeel van de gekopieerde cd's zouden we toch niet aanschaffen. Bovendien hoeven ze niet de boeman te gaan spelen tegen hun klanten.
De buma/stemra treedt hier dan ook niet op tegen de thuiskopieerder, enkel tegen de muziekpiraten die eigen cd's perse of bij naïeve studenten een fileserver stallen op hun universiteits-glasvezellijntje.

Het is geen heffing als straf waar jij in ziet dat als je gestraf wordt, je dan ook maar moet gaan misdragen. Het is een recht waarvan wij graag gebruik maken en waarvoor we de platenmaatschappijen wat (miljoenen) euro's toeschuiven om de situatie zo te houden.

[BaRF]

Er moet dus maar weer extra betaald worden voor mp3-spelers omdat er mogenlijk gedownloade mp3's op komen? Ik ken zat mensen die alleen hun eigen (gekochte) cd's rippen om ze onderweg te kunnen luisteren. Dit gaat echt nergens meer over, straks moeten we nog extra gaan betalen voor geheugen kaarten omdat er mogenlijk foto's gemaakt kunnen worden van andere fotos waar copyright opzit...

[Verwijderd]

weeral hetzelfde liedje... het is nu eerder een kleine minderheid die geen mp3s download... dus klaag aub niet bovendien zullen de mensen die hun cd's rippen ook wel illegaal downloaden (zoals 95% vd mensen die de kennis hebben om cd's te rippen)

verder, enkel uploaden is illegaal? Kan je dus perfect legaal downloaden van liedjes uit de VS, zo stop/verminder je piraterij niet...

[Yokozuna]

Inderdaad.

De Copyright Board of Canada gaan uit van het principe "als niemand iets mag uploaden, KAN er niemand wat downloaden". Alleen ze vergeten hierin de V.S. en Europa. Dat is 1 van de inzichtsfouten van de makers van dit beleid.

edit: Wat is hier overgewaardeerd aan?! Ik had er nog nieteens een punt bijgekregen dus kan mijn post niet overgewaardeerd zijn.

[L3TUC3]

En als niemand dat materiaal kan downloaden dan heeft het geen zin te uploaden

[Mayco]

en dan op harde schijven, je zou er illegale games of apps op kunnen zetten...

nu vind ik toch wel dat ze veel te ver gaan idd (wat ik trouwens ook al vond met de belasting op lege cd's)

[Murtceps]

Normaal zette je je geripte muziek op een cd waarvoor je dus ook heffing betaald, die lopen ze mis doordat iedereen het op het geheugen van een MP3 speler zet.

Wat ik gekker vind is, wat is als ik mijn laptop gebruik als draagbare mp3-speler? Of als ik een geheugenkaart met MP3 in m'n PC afspeel?
Vallen die dingen ook onder deze regels?

[RocketKoen]

Dit is toch bijna dezelfde regeling als in NL?
alleen zit hier geen heffing op MP3 spelers

[Wildfire]

Hier in Nederland hebben we heffingen op de media zoals CD-R's enzo.

[lintux]

Inderdaad. De meeste mensen weten het niet, maar voor muziek is het hier in Nederland ook zo dat alleen het uploaden illegaal is.

Het is gewoon toegestaan een CD bij de bibliotheek te halen, thuis te kopi-eren en dan weer terug te brengen. Hoe het met films zit weet ik helaas niet, en van software weet ik dat het kopi-eren sowieso illegaal is... Tenzij de software copylefted is natuurlijk.

[Ackermans1973]

Wat je vaak ziet in deze discussies is dat degenen die het doen, P2P muziek, films en software illegaal downloaden, meteen de rol van slachtoffer op zich nemen zodra er gepraat wordt over maatregelen hiertegen.

Dan wordt ook gelijk erbij gehaald de eerlijke gebruiker die z'n mailtjes wil archiveren.

Alsof dat een grote groep is, yeah right! De floppy drive werkt ook nog steeds. Gebruik je die toch.

Er is geen enkel argument te geven waarmee je P2P sharing van copyright materiaal kunt verdedigen, geen enkel. Het is en blijft diefstal, er is niks eervols of rechtschapen aan.

Iemand zegt hier, als je een CD kopieert is ie niet weg.

Dat is kortzichtig. Als jij je CD laat kopieren, is er voor de platenmaatschappij wel degelijk een CD weg, gestolen. Als je een CD ript, en via P2P gaat aanbieden, ben je in principe een heler die geen geld vraagt.

Het grootste probleem is, is dat P2P zo ingeburgerd is geraakt, dat iedereen het eigenlijk wel goed vindt, of gedoogd, maar eigenlijk donders goed weet hoe fout en illegaal het is.

En als je het een stom idee vindt om extra heffingen op CD-r's te zetten, dan snap je gewoon niet waar het om gaat. Een muziekwinkel zoals Free Record Shop of zo, kan voor 10 euro een pak van 10 CDr's verkopen. Dat KOST de FRS potentieel 190 euro. Want dat 10-pack CDr wordt waarschijnlijk gebruikt om 10 muziekcd's a 20 euro te kopieeren. Dus voor die winkels zou het ook in hun voordeel werken.

Computer winkels idem dito. Pakje CDr's verkocht, kunnen ze mooi Office 2003 pro op branden, of Windows XP Pro. Scheelt ze toch ook weer enkele honderden euro's.

Of dat de fabrikanten van zulke media er niet aan meewerken, dat komt omdat ze zelf het probleem gecreeerd hebben. Er zijn mogelijkheden gecreeerd waarmee een Doos van Pandora is geopend.

Er is gewoon te lang gewacht om er tegen op te treden. Op het moment dat er een mogelijkheid tot kopieeren komt, moet een regering zulke technologie eens heel scherp gaan beoordelen of het allemaal wel legaal is.

[Roland684]

De muziekindustrie is er om de muziek te distribueren, iets wat de artiest graag wil. (Artiesten die niet willen dat hun muziek gehoord wordt zul je ook nooit op de radio horen.)

Maar muziekdistributie kostte vroeger geld en dus was het nodig om die bedrijfstak de beschermen. Dat is nu aan het veranderen en dat zullen de mensen die in die industrie werken niet leuk vinden want het gaat om hun banen.

Maar de free record shop is overbodig aan het worden, de eerste keer dat de keten in de rode cijfers raakt is het verstandig om de zaak te sluiten want ze zullen er nooit meer uit komen, er zal gewoon geen behoefte meer zijn aan hun diensten.
En de platenmaatschappijen vinden het prachtig, ze krijgen 0,25 cent per (lege) cd waar ze niets voor hoeven te doen. En ze krijgen ook nog eens geld voor cd's die niet eens gebruikt worden voor muziek, dus ze verdienen een veelvoud van die 0,25 per gekopieerde audio-cd. Terwijl er geen productiekosten, geen distributiekosten, geen voorraden, en geen winstmarges voor de detailhandel (die het produkt duurder en dus onaantrekkelijker maken) tegenover staan. Over enkele jaren hoeft de muziek alleen nog maar gemaakt te worden en 1 exemplaar moet op internet gezet worden en het geld stroomt binnen. De consument doet de verspreiding en produkte van de CD's zelf. Wat wil een producent nog meer? Polygram lacht zich te barsten over het graf van de free record shop.
Aan één gekopieerde CD verdient de platenmaatschappij meer dan aan een verkochte cd.

P2P is geen probleem, het is een zegen. Totdat er straks meer cd's worden gekopieerd dan dat er data-cd's worden gebruikt en de marges dalen, maar in de hele muziekindustrie hoeft dan nog maar een handjevol mensen werkzaam te zijn, dus ook dat zal niet snel een probleem zijn. Bovendien lossen we die problemen al met elkaar op sinds de komst van de compactcassette. Bij de komst van DVD's stond de hele filmindustrie te vloeken en tieren dat het veel te makkelijk was om kopieen te maken en dat ze om die reden nooit van hun leven dvd's zouden gaan produceren. En ondanks dat is de DVD één van de meest succesvolle produkten ooit. Geen enkel produkt heeft zichzelf zo vreselijk snel terugverdient en is zo snel ingeburgerd geraakt. De CD heeft bijvoorbeeld ruim 10 jaar nodig gehad om echt door te dringen, de DVD deed dat in een fractie daarvan.
Maar de bloeiende industrie in bedrijven die videobanden kopieerde is in die korte tijd wel volledig op de fles gegaan, in Nederland is meen ik vorig jaar de laatste fabriek gesloten en dat voor een industrie die 5 jaar geleden nog big-business was. Vindt jij, Ackermans1973, dat dan ook misdadig? Of is het toch ook gewoon een industrietak die overbodig is geworden? Net zoals de free record shop (in huidige vorm) over 3 jaar zal zijn.

[Verwijderd]

Ik zal er niet omheen draaien: ik download muziek en films en stel mijn collectie beschikbaar aan anderen. Af en toe belandt hiervan inderdaad iets op een CD-R. Maar van de gemiddeld 10 lege CD's die ik per maand vol maak, wordt er misschien eentje voor dit soort "illegale" zaken gebruikt (voor de zoveelste keer: in Nederland en nu in Canada is dloaden NIET illegaal, er wordt alleen een heffing op media gelegd, dat is wat anders dan een boete of straf, uploaden ligt juridisch wat moeilijker, maar dat is al uitgebreid besproken). Ik vind de 300 euro aan copyright die je voorstelt in je eerdere post wat duur betaald voor 70min. muziek of een halve film.
Ik ben niet minder naar de bioscoop geweest noch heb ik minder CD's bij de platenzaak gekocht sinds ik mp3's kan downloaden. Als ik een reëele heffing van een kwartje ofzo op een lege CD betaal dan is de industrie dus nog steeds beter uit en ik kan zonder failliet te gaan back-ups, presentaties, foto-albums en wat dan ook branden. Iedereen blij. Jouw rabiate reactie op mijn "illegale" gedrag mag je voor je houden tot je de stapel babylijkjes in m'n kelder vindt.

<edit>ik zie dat m'n reactie inmiddels wat overbodig is geworden</edit>

[Gehaktbal]

Helemaal geen slecht streven. Echter vind ik dan wel dat ze het hier bij moeten laten. En niet na een jaar weer met een heffing op de geheugen kaartjes komen zoals BaRF! zegt...

Als het hier bij zou moeten blijven, akkoord.. dan is iedereen blij

[Superstudent]

Ben benieuwd hoe lang de muziek industrie dit nog vol houdt om die heffingen er doorheen te drukken. Tenslotte zijn ze zelf de partij geweest die zo conservatief waren met betrekking tot het medium internet. Ze hebben zelf gefaald en daar mag de consument nu voor boeten .

[Verwijderd]

Ik vind dat je moeilijk kan zeggen: "Hé, je moet een heffing betalen omdat je muziek download" en dan een boete geven aan diegene die betrapt worden op het downloaden van muziek.

[Roland684]

Dat zegt toch ook niemand?

[whiteguy]

De Amerikaanse RIAA heeft al commentaar op de beslissing van de CBC, omdat deze regels niet de Digital Millennium Copyright Act van de Verenigde Staten ondersteunen:

dus...
waarom zou CANADA zich iets van de AMERIKAANSE RIAA aan moeten trekken

[kingfinn]

[amerikaan mode]
omdat de Amerikaanse wet over heel de wereld geldt, want Amerika is tenslotte heel de wereld
[/amerikaan mode]

[dasiro]

amerikaantjes hebben de ziekelijke neiging om zich met alles en overal te bemoeien (ie BUFFER OVERFLOW ). Als er dan iets fout loopt dan hebben ze ook meteen een slachtoffer om de schuld op af te schuiven.

zie je de kop al in de amerikaanse media:

Canadian Governement supports illegal transaction of mp3-files over the internet, causing US sales going down again by 7%

[ILUsion]

De heffing is voor het thuiskopiëren (dus gekochte cd's mag je niet rippen in Canada) , niet voor het downloaden.

Persoonlijk heb ik er niets tegen dat ze een heffing op MP3-spelers zetten (een prijs per GiB was inderdaad veel beter geweest, maar dan pas vertrekkend bij 1GiB en alles daaronder op 2 CAD laten), van mij mogen ze het gerust ook hier (België / Nederland) invoeren, dat op harde schijven vind ik wel iets overdreven (als je je schijf nu niet eens voor muziek gebruikt, betaal je toch aan muziekindustrie; komaan. Dan zou ik als maatschappij iedereen een factuur sturen, omdat ze mogelij van mijn diensten gebruik zouden kunnen maken ...)
MP3-spelers daarentegen worden in 99% van de gevallen gebruikt om MP3's op te zetten (het is toch wat dom om een MP3-speler enkel als gewone USB-stick te gebruiken IMHO)

cd's extra duur maken zie ik niet echt zitten; want dan gaat iedereen beginnen nadenken : "Zou ik deze back-up nou wel nemen deze week; hij kost me steeds 90 euro" (equivalent voor 3 cd's @ 30 euro; dus slechts een kleine 3 GB). Weliswaar gaan er dan minder muziek-cd's gekoppiëerd worden, maar als je dan een groot bestand moet doorgeven aan iemand, zit je wel lekker vast (Zip en Jaz worden amper gebruikt). Waar de prijs inderdaad wel veel te hoog zit is bij industriële muziek-cd's: 15 - 24 euro voor zo'n schijfje, waarvan slechts heel weinig naar de artist zelf gaat (ok, er zijn wel meer mensen betrokken bij een cd, maar na enkele duizenden exemplaren hebben platenmaatschappijen hier toch een gigantische winst op, die eerder naar de artist moet gaan IMO)

[EDIT: ******* notebook, weeral op het touchpad gekomen en per ongeluk geklikt ]