P2p-software blijft legaal ondanks hoger beroep

Een federaal gerechtshof heeft een uitspraak van vorig jaar, die stelde dat ontwikkelaars van p2p-software niet verantwoordelijk zijn voor overtredingen begaan door gebruikers, bekrachtigd. Volgens de rechters zijn de ontwikkelaars van Morpheus en Grokster niet verantwoordelijk voor de inbreuken op copyrights die gebruikers plegen. Het zijn de gebruikers die al dan niet illegaal handelen. Het ontwikkelen van p2p-software is niet veel anders dan het verkopen van videorecorders of kopieerapparaten, die ook zowel op legale als illegale wijze te gebruiken zijn.

De uitspraak is een flinke knal voor de entertainmentindustrie en kan ook voor gebruikers nadelig uitpakken. In plaats van juridische veldslagen tussen bijvoorbeeld platenlabels en softwareontwikkelaars komen nu weer de eindgebruikers, die de daadwerkelijke overtreding plegen, in het vizier. De uitspraak kan ook de onderhandelingspositie van de p2p-bedrijven versterken, die bijna zonder uitzondering in onderhandeling zijn met platenmaatschappijen over het legaal aanbieden van muziek. Een belangrijk verschil tussen de p2p-software van nu en van software als Napster indertijd is de manier van zoeken.

Doordat tegenwoordig geen centrale servers meer worden gebruikt, hebben de ontwikkelaars succesvol kunnen aanvoeren dat zij geen controle hebben op het gebruik van de software. Het feit dat er kleine bands bestaan die hun muziek weloverwogen aanbieden via de netwerken geeft aan dat er legale toepassingen bestaan. Het hof sprak zich in de uitspraak waarschuwend uit over initiatieven binnen het Congres om met nieuwe wetgeving filesharing onmogelijk te maken: De introductie van nieuwe technieken verstoort altijd oude markten [...] De geschiedenis heeft laten zien dat tijd en marktkrachten vaak een evenwicht vinden in tegengestelde belangen [...] Daarom is het verstandig voorzichtigheid te betrachten alvorens aansprakelijkheidstheorieën te veranderen om specifieke misstanden te beteugelen [...].

Reacties (40)

[EMP]

Hoe zit het dan met aanbieders van de p2p-file sharing services?

Er zijn systemen waar er geen server is, maar ook systemen waar gebruikers juist inloggen op een server zoals bijvoorbeeld Direct Connect. Met het draaien van zo'n server bied de eigenaar van de server zelf geen materiaal aan, maar geeft hij anderen de mogelijkheid om (dan wel niet copyrighted) materiaal te verspreiden.

Er wordt in zo'n geval vaak gebruik gemaakt van een disclaimer, maar in hoeverre die rechtsgeldig zijn weet ik ook niet... de bekende "code 431.322.12 of the Internet Privacy Act" die ik vaak tegen kom is naar wat ik gelezen heb ook niet waar, en ik kan er ook weinig informatie verder over vinden...

Toch benieuwd of deze mensen ook het vuur aan de schenen gelegd gaat worden...

[Verwijderd]

Dat is erg simpel, de eigenaar van de server is schuldig, maakt niet uit hoe hij het aanbiedt, het aanbieden is verboden. Dus gebruikers die 100den illegale bestanden delen lopen het risico om aangepakt te worden. Alleen vraag ik me af waar de grens ligt, ze kunnen moeilijk miljoenen mensen op gaan sluiten of een boete geven, snijden ze zichzelf in de vingers, dan blijft er niemand over om het te kopen...

[Ids Lupo]

Lijkt mij ook niet meer dan een logische uitspraak van de rechter. Het middel kan nooit de oorzaak van het vergrijp zijn, alhoewel het wel de mogelijkheden biedt.

[0siris]

tja, ik denk dat het gerechtshof weinig anders kon: als het hof zou oordelen dat p2p niet legaal is en dat de makers verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het gebruik hiervan, de wapenindustrie in Amerika ook wel zou kunnen inpakken

[memphis]

Als de uitspraak anders was hadden oa. veel automerken het ook moeilijk. Een Ferrari kan ook harder dan de toegestane snelheid en nodigd uit tot een vergrijp......

Op zich een positieve gedachte dat we "vrij" kunnen blijven downloaden maar het zal als gevolg nog strengere beveiligingen en een hardere optreden van de RIAA en BUMA tot zich mee brengen......

[Verwijderd]

Drie hoeraatjes voor p2p
Met de Betamax zaak in het achterhoofd vind ik deze uitspraak niet meer dan normaal.
Als de muziek industrie gelijk had gekregen, zou ik het somber ingezien hebben voor 'de rechtsstaat'.

[_Thanatos_]

Het zou ook van de zotte zijn als P2P illegaal zou zijn. Dan moeten ze de plastic zak ook illegaal maken, omdat je daarmee ook dingen kan uitdelen.

[Verwijderd]

In plaats van ... de eindgebruikers, die de daadwerkelijke overtreding plegen, in het vizier.

Ik vraag me af hoe ze de eindgebruikers willen aanpakken. Als het principe internet blijft zoals het is, zal het dan niet tot in de eeuwigheid mogelijk blijven om illegaal media te sharen?

[Verwijderd]

Ik vraag me af hoe ze de eindgebruikers willen aanpakken. Als het principe internet blijft zoals het is, zal het dan niet tot in de eeuwigheid mogelijk blijven om illegaal media te sharen?

eh... ja.
Maar blijft het niet tot in de eeuwigheid mogelijk om iemand op de straathoek of cafe te ontmoeten en een zakje heroine te verkopen?

Welke maatregelen zou je dan willen zien om dit onmogelijk te maken dan?

[Cyberamp]

Ik vraag me af hoe ze de eindgebruikers willen aanpakken.

IP's tracen....?? Maar ja, dan kom je weer bij de internetproviders aan die je....wel of niet gaan verlinken.... Dit gebeurd trouwens nu ook gewoon....dat tracen.

Nu komt de RIAA, MPAA en heel hollywood bij jou deur aankloppen als ze iets vinden... erger nog... ze stormen je huis binnen...[ zoek link in Google..geen zin nu]. Liever dat gevecht op een verdere afstand gehad liever gezegd...

[DieterDHoker]

Liever dat gevecht op een verdere afstand gehad liever gezegd...

??? Jij had dus liever dat ze P2P-programmas op zich illegaal verklaarden, omdat volgens jouw redenering ze de makers van die programma's aanpakken ipv. jezelf ?
Wel daar ben ik het grondig mee oneens. Nu kunnen ze je inderdaad individueel aanpakken, maar enkel en alleen als je illegaal bezig bent (verspreiden van kinderporno bv.). Als ze de programmas zelf illegaal zouden maken, zouden ze je net zo goed - buiten de makers en aanbiederes van de programma's - jezelf kunnen aanpakken. En wat erger is zelfs mensen die die programma's alleen voor legale doeleinden gebruiken.

Ik luister wel eens naar meer exotische muziek dan wat er op radio/TV wordt getoond, onder andere kleine producers in australië en Japan, veel van die artiesten wezen mij toen Napster nog bestond door naar napster voor het downloaden van hun muziek,, waar ze dat zelf aanbieden, zo kon ik hun muziek ontdekken, en later heb ik dan ook enkele platen besteld bij ze. Toen napster illegaal werd worden ook deze legale toepassingen ervan gestraft ...
Ze verzuipt in TOP40 muziek, hoeveel honderden keren hoor je wel niet dezelfde liedjes keer en keer terug op de radio, terwijl er zoveel duizenden en duizenden andere minstens even goede songs zijn, en als er dan een manier is om iets anders te ontdekken dan wordt het illegaal verklaard, dat vind ik een ZEER kwalijke zaak.
Dit geld trouwens niet alleen voor muziek, maar bv. ook voor politieke ideeen. Ik denk bv. alternatieve videoreportages die ik al gezien heb die legaal via P2P verspreid werden. (dingen in het genre van een naom chompsky lezing ensow), P2P is een forum dat niet exclusief is voor de kapitaalkrachtigen.
En dat is iets wat we me ten allen tijde moeten beschermen en verdedigen IMHO, want wat ben je bv; met vrije meningsuiting als de forums hiervoor gemonopiliseerd zijn.
Daarom dat ik het zo erg vond dat men universiteit op zijn internettoegang alle vormen van P2P geblokkeerd heeft.

[stamp]

Internet is juist een medium waarbij je geen tussenpersonen nodig hebt, dus ik snap de platenmaatschappijen wel die zien hun einde in zicht.
Ipv real of apple zouden de artieste hun muziek zelf eens moeten aanbieden dan verdienen ze er nog goed aan als ze per nummer 10cent krijgen
Want zover ik weet pakt de platenmaatschappij het grootste deel.
Dus in mijn ogen mogen alle platen maatschappijen op een grote hoop en de fik er in.
ze zijn anno 2004 zwaar overbodig.

[Guidance]

euh.....wellicht even een snelle update: Internet is gebaseerd op tussenpersonen (WWW hangt aan een aantal mensen die routers en DNS servers heeft opgezet).....maar laat maar.

De reactie over automerken is een wat beperkte kijk:
Algemeen is het kopen van een auto vergelijkbaar met het gebruiken van een P2P prog. De programmeur wil dat mensen de mogelijkheid hebben om bestanden voor andere mensen beschikbaar te maken: Documenten, Foto's, Videofilms (zelfgemaakt) etc. Net als een autodealer/autobedrijf auto's beschikbaar stelt om van A naar B te komen. Echter is het hun bedoeling nooit van de auto om er iemand mee dood te rijden of om er Heroine mee te smokkelen (wat natuurlijk wel logisch is om met een auto te doen IPV met een fiets).

Nog even afsluitend: Ken iemand het onderdeel van Office XP nog dat Sharepoint heet?
Oeps.......

[sanderb]

Natuurlijk hebben ze gelijk dat de makers niet verantwoordelijk zijn...

Maar laten we nou allemaal eens wat minder schijnheilig zijn.
p2p software wordt voornamelijk gebruikt voor het versprijden van materiaal waar copyright op berust.
Het gedeelte van de gebruikers dat daadwerkelijk legale bestanden download via p2p is nihil (en dat heb ik het dus over kazaa en edonkey en dergelijken)

Ik begrijp best dat "de industrie" er wat aan wil doen. Ze lopen een hoop geld mis door p2p.
Tegenwoordig zijn er legale alternatieven voor bandjes die hun muziek online willen aanbieden, dus daar is het niet voor nodig.

Dat ze echter nog steeds niet door hebben dat de prijzen gewoon omlaag moeten gaat er bij mij echter niet in...

[miw]

De muziek industrie moet dus leren voordeel te halen uit de extreem lage distributiekosten die internet mogelijk maakt. Je kan dus een enorme hoeveelheid kosten besparen doordat je geen CD's meer hoeft te maken, voorraden moet aanleggen, distributie naar winkels en de winkels zelf. Verder kan je ook besparen op promotiekosten omdat internet een veel handiger promotie mogelijk maakt. Als je deze kostenbesparingen aan de consument doorgeeft, haal je een forse reductie in kosten. Als je dit via p2p realiseert, zijn ook de kosten voor distributie zeer beperkt. Blijf over de productiekosten van de muziek zelf die je op een of andere manier moet zien terug te verdienen met een redelijke marge. Het moet niet zo moeilijk zijn om daar een business plannetje voor te schrijven?

[Verwijderd]

De distributie kosten zijn niet de kosten post voor een platenmaatschappij. Hoe denk jij dat bijv. eminem aan zijn muziek komt?? Of de video clip, cover, promotie, merchandise.. Of denk je dat dat allemaal soms gratis is?

Dit is o.a. ook de reden dat xs4all toch nog problemen kreeg met buma stemra. De artiest heeft vaak helemaal niet de rechten op een muziekstuk. Die liggen vaak bij de platenmaatschappij. De meeste artiesten schrijven nog nieteens hun eigen muziek. Pak maar eens een single van een artiest of band en lees maar eens hoeveel mensen er eigenlijk aan zo'n single meewerken... En als die mensen moeten gewoon betaald worden!

Zij kunnen dus niet simpelweg hun muziek 'zomaar' op internet zetten..

Dan zijn er ook mensen welke illegaal kopieren niet als stelen beschouwen. Nu is het vast de meeste onder jullie wel opgevallen dat de meeste geldautomaten tegenwoordig zijn beveiligd tegen magneetkaartlezers. Wat deze mensen dus zeggen is dat ik als crimineel best de magneetstrip van jouw bankpas mag kopieren (immers fysiek ben je niets kwijt). Toch kan ik je dan verzekeren dat aan het einde van de maand je bankrekening helemaal leeg is.. En toch blijf ik dan volhouden dat ik niets gestolen heb.. ik heb alleen maar een kopie gemaakt...

Ik heb er niets op tegen als mensen illegaal muziek uitwisselen. Maar zeg dat dan gewoon, en verzin geen uitvluchten.

Dan het argument dat de prijzen van CD's te duur zijn. Een ferrari is ook duur. Het feit dat toch niet iedereen in een Ferrai rijd komt omdat als je de auto niet koopt, je hem ook niet hebt. Echter bij muziek is dat anders. Want daar starten de meeste dan gewoon hun Kazaa, grokster of wat dan ook en downloaden alsnog het nummer...

[alfatrion]

De grootste twee kostenposten zijn het maken van de video clips, waarvoor je appart nog een keer moet betalen als je ze wilt hebben, en verkeert management. Uit een raport (bron onderaan) van de Amerikaanse overheid bleek dat de platenmaatschapijen, bij het sluiten van contracten, 1 miljoen dollar vooraf aan artiesten. Aangezien slechts 3 van de 10 CD's succesvol is en slechts 1 van de 10 lucratief, gaat 27% van de inkomsten op aan compentatie voor deze praktijk. Daarop volgt, met 25%, de kosten voor de clips. Deze clips krijgt de consument echter niet. Dat vind ik onrelijk, omdat dit goedkoop mogelijk is en zij er wel voor moeten betalen.

De Electronic Frontier Foundation (EEF) heeft de RIAA een heel redelijk voorstel gedaan voor het vermeende P2P dillema. Namelijk een licentie systeem, waarbij iedere p2p gebruiker een vast bedrag betaald. De muziek industrie wil er echter niet aan en kiezen de weg van de wet. Deze zelfde taktiek heeft men toegepast bij de invoering van de radio & TV en we weten allemaal waar dat toe heeft geleid.

Over stelen... het is grondrecht dat iemand pas strafbaar is, wanneer bewezen wordt dat hij iets heeft gedaan dat strafbaar is gesteld. Sommige gebruiken dit argument misschien als toevlucht, maar dat maakt het argument er niet minder op.

Muziek downloaden is geen stelen. Als ik jouw fiets steel heb jij hem niet meer. Als ik een nummer verkrijg via P2P heeft de aanbier dat nummer nog steets. En het niet zo dat iemand die een nummer download daarmee inbreekt in de bankrekening van een ander en geld weg neemt. De vermeende winstveliezen zijn indirect en dat is opzich zelf niet strafbaar.

Het kopieren van een bankpas is ook geen stelen, maar het weg nemen van het geld is dat wel. En omdat het kopieren van een bankpas alleen gebruikt kan worden om geld te stelen is dat strafbaar. P2P kan legaal gebruikt worden. De verlijking gaat dus niet op.

Ik ben met je eens dat het argument dat de prijzen duur is nog geen strafbare handelingen goed praat. Het is echter wel een rede waarom het in deze maten gebeurt.

http://www.drmwatch.com/legal/article.php/3321691

[Verwijderd]

Dat ze echter nog steeds niet door hebben dat de prijzen gewoon omlaag moeten gaat er bij mij echter niet in...

een steeds terugkerend argument.
Hoeveel zou de prijs volgens jou dan omlaag moeten? Zou je de muziek WEL kopen als het 2 x zo goedkoop was? Of 3 x?
90% nog steeds niet, denk ik...
Dus zou de muziekindustrie een grotere winstdaling zien tegenover een relatief kleine winststijging. Dus dit gaat gewoon niet gebeuren.

[sanderb]

Hoeveel zou de prijs volgens jou dan omlaag moeten? Zou je de muziek WEL kopen als het 2 x zo goedkoop was? Of 3 x?
90% nog steeds niet, denk ik...

..Dat het werkt om muziek goedkoper te maken en legaal te verkopen kun je goed zien aan bijvoorbeeld het succes van i-tunes van apple.

[flashin]

De vraagfunctie die de muziekindustrie gebruikt is gewoon helemaal fout. Ik denk wel dat wanneer een liedje ong. de helft gaat kosten en ze dit ook duidelijk bekend maken en promoten (want dit zie ik alleen op internet en 1x in de krant), ze veel meer zullen verkopen.

[Sisko]

Ik denk dat die 90% van je een beetje erg overdreven is. Ik heb al jaren geen cd's meer gekocht, voor de volle prijs dan. De laatste tijd zie je bij de Free record shop goeie cd's liggen voor 8 a 10 euro, daar heb ik er al een aantal van gekocht, omdat ik die prijs wel acceptabel vindt, en met mij vele anderen. Natuurlijk blijf je altijd mensen hebben die zelfs geen 2 euro betalen als het gratis kan, maar die hebben of geen geld(jongeren) of hebben geen moraal. Maar dit zijn dezelfde mensen die vroeger cassettebandjes zouden kopieren

[joffri]

Sorry mariusjr

een grotere winstdaling t.o.v. een kleinere winststijging ???

even de markttheorie voor jou:

Wanneer de prijs omlaag gaat zal er meer vraag ontstaan. De winstmarge per verkochte cd gaat omlaag, echter het grotere volume verkochte zal ervoor zorgen dat er daarvan veel gecompenseerd zal worden. Daarnaast zorgt een groter volume ook nog voor lagere kosten per geproduceerd product. Het mooie is nog dat dit meer opgaat naarmate het product massaler wordt geproduceerd. Dus een artiest zoals madonna ed. die nu aangeven de grootste slachtofers te zijn van p2p software hebben het meeste baat bij een prijsverlaging.

Daarnaast ben ik van mening dat men in staat moet zijn een product te maken wat mensen graag willen kopen. Met andere woorden de klassieke cd volstaat niet tegen de prijs die ervoor gevraagd wordt. Het ontstaan van andere bronnen voor muziek is al oud. Toen er radio in de lucht was werden er toch ook nog lp's verkocht ?

Maar het kopen van een lp werd nog als luxe ervaren. Kortom geef een goede reden om een cd te kopen, bijvoorbeeld dmv extra's als een mooie verpakking en een abbo op een online update service zoals met software ? verkoop een abbonnement op een groep/artiest of sluit beeldmateriaal bij. Er zijn zoveel mogelijkheden om als artiest geld te verdienen, maar ze blijven maar zielepoten over mp3. Ik vind het gewoon treurig, typisch een voorbeeld van een verwende bedrijfstak die ineens concurrentie krijgt. In dit geval is het overigens de isp die eigenlijk de concurrent is, niet de p2p software bouwer. Je betaalt immers voor je verbinding, die interressant wordt dankzij het aanbod op het net. De aanwezigheid van muziek op het net zorgt dus voor vraag naar bandbreedte.

Laat chello dan maar 2 euro per abbonnee per maand betalen aan buma, die hebben geld zat dankzij deze ontwikkeling. De consument moet verleid worden tot uitgave, niet gedwongen.

[Codin the Coder]

...ontwikkelaars van p2p-software niet verantwoordelijk zijn voor overtredingen begaan door gebruikers...

En zo is het. Amen.

Fileshare clients zijn in principe niets anders dan searchengines.

Als je fileshare clients aanklaagt, klaag dan ook google.com aan omdat je er kiddyporn mee kan vinden.

Maar ja... er zullen altijd wel lieden zijn die zichzelf op hun pimol getrapt voelen door het gecopypaste tussen users. En als zo iemand eenmaal pissig is, kan logica nu eenmaal de pot op.

Oh well... liever zij dan ik.

[Gogar]

Net zoals die joden die google aan zaten te klagen omdat als je naar "jew" zoekt allemaal neonazi dingen krijgt lol

[Verwijderd]

lol???

ik vind dit anders helemaal niet zo grappig...... Eerder diep triest dat (ook al zal er vrijheid van meningsuiting geclaimed worden) er dit soort pagina's uberhaupt in zulke grote getalen te vinden zijn.

[gnimmeL_kraD]

Ik krijg anders geen neo-nazi hits hoor.. begint met wikipedia en daarna sites wat joden zijn. Dus het google argument gaat niet echt op

[Verwijderd]

Ja idd, dan moet je ook sigaretten etc verbieden, want dan breng je ook anderen schade toe. Oh nee, dit slaat nergens op, je kan nl ook buiten roken

[onwijs]

De prijzen van cd's en dvd's hebben zeker invloed op de verkopen.
Wijzelf gaan zeker 1 keer per jaar naar Bangkok en daar kopen we dan zeker 10 a 15 cd's.
Dit zijn de originele versies en kosten 400 a 450 baht (ongeveer 9 a 10 euro) per stuk.
We maken enkele weken voordat we gaan al een lijst met welke albums we willen hebben.
Vaak zijn het ook cd's waarvan we al een versie van het net af hebben geplukt, maar die we origineel en met hoesje willen hebben.