Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: Ars Technica, submitter: Remco Kramer

Gisteren heeft advocaat-generaal Juliane Kokott het Europese Hof van Jusititie geadviseerd om internetproviders niet te verplichten de identiteit van hun klanten te onthullen in civiele zaken. Volgens haar moet dit beperkt blijven tot strafzaken.

Promusicae, een Spaanse vereniging van muziekproducenten, had geconstateerd dat klanten van de internetprovider Telefonica via Kazaa auteursrechtelijk beschermde muziek uiwisselden. Om hiertegen actie te kunnen ondernemen wilde Promusicae van Telefonica de naam- en adresgegevens van de betreffende abonnees hebben, maar Telefonica weigerde die te geven. Hierop stapte Promusicae naar de rechter, die om advies vroeg aan het Europese Hof. Kokott, advocaat-generaal bij het Europese Hof van Justitie, zei dat internetproviders bij civiele zaken over auteursrechtinbreuk niet door de Europese wetgeving verplicht worden om de gegevens van hun klanten prijs te geven. Deze mening is weliswaar slechts een advies, maar dit wordt wel in verreweg de meeste gevallen door het Hof gevolgd.

Copyright illustratieMocht het Hof inderdaad meegaan met het advies van de advocaat-generaal, dan betekent dit een behoorlijke tegenslag voor de auteursrechtenorganisaties. Als internetproviders de identiteit van hun abonnees niet meer hoeven te onthullen, valt er vrijwel niets meer te ondernemen tegen filesharers, tenzij justitie er een zaak van maakt. In veel landen, waaronder Nederland, treedt justitie echter alleen maar op tegen commerciële rechtenschending. De International Federation of the Phonographic Industry verklaarde dat het hier alleen nog maar om een advies ging, dat het Hof niet noodzakelijkerwijs hoeft te volgen. Wanneer het Hof uitspraak doet is nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Een tikkeltje off-topic, maar misschien moet er ook maar eens een regulerende instantie in het leven geroepen worden die zich bezig houd met de diverse vormen van IP (films, muziek) en de media waarop ze te koop worden aangeboden (CD's, DVD's). Voor zover ik weet is de creatieve markt de enige waarin een monopolie niet bij de wet is verboden. Studio's en labels hebben zo goed als altijd het alleenrecht op een artiest (of een album van een artiest) of een film. Ze zijn vrij om de prijzen op te drijven tot idiote niveaus, zonder dat iemand hier iets tegen kan doen. Ik blijf het belachelijk vinden dat dit zomaar ongestraft kan. Aan de andere kant zijn de studio's en labels als een gek aan 't lobbyen in de politiek en krijgen de meest waanzinnige voorstellen erdoor (denk bijv. aan Thuiskopie heffing) . Aan de consument heeft iedereen echter lak, die mag door zijn neus betalen. Misschien moet de consument ook maar eens ondersteuning krijgen vanuit de politiek.

Ik denk aan een soort OPTA voor intellectueel eigendom die bijv. wettelijk maximum prijzen kan vaststellen voor films en muziek, waarbinnen door de diverse aanbieders nog geconcurreerd kan worden (voor zover dat mogelijk is). Concurrentie in de creatieve sector is vooralsnog alleen mogelijk op het gebied van prijs, niet op het aanbod (vanwege de exclusiviteit van de producten).

En nou niet meteen met tegenargumenten komen als 'als je de prijs te hoog vind dan koop je het toch gewoon niet' want dat zijn verschrikkelijk ondoordachte uitspraken. Als je een telefoonabbonement te duur vind, dan maar niet bellen? Een huis te duur, dan maar onder de brug slapen? Of de levensmiddelen te duur, dan maar niet eten? Misschien is dat laatste voorbeeld wat extreem maar voor sommige mensen is muziek een primaire levensbehoefte.
Naar mijn mening dienen er gewoon eerlijke prijzen gevraagd te worden van de consument.

[Reactie gewijzigd door Bas T op 19 juli 2007 11:37]

Sorry voor deze off-topic reactie en de schaamteloze 'reclame'-uiting... Maar misschien is een Sellaband iets voor jou? www.sellaband.com , downloads 35-40 cent p/s, special edition CD's voor 10 euro (ofzo).. Bekijk op de frontpage van SAB eerst effe het 'how it works' filmpje. De eerste moderne platenmaatschappij, yeah! :)

Nogmaals sorry, sorry, sorry..! Ik ben het trouwens wel eens met de meeste mensen hier dat wat er in het bericht staat een goede zaak is. Je kunt toch niet zomaar de identiteit van iemand vrij gaan geven zonder dat die persoon ook maar iets verkeerds gedaan heeft (want dat is op dat moment nog niet bewezen).
Mooi dat zou in elk geval een duidelijk scheidslijn voor brein zijn.
Als er alleen voor strafrechtelijke recht gebruikt mag worden om om namen op te eisen is het voor mij prima:

bedreigingen,
afpersen,
oplichting,
Illegale handel.
vallen allemaal onder strafrecht.

non-commerciële bestand delen = civielrecht = Brein kan dan eindelijk aleen achter de "illegale" distributeurs die er daadwerkelijk geld mee verdienen (al betwijfel ik dat daar nog veel van zijn omdat alles toch zo goed als gratis te verkrijgen zijn via internet)
Nee... civielrecht is zolang twee burgelijke partijen een probleem onderling hebben. Stel de politie zou een onderzoek naar jou download gedrag doen, dan zou het een strafrechtelijke zaak zijn en in dat geval zouden ze nog steeds jou gegevens mogen vragen bij een ISP. Je verwart even wat strafrecht/civelrecht is, en eveneens wat legaal en illegaal is, dvd's verkopen is nog steeds net zo illegaal als afpersing, tevens is het zo dat dit soort praktijken vaker worden gebruikt om juist voor criminele organisaties geld te financieren. Maar dit klinkt natuurlijk voor ons tweakers niet zo positief dus vergeten we dat maar even liever.
Ik ben er volledig op tegen dat Brein uberhaubt deze ludieke acties uitvoert, maar ik ben er zeker voor dat de politie zijn werk doet en om luitjes die bv de Twilight cd/dvd's uitbrachten oppakt. Kopieren zou een recht moeten zijn voor de burger om in aanraking te komen met nieuwe software en zichzelf te kunnen verreiken met informatie en enertainment. Maar dat hier bepaalde partijen geld aan denken te verdienen kan absoluut niet.
WTF? kopieren een recht worden, laten we dan jatten van andersmans spullen ook maar meteen een recht van maken.. Van de meeste programma's zijn ook echte demo's, en daar moet je dan maar gebruik van maken. Omdat JIJ het handig zou vinden wil nog niet zeggen dat het ook (moreel) goed is..
Software en entertainment zijn nog steeds LUXE producten, en je hebt er gewoon geen recht op. Want volgens jou zou het dus ook geaccepteerd zijn om een ferrari te jatten alleen maar om te weten hoe het is om met een ferrari te rijden, ook al breng je daarna de auto weer terug..
Daar ga je weer met je morele goed. Even een geschiedenislesje in intellectual property dan maar... Nog niet zo heel lang geleden was het zo dat als je een verhaaltje bedacht of een melodietje neuriede, eenieder het recht had om dat na te vertellen of te zingen, al dan niet met eigen uitbreidingen. Ideeen waren namelijk in het publieke domein, in andere woorden "behorend tot iedereen". Dat is de natuurlijke staat van "intellectual property": het bestaat niet.

Op een bepaald moment heeft de staat ervoor gekozen om bepaalde mensen (namelijk, drukkers) bescherming te bieden op hun werk, maar dat was een ruil: de drukkers beloofden aan de staat om in ruil voor die bescherming geen nare dingen over de staat en de koning te schrijven. In andere woorden, het auteursrecht was oorspronkelijk gewoon een vorm van censuur.

Gaan we een paar eeuwen vooruit, en inmiddels zijn de commerciele belangen zo hoog opgelopen dat auteursrecht volkomen over de top is gegroeid: je kunt het zo gek niet bedenken of er is sprake van auteursrecht (of een van de andere intellectual property rechten): uitgevers, drukkers, layouters, straatmusicanten, uitzenders, architecten; zelfs deze forumposting valt onder auteursrecht!

Overigens heeft gek genoeg de persoon die schrijft meestal geen auteursrecht, dat is hem conrtactueel door zijn werkgever afgenomen. Maar dat terzijde.

Maar de natuurlijke staat van intelllectual property is nog steeds dat het eigenlijk niet bestaat, zoals het tot een paar eeuwen geleden was. En het feit dat er veel geld mee te verdienen valt dat boeit niet: er zou ook heel veel geld te verdienen zijn met belasting op zuurstof maar dat herkennen we (nog net) als voldoende moreel verwerpelijk dat we dat maar niet doen. Bij auteursrecht begint dat inzicht jammer genoeg langzaam te vervagen; mensen, gedreven door zucht naar makkelijk geld, denken dat als zij iets bedenken het hun recht moet zijn voor de hele eeuwigheid. Maar moreel is dat net zo verwerpelijk.

Het publieke domein is een belangrijk onderdeel (misschien wel het belangrijkste onderdeel) van onze cultuur. Ook nieuwe verhalen, muziek en ideeen horen daarin thuis, ze mogen niet het eigendom zijn van een enkeling die we voor de rest van de eeuwigheid schatplichtig blijven.

Ik erken volmondig dat een zekere bescherming van auteurs (i.e. schrijvers, componisten, ...) kan bijdragen aan een rijkere toevloed aan materiaal naar het publieke domein. Het enige waar de discussie wat mij betreft over hoeft te gaan is hoe lang die bescherming moet duren. Zoals het nu ligt is die bescherming veel en veel te lang; wat mij betreft zijn eerdere voorstellen (14 jaar, of 20 jaar) meer op hun plaats. En "geerfde rechten" (zoals die van een muzikant die een liedje naspeelt en dan meteen leven + 50 jaar aan bescherming op zijn uitvoering krijgt) hoeven wat mij betreft al helemaal niet meer onder auteursrecht te vallen. Hetzelfde geldt voor beroepsgroepen als architecten: die krijgen al uitgebreid betaald voor hun werk voor ze zelfs maar beginnen, en hoeven daarna niet bijvoorbeeld nog eens "beeldrecht" op hun werken te houden (dat heeft namelijk als pervers gevolg dat je je eigen stad niet meer op de foto mag zetten zonder zijn toestemming).

Dus, blijf vooral ijveren voor "morele rechten": we staan allemaal achter je. Alleen moet je wel begrijpen wat die "morele rechten" inhouden...
Erg mooi verhaaltje over de geschiedenis ^^ Klein puntje van kritiek:

Overigens heeft gek genoeg de persoon die schrijft meestal geen auteursrecht, dat is hem conrtactueel door zijn werkgever afgenomen. Maar dat terzijde.

Dit is niet waar... het auteursrecht ligt altijd bij de daadwerkelijke auteur. Echter alle overige rechten ( distributierechten, copyright, noem het allemaal maar op) DAT is je contractueel door de werknemer afgenomen. De auteursrechten zullen echter ten alle tijden bij jouw blijven liggen... Auteursrechten zijn namelijk een weinig meer dan dat JIJ dat gemaakt hebt... jouw werkgever moet voor iets wat jij geschreven hebt altijd jouw naam noemen. DAT is auteursrecht... dat zal altijd bij de daadwerkelijke auteur blijven liggen...

on topic:

Wat mij betreft een terechte uitspraak... commerciele organisaties zijn geen overheid en dienen zich dus ook niet met overheidstaken bezig te houden... of het nu Brein is wat achter de p2p'ers aanzit of de buurman die foto's maakt van auto's die te hard rijden en deze opstuurd naar de politie.

Het is nu een kwestie van wachten tot de eerste overheidsinstanties die de taak van Brein overnemen in het leven word geroepen :)
Dit is niet waar... het auteursrecht ligt altijd bij de daadwerkelijke auteur. Echter alle overige rechten ( distributierechten, copyright, noem het allemaal maar op) DAT is je contractueel door de werknemer afgenomen.
Dat is niet waar... het auteursrecht is weldegelijk overdraagbaar. Copyright is overigens niets meer dan een Engelstalig woord voor auteursrecht, dus ga daar geen onderscheid in maken. Op dit moment heb ik inderdaad het auteursrecht op het stukje tekst dat ik aan het lezen bent. T.net heeft mij dat niet contractueel afgenomen, maar heeft bij deze het recht gekregen dit stuk te publiceren. Wat dat betreft heb je gelijk. Als ik morgen kom te overlijden, dan komt het auteursrecht echter in handen van mijn nabestaanden, en die zijn níet de oorspronkelijke auteur.

Ik was trouwens niet van plan mijzelf morgen van kant te maken, maar ik kan nog steeds het auteursrecht overdragen aan een andere partij. Formeel houd ik dan nog rechten over; dit stuk mag dan bijvoorbeeld niet gepubliceerd worden zonder mijn naam. Deze rechten zijn echter niet automatisch, ze moeten namelijk door een rechter getoetst worden. Géén auteursrecht, persoonlijkheidsrechten noemen we dat.
Een andere kant die je niet hoort is "wat is een idee eigenlijk?".

Wat als de theorieen dat ideeen niet "bedacht" worden door een persoon, maar dat het het idee is dat naar een persoon toe komt die rijp is om het idee te realiseren kloppen?

Dat zou betekenen dat het beschouwen van een idee als eigendom zeer onwetend is. Het idee staat namelijk los van de persoon en is er voor de welvaart van ons allemaal. Het is echter niet mogelijk dat een idee collectief ontwikkeld word zonder eerst pioniers (i.e. uitzonderlijk ontwikkelde mensen) voor te laten gaan (zoals we door de hele geschiedenis zien).

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 19 juli 2007 15:20]

Heb je hier (historische) bronnen bij? _/-\o_
Dit vind ik zeer interessant,
en zo te zien velen met mij.
Wat een leuk verhaal.

Ik heb er nog een.

Vroeger was het gebruikelijk dat we een vrouw in de bosjes sleurde. Dus verkrachting bestaat niet.

Of zou het kunnen zijn dat zeden, gewoontes en wetten gewoon veranderen. En dat jouw verhaaltje dus gewoon een redenering is om het downloaden toch maar goed te praten ?
Het afnemen van iemand anders' eigendom is nog steeds niet hetzelfde als het kopieren van iemand anders' eigendom.
Klopt, diefstal versus broodroof, maar allebei even verwerpelijk!

[Reactie gewijzigd door mashell op 19 juli 2007 11:15]

Broodroof gaat niet in alle gevallen op. In sommige gevallen zou het best kunnen dat...

Een persoon downloadt software omdat hij het niet kan betalen/het de prijs niet waard vindt.

Of

Een peroon koopt de software niet omdat hij het niet kan betalen/het de prijs niet waard vindt.

Het resultaat is in beide gevallen hetzelfde. Anders wordt het natuurlijk wanneer iemand het product WEL had gekocht als het niet illegaal beschikbaar was geweest.
Het is natuurlijk wel vervelend voor de eigenaar, maar zolang het niet bij wet verboden is, zal ik gewoon muziek blijven downloaden. Gratis is niet vies, en ik heb alleen met de wet te maken. Moreel verwerpelijk, dat is een andere discussie. er is zoveel moreel verwerpelijk. Ik mag downloaden van de minister en dat is jammer voor de rest van de wereld.
@mashell: Broodroof is niet bewezen. Feitelijk is het 'inbreuk op intellectueel eigendom' of iets dergelijks. Natuurlijk ook verwerpelijk, maar door het broodroof te noemen maak je het pad vrij voor mensen die het diefstal willen noemen. Wat het juridisch en feitelijk niet is.
SuperDre, elke keer als het over IP gaat kom je af met je morele superieure dikke nek, terwijl je zelf op je gallery pagina inbreuk maakt op intellectueel eigendomsrecht. Jawel, op het 'S' teken van Superman rust copyright (en waarschijnlijk ook wel een trademark). Hou dus maar op met je superieure gedrag, iedereen is ooit wel is 'schuldig' aan inbreuk op IP rechten. Of heb je werkelijk nog nooit een cassetje gecopieerd of een DVDtje uitgeleend aan vrienden of familie?

En entertainment een luxeproduct? Toch maar sinds enkele jaren dan! Muziek en volkstheater (zeg maar de televisie van vroger) waren er steeds voor jan en alleman. Het is niet dat de entertainment industrie vandaag de dag een schaarste creeert om de prijzen hoog te houden dat het dan maar direct als luxeproduct moet beschouwd worden.
Wat hebben we het hier goed geregeld he eigenlijk. Je mag ongeveer alles illegaals op de computer als het maar non-commercieel is. Je koopt alleen maar software voor de support :) Maar niet iedereeen hoeft dat..
Download van software is nog steeds verboden volgens de wet.
Dus je mag NIET alles illegaal op de computer...
Maar er zal niet snel een strafrechtelijk onderzoek op volgen, maar
kan dus wel.
Euhm 24? meestal is software share-/ pay-/trialware dat ja x aantal tijd mag gebruiken en dan moet je het eraf smijten of kopen.

Als het freeware is dan mag je het gewoon downloaden en moet je aan de programeurs niks geven, meestal staat er wel iets van doneren ofzo, maar wie doet dat nu ook werkelijk?

@pa666: oei dan is www.downloads.com illigaal als ik uw stelling volg?

[Reactie gewijzigd door Damic op 19 juli 2007 16:16]

Onzin.. downloaden (zonder toestemming van rechtshebbende) van copyrighted software mag gewoon niet..
Ik had een keer een paar wetsartikelen bekeken om uit te zoeken wat je wel mag downloaden en niet. Muziek, films, literatuur, lectuur, zeg maar de culturele dingen mag je wel downloaden en software mag je strict niet downloaden. Volgens mij stond er echt niets over 24 uur of mss wil je dat even citeren als je er zeker van bent dat het er wel in staat.
Bron?

Want dat is een fabeltje dat erg vaak in de discussie wordt gegooid.
@ tERRION en @ sse2

Muziek, literatuur en lectuur mag je voor eigen lering gebruiken. Als je het breed trekt mag je het dus niet downloaden voor eigen vermaak. Omdat er in beide gevallen geen commercieel oogpunt is, is de kans klein dat je hiervoor wordt aangepakt en/of veroordeeld.

Beeldmateriaal is ten alle tijde verboden. Dus films downloaden is illegaal. Ondanks dat we het massaal doen.

[Reactie gewijzigd door Neo_revisited op 19 juli 2007 20:27]

Waar haal je dat nou weer vandaan. Lees de wet:

Wet op de Naburige Rechten:

Artikel 10

Als inbreuk op de rechten, bedoeld in de artikelen 2, 6, 7a en 8, wordt NIET beschouwd:

a.
het overnemen van op grond van deze wet beschermd materiaal over actuele economische, politieke, godsdienstige of levensbeschouwelijke onderwerpen, die in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult, zijn openbaar gemaakt of in het verkeer gebracht, indien het overnemen geschiedt in een radio- of televisieprogramma of ander medium dat eenzelfde functie vervult; artikel 15, eerste lid, onder 3° en 4°, van de Auteurswet 1912 is van overeenkomstige toepassing; ten aanzien van een uitvoering dient artikel 5 in acht te worden genomen;
b.
het citeren in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of een uiting met een vergelijkbaar doel; artikel 15a, eerste lid, onder 1°, 2° en 4°, van de Auteurswet 1912 is van overeenkomstige toepassing; ten aanzien van een uitvoering dient artikel 5 in acht te worden genomen;
c.
het door middel van een besloten netwerk beschikbaar stellen van een opname van een uitvoering, fonogram, eerste vastlegging van een film of opname van een programma, of een reproductie daarvan, dat onderdeel uitmaakt van verzamelingen van voor het publiek toegankelijke bibliotheken en musea of archieven die niet het behalen van een direct of indirect economisch of commercieel voordeel nastreven, door middel van daarvoor bestemde terminals in de gebouwen van die instellingen aan individuele leden van het publiek voor onderzoek of privé-studie, tenzij anders is overeengekomen;
d.
de verslaggeving in het openbaar in een film-, radio- of televisiereportage over actuele gebeurtenissen, voorzover zulks voor het behoorlijk weergeven van de actuele gebeurtenis die het onderwerp van de reportage uitmaakt gerechtvaardigd is en mits slechts gebruik wordt gemaakt van korte fragmenten; artikel 16a van de Auteurswet 1912 is van overeenkomstige toepassing;
e.
het reproduceren van op grond van deze wet beschermd materiaal, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van een natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt; de artikelen 16c, tweede tot en met zevende lid, 16d tot en met 16ga, 17d en 35c van de Auteurswet 1912 zijn van overeenkomstige toepassing;
f.
de reproductie van een opname van een uitvoering, fonogram, eerste vastlegging van een film of opname van een programma, of een reproductie daarvan, door voor het publiek toegankelijke bibliotheken, onderwijsinstellingen of musea of door archieven die niet het behalen van een direct of indirect economisch of commercieel voordeel nastreven, indien het reproduceren geschiedt met als enig doel een opname van een uitvoering, fonogram, eerste vastlegging van een film of opname van een programma, of een reproductie daarvan, voor de instelling te behouden bij aantoonbare dreiging van verval dan wel raadpleegbaar te houden als de technologie waarmee het toegankelijk kan worden gemaakt in onbruik raakt; artikel 16n, tweede lid, onder 1° en 2°, van de Auteurswet 1912 is van overeenkomstige toepassing; ten aanzien van een uitvoering dient artikel 5 in acht te worden genomen;
g.
een tijdelijke vastlegging door of in opdracht van een omroeporganisatie, die bevoegd is tot uitzenden of doen uitzenden, ten behoeve van het eigen programma; artikel 17b, derde lid, van de Auteurswet 1912 is van overeenkomstige toepassing; ten aanzien van een uitvoering dient artikel 5 in acht genomen te worden;
h.
de incidentele verwerking van op grond van deze wet beschermd materiaal als onderdeel van ondergeschikte betekenis in ander materiaal;
i.
de reproductie, het openbaar maken of het in het verkeer brengen van op grond van deze wet beschermd materiaal voor zover dat uitsluitend voor mensen met een handicap bestemd is, met de handicap direct verband houdt, van niet commerciële aard is en wegens die handicap noodzakelijk is; de artikelen 15i, tweede lid, en 16g van de Auteurswet 1912 zijn van overeenkomstige toepassing;
j.
een karikatuur, parodie of pastiche mits het gebruik in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is; en
k.
het overnemen van op grond van deze wet beschermd materiaal ten behoeve van de opsporing van strafbare feiten, de openbare veiligheid of om het goede verloop van een bestuurlijke, parlementaire of gerechtelijke procedure of de berichtgeving daarover te waarborgen.

bron: http://wetten.overheid.nl

Het gaat vooral om artikel e. "eigen oefening, studie of GEBRUIK van een ....". Onder gebruik valt ook entertainment en heel veel andere dingen. Downloaden=reproductie.
Dus films downloaden voor eigen gebruik/entertainment(gebruik is algemeen genoeg om te worden vervangen door entertainment) is nog steeds legaal.

[Reactie gewijzigd door sse2 op 20 juli 2007 14:46]

> Drugs is ook verboden <

Dus dan ook maar binnen 24 uur oproken, spuiten, snuiven, slikken en/of smeren
Ik hoop dat het lukt, i.t.t. de rooskleurige situatie in NL, is het hier in Duitsland oppassen als je p2p gebruikt. Er zijn hier namelijk een aantal advocaten die je maar wat graag een "abmahnung" sturen voor p2p gebruik van files van hun clienten. De providers geven tot nu toe gewoon de NAW gegevens door aan zo'n figuur. Overigens is hier veel controverse over, want je kan al een abmahnung aan je broek krijgen als je een route kaartje op je site hebt staan. De advocaten verdienen een makkelijk boterham.

In duitsland draai je p2p met peerguardian en zet je alleen een eigen site op buiten het .DE domein. Beter nog, vergeet p2p en neem een usenet abbo.
Ik neem aan dat dit ook gaat gelden voor andere civiele zaken aangezien er anders sprake is van rechtsongelijkheid. Niemand kan dan meer een zaak aanspannen tegen iemand als je niet beschikt over zijn (volledige) NAW-gegevens. Of we daar nu blij mee moeten zijn….
Gezien de ontwikkelingen binnen de platenindustrie hoeven organisaties als Brein straks zo wie zo niets meer te doen voor deze industrie. EMI is volledig ingestort, hebben een verlies gedraaid van 264 miljoen Pond.
De legale download markt is nu al over zijn top, in de HIFI News van juli valt te lezen dat uit onderzoek blijkt dat maar 5% van de content van iPod en andere MP3 achtige afkomstig is van legale bronnen. Ook is de groei van iTunes gestagneerd. en loopt zelfs terug.
Qua dragers is DVD-A volledig mislukt. Komt echt niets nieuws meer op uit.
SACD heeft een Nichemarkt als het gaat om klassiek, maar dan praat je over releases van rond de 5000 stuks per titel wereld wijd. Daar wordt je niet blij van.
Enige echte groei markt is Vinyl!? Warner gaat in de verenigde staten op "grote schaal" remasters uitbrengen op Vinyl, maar goed wat is grote schaal in dit geval, enkele honderden titels. Zie becausesoundmatters
Toch raar, want toen ik in Engeland was, vond ik alles schijtduur, behalve dus cd's. Maarja, die verkoopt EMI natuurlijk niet alleen in Engeland :)
Mooi, eindelijk einde aan de uitmelkerij. Een CD kost maar 5 euro, maar Buma Stemra doet daar 300% bovenop. Vind je het gek dat mensen gaan downloaden en gelukkig een rechter die dit probleem ook blijkt te begrijpen.

Het is de schuld van de lobby's en niet van de consument. Als ik voor 5 euro eerste klas retour naar Amsterdam kan reizen waarom zou ik dan 44,50 voor betalen? We zijn toch niet achterlijk?

Ik doe niet aan muiterij en uitmelkerij. Kunnen ze niet gewoon eerlijk zijn want als je een CD voor zeg maar 7euro50 verkoopt in polaats van de belachelijke 22,50 dan zal de filesharing ernstig inkrimpen want alleen voor die oplossing kunnen mensen begrip opbrengen.

Ik mot ze echt niet: Brein, MPAA en die zooi erbij. Ze doen zelf net zo hard mee aan muiterij dus laat staan dat ik daar begrip voor kan opbrenegn, mijn excuses hoor.
Muiterij? CD's van ¤44,50 :? Rechters die auteursrechten schending goekeuren op gronde van overpriced products?

eh...volgens mij heb jij de klok horen luiden, maar weet je niet eens wat een klepel is? Je gooit een stapel argumenten door elkaar, betrekt compleet losstaande begrippen erin en gebruikt foutieve omrekingen om de grote muziekjongens zwart te maken...daardoor ondergraaf je alleen je eigen oordeel...

Ja 't zijn boeven, ja muziek is overpriced, maar rechters hebben geen oordeel te vellen over de prijs van producten en keuren al helemaal geen illegale praktijken goed om die reden..
Nee maar op morele grond valt er zeker iets over te zeggen, en een rechter is ook maar een mens (gelukkig) dus dat CD's zo kunstmatig duur gehouden worden zal zeker wel meegenomen worden in het oordeel al dan niet bewust.
Maar je kunt niet aantonen dat CD's kunstmatig duur gehouden wordt. In den beginnen (midden jaren 80) koste een CD 40 gulden. Nu kost een nieuwe top 100 CD 20 euro. Dat is in elk geval al niet niet meer en als je in de inflatie in beschouwing neemt veel minder.
Ok, maar dan betalen we 20 ja na dato nog steeds de early adopters prijs. Is dat wel normaal dan?
Omdat jij (en velen) vindt dat content overpriced is, is nog geen geldig excuus om dan maar dat te gaan jatten... Vindt je het te duur, dan laat je het gewoon liggen en wacht tot het nummer weer voorbij komt op de radio, of de film weer op tv komt.. Al vragen ze 1000 euro voor een CD, dat is hun recht want zij hebben de content gefinancieerd/gemaakt, en dat geeft jou dan niet het recht om die dan toch maar te jatten..
Kost een cd 22,50 ? Euro ? Nou weet ik waarom ik dit millennium nog niet in een platenzaak ben geweest. Ben ik even blij dat downloaden wettelijk mag.
De dag dat het bij wet verboden wordt stop ik met downloaden en ga gewoon weer kopieren van vrienden, familie, buren, collega's, kennissen, de bieb en passanten.
Totdat dat ook verboden wordt, maar wie komt me controleren ?
platenbazen lobbyen bij de politiek en niet bij de rechterlijke macht. stel je voor hee lobbyen bij de rechterlijke macht ...
dat komt praktisch gezien toch op hetzelfde neer. maar goed, we zien wel wat er gebeurt.
De politiek maakt de wetten.
De rechterlijke macht is erg beinvloedbaar. Kijk bv eens naar de (anti) discriminatie zaken tijdens en na paars.
Nu doorvoeren en dan Amerika laten volgen }>
De auteursrechtenorganisaties daar zijn nog erger dan Terror Jaap.
Toch nog wel voordelen zo'n EU, eerst het goedkoper laten bellen in het buitenland nu meteen Brein en consorten terug de mand in gewezen.

Vond het altijd al vreemd dat een private stichting zomaar persoonsgegevens kon opvragen of afdwingen. Tim Kuijk, ik hoop dat je dit leest.. zijn we eindelijk van je zielige gedrag af :+
Dat dacht jij 8)7 Ik gok dat we nog wel meer van hem gaan horen.
Zo lang er (kopieer)toeslag op cd's en dvd's zit vind ik downloaden geen enkel probleem. Er is tenslotte al voor betaald!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True