EC wil piraterij bestrijden om online-contentsector te stimuleren

Als het aan de Europese Commissie ligt komt er nieuw Europees beleid om piraterij op internet tegen te gaan. De commissie wil hiervoor in samenspraak met providers, rechtenhouders en consumentenorganisaties gedragsregels opstellen.

De EC hoopt dat door het maken van dergelijke afspraken meer online content beschikbaar komt zonder dat piraterij in de kaart wordt gespeeld. Volgens Viviane Reding, Eurocommissaris Informatiemaatschappij en Media, heeft de Europese contentsector last van gefragmenteerde regelgeving. Zo ontbreken goede regels voor ontsluiten van auteursrechtelijk beschermde online content en is er onenigheid over vergoedingen en het maken van thuiskopieën. Dit zou remmend werken. De Europese Commissie wil dat Europeanen makkelijker en sneller toegang kunnen krijgen tot media en wil hiervoor de online-contentsector verder uitbouwen.

Reding gaat daarom een voorstel doen dat een gemeenschappelijke markt voor online content en media zou moeten stimuleren. Het startpunt voor dit voorstel is een document getiteld 'Creative Content Online in Europe's Single Market', dat donderdag door de EC is aangenomen. Hierin wordt uiteengezet op welke vier terreinen er actie ondernomen moet worden.

Volgens de EC zien verschillende contentproviders het niet zitten om hun werken op internet beschikbaar te maken omdat ze bang zijn voor piraterij. Daarnaast blijkt het moeilijk om binnen de EU-lidstaten geharmoniseerde afspraken over rechten en inkomsten te maken. Een eerste stap naar verbetering is volgens de EC gezet met het 'European Film Online Charter' uit 2006, maar deze wordt nog onvoldoende geïmplementeerd.

Verder werkt de EC aan een voorstel om het licenseren van online content in Europa eenvoudiger te maken. Nu heeft iedere lidstaat zijn eigen regels, maar op termijn moeten die beter op elkaar worden afgestemd. Dat moet informatieleveranciers bij de uitrol van nieuwe online diensten onder meer van schaalvoordelen laten profiteren.

Tot slot moet er gewerkt worden aan het interoperabel en gebruiksvriendelijker maken van drm-systemen. Volgens de EC speelt deze technologie een belangrijke rol in de online-contentmarkt en is het voor een verdere ontwikkeling daarvan nodig dat drm-systemen goed op elkaar aansluiten. Daarnaast wil de EC dat consumenten beter geïnformeerd worden over de restricties die een drm-systeem met zich meebrengt.

Reacties (30)

[Verwijderd]

Voorafgaand aan deze publicatie is ( o.a.) een uitgebreidde inspraakronde met diverse stakeholders geweest. http://ec.europa.eu/avpol...ontributions/index_en.htm
Bijna alle input van de gevestige mediabedrijven was - hoe voorspelbaar - gebaseerd op DRM = nodig ; Piraterij = doodsteek voor "de industrie".
Schokkend is het imho dat bij het overzicht van GEEN enkele consumenten vertegenwoordiging wordt genoemd. Hebben die slaapkoppen soms de moeite niet genomen te reageren.
Maar zie eens waar we nu staan: zelfs Sony lijkt bij (vormen van) drm overstag te zijn gegaan, zie ook hierboven Kozue, vrijdag 4 januari 2008 14:39

Mijn conclusie: strikt genomen zou dit stuk zo de prulle(n)bak inkunnen. Papier is geduldig, maar de markt innovatie is te snel gegaan.

[Verwijderd]

Willen ze nu "online-contentsector stimuleren" of dat "online content beschikbaar komt zonder dat piraterij in de kaart wordt gespeeld"? Dat is wel een verschil.

Ik denk namelijk dat als je piraterij wil minimaliseren, je allerlei fratsen zoals DRM moet gaan uithalen, die zeker niet ten goede van het gebruik zullen komen, en dus de omvang ervan zullen beperken.

Waarom gaan ze (niet noodzakelijkerwijs EC) niet op zoek naar een businessmodel dat ervoor zorgt dat piraterij weinig invloed op de omzet heeft (zie Radiohead enzovoorts)?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:57]

[TheGhostInc]

die zeker niet ten goede van het gebruik zullen komen

Het gaat er vooral over dat de regelgeving dusdanig op elkaar wordt afgestemd dat 1 provider over de hele EU zich aan dezelfde regels moet houden en daar ook door wordt beschermd.

Wat je nu ziet is dat illegale websites zelfs binnen de EU rond kunnen zwerven en telkens weer met een of ander (dom) argument komen waarom het daar mag. En dan net zolang rekken en weer verhuizen (of een zinloze poging tot legaal gaan doen).

1 Set regels zorgt ervoor dat de thuisgebruiker meer duidelijkheid krijgt en niet de FUD van Brein en consorten of de FUD van de illegale sites hoeft aan te horen.

Want het is net zo zot dat The Pirate Bay gewoon verhuisd en verder gaat als dat Apple voor elk EU land nieuwe afspraken moet maken met elke platenmaatschappij.

[Marcks]

TPB is nogal een slecht voorbeeld, want het hoogste rechtsoorgaan van Zweden heeft bevestigd dat de site legaal opereert.

[diederik77]

Het zou mooi zijn als piraterij bijvoorbeeld zoveel teruggedrongen zou kunnen worden, dat TV stations hun uitzendingen ook (bijvoorbeeld live) op de website uit kunnen zenden.
Als ze dat nu zouden doen, staat alles meteen op youtube e.d.

Het initiatief vind ik dus wel goed.
Maar ik vraag met wel af hoe ze het willen gaan uitvoeren. Je krijgt gegarandeerd problemen met:
1. technische onmogelijkheid: Je kunt beveiliging altijd omzeilen. Eventueel zou je het zelfs van je scherm op kunnen nemen met camera (bij wijze van spreken).
2. inbreuk op privacy: veel maatregelen kunnen niet genomen worden, omdat je dan privacy zou schenden van mensen die het materiaal gebruiken/bekijken.

Ik spits mijn voorbeelden nu vooral toe op TV/film, maar voor andere markten zit het denk ik net zo in elkaar. Zolang content digitaal is, is het foutloos te kopieren. Dus onmogelijk maken om te kopieren zal nooit echt lukken. Controle van de content die mensen bezitten is schending van privacy. Daders van grootmisbruik (de mensen die beveiligingen hacken en dingen illegaal publiek beschikbaar maken) zou je misschien aan kunnen pakken, maar dat is onbegonnen werk; zie de RIAA etc.

[Reactie gewijzigd door diederik77 op 22 juli 2024 21:57]

[Yoozer]

Als ze dat nu zouden doen, staat alles meteen op youtube e.d.

En dat is niet zo'n groot probleem, omdat het dan niet in de duistere onderwereld van torrents verdwijnt. YouTube zou TV-stations juist een deal aan moeten bieden; zet je materiaal bij ons, wij houden je kijkcijfers en populariteit bij, kijken welke reclames over worden geslagen en worden gekeken, we kunnen reclame forceren (dit gebeurt erg vaak bij flashfilmpjes) en je krijgt een aandeel van de Google-advertenties die op je pagina staan. Geef ze de mogelijkheid te investeren in populaire filmpjes die opeens een half miljoen bezoekers binnenslepen en laat hun daar weer adverteren.

Op het moment dat er een torrent wordt gebakken ben je al die gegevens en eventuele inkomsten kwijt. Sterker nog, de torrents zijn aantrekkelijker omdat mensen niet elke 20 minuten met reclame worden lastiggevallen en er hoge-kwaliteit rips worden gemaakt. Alleen door een doodsimpele registratiemethode en gegarandeerd snelle download te bieden, en een archief van ouder materiaal - kun je vuur met vuur bestrijden.

Televisie is een middle man, de kijker is het product. TV biedt het product aan voor adverteerders. YouTube gaat die middle man vervangen, en elke keer als zo iets gebeurt wordt er op alle mogelijke manieren geprotesteerd.

[Verwijderd]

Het zou mooi zijn als piraterij bijvoorbeeld zoveel teruggedrongen zou kunnen worden, dat TV stations hun uitzendingen ook (bijvoorbeeld live) op de website uit kunnen zenden.
Als ze dat nu zouden doen, staat alles meteen op youtube e.d.

En wat is daarvan het probleem?

Auteursrecht werkt zolang je het distributiekanaal kunt beheersen. Maar internet kún je niet beheersen, en dus gaat het niet (meer) werken. En hoe harder de auteursrechtwetgeving wordt, hoe meer mensen het als oneerlijk zullen bestempelen en hoe minder ze bereid zullen zijn om te gaan betalen. De inkomsten voor rechthebbenden moeten nu veel meer uit goodwill dan uit dwang komen, dus moet je goodwill kweken. Mensen accepteren het simpelweg niet meer dat er (veel) betaald moet worden voor iets dat bijna gratis gereproduceerd kan worden. Er moet een ander verdienmodel bedacht worden dat de plaats gaat innemen van het 'klassieke' auteursrecht. Maar zowel de wetgever als de rechthebbenden blijven maar met oogkleppen op proberen de kartonnen doos van het auteursrecht drijvende te houden terwijl in de verte een enorme orkaan opsteekt.

[leuk_he]

Geeft maar weer aan hoe moeilijk deze materie is:

"Legal offers and piracy – Piracy, including the unauthorised up- and downloading of copyrighted content, remains a central concern."

Het is vrijwel onmogelijk om uit te vinden of het een toegestane up or download is. En dat wordt door de andere stappen die gezet worden niet simpler.

Dit gaat allemaal heel veel tijd kosten.

[TheGhostInc]

Het grappige is dat er wel al duidelijke alternatieven zijn. Bijvoorbeeld podcasts zijn tegenwoordig belast, maar daarmee wel meteen legaal geworden.

Dus als je legaal muziek wil luisteren kun je ook gewoon podcasts downloaden en die luisteren, ben je meteen van al he problemen af. Als je dan nog een player hebt die specifiek nummers uit zo'n podcast kan halen dan ben je helemaal klaar. Zoiets bijvoorbeeld: http://repod.sf.net

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 22 juli 2024 21:57]

[Valkske]

Geheel mee eens.
Als je tegenwoordig wil overleven van de verkoop van digitale media moet je je aanpassen en inventief zijn.

[Reactie gewijzigd door Valkske op 22 juli 2024 21:57]

[Reflian]

Inderdaad, persoonlijk ben ik blij met het gemak van het internet en ben ik absoluut niet iemand die zin heeft om naar de winkel te gaan en daar even 20e uit mn mouw te slingeren voor een dvd. Daarentegen zou ik er persoonlijk helemaal geen problemen mee hebben als er een online dienst was waar je gewoon met ideal direct voor een paar euro films snel kon downloaden, stel 5e voor een nieuwe film in dvd kwali (2-3e voor een oude oid) en 10e voor een nieuwe in HD, met misschien een beetje compression, maar dat terzijde. Ik denk dat hier iedereen bijna wel voor over de streep te trekken is, zolang het makkelijk en snel gaat. Als dat door de rechtenhouders nou eens begrepen zou worden denk ik dat ze heel makkelijk dikke winst kunnen halen uit het internet, maar tot die tijd houd ik het toch maar bij newsgroups!

[Reactie gewijzigd door Reflian op 22 juli 2024 21:57]

[Klaus_1250]

...voor een paar euro films snel kon downloaden, stel 5e voor een nieuwe film in dvd kwali (2-3e voor een oude oid) en 10e voor een nieuwe in HD, met misschien een beetje compression, maar dat terzijde.

Maar dit ligt het heikele punt; de prijzen die je noemt zijn laag tenzij je het over huren hebt. Kopen voor die prijzen zal de industrie niet graag aan willen. Ze hopen en willen juist met zaken als DRM en meer anti-piracy maatregelen de prijzen opdrijven. (toen ze het succes van iTunes zagen hebben ze ook geprobeerd de prijs van 1 naar 2 dollar te krijgen).

Verder, HD is altijd al met compressie (ook op Bluray, HDDVD en HDTV). Voor een goede kwaliteit HDTV stream ben je al snel 20Mbps kwijt en dat is nog lang niet overal verkrijgbaar (Nog los van het feit dat je met overbooking zit en de capaciteit van de infrastructuur van de ISP).

[Ramoncito]

Ik ben absoluut voor online content, maar met die DRM heb je alleen maar problemen..

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=08/01/03/2339248

(originele link met het blog is zo populair dat het af en toe een 'suspended' erro geeft)
http://davisfreeberg.com/2008/01/03/bad-copp-no-netflix/

[AMD1800]

Ik ben er op zich ook wel voor. Maar ze moeten geen drm dingen doen, want we willen toch onze downloads overal gebruiken en ik zou alsnog mn downloads op mijn eigen computer willen hebben.

Het verhaal onder de link die in de post hierboven staat vind ik al helemaal belachelijk en het is in feite gewoon diefstal en het beperkt de consument. Heel slecht.

[Beun de Haas]

Volgens mij kan DRM ook zeggen, je mag dit drie dagen luisteren en daarna niet meer. Het hoeft niet per se een beperking te zijn waarop iets afgespeeld kan worden. Die drie dagen is natuurlijk ideaal om proef versies ergens van uit te brengen.

Aan AMD1800: Dat ben ik met je eens, zolang het platform afhankelijk is is dat wel een beetje jammer ja.

Aan Marcks: Maar muziek downloaden is niet overal legaal. Als de mogelijkheid bestaat om een nummer drie dagen gratis op proef te hebben en daarna drm vrij te kopen, kan dat best een goed verkoop argument zijn.

[Reactie gewijzigd door Beun de Haas op 22 juli 2024 21:57]

[Verwijderd]

Ja, maar dat moet je afspeelapparatuur / -software natuurlijk wel ondersteunen. Dus ben je weer beperkt in de keuze daarvan.

[Marcks]

'Ideaal' vind ik een groot woord. Ik zou persoonlijk voor 'kansloos' gaan. Alle muziek is gratis verkrijgbaar in een formaat zonder drm en alle muziek zal altijd gratis verkrijgbaar blijven. Door dergelijke restricties op muziek aan te brengen, doet een contentprovider niets anders dan zijn eigen product kreupel trappen en in mijn simpele realiteit levert een gebroken vaas minder op dan een hele.

[kozue]

Zolang ze alles vol blijven proppen met DRM hebben ze aan mij geen klant. Niet alleen *wil* ik geen DRM (ik zal nooit 1 cent uitgeven aan met DRM beveiligde rotzooi), ook werkt die DRM rommel niet eens op mijn linux systeem. Zolang ze alles blijven vastplakken aan windows machines lopen ze zowiezo een groeiende markt mis.

[edit:] blijkbaar ziet niemand meer wat in DRM. 20 minuten na dit bericht komt ook al het nieuws dat Sony overstapt op drm-vrije muziek

[Reactie gewijzigd door kozue op 22 juli 2024 21:57]

[MossMan]

Ik denk dat DRM op streaming content - mits deze inderdaad makkelijk en op alle systemen werkt - geen belemmering moet zijn voor de gemiddeld gebruiker... zolang de prijs "redelijk" is.

Dat laatste is natuurlijk erg subjectief, maar ik zou het geld voor over hebben om een avondje video-kijken te houden voor zo'n euro per film. Dat is dan te vergelijken met een DVDtje huren en ik ben bereid om af en toe *ietsjes* te betalen om niet te moeten fratsen met P2P.

[hackerhater]

DRM kan werken, maar dan idd cross-platform en in de vorm van verhuur
Als je een film download voor een paar euro die na een paar dagen stopt heb ik daar geen problemen mee.
Dat is vergelijkbaar met een dvd halen bij de videotheek.

Voor verkoop is het absoluut niet geschikt naar mijn mening

[RocketKoen]

sinds wanneer is er een tekort aan online media content?
hebben ze in brussel geen youtube ofzo?

[Verwijderd]

ze bedoelen films en series van de grote studio's.

[Klaus_1250]

In de VS kun je die ook al gewoon krijgen, alleen meestal met DRM. Series worden ook al bijna live op internet uitgezonden, alleen in brakke kwaliteit alleen binnen de VS.

IMHO is en blijft 1 van de grote problemen syndication/regio-beperkingen. Waarom zou een die-hard fan van een serie bijvoorbeeld pas een jaar later naar een serie mogen kijken? En waarom is het zo moeilijk iets online in dollars te kopen/huren (heb weinig zin in een 1 op 1 wisselkoers)?

[Verwijderd]

Ook al krijgen ze alle torrentsites en P2P netwerken plat dan zal ik nog niets online kopen zolang er DRM op zit. Kan me niet schelen hoe gebruiksvriendelijk ze het weten te maken, ik wil geen enkele bemoeienis met hoe ik iets gebruik wat ik gekocht heb.

[Verwijderd]

De hele bedoeling van DRM is om controle te hebben over hoe de eindgebruiker je bestanden gebruikt. Een gebruikersvriendlijk systeem betekent automatisch dat je als uitgever minder controle hebt over het gebruik. Dit gaat dus nooit werken.

DRM probeert kunstmatig een schaars goed te creeeren. Je kunt je niet verwachten dat je bits en bytes als schaars goed kan verkopen.

**De enige economisch juiste manier om een niet schaars goed te verkopen is als dienst.**

Helaas hebben de content aanbieders ervoor gekozen om met wetten en vervolging een kunstmatige markt de forceren.

[coretx]

Het huidige auteursrecht systeem werkt niet meer. Het is niet langer meer van deze tijd.

Er is slechts 1 manier op het te handhaven.
En dat is het creeeren van een bigbrother politie staat.

Hier ben ik als gezond mens dus op tegen.