Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Submitter: Cafe Del Mar

De website Deezer.com claimt dat bezoekers geheel gratis en legaal muziek kunnen streamen van de website. Belgische platenmaatschappijen zeggen echter dat dit nog allesbehalve een uitgemaakte zaak is.

Deezer logoDeezer.com, voorheen bekend als Blogmusik, is gevestigd in Frankrijk en zegt dat het een overeenkomst heeft gesloten met de Franse auteursrechtenorganisaties Sacem en Sesam. Het bedrijf zegt in onderhandeling te zijn met enkele grote platenmaatschappijen en 'independent labels', maar de partijen zijn vooralsnog niet tot een akkoord gekomen.

De Belgische auteursrechtenvereniging Sabam zegt tegen de Standaard dat Deezer.com illegaal opereert, zolang het bedrijf geen licenties heeft verkregen van de producenten. Sabam noemt de situatie onacceptabel en heeft bij zijn Franse zustermaatschappij om opheldering gevraagd, maar zegt voorlopig af te wachten.

Het overleg tussen Deezer.com en de producenten gaat ondertussen door. De IFPI, een internationale vereniging van muziekproducenten, noemt het feit dat Deezer.com zijn deuren al heeft geopend, terwijl de onderhandelingen nog lopen, van weinig respect getuigen. Ook zouden de audiostreams van Deezer.com eenvoudig zijn op te slaan, iets waar de belanghebbenden allesbehalve gecharmeerd van zijn. Universal Music laat weten dat het bedrijf juridische stappen zal nemen als een akkoord uitblijft.

Een andere complicerende factor is het feit dat de deal van Deezer.com volgens de platenmaatschappijen alleen rechtsgeldig is voor Frankrijk, en niet in Europa. Volgens de IFPI is het niet ondenkbaar dat Deezer.com net als de muziekdienst Pandora uiteindelijk zijn deuren voor internationale bezoekers moet sluiten. Deezer zegt op zijn beurt dat het zich niet zal laten begrenzen, maar net als de claim dat het zijn muziek legaal streamt valt nog te bezien of het bedrijf onder druk van juridische stappen deze houding kan volhouden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

De Belgische auteursrechtenvereniging Sabam zegt tegen de Standaard dat Deezer.com illegaal opereert, zolang het bedrijf geen licenties heeft verkregen van de producenten.

Hmm, ik betwijfel dat. Althans ik denk dat ze het verkeerd zien, radiostations hoeven ook alleen aan BUMA en Sena af te dragen, ik heb het idee dat de twee genoemde Franse instellingen daar de zusjes van zijn. Omdat dit alleen streaming werkt lijkt het erg op een radiostation, met het verschil dat het on demand is. Misschien zit in dat laatste de kneep.
Last.fm is toch ook niet illegaal? Dat doet toch precies hetzelfde? :S
LastFM is heel anders. Daar kun je alleen 30 seconden lange previews beluisteren, of je beluisterd muziek die met een tag overeenkomt of op een bepaalde artiest lijkt. Je bepaald zelf niet welke track je hoort en daarmee lijkt het veel meer op een radiostation. Ok, je kunt nummers skippen en na het opbouwen van een bepaald profiel hoor je als het goed is alleen nummer die jou aanstaan, maar dan nog maak je niet direct uit wat je hoort. Deezer/Blogmusik is dus niet hetzelfde, hier geef je een nummer op dat je vervolgens in zijn geheel kunt streamen.
Ik zou dan stoppen met werken in die brance :) heel simpel.. of het moet puur voor hobby zijn
Zo makkelijk gaat het jammer niet in het bedrijfs leven, als je niet knokt voor je centen zit je de volgende dag op straat.
En als we allemaal zo dachten, hadden wij geen muziek meer.

Ik vind het wel goed dat het gratis uitgeven van ge-licenseerd materiaal niet ongestraft gaat, het is gewoon puur stelen van iemands harde werk.
Welnee. Als platenmaatschappijen morgen niet meer zouden bestaan, zouden we nog lang kunnen genieten van muzikanten die muziek maken als kunst, hobby, of voor het live-optreden.

Dat gezeur altijd. Platenmaatschappijen zouden eens echt een cursusje kapitalisme moeten volgen en ontdekken dat je geen geld kan vragen voor iets dat niet schaars is.
Ook zouden de audiostreams van Deezer.com eenvoudig zijn op te slaan, iets waar de belanghebbenden allesbehalve gecharmeerd van zijn.
Deze 'belanghebbenden' (ik spreek liever van entertainmentindustrie, dat terzijde) leven dan ook niet bepaald in de realiteit. Muziek is tegenwoordig eenvoudig op te slaan, ongeacht de aanbieder. Het wordt eens tijd dat de platenbazen dit soort basale wijsheden eens gaan erkennen. Dat de deal alleen rechtsgeldig zou zijn in Frankrijk, en niet in Europa is natuurlijk helemaal van de zotte. Het internet is een globaal medium en waarom zou men dit eigenlijk willen? Kwestie van tunnelvisie?

Vreemd hè, dat mensen hun geld niet graag naar dit soort instanties zien gaan...
[/schaamteloze piraterij-propaganda]
Platen maatschappijen die het over auteursrecht hebben is net zoiets als maagden die het over sex hebben, of beter, de maffia die het over rechtvaardigheid heeft. Het is niet vergeten en het mag niet vergeten worden hoe zelfs hele grote popgroepen in het verleden en heden uitgewrongen zijn door de Decca's en de Phonograms etc. Het was niet voor niets dat het Apple label, het Stoneslabel, of Smashin Pumpkin records,werden op gericht en dat Bowie al zijn rechten naar zich toe trok (om zo één van de rijkste popmuzikanten te worden) Dat was echt niet vanwege het feit dat platenbazen het recht van de auteurs behartigde maar louter vanwege het feit dat zij van de feitelijke auteurs de rechten hadden afgenomen en ze de muzikanten tot op het merg uitwrongen.
If I could I would stay
And if they're not not in my way
I'll stare here in the distance
en zag de platenmaatschappij met m'n geld weghollen :+
http://youtube.com/watch?v=AQDxHaJi1A0

Freddy mercury was ook niet zo blij met z'n platenmaatschappij :+
En terwijl de platenmaatschappijen hun juridische steekspelletjes blijven spelen, spijkers op laag water zoeken, twisten over de geografische legaliteit van diensten, onderhandelen over een (te hoge) prijs.... downloadt de consument rustig door. :)
De Belgische auteursrechtenvereniging Sabam zegt tegen de Standaard dat Deezer.com illegaal opereert, zolang het bedrijf geen licenties heeft verkregen van de producenten.
Sabam zegt zoveel... Hoogstwaarschijnlijk zijn ze niet eens op de hoogte over welke muziek wordt gestreamed en dus weten ze niet eens wie de rechten heeft en toelating moet geven.
Zoals vorig jaar op onze scoutsfuif: er speelde een bandje, die z'n eigen nummers bracht. Er was een Sabam inspecteur, die de hele fuif heeft stilgelegd, want we hadden geen aanvraag gedaan voor die muziek. Blijkbaar had hij niet door dat de band z'n eigen nummers speelde, en toch kwam hij met een claim...
Na vele telefoontjes gaf Sabam uiteindelijk z'n ongelijk toe, en trokken ze de claim in, maar ondertussen was onze fuif toch mooi naar de haaien...
welke muziek wordt gestreamed en dus weten ze niet eens wie de rechten heeft en toelating moet geven

Het werkt andersom. De "zender" moet een playlist bijhouden en inleveren bij de BUMAs of SABAMs van deze aardkloot. Die innen dan voor elk nummer geld - of de artiest nu bij ze aangesloten is of niet - en vervolgens betalen ze een deel van dat ingehouden geld uit aan de artiesten die bij ze zijn aangesloten.
dat weet ik wel hoor, maar je hebt een detail mis: de lijst moet enkel geleverd worden aan Sabam omdat die dan een regeling treft met de betreffende artiesten, indien die aangesloten zijn bij Sabam.
De lijst moet echter niet als je een rechtstreekse regeling met de artiest treft (Zie bv een concert: rechtstreeks met de artiest/hun maatschappij, daar komt iets als Sabam niet aan te pas), en dat trekt Sabam neit na. Ze claimen alvorens te checken...

[Reactie gewijzigd door kiang op 8 september 2007 17:22]

Voor de bedrijven die hiermee hun geld verdienen of met het verkopen van deze ge-licenseerde platen geld verdienen is dit natuurlijk een kwestie van leven op dood.
Ze willen natuurlijk niet dat iemand verdiend met het gratis uitlenen van hun harde werk.

Wat zou jij doen als jij hard aan iets heb gewerkt en er een kleine bijdrage voor vraagt, en als iemand anders dan het gewoon gratis uit gaat delen en d.m.v. reclame daar nog aan verdiend ook? :)
wat een onzin opmerking.. JIJ vindt het uitzuigen, maar dat is het helemaal niet.. Wacht maar tot het jouw content is wat op deze manier zomaar geript wordt zonder dat jij er geld voor ziet, nou dan piep je wel anders...
Wat Platenmaatschappijen doen is misschien geen uitzuigen maar het lijkt er helaas wel al te veel op.

De meeste artiesten die een platencontract hebben bij de grote maatschappijen kan het vaak niet zo veel schelen hoeveel er wordt verkocht omdat ze daar zelf OF: niet veel van terug zien OF: dit al volledig is afgekocht door de platenmaatschappij (bv Rolling Stones).

De meeste artiesten verdienen het meeste door de Merchandising die ze verkopen tijdens optredens of via bedrijven als Large.

Wat belangrijk is voor de artiesten is of ze veel gehoord worden en hoe dat gebeurt interesseert de meesten dan niet eens zo veel.

Wat betreft de kosten die de maatschappijen maken: Die verhalen ze gewoon op de artiesten. Dat gaat namelijk gewoon van de eerste verkopen af.

[Reactie gewijzigd door TheCapK op 8 september 2007 11:47]

De maatschappijen zijn uitzuigers.
Veel artisten zijn harde werkers.
Ik denk niet dat jij enig idee hebt over de kosten die de maatschappijen maken.

Als het echt zulke uitzuigers zouden zijn, dan zouden een paar grote artiesten allang de handen ineen geslagen hebben, en hun eigen maatschappij hebben opgericht.
Maar dat doen ze dan ook. De echt grote verdienen oneveredig veel, dus die zal je hier idd niet bij vinden; die vinden de status quo wel prima zo natuurlijk:

http://www.musiccreators.ca/wp/
Ik weet niet of jij een beetje weet hoe het in de muziekwereld zit, maar als muzikant krijg je bijvoorbeeld van de 99ct. per nummer van iTunes maximaal 25ct. van je platenmaatschappij.

Meestal zijn juist de platenmaatschappijen de uitzuigers. En als er dan ook nog eens een paar mensen zijn die het door jou hard bij elkaar gewerkte geld gaan verminderen door auteursrechten schending, wordt je daar al snel behoorlijk boos over.

Al moet je als muzikant wel gedeeltelijk blij zijn met je platenmaatschappij, die doen al het werk als reclame e.d. voor je. En zij letten ook op dat jouw muziek niet te veel illegaal verspreid wordt (inkomsten voor jou = inkomsten voor hun).
Ik weet niet of jij een beetje weet hoe het in de muziekwereld zit, maar als muzikant krijg je bijvoorbeeld van de 99ct. per nummer van iTunes maximaal 25ct. van je platenmaatschappij.
25 cent? Daar zouden veel artiesten een gat voor in de lucht springen. De meeste artiesten krijgen voor een heel album nog geen euro per verkocht album! Sony bijvoorbeeld, schijnt per verkocht liedje van 99ct op iTunes maar 4,5 cent aan de artiest uit te keren! (zie http://www.macworld.co.uk/news/index.cfm?NewsID=14495)
En zij letten ook op dat jouw muziek niet te veel illegaal verspreid wordt (inkomsten voor jou = inkomsten voor hun).
Veel artiesten vinden het helemaal niet erg dat hun muziek gedownload wordt; die zeggen: dat is gewoon gratis reclame, grote kans dat die mensen een keer een CD kopen of naar een optreden komen.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 7 september 2007 23:44]

Dan is het nog altijd het probleem van de artiesten, en daar heb jij als consument eigenlijk geen ene bal mee te maken.
Daarnaast is die 25 ct. nog steeds meer dan 0 ct. die de artiesten ontvangen bij gratis downloaden.
...maar weer minder dan die tien euro die ze ontvangen als je hun concerten bijwoont. En zoals jeroenr al zegt, voor 25 cent zouden veel artiesten inderdaad maar wat blij van worden. Het is maar hoe je het bekijkt.

Ik weet niet in hoeverre het bedrag van 4,5 cent klopt, maar ik vind het eigenlijk helemaal geen onredelijke prijs. Tenminste, niet als de platenmaatschappijen een prijs in dezelfde orde van grootte zouden hanteren, zaken als drm de deur uit doen, en hun muziek eenvoudig en snel ter download aanbieden. Dan zou ik, en met mij vele anderen, best weer willen betalen voor mijn muziek. Maar ja, dat vergt van de platenbazen een totaal ander businessmodel en we weten allemaal dat ze daar niet erg happig op zijn.
Armoede en oorlog zijn ook erger dan winkeldiefstal, maar toch gebeurt er iets tegen. Ik vind het niet echt vreemd dat je geld verwacht voor iets wat je zelf hebt geproduceerd.

[Reactie gewijzigd door Joost op 7 september 2007 22:42]

Wacht maar tot je aan het werk gaat voor je centen (en je inkomsten parralel zijn aan wat je verkoopt).
Het werkt wel erg goed moet ik zeggen.
95% van de nummers die ik zoek is te vinden en ik luister vooral 60's/70's/80's muziek
Om een artiest te steunen met geld kan je beter naar concerten gaan en t-shirts of andere spullen, die daar dan te krijgen zijn, kopen. Van een CDtje zien de artiesten echt veel te weinig terug en de platenbazen lachen het hardst.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True