Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: Ars Technica

Een rechter in New Mexico heeft bepaald dat de universiteit aldaar niet zonder meer de namen en adressen van vermeende filesharers aan de Riaa hoeft af te staan.

De muziekorganisatie had geconstateerd dat zestien personen via het campusnetwerk van de Universiteit van New Mexico aan filesharing hadden gedaan. Omdat het onderzoek alleen de ip-adressen van de filesharers had opgeleverd, wilde de Riaa een gerechtelijk bevel hebben om de universiteit te verplichten de identiteit van de gebruikers van deze ip-adressen te onthullen. Tot dusver gaven rechters dergelijke bevelen zonder meer af, maar rechter Lorenzo Garcia weigerde ditmaal. Het argument van de Riaa dat er 'onherstelbare schade' werd aangericht vond hij niet overtuigend. Volgens de rechter werd er inderdaad schade aangericht, maar alleen financiële, en die kon desnoods vergoed worden. Het onterecht afgeven van een bevel tot onthulling van de identiteit van de aangeklaagde zou volgens Garcia net zo goed onherstelbare schade kunnen aanrichten.

RIAA-logoHij beval dat de Riaa zich moest wenden tot de advocaat van de universiteit om daar verder overleg te voeren. De studenten om wie het ging, dienden te horen te krijgen dat de Riaa hun gegevens wilde hebben en moesten de kans krijgen om op dit verzoek te reageren. Als de partijen er onderling niet uit zouden komen, zou de rechtbank verdere beslissingen nemen. Deze uitspraak werd al vier weken geleden gedaan, maar pas gisteren openbaar gemaakt door filesharingadvocaat Ray Beckerman. Opmerkelijk is dat er in die tussentijd geen enkele voortgang in het proces is geweest. Kennelijk twijfelt de Riaa nog over de te volgen strategie. Als meer rechters de hier uitgezette lijn gaan volgen, zitten de platenmaatschappijen met een groot probleem. De vervolging van filesharers zal dan aanmerkelijk moeizamer en duurder gaan worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Onherstelbare schade?

Moord oid is onherstelbaar, filesharing absoluut niet. Hoe komt de riaa hier in vredesnaam bij?
Eens eventjes kijken hoe ik dit moet uitleggen :)

Stel je lijd een normaal leven, je hebt een familie, een huis en een gezin. Je doet normaal je werk en je bent gelukkig. Opeens is er iemand die jou van iets ernstigs verdenkt en die persoon besluit om jou aan te klagen. Helaas heeft deze persoon ereugh veel geld en huurt dus een berg advocaten in. Naar een 5 jaar lange procederen ben je uiteindelijk je huis, familie en baan kwijt en sta je aan het randje van de afgrond om uiteindelijk misschien wel dakloos te worden.

Moraal van het verhaal is dat financiele schade wel degelijk tot onherstelbare schade kan voeren. En dat ik van mening ben dat de RIAA hier wel degelijk een punt heeft, de muziek industrie in zijn huidige vorm ondervind wel degelijk onherstelbare schade door het vele gedownload van muziek. Dat de muziek industrie in zijn huidige vorm gebaseerd is op een veroudert systeem doet hier niets aan af. De rechter had wat mij betreft dus beter kunnen zeggen dat de muziekindustrie zichzelf net zoveel (of zelfs meer) schade toebrengt als de mensen die 'illegaal' downloaden en dat het eerst zichzelf zou moeten veranderen.
Eventjes kijken hoe ik dit netjes ga brengen :/

Stel je hebt een platenmaatschappij, waarmee je met een stel muziekanten die afhankelijk van je zijn errug veel geld verdient, en dat maakt je gelukkig. Vooral omdat je je niets aan hoeft te trekken dat de kosten van productie en media flink onderuit zijn gegaan en dat het zelf aanbieden van het downloaden van }:O JOU }:O muziek via internet zelfs nog minder kosten met zich meebrengt. Opeens worden veel consumenten wakker en bedenken dat het helemaal niet zo duur hoeft te zijn en downloaden ze steed meer muziek naast de muziek die ze wel van jou kopen. Helaas zijn dit errug veel consumenten en concludeer je dat je verkoop van de door jou op vervelende manier beveiligde media terug begint te lopen. Na enkele jaren dom vasthouden aan de eigen principes concludeer je dat als alle muziek die de consument heeft gedownload nu ook eens verkocht zou zijn door jou, je winst nog groter zou zijn geweest. Inj een poging om dit voor elkaar te krijgen probeer je vervolgens niet eerst je eigen principer en methoden te onderzoeken / veranderen maar probeer je de consument dmv chantage afpersing rechtzaken terug te schoppen in de oude methoden en gewoonten.

Moraal van dit verhaal is dat de financiele schade hier helemaal niet aantoonbaar is, laat staan dat deze onherstelbaar is. Ik ben van mening dat de RIAA op zich dan een punt heeft dat verkoop van muziek beter is voor de muzikant, maar dat ze met andere methoden dit voor elkaar moeten proberen te krijgen. news flash: the world changes!!! Je voorbeeld (hoewel op zich correct) vind ik dan ook niet helemaal in deze topic passen. Ik sluit me echter dan weer wel aan zij jou conclusie.

Daarbij vind ik het toch eigenlijk wel apart dat je alleen instellingen (RIAA / BREIN) hier actief mee bezig hoort zijn die worden aangestuurd door de platenmaatschappijen... en die boeien me nu zeer weinig. Ooit al eens zo'n initiatief gezien vanuit de artiest?

[edit]: sow... late reactie door een netwerk hiccup, reload met postdata... en daar staat 'ie dan een half uur te laat... sorry...

[Reactie gewijzigd door Peregrine op 21 juni 2007 11:33]

Ooit al eens zo'n initiatief gezien vanuit de artiest?
yup :)
http://www.dontdownloadthissong.com/

(ok ok, het is waarschijnlijk meer sarcastisch bedoelt, vooral gezien het feit dat je het liedje op de site kan downloaden, maar je opmerking deed me er wel aan denken :P)
Ik vrees dat de onherstelbare schade in de muziek industrie eerder word veroorzaakt door de artiesten zelf dan door de downloaders.
Kijk maar eens naar programma's als MTV's Cribs (of hoe heet dat?). Artiesten showen hun puissante luxe en rijkdom. Tig luxe kostbare auto's, kostbare landhuizen en vakantie huisjes... Tja, moeten ze allemaal zelf weten. Maar als zo'n artiest door drugsgebruik en slechte performance aan lager wal raakt kun je hier onmogelijk de downloaders de schuld van geven.

Sowieso als je al die luxe en rijkdom voorbij ziet komen zal het wel meevallen met die onherstelbare schade.
Niet dat ik het illigaal beschikbaar stellen van muziek of films hiermee goedpraat, totaal niet. Maar zaken moeten wel in perspectief gezien blijven worden.
Je moet nederland niet vergelijken met de wereld. Ik stond vroeger versteld over hoe nederlanders over muziek dachten tot ik op eens een iside heb gekregen in de muziekindustrie in nederland en ja daar is iets grondigs mis. Hoe slechter de plaat hoe hoger die scoort blijkbaar. Maar dat is een typisch nederlands probleem. Een artiest verdient in nederland zijn respect enkel op basis van kwantiteit en niet kwaliteit.

Probleem ligt dus volgens mij eerder bij de downloaders die niet op zoek gaan naar goede muziek omdat ze natuurlijk niet op de hoogte zijn van het bestaan daarvan.

Ik ga niet zeggen dat er in belgie geen slechte muziek bestaat maar populair staat bij ons meestal gewoon aangeprezen als slecht, maar daarnaast wordt er heel veel aandacht besteed aan de niet populaire muziek.

Wat mij in nederland zeer zwaar opviel is dat een artiest die niet de top 10 haalt gefaald heeft, terwijl de top 10 geen doel op zich zou mogen zijn.
Wat je doet is eigenlijk het een beetje verkeerd om uitleggen.
Opeens is er iemand die jou van iets ernstigs verdenkt en die persoon besluit om jou aan te klagen. Helaas heeft deze persoon ereugh veel geld en huurt dus een berg advocaten in.
Degene die jouw met je normale leven aanklaagt is dus de riaa. En die veroorzaakt bij jouw onherstelbare schade.

Ik kan me niet voorstellen welke onherstelbare schade aan de riaa is toegebracht. Tenzij je winstverlies als onherstelbaar beschouwd maar dan ga ik iedereen aanklagen die mijn producten niet koopt omdat ze onherstelbare mijn luxe toekomst beschadigt hebben.
de muziek industrie in zijn huidige vorm ondervind wel degelijk onherstelbare schade door het vele gedownload van muziek.
Zéér kort door de bocht, IMHO. Al in de jaren zeventig ageerde de muziekindustrie tegen opkomst van de 'compact cassette', waarbij de thuiskopieerder de elpee's van z'n buurman op deze muziekcassettes overzette. "Home-taping is killing record companies!" heette het in die dagen.

De hedendaagse tendens van teruglopende muziekverkopen wordt vooral veroorzaakt door de branche zelf: allereerst wordt er gewoon minder muziek uitgebracht. Niet een beetje minder, nee gewoon veel minder. Je hoeft je kop maar om de deur van een willekeurige Free Record Shop te steken om de bewijslast daarvoor sluitend te krijgen: twee rekjes cd's is anno 2007 al veel en de rest van de shop is gevuld met 'multimedia'.

Daarnaast verschuift het bestedingspatroon van veel mensen ook; zij die vroeger cd's kochten, kopen nu veel meer dvd's, multimedia (games, gadgets, mobile fun), etc. en daarvoor geldt de oudste wet van de economie: geld kun je maar één keer uitgeven. En daarvoor vindt ik de bewijslast op m'n eigen girorekening.
Je verhaaltje klopt niet, je moet de volgende zin nog even toevoegen:
"Alle gederfde inkomsten, plus gemaakte kosten inclusief interest werden na afloop in een keer voldaan, waardoor alle problemen verleden tijd werden"

De RIAA laat de aangeklaagden dusdanig betalen dat het lastig is om te zeggen dat er "vervolgschade" is door het niet legaal kopen van muziek. Sterker nog, als de RIAA ook nog hun gemaakte kosten verhalen dan is het zelfs voor de RIAA gunstiger om iedereen aan te klagen dan iedereen te bewegen legaal muziek te kopen.

Overigens is het verhaal over verouderde systemen complete onzin. Je kunt gewoon in iTunes je muziek kopen, en er zijn nog meer online winkels. Dat je dan vast zit aan DRM is jammer. Net zoiets als namaak merkkleding kopen. Je wil wel het merk hebben, maar er niet voor betalen, maar juist het merk maakt het duur.
DRM hoort bij populaire muziek, anders kopieert iedereen maar raak, tja als je dan populaire muziek wil luisteren zit je aan DRM vast. Je kunt ook op zoek gaan naar DRM loze muziek (onbekende bands), maar dan heb je niet je favouriete "merk".
DRM hoort helemaal niet bij muziek, DRM hoort bij eigenwijze platenmaatschappijen die krampachtig proberen om zich vast te houden aan een verouderd businessmodel. Dat is hun goed recht, maar digital rights management is niet bepaald een elegante oplossing.

Je stelt dat zonder DRM iedereen maar raak kopieert. Welnu, DRM is cryptografisch gezien een onmogelijkheid: de consument moet aan het eind van de rit zijn muziek kunnen beluisteren en de versleutelde data dus kunnen ontcijferen. Ook mét DRM is het dus niet onmogelijk om muziek te kopiëren.

Nu zul je misschien denken dat zoiets de moeite waard is, zolang het voor de doorsnee consument te ingewikkeld is om de beveiliging te omzeilen. Dat is kul, want voor de consument is het zeker niet te ingewikkeld om muziek te downloaden die iemand anders al heeft omgezet naar een 'gewoon' stukje audio.

DRM doet dus geenszins waarvoor het bedoeld is. Toch zadel je de eerlijk betalende koper wel op met allemaal rotzooi en beperkingen. De luisteraar heeft zelfs bij aanschaf van het product vaak geen idee dat hij de muziek niet vij kan gebruiken. En ook als hij wel het een en ander van DRM weet, dan is het zelden mogelijk om in de winkel een exemplaar te verkrijgen dat deze restricties niet heeft.

Dat is ook de voornaamste reden dat ik mijn muziek gratis download, en niet in de winkel haal. Haast uit principe, zou je kunnen zeggen, omdat in mijn ogen de betalende klant gewoon wordt opgelicht. Als ik mijn muziek tegen een redelijke prijs, eenvoudig, snel, van goede kwaliteit en zonder rotzooi via het internet kan kopen, dan zou ik dat zeker niet laten. Maar helaas, dat kan niet.
Als drm niet bij muziek hoort dan hoort muziek niet thuis op een computer. Ooit komt er een dag dat een merendeel van de bevolking zijn inkomsten haalt uit internetdiensten. Dat zal ook de dag zijn dat er unaniem geroepen zal worden voor nog striktere drm dan degene die nu al aanwezig is. Wie nu al klaagt op DRM weet niet wat hem te wachten staat over een aantal jaar. En nee geen enkel argument zal op dat moment volstaan om die grote groep developers te vertellen dat ze niet betaald moeten worden.

Maar ja veel mensen hebben blijkbaar niet door dat de technologie niet blijft stilstaan.
Je bedoeld Trusted Computing, dit maakt DRM voor software mogelijk
Muziek hoort overal op thuis, het is een integraal onderdeel van onze hedendaagse cultuur. DRM hoort niet thuis op een computer, dat is onder andere een van de redenen dat ik windows-computers met geen poot meer aanraak. Ooit komt er een dag dat ook jij tegen de beperkingen van DRM aanloopt en je jezelf af vraagt waarom je je toch ooit zo hebt laten naaien door de platenindustrie. Mijn pa kan z'n oude vinyl nog steeds afspelen, jij jouw huidige muziek over 10 jaar hoogstwaarschijnlijk niet meer. Niet dat dat erg is, de huidige top40 staat toch alleen maar vol met bagger. Muziek is blijkbaar alleen populair als de artiest maar vaak genoeg op TV is geweest tegenwoordig...
En nee, developers en webdiensten hebben hier niets mee te maken, anders zou google er allang al mee gekapt zijn. Of heb jij hun ooit geld gesponsord ofzo? Of moet je op jouw planeet iedere website betalen waar je komt?
Het gaat er niet om hoe de RIAA hier bij komt, maar dat deze rechter wakker is en zich niet met dat kluitje het riet in laat sturen en de zaak in juist perspectief ziet.
Het is (als je de woorden letterlijkk neemt) ook onherstelbare schade: er zal best 1 downloader tussen gezeten hebben die anders het muziekstuk gekocht zou hebben. Alleen is de onherstelbare schade in dat geval dus slechts $1.

Maar verder ben ik het helemaal met je eens hoor ;)
Die schade is niet onherstelbaar aangezien ze hersteld kan worden dmv een schadevergoeding.
inderdaad moord is onherstelbaar, een bevelschrift toch niet. Waar haalt die rechter dat vandaan? Toekomst van de student? Tja dat ie iets anders gaat doen dan he. Als een artiest op straat wordt gezet omdat zijn platen niet verkopen, zit ie in hetzelfde schuitje als de student. maar ja artiesten staan allemaal gelijk met grootverdieners natuurlijk |:(
Degene welke van de Riaa profiterend meestal wel, ja. Kleine artiesten zijn meestal WEL blij als hun muziek veel over het internet wordt verspreid want bij minder bekende artiesten hebben mensen vaker de neiging indien ze toevallig een plaatje zien liggen het net wel te kopen.

En trouwens, ik heb nu ongeveer van minimaal 20 studenten gehoord die moesten stoppen met hun studie aangezien ze in rechtszaken waren gewikkeld en het geld niet hadden om de eis te betalen... dat is onherstelbare schade, want zei zullen haast NOOIT meer verder gaan studeren.
Riaa begint steeds meer tegen de lamp te lopen. Hopelijk blijft dit een neerwaardse spiraal voor Riaa. Bully's zijn het, die het lunchgeld van arme studenten afnemen.

-----------------------
Aan de mensen hieronder... Wie van jullie heeft absoluut alles legaal? Ik bedoel dus dat je ook geen opgenomen cassetjes mag hebben, etc...
Illegaal muziek downloaden is een grote revolutie tegen het dictatuur van het muziekimperium (de platenfirma's, niet de artiesten zelf). Een revolutie tegen het overprijzen van hun producten en tegen het overcommercialiseren van kunst.
Zo denk ik er toch over.

[Reactie gewijzigd door Kinushi op 21 juni 2007 11:02]

Of je studeert informatica en iemand steelt en herdistribueert je source code. Dan hoop je toch wel dat die mensen aangepakt worden.

Dat je student bent en weinig geld hebt stelt je echt niet boven de wet ofzo.
Of je studeert informatica en iemand steelt en herdistribueert je source code. Dan hoop je toch wel dat die mensen aangepakt worden.

Dat je student bent en weinig geld hebt stelt je echt niet boven de wet ofzo.
/*
* This program is free software; you can redistribute it and/or modify
* it under the terms of the GNU General Public License as published by
* the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
* (at your option) any later version.
*
* This program is distributed in the hope that it will be useful,
* but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
* MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the
* GNU Library General Public License for more details.
*
* You should have received a copy of the GNU General Public License
* along with this program; if not, write to the Free Software
* Foundation, Inc., 59 Temple Place - Suite 330, Boston, MA 02111-1307, USA.
*/

Ja, dat vind ik echt rot :+

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 21 juni 2007 12:06]

Mja ik doel natuurlijk op software die je probeert te verkopen, met OSS is dat natuurlijk een verhaal apart.

Met OSS ga je er niet vanuit dat je er geld voor krijgt, dat is even wat anders als het probleem van de illegale downloads wat muziek betreft. De makers daarvan hebben het immers niet onder de GPL verspreid...
Waarom zou je geen OSS software compileren en verkopen?
Helemaal mee eens. Alleen gaat het hier obver muziek, en wat muziek uppen is wel wat anders dan sorce code natuurlijk. Uppen van muziek kost de industrie hooguit een klein beetje omzet, uppen van source code kost de eigenaar potenteel alle omzet.
ik snap niet waarom dit een verschil zou maken...

bedoel je misschien: ik kan gerust wel ffe verder zonder muziek (dus zou het niet kopen als het niet gratis was) maar niet zonder een fijn tooltje/progsel?

dan zou je gelijk kunnen hebben.

maar ik moet je zeggen dat ik niet betaal voor mijn software (open source/freeware)

maar toch gaat de redenering niet op
eens op het internet kan iedereen het vinden,
volgens mij wordt de muziekindustrie zeker (wss zelfs meer) getroffen door filesharen dan de softwareindustrie

want vraag ik xxx om een bepaald liedje, weet die het wel te vinden, maar een toolje dat dit doet, nee, geen idee waar ik dat moet halen.
Gelul, de meeste mensen die in de ICT als ontwikkelaar werken maken meestal bedrijfsspecifieke software, dat valt niet even ergens anders vandaan te kopieren. Ik ben zelf programmeur, en ik kopieer ook alles wat los en vast zit...
Tot jouw bedrijfsspecifieke software morgen bruikbaar blijkt in verschillende andere bedrijven...

En in plaats van dat jij 10.000 euro per bedrijf krijgt waar ze JOUW top-notch-sector-specifiek pakket gaan gebruiken, besluiten die bedrijven gewoon 1 keer een versie te kopen en elkaar een copieetje te geven... Scheelt hen immers een hoop geld, niet ?

Eens zien of jij dan nog zo akkoord gaat met het fenomeen copieren...
Jouw voorbeeld is niet zo realistisch, want support kopieer je niet zomaar. Overigens hechten de meeste bedrijven er wel belang aan dat ze hun software op orde hebben, het is ten slotte een belangrijk stuk gereedschap. Overigens kan je als dit toch zou gebeuren wel aannemelijk maken dat er niet alleen sprake is van een simpele auteursrechtenschending maar dat er wel degelijk een kwantificeerbaar bedrag aan schade geleden is.
Trouwens, heb redelijk van contacten binnen de opensource wereld, en er zijn er genoeg die DIK kunnen leven puur van donaties (en velen die er een aardig salaris van bijhouden + weten dat ze iets goeds voor de gemeenschap doen.), dus dat maakt ook wat duidelijk.
Het lunchgeld van de studenten?!?!?
En hoe zit het met de misgelopen inkomsten van de artiesten?
Of denk jij, "het gaat toch van de grote hoop. Ze hebben toch zat."?!?!?
In dat geval wil ik nog wel even bij jou komen "winkelen"! (ik vindt dat jij ook "zat" heb)
Het is en blijft een vorm van diefstal.
Alleen wat de RIAA / BUMA / ... proberen te kasseren is ronduit absurd en slaat ook werkelijk nergens op. Die verhouding is nergens op terug te vinden.
Nou nou. Het is al bekend dat het meeste geld naar de platenmaatschappij gaat. Een artiest merkt hier nauwelijks iets van... En zelfs als de RIAA geld krijgt, krijgen artiesten daar nauwelijks iets van.
Bent u artiest? Hoe weet u wat een artiest krijgt? Van een song verkocht in iTunes bijvoorbeeld gaat toch een aanzienlijk deel naar de artiest zelf hoor.
iTunes is geen platenmaatschappij, dus zo kun je dat helemaal niet stellen. De 'grote' artiesten worden misschien overladen met geld, maar over het algemeen verdient een artiest enkel aan concerten en dergelijke en nauwelijks aan de verkoop van zijn of haar albums.
Het is nog maar de vraag hoeveel inkomsten ze mislopen. Hetgeen wat ik download zou ik echt niet allemaal kopen in de winkel. En ze vergeten dat door het downloaden de populariteit van bepaalde bands enorm vergroot wordt, wat een positief effect heeft op de verkoop in de winkels.
En omdat er het een en ander te zeggen is over hoe de plantenmaatschappijen omgaan met vergoedingen voor de artiesten, denk je dat dat jou het recht geeft alles zomaar te copieren ?
Waar ik zo tegen ben is dat muziek niet meer als kunst wordt gezien door platenmaatschappijen maar puur als iets wat commercieel uitgebuit kan worden.
Zo zou je ook kunnen stellen dat downloaders muziek niet meer als kunst respecteren. Aan kunst hechten veel mensen immers waarde en (indien ze het kunnen) zijn ze vaak bereid flink de portemonnee te openen voor de aanschaf van een kunstwerk.

* talat had niet verwacht dat hij dit zou zeggen en gooit een cd met MP3s het raam uit.
Aan kunst hechten veel mensen immers waarde en (indien ze het kunnen) zijn ze vaak bereid flink de portemonnee te openen
Laatste tijd zeker geen concertkaartjes meer gekocht?
Fantastisch! Van dit soort dingen wordt je 's ochtends nou vrolijk wakker! Nu hopen dat andere rechters deze zienswijze overnemen, want nu ben je als downloader in de VS van A gewoon zwaar de lul.
Kleine correctie: dit verhaal gaat over uploaders :)
Kleine correctie: het gaat over file sharing. Dit kan zowel down als uploaden zijn. NL is één van de weinige westerse landen waar de (c) wetgeving niet is aangepast aan het digitale tijdperk, dan moet je niet gaan veralgemenen.
NL is één van de weinige westerse landen waar de (c) wetgeving niet is aangepast aan het digitale tijdperk,
De meeste Westerse landen hebben een vergelijkbare regel voor het maken van een kopie voor eigen gebruik. Zelfs in de VS bestaat er een "fair use" regel, die mensen, onder bepaalde voorwaarden, toestaat een kopie te maken van een film of muziekstuk.

Daarnaast heeft de Nederlandse auteurswet over de jaren heen diverse aanpassingen aan "het digitale tijdperk" gehad, zo zijn er een aantal artikelen die over software gaan.

Waarom zou je in "het analoge tijdperk" iets wel mogen en in "het digitale tijdperk" niet? Wetgeving moet algemeen zijn en niet afhankelijk van een bepaalde technologie. Er is in het verleden (met een reden!) bepaald dat gebruikers een kopie voor eigen gebruik van muziek of film mogen maken en er is geen enkele reden om dat nu aan te passen.
Riaa: Watt??? Mogen we niet eens als wilde barbaren iemand overvallen en zn gegevens opeisen?? We moeten het netjes vragen??? (Riaa zoekt op wat "vragen" betekenend)

En nu zijn de platenmaatschappijen bang dat het te duur gaat worden? :D omg

Voor de goede orde...New Mexico is een staat in Amerika.
dit is meschien off-topic maar dit wil ik niet ondhouden.
http://www.questioncopyright.org/promise

maar weer on topic.

Ik ben heelemaal eens met Kinushi.

brein riaa en de mpaa&co doen gewoon aan mafia pratijken
Offtopic:

Muziek en films zijn een emotie, het is alleen doorgeslagen tegenwoordig, en daarom worden er een aantal kunstenaars (muzikanten, acteurs etc) uitgehaald en die krijgen een carte blanche om dingen te bedenken (<-- emotie op afroep) in een studio. In ruil daarvoor willen ze voor die producties geld terugzien van de mensen die het mooi vinden en het kopen.

Opzich niks mis mee.

Maar ook niet onlogisch dat er veel mensen niet teveel willen betalen, en ook niet voor alles willen betalen, en er is een soort ruilsysteem waarbij je niet hoeft te betalen, maar nu wordt er geroepen dat dat toch moet. Betalen voor emoties... typisch...

Onze muziek is gewoon gratis trouwens :) en we bekostigen het zelf.

Ontopic
Ben blij dat de rechter niet zomaar op basis van (waarschijnlijk) onrechtmatig verkregen bewijs, (geen ge-ijkte computer :P ) prive informatie van mogelijke overtreders van de kopieer-wet afgeeft.
Muziek en films zijn een creatie (volgens sommige zelfs kunst) waar veel tijd en geld word ingestoken. En mensen die voor hun beroep hiermee bezig zijn zijn afhankelijk van de inkomsten om te kunnen leven, iets wat zeker voor de kleinere muzikanten/zangers/filmmakers steeds moeilijker word.
Dat laatste ben ik het niet mee eens.
Voor kleinere muzikanten met name wordt het steeds eenvoudiger het materiaal op een fatsoenlijke manier opgenomen en gedistribueerd te krijgen. Van de muziek leven is altijd al moeilijk geweest voor 99,9% van de muzikanten, tegenwoordig is het echter aanzienlijk beter te doen om zelf een fatsoenlijk product in elkaar te draaien, ook als je adarnaast gewoon een baan hebt, etc.

Het probleem zit hem voornamelijk bij de grote namen die door een enorme marketing-campagne opgebouwd zijn en waarvan de platen-maatschappijen vroeger zeker konden zijn dat als ze X aantal dollars in een dergelijke campagne staken er toch zeker Y inkomsten tegenover stonden. Dat plaatje is sterk gewijzigd, zeker doordat de grote door marketing-prietpraat beinvloedbare groep (jongeren), de groep die muziek kocht om erbij te horen, dat nu stukken minder doet.
En waarom zou je ook? Een nummer bij je hebben op je iPod of telefoon is immers al genoeg om cool te zijn, hoef je de cd niet voor thuis te hebben staan. Kan je van je bespaarde centen weer een merk-broek kopen.

Verkopen door hype worden minder voorspelbaar en van verkoop door originaliteit of kwaliteit hebben ze het nooit moeten hebben bij de grote maatschappijen.

Om een lang verhaal kort te maken: volgens mij zit de pijn dus NIET bij de kleinere muzikant...

[Reactie gewijzigd door Unclez op 21 juni 2007 13:04]

South Park: "Why downloading music is bad"

http://youtube.com/watch?v=WhSKnGuz6jw _/-\o_
Ja een beetje extreem voorwoord maar als je door het sarcasme en de humor heen kunt kijken dan zit er toch een diepe kern van waarheid in. :)
Waar is de goede oude tijd toch gebleven dat er nog geen muziekdragers waren, en dat muzikanten hun geld verdienden met optreden (ipv verkoop van opnames)?
Het is 130 jaar naar het verleden verplaatst.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 21 juni 2007 15:15]

Die tijd is dichter bij dan je denkt, alleen ligt 'ie voor ons :P
Waar is de goede oude tijd toch gebleven dat er nog geen muziekdragers waren, en dat muzikanten hun geld verdienden met optreden?
Die tijd is er nog steeds hoor, alleen zijn er nu ineens platenmaatschappijen en organistaties als RIAA en Brein die ook geld moeten verdienen.
Artiesten kunnen hun geld net zo goed verdienen met optredens, merchandise, radio... Daar is toch niks mis mee? Of gaan ze dan weer zeuren dat ze 'te hard werken'?! Kom op man, een bouwvakker werkt hard. en brandweermannen. artsen. Artiesten hebben een lui leventje vergeleken de rest van de bevolking.

De muziekindustrie moet gewoon meer richten naar live optredens, ipv naar het verkopen van opgenomen materiaal.
Artiesten die zelf hun opgenomen materiaal verkopen verdienen daar ook nog best redelijk aan. Opzich is er met verkopen weinig mis, alleen heeft tegenwoordig niet alleen de artiest een strijkstok, maar de platenmaatschappij een veel grotere.
De maatschappij heeft altijd al een grote strijkstok gehad. Vroeger werden de muzi\kanten alleen maar een uurloon betaald ook al hielpen ze mee om een liedje vorm te geven door er baslijntjes aan toe te voegen etc. (vb James Jamerson).
Gelukkig is dat al wat verbeterd en krijgen ze nu nog een schijntje erbij voor wat ze bedacht hebben. |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True