Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties
Bron: The Rockmart Journal

De Recording Industry Association of America heeft Carma Walls uit Rockmart aangeklaagd wegens het via een filesharingprogramma aanbieden van auteursrechtelijk beschermde muziek op internet. Dit soort aanklachten dient deze organisatie wel vaker in, maar dit geval is nogal curieus, omdat het gezin Walls niet eens een computer bezit. Carma en haar man James waren daarom geschokt toen een verslaggever hen afgelopen vrijdag vertelde dat de RIAA een aanklacht tegen hen had ingediend. Zelf hadden zij er nog geen enkel bericht over ontvangen. Volgens James Walls woont het gezin nog geen jaar op hun huidige adres, en heeft wellicht de vorige bewoner zich met filesharing bezig gehouden.

De RIAA heeft de laatste paar jaar duizenden processen aangespannen tegen filesharers. De meeste aangeklaagden treffen uit angst voor hoge proceskosten en mogelijk te betalen schadevergoedingen maar een schikking. De organisatie klaagt wel vaker de verkeerde persoon aan. Ooit dagvaardde de RIAA een reeds overleden vrouw, die volgens haar nabestaanden totaal niet met computers kon omgaan. De zaak kwam niet voor de rechter, want de RIAA trok de aanklacht in nadat de organisatie hoorde van het overlijden. Als Carma Walls de aanklacht aanvecht staat ze in ieder geval vrij sterk, wegens het ontbreken van een computer en internetaansluiting.

RIAA in de aanval

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

De grens tussen "schikken" en Intimidatie of beter nog afpersing wordt steeds dunner daar.

Er is wel een wet in de VS die afpersing door dreiging met een rechtzaak tegen moet gaan. Misschien iets om daar de RIAA eens mee aan te pakken.
Ik hoop dat ze een vette tegenclaim indienen wegens laster of iets dergelijks. Er zijn vast wel wat advocatenfirma's daar die dat willen organiseren tegen een aardig percentage }>
Als Carma Walls de aanklacht aanvecht staat ze in ieder geval vrij sterk
Wat is dit nou weer voor onzin? Sinds wanneer moet je een aanklacht aanvechten? Het lijkt me toch dat het in dit geval de RIAA is die zal moeten bewijzen dat deze mevrouw stout is geweest...
was het niet ooit, in een lang verloren en o-zo-mooi tijdperk, zo dat je onschuldig was tot het tegendeel bewezen was? is het dan niet zo dat de RIAA eerst maar eens hard moet maken dat er ge-fileshared is door Carma Walls?

En is het ook niet zo, dat als Carma Walls toch besluit de aanklacht aan te vechten, de RIAA de proceskosten moet betalen als blijkt dat ze gewoon onschuldig is, * which is imho most likely, bij gebrek aan computer en internetverbinding*.
Dit is geen strafrechtelijke maar een civielrechtelijke procedure en daar werkt dat niet zo.

Waarom wordt dat toch elke keer erbij gehaald?
In BelgiŽ en waarschijnlijk ook in Nederland geld de regel dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is.

In Amerika gelden andere regels en wetten. Daar moet je je onschuld bewijzen. De RIAA doet een aanklacht en je mag zelf gaan lopen om je onschuld te bewijzen.
Ze bedoelen waarschijnlijk dat ze niet ingaat op die leuke contractjes die ze aanbieden; betaal xx dollar en fileshare nooit meer en wij klagen je niet aan. Als ze dit niet accepteerd en gewoon naar de rechtbank gaat heeft ze 'n dikke kans van slagen.
Maar dan kost het die familie - in Amerika - alsnog een hele hoop geld :(
In Nederland zou het je ook een hoop geld kosten, hoor.

Dat is nou precies wat klassejustitie inhoudt. De proceskosten zijn hoog, dus mensen met geld hebben meer kans dat ze hun gelijk kunnen halen dan mensen zonder geld.

Een advocaat is niet goedkoop, en in civiele zaken krijg je geen pro-deo advocaat aangeboden. Dat moet je helemaal uit je eigen zak betalen.

Je kan het natuurlijk via een rechtsbijstandsverzekering proberen, maar dat is nog niet hetzelfde als het hebben van een advocaat.
Second that. Recht bestaat niet tenzij je diepe zakken hebt. Advocaten kosten je 150+ euro ex btw per uur (en 1 briefje schrijven is al half uur; KASSA) en rechtsbijstand is zo goed als waardeloos; je bent slechts een van de velen die een zaak hebben lopen dus je krijgt nooit de aandacht die je zou kunnen gebruiken. (buiten dat werken bij een rechtsbijstandverzekering geen advocaten maar juristen)
Ach, er staat vast een dikke schadevergoeding te wachten voor al het ongemak :+
Als ik jou aanklaag, moet jij dat toch aanvechten?

Lijkt me redelijk logisch.
Je hebt ook nog zoiets als onderbouwing van een aanklacht, bewijs enzo.
Alleen als jij als verweerder de door de eiser gestelde feiten betwist, zal deze ze moeten bewijzen. Afhankelijk van de casus zul je meer of minder gemotiveerd moeten betwisten.

Niet betwiste feiten staan vast tussen partijen.
willem-alex:
Als Carma Walls de aanklacht aanvecht staat ze in ieder geval vrij sterk
Wat is dit nou weer voor onzin? Sinds wanneer moet je een aanklacht aanvechten? Het lijkt me toch dat het in dit geval de RIAA is die zal moeten bewijzen dat deze mevrouw stout is geweest...
In Amerika is dat andersom.

Hier in Europa ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

In Amerika ben je schuldig voor alles wat de aanklager roept totdat jij het tegendeel bewezen heb.

Daar moet je dus je eigen onschuld bewijzen terwijl hiero je schuldigheid bewezen moet worden door de tegenpartij.


Heeeeel verschil.
Wat is dit voor wereld, waar bedrijven de dienst uitmaken. Hun eigen politie en opsporingsorganisaties kunnen opzetten en de reguliere rechterlijke macht voor hun karretje kunnen spannen. Wat is dit voor wereld waar mensen hun vertegenwoordiging kiezen uit pionnen, die alleen maar de missie lijken te hebben iedere vorm van leefbaarheid af te breken, de maatschappij te voorzien van een verslavende afhankelijkheid van geld en alles wat daar mee samenhangt. Waar houdt dit op? RIAA, BREIN, what's next..? BSI? (Bart Smit Interpol).
Dat is de wereld waar we al honderden jaren in leven kerel :) Wordt toch wakker. Denk je dat dit het enige geval is van dit soort praktijken, waar bedrijven de dienst uitmaken? In Amerika geldt ťťn regel: zij die het geld hebben maken de dienst uit, en nŪet de overheid. En deze regel geldt al van voor het internet tijdperk. Misschien een beetje off-topic, maar waarom denk je dat Amerika altijd oorlog voert met andere landen? Vanwege vrijheid en justitie? Democratie? Da's toch de grootste onzin die je ooit hebt gehoord? Denk je nou echt dat de VS miljarden uitgeeft om een ander landje te 'bevrijden'? Nee, tuurlijk niet. Het gaat natuurlijk om commerciŽle doeleinden, die de laatste 20 jaar veelal om olie gaan :)

Wake up and smell the lies!
De meeste aangeklaagden treffen uit angst voor hoge proceskosten en mogelijk te betalen schadevergoedingen maar een schikking.
Kijk, en dit is dus een situatie waar Nederland NOOIT naartoe mag. Een instantie die mensen dwingt te betalen door bangmakerij. Je bent als overheid wel HEEL erg diep gezonken als je het zo ver laat komen. Trieste zaak voor iets dat er voor de burgers zou moeten zijn.
Wake up, and look in the eyes of...


.... BREIN }>
gelukkig gaat de Nederlandse wet er van uit dat in dat geval Brein moet bewijzen dat jij schuldig bent, niet dat jij moet bewijzen dat je onschuldig bent. En in Nederland wordt de verliezende partij vaak ook veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, zodat in zo'n geval waarin je als aangeklaagde weet dat je onschuldig bent en dat men nooit zal kunnen bewijzen dat je iets misdaan hebt, Brein niet alleen zal afgaan als een gieter, maar ook een flinke rekening zal krijgen. geen idee of dat in de VS ook zo werkt.
Ja, dat werkt in de VS ook zo. Het probleem zit em niet in de proceskosten maar in de advocaatkosten. Die zijn ook in NL gewoon voor jezelf.
Hieruit blijkt maar weer eens hoe slecht de RIAA te werk gaat.

Soms denk ikwel eens dat ze gewoon random IP's en adressen nemen, er van uitgande dat "Iedereen wel eens wat download" ;(
veel mensen maskeren ook of valseren hun ip adres.
het komt dus vaak voor denk ik ook wel dat ze gewoon ronduit de verkeerde mensen pakken.
Wat is "veel mensen" 1 op de 10.000? Je overschat denk ik het tweakergehalte onder de internetgebruikers. De doorsnee gebruiker zal het aansluiten van het "internetkastje" al moeilijk genoeg vinden en blij zijn dat het werkt in de standaardconfiguratie. Een vast ipadres instellen is meer iets voor gevorderden die persť allerlei servers willen draaien.

De realiteit is gewoon dat de RIAA ook fouten kan maken en er blijkbaar wel eens een verkeerd ipadres wordt genoteerd. En mensen kunnen verhuizen. Daarom zijn dit soort opsporingsacties, maar ook websites waar "sex offenders" staan geregistreerd zo gevaarlijk. Het is ook wel eens gebeurt dat een wijk iemand wilde lynchen omdat volgens een website op zijn adres een verkrachter woonde. Dat was ook zo, maar die was dus enige tijd geleden verhuist.

IMO zouden er dan ook veel hogere eisen moeten worden gesteld aan "bewijs" van dit soort niet-overheidsinstelllingen. Nu komen ze veels te gemakklijk weg door te dreigen met dure rechtzaken die zij wel kunnen betalen, maar de vermeende downloader niet.
Exact daarom moeten we voorzichtig zijn met het weggeven van onze privacy. Ik hoop dat de mensen die zeggen "als je niets te verbergen hebt dan maakt het toch niet uit" eens wakker worden. De realiteit is helaas dat er veel te vaak iets mis gaat en misbruik niet valt te voorkomen.
Helaas, je kunt je ip niet vervalsen of maskeren, wat je hooguit kunt doen is achter een proxy gaan zitten, maar dat is doorgaans langzaam en gratis proxies accepteren vast geen filesharing protocollen.

Downloaden met een vervalst of gemaskerd ip is als een boek kopen op het internet en een nep adres invullen :P Je hebt het boek gekocht maar god mag weten waar het aankomt.

Achter een proxy downloaden is als een boek bij de Tille laten bezorgen waardoor je anoniem blijft maar je moet het wel aan de balie op komen halen!
Het verschil is alleen dat je voor heb boek waarschijnlijk betaald hebt. Maar het is misschien wel beter om dat boek op te hallen. Dat scheelt een compleet profiel van jezelf op internet, al is het meestal zo dat wanneer je er achter komt dat het gebeurd het kwaad al geschied is.
Dan zie je toch 1 puntje over het hoofd. Downloaden is namelijk legaal, alleen het uploaden en aanbieden van beschermd materiaal niet...

Dus iedereen (die niet dood is en een computer met een internetverbinding heeft) download wel eens, maar lang niet iedereen biedt ook beschermd materiaal aan zodat iemand anders het kan uploaden...
Dan zie je nog een puntje overhoofd, en dat is dat de RIAA niet uit nederland komt maar uit amerika, waar dat Wel illegaal is ;)
Het gaat hier vooral om het feit dat de RIAA mensen aanklaagt zonder eerst even te controleren of zij het werkelijk wel zijn..... En zulk gedrag mag eigenlijk niet aanvaard worden, ook al zijn de aangeklaagden in fout...
Ligt het nou aan mij of is dit nou in het huidige breedband tijdperk een typisch gevalletje van internet op zijn smalst?
:?
Waarschijnlijk gebruiken ze programma's van dezelfde programmeur die ook spam software maakt. :Y)
RIAA heeft niet hun eigen politie en dat zullen ze ook nooit krijgen (mogen we hopen). Natuurlijk hebben ze wel hun eigen opsporingsorganisatie maar dat is volgens mij vrij normaal. (Denk maar aan een prive detective, incasso bedrijven etc.) De RIAA vecht een verloren zaak en met het ondergaan van het schip sleuren ze flink wat mensen mee.
Computerloze en overleden personen aanklagen... Hier kan zelfs Brein nog een puntje aan zuigen ;(

Zou die RIAA hier nou zelf niet ook een keer moe van worden?
Zou die RIAA hier nou zelf niet ook een keer moe van worden?
Ik hoop eerder dat een rechterljke macht hier eens moe van wordt en de RIAA sommeert zich beter te organiseren om dit soort grove fouten te voorkomen.
Doen ze dat niet, dan moeten ze gewoon helemaal gestopt worden imo. Dit soort praktijken getuigd bijna van willekeurig mensen bang maken en proberen bij iedereen geld af te troggelen. :/
Ik heb onlangs 2 serie's van Star Trek gekocht, Voyager en Deep Space Nine plus nog wat films. Waar ik een beetje moe van word zodra ik een DVD op zet is dat ik dan iedere keer een minuut lang word lastig gevallen met rechten over gebruik ervan en het "fijne" Brein filmpje + de leeftijdstoekenning, zonder dat je dit kan door zappen.

Dus je koopt legaal, maar word lastig gevallen met deze fijne DVD start. Begin nu wel te begrijpen waarom men DVD's kopieert, beginnen de DVD's direkt zonder deze meuk erop. Ook kwam ik op wat koop DVD's het filmpje tegen van "je steelt toch geen film". Begrijp niet waarom je hiermee lastig gevallen word als je dik betaald voor een originele film. Dat je het op verhuur DVD's doet kan ik me nog inkomen, maar dat ik deze troep moet zien a 18 euro een film :? Maw, ze werken zichzelf ermee tegen, ik heb geen zin om duur te betalen om deze troep op vrijwel iedere begin van een film te zien !
Je hebt programma's (DVD Region+CSS Free bv) waarmee je gewoon die stukjes kan skippen (maar die halen wel meteen alle beveiliging weg).

Maar, mogen ze eigenlijk wel zeggen "je steelt toch geen film"? Illegaal up- en downloaden is niet stelen, het is inbreuk op auteursrechten. Stelen is voor de wet iets heel anders, daarvoor zou je daadwerkelijk de DVD/CD uit een winkel of iemands huis/auto moeten halen.
Met het downloaden van een film "steel" je de winkelprijs van dat artikel. Dat is niet stelen in de zin van de oude betekenis, maar een bedrijf loopt wel geld mis als je anders dat product had gekocht.
maar een bedrijf loopt wel geld mis als je anders dat product had gekocht.

En daarin zit hem nou net de kneep, en daarom is dat nou net waarom "stelen" niet veel zinvoller is als beschuldiging dan "piraterij", wat nog minder ergens op slaat -- wel eens DVD's gekaapt op volle zee? Arrrr.

Bedrijven schermen graag met "X miljoen verlies", waarbij het getal bepaald wordt door het geschatte aantal illegale kopieŽn vermenigvuldigd wordt met de aankoopprijs. Dat is twee keer fout: je neemt aan dat iedereen die kopieert ook gekocht zou hebben als kopiŽren onmogelijk was, en je neemt aan dat niemand die kopieert ook koopt (en bij dat laatste levert een kopie je zelfs winst op als die persoon anders niet gekocht zou hebben).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True