RIAA gaat verder met indienen aanklachten

RIAA logo (zwart op witte achtergrond, vrij) De RIAA heeft nog eens 477 personen aangeklaagd wegens het illegaal delen van mp3's, zo meldt Reuters. Het totaal aantal aangeklaagden sinds begin dit jaar komt daarmee op ruim 2000. Omdat een rechter in december oordeelde dat providers niet verplicht zijn om de RIAA gegevens van hun gebruikers te geven, bedient de belangenmaatschappij zich van de zogenaamde 'John Doe'-methode, wat inhoudt dat de aanklacht alleen de ip-adressen van de verdachten bevat. Door middel van een gerechtelijk bevel hoopt de RIAA uiteindelijk te achterhalen wie achter de verschillende adressen schuil gaat. Onder hen bevindt zich in ieder geval ook een aantal studenten die universitaire netwerken gebruiken voor het downloaden van muziek. De kruistocht van de RIAA heeft sinds september tot 2554 aanklachten geleid, waarvan er 437 voor zo'n $3000 per stuk geschikt zijn.

IT-banen

Reacties (28)

GA!S 1 mei 2004 23:57

Omdat een rechter in december oordeelde dat providers niet verplicht zijn om de RIAA gegevens van hun gebruikers te geven, bedient de belangenmaatschappij zich van de zogenaamde 'John Doe'-methode, wat inhoudt dat de aanklacht alleen de ip-adressen van de verdachten bevat.

Ik vraag me echt af hoe ze een IP aan een rechtspersoon willen koppelen zolang die persoon blijft ontkennen. Zodra er meerdere mensen toegang tot een bepaald systeem hebben is het zo goed als onmogelijk om te bepalen wie er op dat moment achter die computer heeft gezeten en daarmee de betreffende nummers beschikbaar heeft gesteld.

kingfinn @GA!S • 2 mei 2004 01:48

Degene die de internetverbinding betaalt is verantwoordelijk, en wie op welk moment welk IP heeft wordt door de provider bijgehouden

GA!S @kingfinn • 2 mei 2004 11:02

Dat is pertinent NIET waar als je iemand volgens strafrecht wil veroordelen. Neem een kentekenhouder van een auto, zolang deze vol blijft houden niet te weten wie op het moment van een overtreding de bestuurder was kan de staat alleen een financiele sanctie opleggen, maar zij kan de betreffende persoon NIET veroordelen.

Verwijderd @kingfinn • 2 mei 2004 13:54

"Degene die de internetverbinding betaalt is verantwoordelijk,"

gelukkig niet zeg... dan zou xs4all dus ook verantwoordelijk zijn voor alles wat hun klanten doen, want xs4all betaalt de feitelijke toegang.

Dit valt juist onder overmacht, je kunt niet van de betaler verwachten dat hij met 100% effectiviteit kan bepalen wat er met de internet verbinding gebeurt.

Olaf van der Spek @GA!S • 2 mei 2004 00:11

En zelfs dan, hoe bewijs je dat die computer inderdaad files sharede?
Ik kan ook wel een lijstje met IP addressen uit mijn mouw schudden.

Verwijderd @Olaf van der Spek • 2 mei 2004 02:08

volgens mij gebruikt de RIAA eerder de afschrik methode...voor 3000$ hoef je je geen zorgen meer te maken voor eventuele verdere vervolging die zware gevolgen kan hebben. En 3000$ is hoog genoeg om anderen af te schrikken.

Volgens mij is het BIJZONDER moeilijk iemand daadwerkelijk te veroordelen. Bewijsmateriaal in deze kwesties is nl nogal schaars en ontastelijk. Als je een beetje goede advocaat hebt denk ik niet dat ze je ooit kunnen klissen. de RIAA is nl geen gerechtelijke instantie. Ze kunnen beweren wat ze willen, en zoveel screenshots en bestandlijsten laten zien als ze kunnen, volgens mij is het quasi onmogelijk om het niet te onderbouwen langs alle kanten.

Verwijderd @Verwijderd • 2 mei 2004 09:53

Als je een beetje goede advocaat hebt denk ik niet dat ze je ooit kunnen klissen.

Dan kan je beter $ 3000 aan de RIAA betalen, een beetje advocaat vraagt (zeker in de USA) al een voorschot van dat bedrag.

warp @Verwijderd • 2 mei 2004 13:28

Dan kan je beter $ 3000 aan de RIAA betalen, een beetje advocaat vraagt (zeker in de USA) al een voorschot van dat bedrag.

Dat loopt wel los. In de USA zijn er juist legio advocaten die werken op 'no cure no pay' basis.

Verwijderd @Verwijderd • 2 mei 2004 18:55

Dat loopt wel los. In de USA zijn er juist legio advocaten die werken op 'no cure no pay' basis

Dus je hoeft alleen te betalen als de advocaat wint, en de kosten van de advocaat betaalt het RIAA dan ?

Matthiasje @GA!S • 2 mei 2004 18:42

...bedient de belangenmaatschappij zich van de zogenaamde 'John Doe'-methode, wat inhoudt dat de aanklacht alleen de ip-adressen van de verdachten bevat.

"127.0.0.1 calls to the stand, whitness 83.121.209.3.
Do you swear to ping the truth, the whole truth, and nothing but the truth?"

TheEagle 1 mei 2004 23:46

De kruistocht van de RIAA heeft sinds september tot 2554 aanklachten geleid, waarvan er 437 voor zo'n $3000 per stuk geschikt zijn.

Als dat allemaal door gaat dan gaan ze er flink wat geld mee verdienen. Wie krijgt dat? De platenmaatschapijen of artiesten???

Countess @TheEagle • 1 mei 2004 23:58

since waneer krijgen artiesten iets van de RIAA?
op de wettelijk verplichte royalties na gaat al het geld in de zakken van de RIAA.
de einge reden dat artieten bij de riaa zaken doen is omdat die de macht hebben om ze door te laten breken, waardoor ze daarna geld kunnen verdienen aan hun concerten.

het is ook niet voor niks dat zo veel sterren van tegenwoordig hun eigen planten label opzetten als ze eenmaal het geld ervoor hebben.

Kurgan @TheEagle • 2 mei 2004 22:37

De kruistocht van de RIAA heeft sinds september tot 2554 aanklachten geleid, waarvan er 437 voor zo'n $3000 per stuk geschikt zijn.

Als dat allemaal door gaat dan gaan ze er flink wat geld mee verdienen.

Okee, stel dat zo'n aanklacht de RIAA $1000 kost. Dat ben je toch al gauw kwijt lijkt mij, al is het alleen maar aan de administratie. Totale kosten: $ 2554000. Hier staat tegenover 437 * $3000 = $1311000. Netto verlies: $1243000. Als dat zo doorgaat procedeert de RIAA zichzelf failliet!

Verwijderd 2 mei 2004 13:45

Van mij mogen ze blijven aanklaagen tot ze er dood bij neervallen, of liever, tot de overheden tot inkeer komen dat ze door de burgers zijn gekozen en voor de burgers werken!

Democratie?

lercom 2 mei 2004 08:24

RIAA is hetzelfde in de VS als in NL de BUMA STEMRA deze stichting zorgt er voor dat wanneer er een plaat in de ether gedraaid wordt daarvoor royalties afgedragen worden aan de desbetreffende artiest. Tevens doet deze stichting zeer goede zaken voor alle muziekale artiesten in NL. Ik hoop en ik denk dat de RIAA dit ook in de VS doet. Dat deze organisatie een klopjacht houdt op mensen die muziekfiles sharen tja internet kun je ook zien als een soort ether..............

jiriw @lercom • 2 mei 2004 11:47

Was de RIAA maar zoiets als onze BUMA/STEMRA. Maar helaas.

BUMA/STEMRA organiseert verdeling van royaltygelden in Nederland. BUMA o.a. het live optreden en radio/TV deel. Stemra o.a. het CD en internet deel.
Artiesten kunnen rechtstreeks er hun eigen werk aanmelden en de meeste artiesten doen dat dan ook. Ze kunnen natuurlijk die registratie overlaten aan hun platenmaatschappij. BUMA/STEMRA is een vereniging en stichting zonder winstoogmerk. (Dit staat duidelijk in hun statuten)

De RIAA is de "Record Industry Association of America". De naam zecht al genoeg. De RIAA behartigt alleen en ZUIVER alleen de belangen van de bij hun aangesloten platenmaatschappijen.

The Recording Industry Association of America (RIAA) is the trade group that represents the U.S. recording industry.

De rest zal ze werkelijk worst wezen. De RIAA is een bedrijf (waarschijnlijk met winstoogmerk want ik zie ze nergens het tegendeel bewijzen. Bovendien staan hun statuten niet openbaar op hun website)

<extra info>
De RIAA valt het beste te vergelijken met de NVPI in Nederland. Verder hebben we in nederland nog stichting BREIN. Een overkoepelende organisatie van alle recht en belanghebbenden in de entertainment industrie die actief piraterij bestrijdt. De RIAA en de MPAA in de VS doen dat dus ieder voor zich.

Verwijderd 1 mei 2004 23:52

hoe dan ook, ik vind het een schandalig hoge boete

illegaal is illegaal ja, maar $3000 ?

edit:/ ik merk dat het tijd is om naar bed te gaan...

GA!S @Verwijderd • 1 mei 2004 23:55

Dat is geen boete maar het bedrag waarvoor een schikking is getroffen. Voor zover ik weet is er nog niemand daadwerkelijk veroordeeld.

Verwijderd @Verwijderd • 2 mei 2004 12:52

"hoe dan ook, ik vind het een schandalig hoge boete"

reken jij eens ff uit voor hoeveel euro jij aan illegaal materiaal heb liggen? Dan is 3000 dollar een lachertje.

Database freak 2 mei 2004 03:46

Degene die de internetverbinding betaalt is verantwoordelijk, en wie op welk moment welk IP heeft wordt door de provider bijgehouden

Als die providers deze gegevens, logs, gewoon deleten na een week of maand is er niets aan het handje al het bewijsmateriaal wie er achter het ip adres zat is weg.

purge @Database freak • 2 mei 2004 04:04

Volgens mij is het zo dat Internet providers deze gegevens een aantal jaar moeten bewaren, iig zeker een jaar. Dat ze zomaar die gegevens kunnen verwijderen gaat dan niet op.
Verder wil ik even het volgende kwijt.
Behalve providers hebben vast nog meer instanties adresgegevens, ik noem er even 1. (betreft natuurlijk alleen ons eigen landje)
De belastingdienst (wanneer je online je formuliertje invuld)

Verwijderd 3 mei 2004 10:30

gelukkig niet zeg... dan zou xs4all dus ook verantwoordelijk zijn voor alles wat hun klanten doen, want xs4all betaalt de feitelijke toegang.

Ik denk dat jij de voorwaarden nogmaals moet doorlezen:

4.8 De klant geeft bij deze toestemming aan XS4ALL zijn of haar persoonsgegevens op te nemen in de persoonsregistratie van XS4ALL welke benodigd is voor haar administratie en beheerstaken. Deze persoonsregistratie bevat zowel account- als verkeersgegevens en is slechts toegankelijk voor XS4ALL en wordt niet aan derden verstrekt, tenzij XS4ALL hiertoe krachtens de wet of een rechterlijke uitspraak verplicht is. De privacyverklaring geeft een specifiekere omschrijving van deze registratie, op http://www.xs4all.nl/voorwaarden/privacy.html

Verwijderd 1 mei 2004 23:29

Maar dan zijn het toch niet de studenten die delen.. maar de universiteit? de eigenaar van de computers die het technisch mogelijk maakt?

NoControl @Verwijderd • 2 mei 2004 00:56

Neen. Na objectieve analyse is het overduidelijk dat de schuld bij de muziekindustrie ligt, wegens uitgeven van de CD en dus mogelijkheid bieden die te rippen/kopieren/downloaden/...

Verwijderd @Verwijderd • 1 mei 2004 23:45

Dan is het de schuld van de fabrikant van de pc onderdelen. Die zorgen dat de techniek er is...

Lijkt mij dat de verantwoordelijkheid gewoon bij de gebruiker van de computer ligt. Net zoals je zelf beslist om het gaspedaal van je auto verder in te trappen en op die manier onverantwoordelijk bezig te zijn.

Olaf van der Spek @Verwijderd • 2 mei 2004 00:10

Is het niet de uitvinden van de transistor dan?

Luckeh @Olaf van der Spek • 2 mei 2004 00:52

Blame Adam en/of Eva dan joh

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (28)

Sorteer op:

Weergave: