Nielsen wijst op mogelijke misleiding in cijfers RIAA

Wellicht komen de statistieken die de RIAA zo nu en dan vrijgeeft over gedaalde cd-verkopen niet overeen met de werkelijkheid, omdat de organisatie de verkeerde cijfers gebruikt. Dit schrijft Ars Technica naar aanleiding van een interview dat Moses Avalon van MusicDish hield met een vertegenwoordiger van Soundscan. Dit bedrijf van Nielsen Ratings maakt een systeem waarmee onder andere de Billboard Top 200 wordt samengesteld. Het systeem verzamelt zijn gegevens op basis van het aantal daadwerkelijk verkochte cd's waarbij de barcode gescand wordt. In tegenstelling tot wat de RIAA steeds beweert zijn de verkopen volgens Soundscan in het eerste kwartaal van 2004 juist gestegen, en wel van 147 tot 160 miljoen platen. Avalon neemt aan dat dit komt doordat de RIAA en Soundscan van andere cijfers uitgaan. Waar Soundscan dus elke cd die de toonbank over gaat telt, gaat de RIAA uit van de afzet bij de platenmaatschappijen. Het is waarschijnlijk dus niet zo dat de verkopen dalen; alleen bestellen de detailhandelaren minder.

Dit verklaart Avalon als volgt. In het verleden distribueerde de RIAA aanmerkelijk meer cd's dan er uiteindelijk werden verkocht. De markt is echter veranderd en winkels willen minder voorraad hebben, ook wanneer ze meer verkopen. Op die manier zou de detailhandel in de platenwereld meer richting een on-demandmodel gaan. Advocaat Roger Goff, specialist op het gebied van de entertainmentindustrie, bevestigt deze visie. Volgens hem voltrekt zich sinds de opkomst van Napster een verandering onder de retailers, waarbij zij liever voor twee weken dan voor tien weken voorraad in huis hebben. Om te kunnen concurreren met de online distributie van muziek, moeten conventionele winkels in de kosten snijden en het verkleinen van de voorraad is één van de manieren daartoe. Mochten de veronderstellingen van Avalon waar zijn, dan betekent dat dat de RIAA zijn uitspraken over cd-verkopen baseert op gegevens die niet direct de verkopen betreffen.

Reacties (30)

[Hann1BaL]

Het feit dat de RIAA liegt is zeer belangrijk. De reden die de organisatie geeft om illegaal downloaden van muziek aan te pakken, blijkt nu ineens niet zo gegrond als eerst werd aangenomen.

Als er niet zoveel minder muziek gekocht werd dan aanvankelijk werd aangenomen, heeft het downloaden dus niet de grote invloed op de verkopen, wat zo verondersteld is.

Minder cd verkopen heeft ook te maken met de gestegen verkoop van DVD's. Ik denk dat het wel meevalt met het minder verkopen van muziek als geheel. Downloaden heeft gerust wel effect, maar niet de grote miljoenenbedragen waar organisaties als de RIAA mee naar buiten komen.

[Verwijderd]

DAt snap ik nou niet.
Omdat het niet veel gebeurd moet je het dan ook maar niet aanpakken. En hiermee wil ik dan niet zeggen dat liegen mag.
Of je nu 1 nummer per dag download of 1000 je blijft copyrights schenden en rechtstreeks of onrechtstreeks worden daar mensen door benadeeld.

[Fatamorgana]

Voor zover ik weet mag downloaden hier nog steeds gewoon. Dus wordt er niets geschonden. En wie worden er het meeste door benadeeld? Juist ja, degene die toch al miljoenen per jaar verdienen, daar heb ik absoluut geen medelijden mee.

[Verwijderd]

Al die leugens van RIAA geloofdie ik toch al niet. Het is gewoon een poging om meer omzet te halen. Lukt dat niet, dan geven we toch de downloaders er de schuld van. Een zondebok is snel gevonden.

[beantherio]

Nou zelfs als RIAA liegt dan hebben ze natuurlijk gewoon het recht om het illegaal aanbieden van muziek aan te pakken. Die twee dingen moet je wel even scheiden. Zelfs als het muziekdiefstal goed zou zijn voor verkopen (wat niet bewezen kan worden) dan nog heeft RIAA het recht om muziekdieven op te sporen en te vervolgen.

[Virgil]

Maar natuurlijk heeft de RIAA het recht om muziekdieven aan te pakken. Graag zelfs, ik ben ook een artiest, en ik zou niet graag zien dat mijn harde werk in feite wijd verspreid over het net gaat, zonder dat ik daar een cent van terug zie.

Maar we moeten dingen natuurlijk wel blijven relativeren. Laten we het eens zo bekijken:

Jij bent een supermarkthouder, en natuurlijk wil jij alle kruimeldieven aanpakken. Wat doe jij dan om sneller hulp te krijgen van politie, of om hogere straffen makkelijker te kunnen uiten, je brengt het bericht in een hyperbool. En dat vind ik niet kunnen. Misleiding heet dat, en dat is bij mij net zo crimineel als het stelen van goederen. Je misleid mensen, je kan het zelfs als oplichting zien.

Alhoewel het in dat opzicht weer niet helemaal oplichting is, omdat er gedeeltelijk de waarheid wordt gesproken. Namelijk; er is diefstal.

/edit- Bah, mijn nederlands gaat er op achteruit

[Countess]

de supermarkt vergelijking gaat niet op.
als er gestolen word word er wat van de supermarkt houder afgenomen.
maar als iemand de supermarkt binnen komt met een apparaat waar hij iets onder legt, dat gescaned word en vervolgens gedupliceert, dan kan de supermarkt toch moeilijk zeggen `hij heeft van mij gestolen`
want hij mist namelijk niks.
hij zou kunnen zeggen dat hij inkomste mis loopt (wat de riaa dus ook doet) maar de vraag is of de man met de machine die zeg, apple ook daadwerkelijk gekocht zou hebben als hij die machine niet had gehad.

zelfde met music.
deze cijfers laten zien dat ze dus weinig tot geen inkomste mis lopen.

deze cijfers zijn trouwens ook goede munitie voor de lobisiten en congress leden in america die de DMCA will afschaffen dan wel afslanken. dat de huidige DMCA is een gedrocht van een wet die leest als het kerstmis-verlanglijstje van de RIAA.

[Verwijderd]

Even vooraf, ik braak van de RIAA en de platenmaatschappijen met hun prijsbeleid, maar soms...

"als er gestolen word word er wat van de supermarkt houder afgenomen."

En als jij een CD kopieert dan steel je een licentie om die muziek in huislijke kring af te mogen spelen.

Dat gepruttel over 'je steelt geen voorwerp dus het is ineens heel anders' is onzin. Het is juist de muziek die je steelt.

Je hebt geen toestemming om het in bezit te krijgen, het is niet van jou, je eigent je het toch toe: diefstal.

"de vraag is of de man met de machine die zeg, apple ook daadwerkelijk gekocht zou hebben als hij die machine niet had gehad."

Het feit dat hij de moeite nam om het te kopieeren geeft aan dat hij het product wel wilde hebben, dus hij was op zijn minst geinteresseert om het te kopen.

Zelfde met muziek, je kopieert een cd omdat je de muziek wilt hebben maar er geen 20 euries per CD voor over hebt.

In die zin is elke gekopieerde CD dus meteen inkomsten derving; je wilt hem wel, koopt hem niet, maar krijgt hem toch.

Als je hem nu zou kopieren, luisteren en weggooien, dan zou het nog kloppen, maar als je hem houdt dan heb jij het product wat de artiest maakt, zonder er voor te betalen. De artiest heeft dus geld misgelopen, dat begrijpt toch een kind?

Ja als je hem niet zou kunnen kopieeren had je hem niet gekocht. Wellicht, maar dan had je nu geen illegale kopie thuis liggen waar eigenlijk een origineel had moeten liggen waar de artiest dan weer geld aan zou hebben verdient.

[Verwijderd]

Maar natuurlijk heeft de RIAA het recht om muziekdieven aan te pakken. Graag zelfs, ik ben ook een artiest, en ik zou niet graag zien dat mijn harde werk in feite wijd verspreid over het net gaat, zonder dat ik daar een cent van terug zie.

SeRRveR, juist als artiest zou je de boel ietsje genuanceerder moeten bekijken.

Voorbeeld: vorige zomer werd ik door een (internet-)vriendin gewezen op de muziek van Cristina Branco.
Vervolgens heb ik een stuk of 4 nummers gedownload (oeh! muziekdief!)
Resultaat: ik werd helemaal gefascineerd door de fado, en heb ondertussen al tientallen fado CD's gekocht, waaronder 5 van Cristina Branco. En ik ben zelfs naar Lissabon op vakantie gegaan om die sfeer van dichtbij mee te maken.

Vertel mij nou maar 's waar in dit verhaaltje de artiest benadeeld is omdat ik muziek gedownload heb.

[blouweKip]

Zelfs als het muziekdiefstal goed zou zijn voor verkopen (wat niet bewezen kan worden)

Natuurlijk kan dat bewezen worden (en er zijn steeds meer onderzoeken die aantonen dat er een significante relatie zit tussen legaal muziek downloaden via p2p het kopen van meer muziek cd's door die personen --> let wel, het downloaden van muziek via kazaa is legaal en mag je dus geen muziekdiefstal noemen)

Natuurlijk ontzeg ik copyrighthouders niet het recht om hun rechten af te dwingen, maar wat ik wel verwepelijk vind is dat ze door middel van leugen en omkoping proberen om zwaardere juridische instrumenten te krijgen om fair use te beperken (dit alles onder het mom van de mythe dat "illegaal" muziekuitruilen schadelijk zou zijn)

Alhoewel het in dat opzicht weer niet helemaal oplichting is, omdat er gedeeltelijk de waarheid wordt gesproken. Namelijk; er is diefstal.

Mja, formeel gezien mag het downloaden van mptjes via p2p programma's, in dat opzicht is het geen diefstal, daarnaast is er geen reden om aan te nemen dat er inkomstenderving (=schade) ontstaat door dat downloaden dus het woord diefstal is helemaal niet van toepassing (dat is moreel gezien echter wel het geval bij heffingen van de buma op blanke media --> daar onstaat schade)

[Verwijderd]

Zelfs als het muziekdiefstal goed zou zijn voor verkopen (wat niet bewezen kan worden)

tuurlijk is het te bewijzen.
Als de RIAA het kan kan jij het ook
ga als volgt te werk

bel 1000 mensen thuis op stel ze 10 vragen over het onderwerp "Muziekdiefstal goed voor verkopen"
verdraai het onderzoek naar jouw gewenste uitkomst

En Voila je heb een wetenschappelijke onderzoek gedaan dat aantoont wat alle 16 miljoen nederlanders denken en doen.

[Verwijderd]

Hoezo verdraaien?

Elk goed onderzoeksbureau kan ervoor zorgen dat uit de gegevens blijkt dat jou gewenste resultaat uit het onderzoek komt.
Gelukkig doen de meeste onderzoeksbureaus niet aan dit soort praktijken maar door je vragen een beetje leidend te formuleren is het heel eenvoudig het antwoord in een bepaalde richting te sturen.

VB
"Zoals iedereen weet staat het voetgangerslicht vaak op rood terwijl het volkomen veilig is om de straat over te steken. Vindt u dat het legaal moet worden om door een rood voetgangerslicht te lopen?"

versus

"Zoals iedereen weet veroorzaakt het door een rood voetgangerslicht lopen vele verkeersongelukken met vaak ernstige gevolgen. Vindt u dat het legaal moet worden om door een rood voetgangerslicht te lopen?"

Het eerste geval leid tot relatief veel mensen voor het door rood lopen, het tweede juist tot veel mensen die tegen zijn. De uitkomsten zijn dan ook totaal anders maar de uitkomsten van deze leidende vragen hoeven niet te worden verdraaid. De vraagstelling zelf zorgt er al voor dat het resultaat klopt met het doel van de opdrachtgever.

[Verwijderd]

hehe je hebt volkomen gelijk

maar wat ik bedoelde was meer het weg laten van delen wat jouw niet aanstaat en het toevoegen van andere dingen die niet in het onderzoek voor komen

weglaten :
Muziek CD verkoop is 10% gedaald
Origineel :
Muziek CD verkoop is 10% gedaald en Muziek DVD verkoop is verdubbeld

Met heet eerste zegt men dat het komt door downloaden en met het tweede komt het door evolutie verkoop van muziek medium

Toevoegen :
Download U wel eens muziek : antwoord : Ja
conclusie : men download illegaal muziek

origineel :
Download U wel eens muziek : antwoord : Ja
conclusie : men maakt gebruik van internet voor het downloaden van muziek. (Illegale of legale muziek is geen onderwerp van het vraag)

Dit is wat ik bedoel met je onderzoek verdraaien naar jouw eigen uitkomst

[Verwijderd]

waarom komt dit nou helemaal niet als een donderslag bij heldere hemel over?

Maar wat doen we met de wijsheid trouwens? Zal de RIAA nu op het matje moeten komen om uit te leggen dat ze de boel bij elkaar hebben gelogen? Worden alle huiszoekingsbevelen nu achteraf ingetrokken omdat deze gebasseerd waren op onware feiten?

[Countess]

het delen van bestanden is nogsteeds illigaal.
het enige wat hiermee duidelijk is geworden is dat RIAA weinig to geen schade leid door fileshareders.

[Verwijderd]

Dus conclusie, er hoeven helemaal geen zware (geld)boetes te worden opgelegd. En dat is nu net wat de RIAA aan het doen is.
Misschien is het een idee de RIAA onder ede te laten verklaren dat de verkoopcijfers gedaald zijn, meineed is namelijk ook strafbaar.

[Virgil]

Maar is het niet algemeen bekend dat de RIAA, en ook vele andere onderzoeksmaatschappijen, vaak resultaten in een hyperbool brengen om zo het bedoelde effect te versterken? Natuurlijk willen ze liever aan de man brengen dat de verkoopcijfers dalen in plaats van stijgen, dan kunnen ze namelijk harder optreden tegen overtreders.

Gelukkig achterhaalt de waarheid de leugen toch wel.
-typo

[Kwai_gon_jinn]

Je bedoelt zo iets

'Muziekindustrie Australië goochelt met statistieken'

. Met dit artikel van Ars Technica wordt de hoofdreden van de jacht door RIAA op mensen die muziek downloaden, verder ondermijnd, en wordt er zelfs geopperd dat het downloaden als gratis promotie voor de muziekindustrie werkt:

[Verwijderd]

Watte,

vaak resultaten in een hyperbool brengen om zo het bedoelde effect te versterken?

Wat bedoel je hier nu mee?

[gill]

Nogmaals iemand die zegt dat RIAA liegt. Goed te begrijpen, maar waar komen we daar mee?
Het is nu al vaker gezegd geweest dat ze de publieke opinie voorliegen om zo zichzelf te verantwoorden, maar alle tegenargumenten komen volgens mij nergens aan... Ze blijven toch verder mensen aanklagen.
Zulke praktijken zijn vergelijkbaar met iemand die verkondigt dat Bush een "crimineel" is. Zolang ze geld hebben, zijn grote instanties niet gemakkelijk op de knieën te krijgen.

[JMS 450]

Maar voorlopig gaan ze wel door met het aanklagen van mensen ja... terwijl er meer cd's worden verkocht.
Sorry hoor maar wanneer gaat dit dan stoppen. zolang er mensen zijn blijft en criminaliteit daar is niets aan te doen. Het is gewoon vechten tegen de bierkaai.
(cliché) als ze het geld nou stoppen in iets om de verkoop prijs te laten zakken dan worden er nog meer cd's verkocht. ga maar na wat kosten die recht zaken, opsporen van mensen en natuurlijk de bonussen van het management van de RIAA

Ik kan me de ophef nog wel herinneren van het "bandje" toen was het ook heel erg dat je alles zomaar kon opnemen enzo dat is ook over gewaait op den duur.

[Countess]

hehe het komt dus wel door napster en het internet... maar niet om de reden die de RIAA ons will laten geloven.

[HCMarX]

de supermarkt vergelijking gaat niet op.
als er gestolen word word er wat van de supermarkt houder afgenomen.
maar als iemand de supermarkt binnen komt met een apparaat waar hij iets onder legt, dat gescaned word en vervolgens gedupliceert, dan kan de supermarkt toch moeilijk zeggen `hij heeft van mij gestolen`
want hij mist namelijk niks.
hij zou kunnen zeggen dat hij inkomste mis loopt (wat de riaa dus ook doet) maar de vraag is of de man met de machine die zeg, apple ook daadwerkelijk gekocht zou hebben als hij die machine niet had gehad.

zelfde met music.
deze cijfers laten zien dat ze dus weinig tot geen inkomste mis lopen.

deze cijfers zijn trouwens ook goede munitie voor de lobisiten en congress leden in america die de DMCA will afschaffen dan wel afslanken. dat de huidige DMCA is een gedrocht van een wet die leest als het kerstmis-verlanglijstje van de RIAA.

Bill Gates schreef in zijn boek 'The Road Ahead' in 1996 al dat het vermenigvuldigen van intellectuele eigendommen eigenlijk een heel lastige kwestie is. Er zijn maar één keer kosten, maar toch is het een stukje werk van iemand dat je gratis maar 'gebruikt'.

[dvdmeer]

Misschien is dit ietswat offtopic maar als je een cd koopt, dan koop je eigenlijk een licentie om de muziek te mogen luisteren + een geluidsdrager. Al jaren is bekend dat cd's en dvd's niet eeuwig mee gaan. Mensen met grote cd/dvd-verzamelingen hebben bijvoorbeeld al last van cd-rot. Eigenlijk zou het niet meer dan normaal zijn om dan een nieuwe cd-drager te krijgen als dit gebeurt (iets wat in de software industrie al jaren zo is).

Als de platenmaatschappijen nou eens met dit soort dingen gaan beginnen ipv. de mensen maar dingen voor te liegen en alleen aan hun vette winsten te denken dan zou het vast niet zo slecht gaan met de muziek-industrie.

Ik vraag me eigenlijk af of je recht hebt op een vervangend exemplaar als jou cd de geest gegeven hebt? Gelukkig heb ik het zelf nog nooit meegemaakt.

Maarja, om toch maar weer ff ontopic te gaan:
Eigenlijk is het logisch wat de RIAA doet. Als het goed gaat met de platenindustrie dan is dat slecht voor de RIAA dus het is in hun voordeel om de wereld zo slecht mogelijk voor te spiegelen.

[martijnvanegdom]

RIAA liegen tuurlijk..Daarnaast gaan ze 'oneerlijk' met de cijfers om..

Alle daling van de verkoop word verweten door het illegaal kopiëren.. Alleen men vergeet voor het gemak even dat:

1. Het Ecomonisch een stuk slechter gaat..2
2. Online diensten ook nu inkomsten generen..

En die worden niet meegteld...

[rurouni45]

Als die cijfers niet kloppen en de verkoop van cd stijgt dan begrijp ik niet waarom er toch nog een xtra heffing op Blanco cd & dvd s zijn ......

Wie schept het meeste poen ? think about it
En wie moet opdraaien idd ... de gewone mens die af en toe is een cdtje schrijft ,...