Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: Ars Technica, submitter: Help!!!!

De Riaa heeft in een rechtszaak tegen een filesharer een flinke tegenslag te verduren gekregen nu de rechter heeft bepaald dat de organisatie de hoogte van de geŽiste schadevergoeding moet rechtvaardigen. De gedaagde, Marie Lindor, werd begin dit jaar door de Riaa namens de Universal Music Group aangeklaagd wegens filesharing. Zoals gebruikelijk eiste de platenmaatschappij 750 dollar per aangeboden nummer. Lindor betoogde echter dat dit bedrag totaal excessief was, omdat legale muziekdowloads doorgaans voor 99 cent per nummer worden aangeboden, waarvan de platenmaatschappij 70 cent ontvangt. Volgens haar was de schade dus maar 70 cent per nummer.

Riaa bij de rechterDe Riaa bracht hier tegen in dat de schadevergoeding nu eenmaal in de wet vastlag en het niet aan haar was de hoogte ervan te bepalen. De advocaat van Lindor wist echter een aantal rechtszaken aan te halen waarin rechtbanken bepaalden dat de in de wet vastgelegde schadevergoeding kon worden gematigd als deze veel hoger was dan de werkelijk geleden schade. De advocaat van de Riaa wist geen zaken te vinden waarin het oordeel anders was. De rechter vond dan ook dat de Riaa maar moest aantonen ook werkelijk zoveel schade te hebben geleden. Mocht de organisatie hier niet in slagen dan zit ze met een groot probleem. Als de schadevergoeding wegens filesharing zeer drastisch wordt verlaagd, gaat er nauwelijks meer afschrikwekkende werking uit van het dreigen met juridische actie. De Riaa zal het er dan ook wel niet bij laten zitten en in beroep gaan, mogelijk tot aan het Hooggerechtshof.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Als de schadevergoeding wegens filesharing zeer drastisch wordt verlaagd, gaat er nauwelijks meer afschrikwekkende werking uit van het dreigen met juridische actie.

Er mag ook geen afschrikwekkende werking van uitgaan. Een schadeclaim is burgerlijk recht en geen strafrecht. Straf is bedoeld om af te schrikken, een schadeclaim is bedoeld om onbedoelde kosten terug te vorderen. (Dit is dus ook geen echte schadeclaim.)

Vanuit de RIAA gezien zou de downloader strafrechtelijk moeten worden vervolg waarna zij de gederfde inkomsten kunnen eisen. Wat ze nu doen is verkeerd om.
Men eist een schadevergoeding omdat zij inkomsten verliezen door illegale activiteiten, die illegale activiteiten dienen wel gestraft te worden.
Maar de RIAA en cohorten gaan nu op de stoel van de rechter zitten met die belachelijke bedragen. Die bedragen zijn in feite boetes en hebben niks met geleden schade te maken.
Wat ze in feite doen is beschermingsgeld afdwingen in de rechtszaal.
Dit systeem van schadevergoedingen zou in Nederland echt ideaal zijn vanuit het perspectief van de downloadende burger: gebruik bittorrent en stel de upload in op 100%. Hiermee wordt de content dus 1x gedownload en 1x geupload. Wordt men gepakt dan bedraagt de schade 1x een upload wat gelijk is aan het kopen van het nummer. Dan kun je dus echt zeggen dat downloaden loont tov kopen :Y)
Vergeet je toch nog de proceskosten, die jij meestal dient te betalen wanneer je verloren hebt :z
Rechtsbijstand verzekering a 2,50 per maand :Y)
Rechtsbijstand ondersteunt geen opzettelijke criminele activiteiten dus dat gaat niet op :P Zie clausule
Ik ben benieuwd hoe zij denkt dit vol te houden eigenlijk. Is op zich natuurlijk wel interessant mocht zij wel de middelen hebben om zich te blijven verdedigen tot in het oneindig.
gebruik bittorrent en stel de upload in op 100%
Als iedereen zo zou leechen zou het zowiezo snel afgelopen zijn met p2p netwerken. :(
De totale ratio is altijd 1. Als iemand 200% upload krijgt die dan wel een goede ratio maar dat betekent wel dat iemand anders een lagere ratio heeft en die met geen mogelijkheid hoger kan maken. 100% sharen is dus juist de ideale en eerlijkste p2p wereld :)
Tja zoiets zat er een keer aan te komen. 750 dollar schade per mp3 lijkt mij ook zwaar overdreven.
Hopelijk worden de boetes ook aangepast, waarmee de klassejustitie ook verdwijnt. De methode die de RiAA nu hanteerd is gewoon doorprocederen totdat de gedaagde financieel kapot is. En dat heeft helemaal niks met rechtsspraak of in je gelijk staan te maken.
Daar krijgen ze dan nog een leuke kluif aan. In Australie is de muzikindustrie ook al op de vingers getikt over de manier waarop de muziekindustrie daar aan de cijfers rond de geleden schade als gevolg van muziekpiraterij komt.
in Nederland moet je je schade hardmaken. verschil tussen 99 cent en 750 dollar is zoveel meer dat als je 1000 nummers aanbiedt dat het verschil is tussen failliet of niet.

riaa maakt het bond maar ik begrijp hun wel. je kunt natuurlijk ook doorslaan. een deel van het handelen van riaa is angst zaaien dat ze het er niet bij laten zitten en dat ze je echt vervolgen. echter er zal zometeen zo veel jurisprudentie zijn dat ze met veel zaken de mist ingaan los van het kosten baten verhaal. als je iemand voor 750.000 dollar aanslaat is het rendabel als het voor 1000 dollar moet niet meer. ben benieuwd hoe dit afloopt.
}:O
Zoals gebruikelijk eiste de platenmaatschappij 750 dollar per aangeboden nummer. Lindor betoogde echter dat dit bedrag totaal excessief was, omdat legale muziekdowloads doorgaans voor 99 cent per nummer worden aangeboden...
Maar hoeveel mensen hebben die nummers gedownload? Valt dat te achterhalen? Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
irrelevant. de overweging van de RIAA was ook 750$ per nummer, niet per het aantal keer dat zij 'schatten' dat iets is gedownload
Is dat belangrijk? Of het nu 1000 nummers waren, of 200.000, het blijft dat er ongeveer 75-110x zoveel werd gevraagd, dan er werkelijk schade is geleden.
tuurlijk wel, ze heeft de muziek tenslotte niet alleen gedownload maar waarschijnlijk ook geupload. De schade is dus (0,70 + (0,70 * [aantal uploads])) Dat kan dus eenvoudig een veelvoud zijn van 0,70. Of het ook 750 is moet de RIAA dus gaan bewijzen. Lijkt mij lastig, maar niet onmogelijk
De schade is dus (0,70 + (0,70 * [aantal uploads])
Natuurlijk niet. De aanklager moet dan van iedere downloader die 70 cent gaan vragen. In 1 keer de buit halen bij de uploader kan niet, immers dan zouden die downloaders van deze uploader vrij uit moeten gaan (ook als die weer uploaden). Zouden deze downloaders weer aangeklaagd gaan worden zou dat dubbele schadevergoeding betekenen en dat is onrechtmatig.
Volgens mij werkt het tochanders.

Die 70 cent is een bedrag dat naar de platenmaatschappij gaat als iemand een nummer legaal download.

Het valt erg moeilijk te bewijzen, dat als iemand een nummer illegaal download, die persoon dat nummer legaal had gekocht als illegaal downloaden gewoonweg niet mogelijk is.

M.a.w. wordt er eigenlijk wel verlies geleden door de platenmaatschappij?

Ik weet van de meeste bands die niet tot de best betaalde 10 procent hoort, dat hoe meer nummers gedownload wordt, hoe meer mensen naar concerten gaan en daar ter plekke meer bandmerchandise koopt, waardoor ze uiteindelijk meer verdienen.
Buiten de schadevergoeding hoort er bij een overtreding van de wet toch ook een afschrikkend effect of boete aan vast te zitten lijkt me?
Bij te snel rijden bijvoorbeeld heeft de boete die je betaald toch ook weinig te maken met hoeveel schade je hebt gemaakt?
Ik weet van de meeste bands die niet tot de best betaalde 10 procent hoort, dat hoe meer nummers gedownload wordt, hoe meer mensen naar concerten gaan en daar ter plekke meer bandmerchandise koopt, waardoor ze uiteindelijk meer verdienen.
Volgens mij gaat het nog steeds over de wet op copyright, oftewel dat de auteur van een werk zelf mag bepalen wat er wel of niet mee mag gebeuren.
Het staat die bands dus vrij om hun muziek zelf gratis online te zetten als ze hierdoor meer zouden verdienen.
Indien zij hun muziek hebben uitgegeven bij een platenmaatschappij is het logisch dat deze er echter ook hun kosten willen uithalen (promotie, opname, cd maken/in de winkels krijgen/distributie/...)
Natuurlijk zal de artiest het fijn vinden als mensen gratis zijn muziek downloaden en hierdoor meer naar hun optredens komen, maar ik neem aan dat de platenmaatschappij dan uiteindelijk niet erg geinteresseerd meer zou zijn om zelf nog moeite in een artiest te steken.
Dat zou terecht zijn als de mensen die van de aangeklaagde persoon hebben downgeload niet worden aangeklaagd.

Echter: die worden OOK aangeklaagd. Voor het zelfde bedrag per nummer. Dus de argumentatie gaat niet op.
Bij een volldige p2p omgeving is het aantal upload gelijk aan het antal downloads. Gemiddeld zal daarom tegenover elke upload precies 1 download staan en gemiddeld wordt een nummer dus ook maar 1 keer geupload.
Op zich zal het practisch gezien niet zo zijn maar dat valt moeilijk te bewijzen.
Buiten de schadevergoeding hoort er bij een overtreding van de wet toch ook een afschrikkend effect of boete aan vast te zitten lijkt me?
Bij te snel rijden bijvoorbeeld heeft de boete die je betaald toch ook weinig te maken met hoeveel schade je hebt gemaakt?
In dit geval gaat het over een schadeclaim en is het een zaak tussen twee burgerlijke partijen. Van een boete is hier dus geen sprake, bijgevolg hoeft er hier enkel maar gekeken te worden naar wat de RIAA aan schade heeft geleden om de schadevergoeding toe te kennen en mag deze niet hoger zijn.
"Buiten de schadevergoeding hoort er bij een overtreding van de wet toch ook een afschrikkend effect of boete aan vast te zitten lijkt me?"

Op zich wel. Echter, in dit geval is het een civiele procedure waarin enkel een schadevergoeding geeist kan worden (De Riaa is immers niet een onderdeel van justitie). Mocht justitie ook vinden dat er vervolgd moet worden dan kan justitie ook een boete opleggen.
(reactie op mashell) De aanklager kan die schade prima op de uploader verhalen (en in Nederland ook uitsluitend op de uploader). De uploader maakt het kostenloos downloaden mogelijk en veroorzaakt daarmee de schade. Is ook veel gemakkelijker dan eerst nog al die downloaders achterhalen. Het spraakt voor zich dat diezelfde schade daarna niet nogmaals verhaald kan worden.
@mashell: Maar wie moet bij een webwinkel die 70 eurocent afstaan aan de platenmaatschappij, de downloader of de uploader? Juist ja de uploader...
idd, het gaat ook niet zozeer om de artiesten, die kan het niet boeie of hun muziek te downloaden is, die verdienen aan hun concerten e.d.. De platenboef niet, die moet het hebben van de cd verkoop, en hoor je ook het hardst schreeuwen.

Dus moraal van het verhaal is: lekker naar concerten gaan en downloaden !
En dan NOG is het niet aantoonbaar dat die mensen anders die nummers hadden gekocht;-)

5mb mp3tje, 60 cent netto mislopen per download, maximaal 1 op de 10 downloads had het nummer gekocht als het niet te downloaden was

6 cent vs 75.000 cent boete = 2 maanden lang constant dat ene mp3tje op 1mbit uploaden eer je die 750 dollar kan rechtvaardigen.

ps. Ja ja ik werk in mijn verhaal ook met AANNAMES en niet met feiten, maar we zullen het er allemaal wel mee eens zijn dat die van mij de werkelijkheid eens stuk beter benaderen dan die van de 'wettelijk vastgestelde waarden'.

Weet iemand wat het ongeveer kost om een nummer op de radio te mogen spelen?
En dan NOG is het niet aantoonbaar dat die mensen anders die nummers hadden gekocht;-)
Ik denk eerlijk gezegd niet dat dit (juridisch gezien) veel uitmaakt.

Als jij een brood van een euro in de winkel jat, heeft de winkelier op dat moment al 1 euro schade en dus recht op 1 euro schadevergoeding. Dat staat los van de vraag of je het brood zou hebben willen kopen als je van te voren wist dat je het brood zou jatten.

Het gaat om het "wederrechtelijk verkrijgen" van iets. En of dat nou een fysiek iets is of bijvoorbeeld een dienst of iets digitaals maakt voor de wet volgens mij weinig uit...

Maar goed, ik ben wel blij dat de RIAA weer een flink tik te verduren gekregen heeft. Hopelijk krijgen ze in een eventueel hoger beroep een nog hardere klap om de oren. Hun razzia moet toch echt eens stoppen. Ze kunnen beter hun energie steken in het ontwikkelen van een (business)model dat past bij de 21ste eeuw in plaats van een antiek model.
Nee nee, als jij een brood steelt kan de bakker dat niet
meer verkopen, als jij een brood fotografeert , dat driedimensionaal uitprint en dan opeet, dan kan je zeggen dat de bakker 1 euro schade heeft geleden omdat je het brood anders gekocht zou moeten hebben.
wat? inzichtvol?
een foto va iets nemen dat iemand anders heeft gemaakt, is dat eigenlijk wel legaal?

maar goed. het gaat er niet om of er schade geleden ?IS of KAN worden, maar of je de tegenprestatie voor hget verkrijgen van het brood hebt voldaan of nietis dat niet het geval dan is de schade de waarde van het brood, ongeacht wat er wel of niet met dat brood is gebeurd.

een liedje is nu eenmaal niet iets tastbaars. daarom is er juist de auteurswet gekomen. zodat het wel als ware het iets tastbaars kan worden aangeduid, en diefstal kan wporden beboet. omdat het gelijk gesteld wordt aan iets tastbaars.

anders jat ik een auto, en dan ga ik tegen de dealer zeggen. goh, ga eerst maar eens bewijzen of je de auto anders uberhaupt wel had verkocht.

dat is ook niet te bewiojzen, en er is geen schade, en rij ik illegaal in een auto omdat ie gestolen is, maar hoef ik geen schadevergoeding te betalen oid. lekker makkelijk.

dus of de auteur na een diefstal iets mist is niet de vraag, het gaat erom of jij netjes het bedrag hebt betaald dat tegenover het verkrijgen van bepaalde rechten op het muziekstuk staat.

Vergeet dan ook even niet dat de RIAA in amerika zit, en dar is downloaden illegaal als je niet netjes hebt betaald.

dat is de eerste schade.

dus gewoon een bedrag per nummer.

het gaat er dus niet om of iemand het nummer ook had gedownload als die het gekocht heeft, maar gewoon om het feit dat ie het heeft gedownload. dat is daar illegaal. dus er is schade ter hoogte van de waarde van de muziek. de 750 kan best de waarde van een muziekstuk zijn vindt ik. ik mag best iets dat 750 euro kost aanbieden ter verkoop voor 70 cent, in de wetenschap dat mensen het alleen bij mij kunnen kopen, en dat er waarschijnlijk duizenden mensen het nummer zullen afnemen, als ze het kunnen betalen. dus er dan 750 euro voor vragen betekent dat niemand het koopt, maar dat neemt niet weg dat 750 euro best de waarde kan zijn.
\
je kunt ook nog stellen dat de riaan stelt dat de orgnisatie 750 euro kosten maakt per nummer dat gedownload wordt, en dat die kosten dus door de overtreders betaald moet worden.

maar die sicussie en beoordeling is aan de rechter om over te beslissen.

en omdat uploaden daar ook illegaal is, kan ik me voorstellen dat daar ook een schadbedrag tegenover staat, en dat daarnaast de downlaoders ook worden aangepakt en aangeslagen voor de download schade.die ze op hun beurt weer hebben toegebracht.

andewrs wordt het heel makkelijk.: "ja maar meneer de rechter, ik heb het nummer gedownload van mijn buurman, en die heeft het ook niet legaal gedownload...
ga die maar een boete geven, dan hoef ik niets te betalen."
andewrs wordt het heel makkelijk.: "ja maar meneer de rechter, ik heb het nummer gedownload van mijn buurman, en die heeft het ook niet legaal gedownload...
ga die maar een boete geven, dan hoef ik niets te betalen."
Ach, dat is voor een rechter ook makkelijk. "Meneer, betaal nu even 750 dollar per nummer, en stel u buurman persoonlijk aansprakelijk voor 0,70 per nummer". En de vertegenwoordiger van de RIAA zegt. "Dank u voor het bewijs tegen uw buurman, die gaan wij nu ook vervolgen....." Voor die dubbele betaling krijg je dan 0,70/750 van de schadevergoeding aan de RIAA.(Mits je aan kan tonen dat al je downloads van de buurman vandaan komen) Hiep hoi. Als RIAA, zou ik me kapot lachen. Geen 750 dollar per nummer maar 1499,30. Goede deal.
een foto van iets nemen dat iemand anders heeft gemaakt, is dat eigenlijk wel legaal?
Ehm, ja? Heb je ooit wel eens iets anders gedaan?? Tenzij het je eigen kind is, staat er op elke foto wel een product / gebouw / voorwerp dat door iemand anders gemaakt is!

Wat niet (zomaar) mag, is daar handel mee drijven (foto maken van de erasmusbrug, en die als anzichtkaart verkopen).
Maar hoeveel mensen hebben die nummers gedownload?
Dat was ook mijn eerste gedachte. Maar je kan ook zo redeneren: de totale schade bestaat uit alle mensen die geen rechten betalen door te downloaden. Als de RIAA alle downloaders zou aanklagen om de schade te verhalen, bestaat die schade uit 1x de schade (0,70) per klant per liedje. Nu vragen ze meer dan 100x zoveel.

Natuurlijk is het zo dat ze de uploaders aanklagen. Maar dan past de redenering nog steeds wel. Alle downloaders zijn namelijk ook uploaders, omdat - voorzover mij bekend - de gebruikelijke p2p programma's zo werken. Dan vis je nog steeds in dezelfde vijver.

Handig. Op de betaal-site levert het liedje $0,70 op, maar via rechtzaken kun je voor hetzelfde liedje $750 vangen. Lastige keuze...
bestaat die schade uit 1x de schade (0,70) per klant per liedje. Nu vragen ze meer dan 100x zoveel.
$ 750,- / $ 0,70 = 1071x zoveel!!
Tsja dan zou je bijna een rekenmodel er op los moeten laten. Hoeveel nummers worden gedeeld en hoe groot is dat op de harde schijf. Dit zaakje op elkaar delen, weet je de gemiddelde grootte van een nummer. De hoeveelheid geuploadde data deel je door de gemiddelde grootte. Dan weet je bij zeer grootte benadering hoeveel nummers er geupload zijn. Dit getal vermenigvuldig je met 0,70 en je weet dan de schade.
Maar dan heb je een waarde waarbij je er vanuit gaat dat er dus geen nummers zijn bijgekomen en alle andere upload wordt je ook voor aangeslagen...... eerlijk is dat ook niet.
Maar ervan uitgaan dat elk nummer die gedeeld wordt voor de volle 100% 1000x geupload wordt, klopt al helemaal niet. Zoveel dataverkeer kan een gemiddelde internet aansluiting niet trekken.
Als je 10 nummers deelt, gaat de RIAA ervan uit dat die elk 1000x geupload gaan worden. Als die ook nog eens 4 Mb groot zijn, wordt er voor gerekend dat het 40Gb is.
Het gaat er niet om hoeveel keer de persoon die aangeklaagd is een muzieknummer heeft gedownload, het gaat er om dat hij muziek heeft aangeboden. Daarvoor wordt hij aangeklaagd, en als blijkt dat het nummer 1000 keer is gedownload bij hem vandaan, dan heeft de RIAA een poot om op te staan, is het minder dan zou het schade bedrag ook minder moeten zijn. Is het echter meer, dan is de boete weer te laag...
Dan is het nog de vraag heeft de uploader er financieel gewin aan, en dan belangrijker moet de RIAA dan niet bij de downloaders zijn?
Wanneer dit naar het Hooggerechtshof gaat is het een verloren zaak.

Die bejaarde rechters staan helemaal aan de kant van het bedrijfsleven. Bush en z'n vriendjes politiek enzo...
Tegen de tijd dat hij bij het hooggerechtshof is hebben de democraten daar misschien het evenwicht weer wat hersteld...
Dit is pas mogelijk als 1 van die rechters opstapt. EN dat kan nog zeker 10jaar duren.
Je wordt voor het Hooggerechthof benoemt voor het leven.
:*) voor de rechter
En nu maar hopen dat het Hooggerechtshof deze zaak even objectief bekijkt.
het probleem is dat voordat je bij het hooggerechtshof komt, je meestal helemaal blut bent, want het Amerikaanse stelsel is veel uitgebreider
in Nederland kan je max.2x in hoger beroep gaan, waarbij de 2e zelfs alleen een herziening is...
Je bent dan blut? Krijg je in de tussentijd niet de kosten terug die je moest maken om een advocaat in te huren? (Het lijkt mij dat als RIAA een zaak verliest dat ze dan ook de advocaatkosten moeten betalen van die mevrouw)

En nog iets: Het kan toch niet zo zijn dat je jezelf niet kunt verdedigen omdat je geen geld hebt?
waar het dan weer vol zit met door de republikeinen benoemde rechters.
ik hoop zo dat dit het begint is van het einde met die ongelovelijk heksenjacht van ze ......
Het gaat 3 x nergens over........

weet je nog die zaak van een 12 jarig meisje die 20 liedjes van brintney spears had gedowload ,, en $ 2000 moest dokken ??

iemand zal ze tot de orde moeten roepen
en dan zal RIAA zich daar nog beroepen op 'we zijn nog schappelijk geweest. We hadden $750 per nummer mogen vragen!' (voor de rekenaars onder ons: dat is dus $15.000 ipv $2000)

imho vallen ze een beetje door de mand. Dat je je inkomsten wil beschermen is 1 ding, maar het enige wat zij doen is mensen afpersen: 'jij betaalt wat wij willen, of we procederen je kapot'.

:r
De rechter vond dan ook dat de RIAA maar moest aantonen ook werkelijk zoveel schade te hebben geleden.
En dat is nagenoeg onmogelijk. Want je kan niet voorspellen of degenen die bij haar hebben lopen leechen anders de muziek wel hadden gekocht. En ik denk niet dat de rechter gaat vallen voor de argumentatie van van "elk gedownload liedje is gederfde inkomsten".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True