Platenlabels leggen geld toe op rechtszaken Riaa

Wat velen al hadden gedacht blijkt waar te zijn: de processen die de Riaa sinds vier jaar tegen filesharers voert, kosten de organisatie alleen maar geld. Deze onhulling werd gedaan door een advocaat van Sony BMG.

De advocaat, Jennifer Pariser, werd ondervraagd door de verdediger van Jammie Thomas, die momenteel in de Amerikaanse staat Minnesota terechtstaat wegens filesharing. Deze zaak is uniek, omdat het de allereerste filesharingzaak is die tot een juryproces is gekomen. Alhoewel de Riaa reeds vele duizenden mensen heeft aangeklaagd wegens filesharing, zijn alle zaken tot dusver geëindigd zonder dat er een jury aan te pas kwam. Meestal kocht de aangeklaagde vervolging af met een schikking, soms liet de Riaa de aanklacht vallen.

Jammie Thomas weigerde echter te schikken en de Riaa wilde evenmin toegeven, zodat een jury moet beslissen wie er uiteindelijk gelijk zal krijgen. In de eerste ondervraging, die gistermiddag doorging, wist advocaat David Toder al aardig te scoren. Niet alleen kreeg hij de verklaring dat de campagne tegen filesharing zwaar verliesgevend is, maar gevraagd naar hoeveel schade de platenmaatschappij nu eigenlijk had geleden door de acties van Thomas moest Pariser toegeven dat ze dat niet wist.

De vraag was van belang voor de hoogte van de schadevergoeding die de Riaa zou gaan eisen. Pariser antwoordde dat het niet ging om de werkelijke schade, maar om de in de Copyright Act vastgelegde forfaitaire schade, variërend van 750 tot 150.000 dollar per nummer. Hoeveel maal er daadwerkelijk een door Thomas aangeboden nummer was gedownload wist ze echter evenmin.

Vervolgens wilde Toder weten hoeveel mensen de Riaa tot dusver had aangeklaagd. Pariser schatte het op een paar duizend, maar dat vond Toder nogal weinig. Hijzelf schatte dat het er eerder 20.000 waren, maar dat vond Pariser wel erg veel. Daarbij onthulde ze ook dat de campagne tegen filesharing zwaar verliesgevend was. De Riaa krijgt weliswaar geld binnen van schikkingen, maar dat weegt niet op tegen de kosten van advocaten en onderzoek.

De behandeling van de zaak is naar verwachting komende donderdag afgelopen, waarna de jury in beraad kan gaan. Die bestaat uit twaalf willekeurige mensen uit de buurt. Twee van hen hebben nog nooit computers of internet gebruikt en een derde beschreef zichzelf als digibeet. Omdat het de eerste keer is dat een jury zich over filesharing uitspreekt, wordt het oordeel van alle kanten met spanning tegemoet gezien.

Reacties (65)

[junjur]

Het is niet belangrijk of een individuele zaak kostendekkend is. De politie houdt toch ook niet op met boetes uitdelen voor wildplassen omdat het niet kostendekkend is? RIAA's zaak staat hier niet slechter door, maar naar mijn mening juist sterker. Zij spannen deze zaken (schijn) niet aan voor geld maar uit rechtvaardigheidsgevoel.... tenminste, dat kunnen ze nu beargumenteren.... en zo'n jury kan daar best eens intrappen.

[jhellingman]

Bij jury-rechtspraak gaat het vaak om emotie...

Een groot voordeel van het jury systeem is dat een vrijspraak door een jury onherroepelijk is, ook als de wet overduidelijk is overtreden. Op deze manier kan een jury evident onjuiste wetgeving de-facto blokkeren. Dit zou hier bijvoorbeeld kunnen worden gebruikt om de absurd hoge forfaitaire boetes tegen te gaan. Rechters vinden het echter niet fijn als een advocaat op het concept "jury nullification" wijst, terwijl het selectie-systeem van jury-leden in feite de mogelijkheden hiertoe ondermijnd.

Dit kan ook zeer nadelig zijn, zoals gevallen waar racistische moordenaars van zwarten door een geheel witte jury zijn vrijgesproken...

[Luxx]

Het mag dan wel mee kosten dan het opbrengt, toch is het best mogelijk dat de RIAA dit kan (en zal) verdedigen, met dat dóor hun processen en dreigementen véel mensen toch bang(er) zijn geworden, en dus minder up/downloaden (en meer kopen?). Wat de effecten van de RIAA op de hele markt van muziekindustrie zijn, is heel aan te tonen.
Dat de RIAA op zichzelf verlies maakt, verbaasd me overigens wel, Je zou verwachten dat zoiets wel kostendekkend moet kunnen....

[Niemand_Anders]

Opsporing en handhaving is nooit kostendekkend. Politie en leger zijn ook niet kostendekkend, net als onderwijs. Het probleem is namelijk dat als je de wet niet handhaafd je daarmee een precedent vormt, waarnaar andere weer kunnen verwijzen. Zou de RIAA het downloaden gaan gedogen, dan kunnen ze achter dat niet meer terug draaien.

Net zoals je een merknaam moet 'beschermen', moet ook een wet worden 'beschermd'. En dat beschermen kost dus altijd geld. Hoeveel consumenten in Amerika zullen nog DVD/CD's aanschaffen als ze deze 'legaal' kunnen downloaden? In Duitsland worden in verhouding meer DVD/CD's verkocht dan in Nederland. Daarmee zou je kunnen aantonen dat downloaden wel indirecte schade kan veroorzaken. Kijk naar het download gedrag van de Nederlander sinds 1999 (komst van Napster). Sindsdien is het aantal downloaders flink gestegen. In de toekomst zal het alleen maar eenvoudiger worden om aan DVD/CD kopieen te komen.

Dergelijke maatschappijen moeten dus een keuze maken van wat het minste kost. In Amerika zal dat waarschijnlijk toch de handhaving zijn. Aan de andere kant gaan ook in Amerika stemmen om ook daar een thuiskopie regeling in het leven te roepen. Als onder andere torrent servers gaan doorgeven hoe vaak een album is gedownload, kan een stichting ook naar ratio maatschappijen gaan uitbetalen.

[Z80]

quote
In Duitsland worden in verhouding meer DVD/CD's verkocht dan in Nederland. Daarmee zou je kunnen aantonen dat downloaden wel indirecte schade kan veroorzaken. Kijk naar het download gedrag van de Nederlander sinds 1999 (komst van Napster).
quote

kijk eerst even hoe het gesteld is met de breedband verbinding in Duitsland.
je zult zien dat kabel internet hier niet tot nauwelijks beschikbaar is,
en adsl (xdsl) pas een paar jaar goed verkrijgbaar is.
ook is het in Duitsland normaal dat er een limiet op de internet verbinding zit (er worden wel steeds meer flatrate aangeboden)
als ik hier in Duitsland rond kijk wordt het p2p verkeer ook steeds meer.
dus het betoog dat een strenge wetgeving helpt gaat niet op

[Vorak]

nou moet jij maar eens aantonen dat de verkoop van cd/dvd direct gerelateerd is aan de hoeveelheid downloaders. Dat lijkt me heel moeilijk

[TheCapK]

Als je daar naar kijkt wil je dan ook even kijken naar de gemiddelde prijs van CD's in Duitsland en in Nederland?
Toen ik in dienst zat (1990) was er een verschil in prijs van 10 tot 15 gulden soms zelfs hoger. Dat verschil is nog steeds aanwezig want toen ik afgelopen zomer in Duitsland een CD zaak inliep zag ik dat alles daar nog steeds goekoper is dan hier.

Vreemd dat er daar meer wordt verkocht dan hier? Nee! Als ik hier 2 CD's koop kan ik er voor hetzelfde geld 3 of 4 kopen in Duitsland. Datzelfde geld ook voor DVD's.

Vergelijken is leuk maar kijk dan wel naar alle factoren die meespelen.

[bakkerl]

Als het schikkings bedrag bijna evenveel is, als dat een hele poppekast van een rechtzaak zou kunnen kosten, dan neem jij toch ook het risico van een rechtzaak.

En schikking voorstel is meestal zo 'gunstig' dat dat je die gok niet wil nemen. Daarom zullen de inkomsten uit schikkingsvoorstel een stuk lager zijn en zoals uit deze berichten blijktonder de 'kostprijs' van de gehele onderzoekts procedure zijn.

[Tijgert]

Enig mens met kennis van deze zaken zal hierin veel beter kunnen oordelen als ene heuse 'digibeet'. Zo'n persoon is toch niet capabel om over dit soort zaken te oordelen.

[Blokker_1999]

Iemand die niets van computers kent kan gerust oordelen over deze zaken. Het gaat hem er niet om wat je zelf kent of doet, maar in welke mate de beklaagde de wet heeft overtreden. Anders moeten we de jury bij een moordzaak maar volsteken met moordenaars misschien?

Beide partijen geven argumenten en vertellen een verhaaltje. De partij die het meest geloofwaardig overkomt wint.

[Arne]

En daarom hoop ik dan ook dat er in nederland nooit een jurierechtspraak komt. HEt is namelijk niet de bedoeling dat degene met het meest geloofwaardige praatje wint, maar dat diegene wint die gelijk heeft. Wanneer er getwijfeld word is het voordeel voor de beklaagde. Een rechter weet wel wat er wel en niet mag, waardoor deze aan de hand van feiten kan oordelen over het wel of niet de wet overtreden, de jurie kent de wet niet en kan zich dan ook alleen basseren of het leuke verhaaltje van de advocaat.
Je ziet dan ook dat de advocaten hier proberen de feiten onderuit te halen, juridische trucs proberen uit te halen en dat soort zaken, terweil een advocaat in amerika een zo zielig mogelijk verhaal zal proberen te bedenken.

[mae-t.net]

Dat zielige verhaal kan door de tegenpartij ook weer (met feiten) onderuit gehaald worden, dus opzich hoeft dat niet persee fout te gaan.

[koelpasta]

"Dat zielige verhaal kan door de tegenpartij ook weer (met feiten) onderuit gehaald worden, dus opzich hoeft dat niet persee fout te gaan."

Ja, zolang de jurie in staat is de feiten (en hun relevantie) te begrijpen...

[Verwijderd]

Ik wou dat het systeem van juryuitspraak allang was ingevoerd in Nederland omdat het alleen maar voordelen kent. Een groep van 12 onbevooroordeelde mensen kunnen beter oordelen aan de hand van feiten. 12 mensen moeten het eens worden over de uitspraak en eventueel een passende straf formuleren. Het is niet meer de staat die uitspraak doet maar het volk, die 12 vormen dus een spreekbuis namens het volk. Burgers voelen zich meer betrokken bij zaken waar men normaal geen beslissingsrecht over heeft en last but not least, de rechter bepaald te vaak een vonnis of vrijspraak rekening houdend met lange termijn gevolgen op andere gebieden, zoals bijvoorbeeld de politiek.

Met voornoemde wil ik alleen maar aangeven dat er meer voordelen dan tegens kleven aan een jury uitspraak en dat de maatschappij als geheel daar beter bij af is. Is een vonnis omstreden bij juryuitspraak dan kan beklaagde zich nog altijd wenden tot het hooggerechtshof waarbij beklaagde bij onredelijk beroep kan verwachten dat het vonnis hoger uitpakt, waardoor er niet onnodig een aanslag word gepleegd op gemeenschapsgeld

[cariolive23]

Een rechter kijkt ook of er wetten zijn overtreden. Daarvoor moet je dus wel de wetten kennen en daar heb ik de gemiddelde burger nog niet op weten te betrappen.

Bij juryrechtspraak gaat het om 2 partijen die de burger proberen te overtuigen van het feit of er al dan niet wetten zijn overtreden en of hier overtuigend bewijs van is.

Ik heb toch liever dat een professional hier naar kijkt dan een stel amateurs.

[Seesar]

In nederland kun je een moordenaar of verkrachter vrij spreken omdat wettelijk gezien geen enkel bewijs is gevonden (alleen indirect) en door mazen in de wet te vinden door geburik van een sluwe advocaat (ik ken er 2 die daadwerklijke daders weten vrij te spreken).

Op grond van de wet moet de rechter hem dan ook vrijspreken hoewel iedereen eigenlijk weet dat hij het gedaan heeft.....

[Max|Burn]

@Seesar
Dus iemand kan tegenwoordig een moordenaar of verkrachter zijn zonder bewijs? Fantastisch ! Doe de hele rechtspraak maar de deur uit dan.

Wil jij je morgen even melden bij de politie? Ik hoor net van een vriend van me oma's buurjongen z'n hond () dat jij 3208 moorden op je geweten hebt. Ga a.u.b. even 3208 x levenslang brommen.

Nee..lijkt me niet geslaagd. Zullen we dan toch maar op feiten afgaan ? Zo'n mooie jury rechtspraak heeft in de V.S. al voor genoeg onterechte death-row klanten gzorgt.

[Reactie gewijzigd door Max|Burn op 27 juli 2024 03:00]

[TheCapK]

Het kromme van Jury rechtspraak is dat iemand eerst wordt vrijgesproken (OJ Simpson) en daarna wel wordt veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding aan de nabestaanden van de vermoorde persoon (nog steeds OJ).
Als iemand wordt vrijgesproken dan is het belachelijk om diegene dan toch nog schadevergoeding te laten betalen voor iets waaraan hij dan toch onschuldig is? Toch gebeurt dat in de VS met die Jury rechtspraak.

Ik hoop dat het dus nooit wordt ingevoerd omdat je ook nu al ziet dat in de VS de jury met zorg wordt gescreend door de advocaten om van te voren zo veel mogelijk voordeel te hebben. Er zijn daar zelfs speciale bedrijven die daarin gespecialiseerd zijn.

Een rechter heeft kennis van de wet en moet daarop oordelen. Die doet dat beter dan 12 willekeurige mensen die makkelijker beinvloed kunnen woorden door de media.

[Verwijderd]

Vaak kunnen de inzichten van een niet-kenner helpen tot het vormen van een goed oordeel. Als kenners denken 'we' vaak te ver of te praktisch omdat we er al zoveel over lezen. De mensen die op dit proces pas voor het eerst kennismaken met het systeem van downloaden en sharen, zijn onbevooroordeeld en zullen niet gehinderd worden door praktische dingen. Zij zullen zich eerder bekommeren over het concept.

Als de RIAA hier wat handig goochelt met getallen (schadecijfers) dan lijkt het voor de niet-kenners wel alsof er een enorm verlies vasthangt aan het sharen. Als de vedediging hier echter doorheen kan prikken, dan zullen de niet-kenners echter wel over de grond van de zaak kunnen oordelen.

[YopY]

Denk wel dat de verdediging eventuele schade per gedownload nummer flink kan nuanceren. In het artikel staat dat de schade varieert van 750 tot 150.000 dollar per gedownload nummer. Dat vind ik wel heel overdreven, aangezien je legaal een nummer voor 99 cent kunt downloaden. Er is misschien wat extra schade (euh, aandelen die iets minder waard worden omdat er een percentage liedjes niet gekocht wordt), maar dat is zeker geen 750 dollar.

Als het nu bijvoorbeeld een illegale download van Oracle of een dergelijk duur softwarepakket of wat dan ook was, oké, maar dit soort dingen... nein.

[scsirob]

De werkelijke schade is wettelijk niet relevant. Er is in de wet vastgelegd dat er een forfaitaire schade gesteld mag worden van minimaal 750 Euro. Misschien is dat ene nummer dat gedownload is vervolgens 100.000 keer op een CDtje gebrand, wie zal het zeggen...

[Verwijderd]

"Misschien is dat ene nummer dat gedownload is vervolgens 100.000 keer op een CDtje gebrand, wie zal het zeggen..."
Dat vind ik een vreemd argument... misschien wordt de cd die in de winkel verkocht wordt ook wel 10.000 keer gekopieerd...

[Distael]

Oke dus de rekensom wordt:

aantal bewezen up/downloads: 0 x 750 á 150.000 = $ 0,- Lijkt me toch niet moeilijk.

[seal74]

Aan de andere kant een digibeet is niet bevooroordeeld (zelf bv. ook een downloader) en ook niet "vervuild" met kennis.

RIAA zal wel gaan gooien met cijfers over gemiste inkomsten... Ik hoop dat deze mensen inzien dat dit niet werkelijk maar indirect verlies is.

[Verwijderd]

Ik ben het helemaal met je eens dat een digibeet niet bevoordeeld is. In principe vind ik het een zeer goede zaak dat er een aantal van zulke mensen bij zitten.

De keerzijde vind ik: Wat is het niveau van iemand die een digibeet is? Ik bedoel: iedereen die actief is op de werkvloer komt tegenwoordig in aanraking met computers, in welke vorm dan ook. De mensen die met pensioen waren vóór de grote intrede van computers (zeg zo'n 10 jaar geleden) zijn nu 75+.

Met alle respect zijn dit mensen van een heel ander tijdperk. Zij waren op hun hoogtepunt qua technologie en kennis in de 40/50/60er jaren. Ik betwijfel hun mogelijkheden en de meerwaarde dan ook in economische vraagstukken uit de 21 eeuw.

[Tha Man]

Met alle respect zijn dit mensen van een heel ander tijdperk. Zij waren op hun hoogtepunt qua technologie en kennis in de 40/50/60er jaren. Ik betwijfel hun mogelijkheden en de meerwaarde dan ook in economische vraagstukken uit de 21 eeuw.

Ik neem toch aan dat je bedoelt: wat kunnen deze mensen nog betekenen in de IT, economie en gerelateerde onderwerpen?

Ik weet namelijk niet wat jij denkt van mensen die de toiletten op het werk schoonmaken, of kantinemedewerker die zorgt dat jij je kopje koffie kan drinken en niet zelf hoeft af te wassen, maar zonder deze mensen (en dan bedoel ik in dit geval natuurlijk geen mensen van 75+, want die zie ik dit ook niet meer doen, maar die werken dan ook over het algemeen niet meer, schoonmaker, IT'er of iets anders),dus zonder/weinig IT kennis en die de 'bazale' taken uitvoeren zoals ik hierboven beschrijf, zal de economie ook compleet instorten. Weinig mensen gaan nog werken in een smerige omgeving (kantoorwerk) of zonder enige faciliteiten. Je kan dit nog sterker brengen, maar goed, het punt is denk ik duidelijk.

Misschien bedoelde je het helemaal niet zo, maar zo kwam het op mij even over en dat zat me even niet lekker

[Verwijderd]

Nou, je hakt er wel erg in. Dat vind ik weer een beetje overdreven.

Hij bedoeld waarschijnlijk, kan zo iemand het verschil zien tussen een echte dief of iemand die eens een nummertje download. Als die man/vrouw als Amerikaans burger zijn plicht wil doen, dan zal hij waarschijnlijk aannemen dat downloaden illegaal is. (wat het ook is, maar lees even verder voor mijn punt).
Als hij zelf ook wel eens een nummertje download, dan kan ziet hij ook het verschil tussen een keer een nummertje downloaden en het op grote schaal dustribueren van illegale dvd's/cd's.

Het is goed dat er een einde komt aan de heksenjacht, dat er wat word gedaan tegen het aanklagen van mensen die van niets afweten.

Het is toch te belachelijk voor woorden dat die man is aangeklaagd, en dat als zijn advocaat om bewijzen vraagt er gewoon niets overlegd kan worden?
Is dat dan waar het naartoe moet gaan?

Ik denk dat jij veel nummers hebt gedownload, betaal maar een boete anders klaag ik je aan.

Dat moet gestopt worden. Deze mensen kosten de industrie niet veel geld. Het gaat meer om de makers van twilightachtige shizzle die de echte grote bedragen wegpakken. Ik zou het ook geen probleem vinden als die mensen worden aangepakt.

[n4m3l355]

Zoals RIAA met getalletjes goocheld mogen we er wel vanuit gaan dat de verdediging dit net zo goed kan doen waardoor ze allebei niet meer kunnen worden afgewogen. Dan rest nog enkel de vraag waar denkt RIAA nog dan daadwerkelijk geleide schade mee aan te kunnen tonen. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe eigenlijk diegene zonder computer tegen dit aankijken. Echter ik heb zo mijn twijfels over de kwaliteit van een jury.. het zijn doorsnee mensen zonder enige (mentale) achtergrond.

[danielsrje]

Echter ik heb zo mijn twijfels over de kwaliteit van een jury.. het zijn doorsnee mensen zonder enige (mentale) achtergrond.

Hè wat? Jij kent ze persoonlijk? Ze hebben niet een bestandje met werkeloze randdebielen (ik chargeer) om juries mee samen te stellen hoor. De bedoeling is dat een jury een representatie van de bevolking voorstelt. Bovendien moeten zowel de aanklagers als de verdediging accoord gaan met de jurysamenstelling.
En wat is een mentale achtergrond?
Als je de perikelen terugbrengt naar de absolute basis spelen computers geen rol: het gaat erom dat de platenmaatschappijen downloadende burgers beschuldigen van diefstal en/of inkomstenderving. Ze stellen dus downloaders gelijk aan overvallers en winkeldieven etc. zonder aan te kunnen tonen hoe groot de geleden schade is!

[n4m3l355]

@danielsrje.
Nee ik ken ze niet persoonlijk maar zoals je zelf aangeeft moet de jury een doorsnee representatie zijn van de bevolking. Dezelfde bevolking schat ik zelf niet al te hoog in aangezien niet iedereen zoals een advocaat of rechter een hogere opleiding heeft genoten. Deze personen zijn wel geacht recht te kunnen spreken over een bepaalde (in dit geval technische) kwestie.
Stel deze jury zou geselecteerd zijn uit een groep techneuten en advocaten zou ik me hier volledig achter kunnen scharen. Echter ik zie mn tante bv nog niet zo snel een zinnige gedachte gang laten gaan over een problematiek als deze.
Zoals ik niet al te sterk ben in statistieken, zo zijn er nog menigeen en waarschijnlijk zijn zij nog stukke zwaker in dit opzet. Hetzelfde gaat ook op voor technische aspecten die aan bod zullen komen. Hoe is een willekeurig mens geacht hier een gedegen antwoord op te kunnen geven?

[Loekie]

Afhankelijk van de willekeurig opgeroepen juryleden kan het heel goed zijn dat de werkeloze randdebielen de enigen zijn die er niet onder uit komen
Het is nogal een sport om onder juryduty uit te komen, zeker voor mensen die wel een normale baan hebben. Maar goed, geen enkel rechtssysteem heeft enkel voordelen

De kwestie is in wezen natuurlijk gelijk aan diefstal, alleen de waarde van het gestolen goed is in deze moeilijk vast te stellen. Bovendien raken de maatschappijen geen goederen kwijt, ze krijgen alleen minder inkomsten. Ook is het moeilijk aan te tonen of de 'dief' het goed anders wel aangeschaft zou hebben cq kon hebben.

Dit alles zorgt ervoor dat deze rechtszaken vaak langdurig en dus duur zijn.

[EthirNandor3]

^{De kwestie is in wezen natuurlijk gelijk aan diefstal}

Dit vindt ik iets te makkelijk. Diefstal is als je iemand iets 'afneemt'. Omdat de artiesten nauwelijks iets krijgen voor 'hun' product is het de vraag is of je dat hier doet. Het is naar mijn mening op zijn minst een grijs gebied (zoiets als burgelijke ongehoorzaamheid).
Het gedrag van de plaatenmaatschappijen die de RIAA vertegenwoordigd vindt ik een veel ergere vorm van diefstal: Veel te veel geld vragen voor hun monopoly-product en dat niet of nauwelijks aan de artiesten geven. Dit is vele malen erger misbruik van hun monopoly dan waar Microsoft in europa voor veroordeeld is bijvoorbeeld.

[Guru Evi]

Het is anders wel enorm moeilijk om er vanaf te komen. En als je het probeert zonder geldige reden kun je nog wel een nachtje brommen.

En je krijgt (verplicht) betaald verlof voor de dag dat je jury duty hebt.

[koelpasta]

"De kwestie is in wezen natuurlijk gelijk aan diefstal, alleen de waarde van het gestolen goed is in deze moeilijk vast te stellen. Bovendien raken de maatschappijen geen goederen kwijt, ze krijgen alleen minder inkomsten."

-Copyright schenden is geen diefstal.
-Er is geen sprake van gestolen goederen, de waarde ervan is dus niet vast te stellen.
-Minder inkomsten bij de platenmaatschapijen is nog steeds niet door onpartijdig onderzoek te wijten aan filesharen/copieren/etc.
In die zijn kunnen ze dus ook niet vaststellen hoeveel inkomsten ze niet hebben kunnen derven door het fileshare/copieer-gedrag van het publiek.
Sterker nog, er zijn indicaties dat het filesharen de verkoop kan stimuleren.
M.a.w. : de platenmaatschapijen zijn gewoon in het luchtledige aan het happen.

Ik zit zelf in de muziekwereld en ik kan jullie vertellen dat qua productiekosten een gemiddelde cd bij een grote maatschapij tussen de 50 en 90 % goedkoper in de winkel zou kunnen liggen.
Ik hoop dat steeds meer artiesten het heft in eigen haden nemen en hun muziek zelf gaan publiceren via het internet.

Ik hoop ook dat met de jurieuitspraak een goed precedent wordt geschapen zodat die honden van het RIAA aan de ketting komen te liggen.
En gelijk ook maar een muilkorf om en castreren die hap.

[kzin]

De bedoeling is dat een jury een representatie van de bevolking voorstelt.

Dan moet er dus minimaal 1 filesharer in zitten.

[Kurgan]

Dan moet er dus minimaal 1 filesharer in zitten.

En jij denkt dat die dat dan toegeeft? Dan wordt hem gelijk een nieuwe plaats in de rechtszaal toegewezen: het beklaagdenbankje...

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 27 juli 2024 03:00]

[koelpasta]

"Als je de perikelen terugbrengt naar de absolute basis spelen computers geen rol"

Het lijkt me dat context net zo belangrijk is, zeker in verband met copyright en computers/internet.
Je kan de zaak dus niet reduceren tot een simpel geval van diefstal.

[Sourcey]

Die bestaat uit twaalf willekeurige mensen uit de buurt. Twee van hen hebben nog nooit computers of internet gebruikt en een derde beschreef zichzelf als digibeet.

Dat rechtssysteem in Amerika is naar mijn mening waardeloos op deze manier. De uitspraak die uit deze zaak zal rollen heeft volgens mij niet zoveel betekenis: als ze de volgende keer een jury van filesharers samenstellen komt er weer een heel ander oordeel uitrollen.

[Ryaka]

Niet noodzakelijk, Als uit de rechtzaak komt dat de RIAA moet bewijzen hoeveel inkomsten ze nu exact verlroen heeft aan Thomas zou het hele spel wel eens afgeblazen kunnen worden.

Ongeacht de gebruikte technologie of wetsvorm, lijkt het me zeer moeilijk een schadeclaim te eisen als je niet weet exact hoeveel schade er veroorzaakt is. Dit kan 2 gevolgen hebben

1) De RIAA moet zijn zaken nog beter voorbereiden en gaat enkel nog op jacht naar de grote vissen in de zee omdat het anders gewoon niet genoeg opbrengt en hoopt dat de dan zeer grote schadeclaims het vereiste effect hebben.

2) De RIAA moet de aftocht blazen omdat niemand de echte impact kent van filesharing op de verkoop. Zo is het niet alleen omdat filesharing bestaat dat mensen minder CD's kopen, de luisteraars zijn ook veel critischer geworden (oa door de filesharing) en het aanbod steeds meer op elkaar gaan lijken. Daarnaast is muziek van een verzamelobject steeds meer in een echt consumptiegoed veranderd, wat de waarde van muziek heeft gedevalueerd, en dus ook het budget dat mensen eraan willen uitgeven.

[Il Duce]

Uit die RIAA documenten die een tijdje geleden gelekt werden blijkt dat het verlies door P2P uitwisseling verwaarloosbaar klein is. Ik zal ff kijken of ik die powerpoint nog ergens kan vinden

[Marcks]

Lekken... juist. Denk nog maar eens goed na waar dat powerpointje vandaan komt.

[kami124]

Maar dit is toch juist de bedoeling om een zo'n gemiddeld mogelijke mening te krijgen.

[.oisyn]

De gemiddelde mening is niet altijd de juiste, en allerminst onbevooroordeeld.

[Zyppora]

Inderdaad, het gaat hier om willekeurig gekozen mensen. Volgens mij is dat zelfs betrouwbaarder dan een rechter die met het boekje in de hand (en de vette cheque op zak ) een oordeel doet.

Volgens mij is het zelfs zo dat de RIAA van nature liever geen jury heeft en dat het vooral de aangeklaagden zijn die daarom vragen (denk ook even aan class-action suits en zo).

@YopY:
Die jankverhalen komen van twee kanten. Overigens gaan juryleden vziw na het aanhoren daarvan in conclaaf om tot een vonnis te komen. Het zal dus waarschijnlijk niet op een op emotionele gronden gebaseerde conclusie worden.

@arne:
Het probleem in deze is dat de wet niet duidelijk is. Het gaat hier in principe om een civielrechtelijke procedure. De rechter kan dan zijn WvS wel openslaan maar er staat nu eenmaal geen hoofdstuk 'Filesharing' in.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 27 juli 2024 03:00]

[Arne]

Ja, want die jurie doet het zelf waarschijnlijk ook (de meerderheid, op die 3 na dus) en die kan je zo leuk overtuigen. Wanneer je het niet eens bent met de RIAA als bevolking, zul je de wet hierop moeten aanpassen, niet de wet negeren tijdens een rechtspraak en een zeer kleine groep inwoners maar laten bepalen wat wel en wat niet mag.

[YopY]

Tsja, juristen letten meer of feiten, gemiddelde mensen letten (imo) meer op jankverhalen e.d. Zijn meer beinvloedbaar etc.

[Verwijderd]

Je hebt liever één rechter, die toevallig wel of niet filesharer is?

[Arne]

Je hebt liever 1 programmeeur voor het opzetten van een website als 10 gebruikers met frontpage? Die rechter oefend zijn beroep uit en zal aan de hand van de wet, opgesteld door een parlement gekozen door de meerderheid van de bevolking, oordelen. Die paar amerikanen zullen aan de hand van hun eigen mening aan de hand van een leuk betoogje oordelen. Deze jurie is ook niet gekozen door de bevolking om de wet te bepalen, dus waarom laat je het ze dan doen?

[Helghast.]

JA!!

Ik leg mijn lot liever in hande van 1 rechter als een groepje "gemiddelde amerikanen"

[rob_erwt]

Hebben zowel de aanklager als de verdediging niet daarom een lichte inspraak in hoe de jury wordt samengesteld? Zodat er altijd een soort van evenwicht bereikt wordt in de samenstelling. Het ideaal zou natuurlijk zijn dat de jury compleet onbevooroordeeld is, maar dat is waarschijnlijk een utopie...

Ik ben het trouwens wel met je eens dat jury-rechtspraak er voor zorgt dat een proces bijna meer om de poppetjes dan om de feiten gaat.

tikfoutjes aangepast

[Reactie gewijzigd door rob_erwt op 27 juli 2024 03:00]

[Borromini]

Als ze een jury samenstellen met platenbazen heb je net hetzelfde. Dit is gewoon een volksjury, wat in veel rechtssystemen wordt toegepast. Iedereen heeft een mening, en als dat niet zo is, dan vorm je je er wel één indien nodig .

[uncle_sjohie]

Ze proberen in ieder geval wel om het proces zo zuiver mogelijk te houden, ik vraag me alleen af of die mensen voordat ze die vragen beantwoorden wisten voor welke rechtszaak ze in een jury zouden moeten plaatsnemen? Ik ga er van uit dat ze niet alleen hun onderbuikgevoel zullen volgen, maar echt naar het bewijs (of het gebrek daaraan, het lijkt mij wel wat magertjes allemaal) zullen kijken, het gaat immers om het handhaven van een bestaande wet, niet om of die wel of niet eerlijk zou zijn. Ben benieuwd wat hier uit gaat komen, gelukkig is het alleen maar Amerika, en hebben wij hier al redelijk afdoende copyright wetgeving..

[Verwijderd]

Dus het kost meer om kleine meisjes en huisvrouwen die n-sync downloaden aan te klagen dan het opbrengt? No shit
Oh ja, humor is verboden op tweakers.net, was ik vergeten. Het begint hier steeds meer op slashdot.org te lijken waar de 12 jarige dual xp/fedora bootende fanboys het voor het zeggen hebben. Jammer hoor.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 03:00]

[Dr. Strangelove]

Twee van hen hebben nog nooit computers of internet gebruikt en een derde beschreef zichzelf als digibeet.

Grappig, als je in aanmerking neemt dat de jury ten dele samengesteld wordt door de beide partijen; er wordt een poule van juryleden benoemd, waarbij de advocaat van de aanklager en de beklaagde vervolgens samen 12 mensen kiezen. De ene advocaat kan in beperkte mate de keuzes van de ander blokkeren. Dit kan voor hele scheve jury's zorgen.

Het systeem is bekend voor mensen die A Time to Kill van John Grisham gelezen hebben.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 27 juli 2024 03:00]

[mounoi]

Als onze senatoren en onze kamerleden worden verkozen, gebeurt dit dan altijd door mensen met kennis van zaken?

[ShellGhost]

Het verbaasd me niks dat de platenmaatschappijen niet kunnen aangeven hoeveel verlies ze draaien door het downloaden.
Zelfde geldt hier in Nl, niemand heeft die cijfers hard kunnen maken.
Dus wanneer het hier tot een rechtzaak komt zal brein/andere stichting hetzelfde probleem hebben, ze kunne het niet bewijzen.