Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: Ars Technica

De van auteursrechtschending vrijgesproken Tanya Andersen, die over schadevergoeding tegen de Riaa procedeert, heeft de rechter verzocht om van haar zaak een 'class action suit' te maken.

rechter / hamerAndersen, die al sinds 2005 tegen de auteursrechtenwaakhond procedeert, hoopt dat andere slachtoffers van de Riaa zich bij haar zullen aansluiten. Als de rechtbank haar verzoek toekent, kan iedereen die onterecht een schikkingsvoorstel van de Riaa heeft ontvangen, aanspraak op een schadevergoeding maken. De organisatie probeert met dergelijke schikkingsvoorstellen vermeende downloaders tot een bekentenis en een schadevergoeding te bewegen.

RIAA logo (klein - blauw)Al in 2005 werd Andersen door de Riaa beschuldigd van het wederrechtelijk verspreiden van 'gangsta rap', maar ze wist in de rechtbank aannemelijk te maken dat ze niet voor de bestandsdeling verantwoordelijk gehouden kon worden. Normaal gesproken laat de Riaa een aanklacht dan direct vallen, maar daar stak Andersen een stokje voor: ze slaagde erin om de rechter toch een uitspraak te laten doen. In het vonnis werd de Riaa verantwoordelijk gehouden voor zowel de proceskosten als de door Andersen gemaakte kosten, wat de weg voor een tegenoffensief vrijmaakte.

Tanya AndersenNa haar vrijspraak spande de vrouw daarom een proces tegen de auteursrechtenwaakhond aan. Volgens Andersen maakt de Riaa zich onder meer schuldig aan 'systematische bedreiging en intimidatie om zijn monopoliepositie te beschermen', en ook de handelswijze van SafeNet - eerder bekend als MediaSentry - vindt ze 'illegaal, gebrekkig en onachtzaam'. Deze week heeft haar advocaat de rechter verzocht om de status van deze rechtszaak te wijzigen, zodat andere ontvangers van een onterecht schikkingsvoorstel zich erbij kunnen aansluiten.

De grote vraag is hoeveel mensen dat zullen doen. Enerzijds is het aannemelijk dat veel p2p-gebruikers het niet aandurven om onder ede te ontkennen dat ze auteursrechtelijk beschermd materiaal hebben verspreid, anderzijds zijn de mogelijkheden voor de Riaa om het tegendeel te bewijzen - ook weer naar aanleiding van een gewonnen rechtszaak van Andersen - beperkt. Bovendien lonkt het grote geld, waarmee meteen het grootste probleem voor de Riaa is gegeven: met een class action suit zal de club zich mogelijk tegen duizenden mensen tegelijk moeten verweren. Als de organisatie daar niet in slaagt dreigt, naar goed Amerikaans gebruik, een vernietigende schadevergoeding.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Dit was toch een 'gewone" huisvrouw? Mij lijkt die gewone huisvrouw heel veel van het (amerikaanse) recht te kennen ofwel moet ze bijgestaan worden door een ambitieuse advocaat of advocaten.

Het feit dat ze nu voor een class action suit kiezen is ook wel omwille van het risico dat ze lopen indien ze deze strijd verliezen, nl. de kosten. Deze kunnen volgens mij ook in de USA bij een class action suit gedeeld worden (toch meestal in Europese landen die een soort van class action suit kennen).
Ja een "gewone" huisvrouw kan dit natuurlijk allemaal niet. :X

Ze had overigens rechten gestudeerd, maar is toen voor haar kinderen gaan zorgen...
Ze zeggen dat ze er al 2 jaar mee bezig is. In die 2 jaar kun je je heus wel goed verdiepen in je zaak en zoeken naar kansen.
De keuze om over te gaan tot een class action suit is wss vooral een keuze van haar advokaat. Het advocatenbureau dat haar zaken behartigd ziet zo'n stunt natuurlijk wel zitten. Als die class action suit er daadwerkelijk komt dan zullen daar waarsch duizenden "onschuldige" hun recht alsnog proberen te halen.
Ideale reclame campagne voor zo'n advocatenkantoor.
Voor beide is het goed, de vermeende overtreders kunnen zo alsnog hun gram indien zij van mening dat zij onterecht zijn beschuldigd. Met meerdere mensen sta je immers sterk.

En het is idd een goede PR zet van het advocatenburo, stiekem hoop ik ook dat het hun lukt. Dat er organistaies zijn die auteursrechtelijk materiaal willen beschermen is prima maar op de maniet zoasl de RIAA het doet is het gewoon hufterigheid ten top en zijn een mooi visitie kaartje voor de platenmaatschapijen }>
Mja, maar het vervelende is dat de RIAA niets anders doet dan ervoor zorgen dat de wet wordt nageleefd. Dan kun je de politie ook wel verbieden omdat deze huiszoekingen doet... Ik ben het er mee eens dat de RIAA een vreselijke organisatie is, maar het is toch echt de volksvertegenwoordiging die akkoord is gegaan met haar bestaan...
Als men zonder enige twijfel via de rechter kan aantonen dat iemand auteursrechtelijk beschermt materiaal heeft verspreid of zelfs gedownload dan vind ik het meer dan redelijk dat daarvoor een boete of enige andere soort van straf voor moet worden betaald.

Maar goed, dat principe kent de RIAA niet. Die hebben bewijs waar je genoeg twijfel aan kan hechten, chanteren je met een onredelijke boete en als je die niet accepteerd krijg je een rechtzaak aan je broek waarbij als er ook enige kans is dat je onschuldig wordt verklaart ze meteen doen alsof hun neus bloed en de rechtzaak stoppen. Vooral die hoogtes van de boetes zijn gewoon not of this world.

Dat is mijn probleem met de RIAA. Ik hoop gewoon dat er ooit een soort van systeem komt dat je een abonnement kunt nemen voor een redelijk bedrag per maand en dat je dan legaal of semi legaal je materiaal kunt downloaden zonder angst voor een rechtzaak. DRM toegestaan zolang ik de muziek maar op de speler van mijn keus kan afspelen en de films/series op mijn PC en TV en natuurlijk Windows/BSD/Linux/MAC OSX compatible.

[Reactie gewijzigd door Psychatic op 18 augustus 2007 21:38]

Als men zonder enige twijfel via de rechter kan aantonen dat iemand auteursrechtelijk beschermt materiaal heeft verspreid of zelfs gedownload dan vind ik het meer dan redelijk dat daarvoor een boete of enige andere soort van straf voor moet worden betaald.
Waarom is het meer dan redelijk dat er een boete wordt betaald vanwege dat je auteursrechtelijk materiaal download? Je mag je misschien wel eens afvragen waarom zoveel gedownload wordt heden ten dagen. Voor mij zijn er twee belangrijke redenen. Enerzijds vind ik de hedendaagse cd prijzen asociaal, en mocht het zo zijn dat de artiest die ik goed vind daadwerkelijk een deel van de buit krijgt had ik er nog niet zoveel moeite mee. Maar in de traditie van de platenmaatschappijen verdwijnt het merendeel in hun zak ipv die van de artiest. Iets waar ik persoonlijk aan weiger mee te werken. Anderzijds als je in een platenwinkel komt en je smaak wijkt af van R&B of andere rommel kun je niets kopen, en ze kunnen zeker wel voor je bestellen met de nodige extra kosten en de extreme langzame levertijden maar ook hierin kan ik me niet vinden. Hierdoor ben ik dan ook snel gedwongen door of illegaal te importeren (waarom illegaal snap ik nog steeds niet) of illegaal te downloaden... momentje.. illegaal in Nederland nog steeds legaal voor eigen gebruik.
Brein en andere mafiose partijen laten je maar wat graag denken dat je illegaal bezig bent, maar dat ben je niet.
als je het niet eens bent met de prijzen die men rekent voor muziek moet je het niet kopen. Er is zat gratis muziek
Er is inderdaad gratis muziek en die is ook erg erg goed maar niet iedereen wil exclusief die gratis muziek maar ook die "populaire" nummers. Daarnaast heeft niet iedereen genoeg geld om het te kopen. Om heel eerlijk te zijn, tegenwoordig moet ik rondkomen van een WAOtje, dan hou je echt niet veel over om muziek en films voor te kopen.

Wat ik trouwens absoluut niet begrijp zijn de mensen met een gigantische collectie illigaal gedownloade nummers. Ik bedoel, ik heb ook gedownloade nummers, ergens tussen de 15 en 20 nummers. Maar sommige mensen hebben er wel duizenden.

Dat vind ik absurt, als je zo veel waarde hecht aan muziek, koop het dan.
Ze rekenen toch meen ik $750 per gedownload nummer? Dat heb ik dus nooit begrepen, aangezien je een nummer kunt downloaden op bijv. iTunes $1.

Nu ben ik het er helemaal mee eens dat de boete hoger moet liggen dan het "verduisterde" geld, anders schrikt het niet af. Maar dit soort ridicule bedragen zijn echt niet van deze wereld. (nog afgezien van het feit dat de instantie die de boetes oplegt in dit geval een ontransparante organisatie is die het geld niet bij de "gedupeerden" brengt...)
Als je hier een brood à ¤1,30 steelt krijg je ook geen boete van ¤900, dan zegt er iemand "foei" tegen je en krijg je een boete van max. ¤500, maar in de praktijk meen ik pakweg ¤50-100 (als je al niet zonder boete naar HALT wordt gestuurd ;))...
Het gaat er niet zozeer om dat jij het gedownload hebt, maar meer dat je het deelt met anderen. Je kunt het dus meer zien dat ze er vanuit gaan dat je het naar 750 mensen geüpload hebt.
De RIAA heeft niks te maken met handhaving der wet, het is simpelweg een organisatie die de belangenen van filmstudio's etc behartigt. Ze hebben dan ook geen bijzondere rechten die de politie bv wel heeft.

[Reactie gewijzigd door Feni op 18 augustus 2007 21:35]

Volgens mij gaat het om opsporingsbevoegdheid. Als je dat als organisatie niet hebt zijn je eigen gevonden bewijzen niet geldig, maar kunnen wel overhandigd worden aan politie/justitie die het bewijs opnieuw moet toetsen.
Naar mijn weten zit het zo in elkaar.
Valt tegen :(. BREIN leverd dossier aan, FIOD kijkt of het er een beetje mooi uitziet en als dat het geval is doen ze zelf geen/weinig onderzoek. In Nederland dan. En dat alles wordt gedoogd door de rechter........
Dat is inderdaad de kracht van een speciale belangenbehartiger, hoewel ze geen speciale bevoegdheden heeft. Ze hebben mensen in dienst die een redelijk dichtgetimmerd stuk kunnen aanleveren. Als de tegenpartij hetzelfde wil moeten ze ook een groep vormen zoals in het artikel wordt gesuggereerd.
das natuurlijk niet waar, - de volks vertegenwordiging heeft NIETS te maken met die RIAA zolang er geen wet in aanmaak is om deze als criminele / terroristisch organisatie aan te merken.... (wat overigens van mij wel zo mogen hoor 8)7 )

tot die tijd blijft het een private organisatie, die zoals elke andere P I in amerika onderzoek mag doen, en via het civiel recht z'n gram mag proberen te halen...

het heeft dus zelfs niet eens met de wet(geving / handhaving) te maken, anders dan gewoon je 'recht' halen, zoals jij en ik ook kunne doen...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 18 augustus 2007 21:37]

Is het een cieleve organisatie? Als dat zo is, dan neem ik terug wat ik heb gezegd. Ik heb altijd gedacht dat de RIAA een overheidsinstantie was.
het is een civiele organisatie die veel hulp van de overheid heeft ;)
Ze zullen wel hulp hebben van de Amerikaanse overheid maar dit wordt natuurlijk altijd verbloemd. Omdat het kapitalisme daar heilig is zal de RIAA een grote lobby hebben. De typische "tegenpartijen" die we hier hebben zoals bv. SP zouden direct afgedaan worden als communisten. Bovendien is dat onmogelijk door het twee partijen stelsel waar ik het democratische zelf niet zo van in zie maar goed.
Ja maar niet met de boetes die de RIAA je aan smeert,
Maar de RIAA is dus geen politie. De politie mag ook niet zomaar een huiszoeking doen lijkt me.
Als ze de wét naleven, zouden ze nooit mensen hierop kunenn pakken...je krijg nl een shcikkingsvoorstel als ze aannemen dat je mp3's geshared hebt...ze weten echter niet wie het was en gaan ook niet na of het daadwerkelijk ook zo is geweest...
...waarbij moet worden aangetekend dat 'gangsta rap' ook mag worden vertaald als 'gangster-strafblad'. Oh, the irony :D
zou dat dan niet rep ipv rap zijn? not sure, maar volgens mij maak je toch een spelfoutje ;)

edit: ooops, volgende keer googlen voor ik blaat :'(

[Reactie gewijzigd door iceheart op 19 augustus 2007 00:56]

Nee, een "rap sheet" is een strafblad :) bron

[Reactie gewijzigd door Patriot op 18 augustus 2007 21:45]

Los van of ze verstand heeft van zaken, zijn er genoeg advocaten bureus die je bij dit soort rechtzaken voor een scheintje, of zelfs gratis willen vertegenwoordigen, dit leverd zoveel publiciteit op dat het nogal een win , win situatie is.

Je moet het dan wel goed spelen en het liefst winnen, maar als je hier een beetje verstand van hebt is dit zo door te spelen, het enige machtsmiddel van de RiAA is toch wel chantage, voor de rest hebben ze vrij weinig poten om op te staan, ze zullen daarom ook zelden een rechtzaak gaan winnen is mijn mening.

Ben ook benieuwd hoe het zal gaan lopen nu, de status van class action is nog niet aangenomen dus het zal me benieuwen of die er ook komen gaat.

Rechtssysteem in amerika wil nog wel eens lobby gevoelig zijn .
No cure, no pay - advocaten.

Waarschijnlijk heeft een bureau toegezegt om mee te gaan, want als er gewonnen wordt en zij een percentage krijgen (+-30%) zijn ze binnen, zeker als ze er een class action suit van maken waarbij ze in ene een hele groep mensen kunnen vertegenwoordigen :)
quote: "veel p2p-gebruikers het niet aandurven om onder ede te ontkennen dat ze auteursrechtelijk beschermd materiaal hebben verspreid"


Ik vermoed dat dit een foutje is en er bedoeld wordt 'bekennen' ipv ontkennen....:-)
Gebruik alsjeblieft even elementaire logica. Als ze bekennen hangen ze gewoon.

Het probleem is dat als ze ontkennen (onder ede) en er wordt aangetoond dat ze wel geupload hebben, dan hangen ze ook, maar dan wel dubbel (en uploaden en meineed).
Ik hoop zo dat ze wint ,, al was het maar om de door geschoten wetgeving die door belangen van het geld & macht terug te kunnen draaien....

een 12 jaar oud meisje schikken voor $ 2000 omdat ze 20 liedjes gedownload heeft en hooguit $ 12 finansciele schade heeft gemaakt ,,,

De verwerpelijke manier hoe ze "zaken"doen ,, onkundige rechters , dit kan zo niet door gaan ...
Met die 12 dollar ga je ervan uit dat het liedje maar 1x is gedownload, zij stellen dat een nummer meerdere malen is binnengehaald, in dat opzicht zijn de hogere bedragen wel terecht maar 750 is dan weer een beetje overdreven moet ik zeggen.
Is er een rekeningnummer bekend waarop ik geld kan overmaken? Ik wil deze vrouw erg graag steunen. Hoewel mijn individuele bijdrage misschien weinig teweeg brengt denk ik dat alle kleine beetjes helpen. Ik zie het ook meer als morele steun.
stuur een mailtje en betuig haar je steun! (als je hem dan toch hebt laat het mij ook weten, stuur ik er ook een.
Sounds interesting.

Theoretisch: Als iemand genoeg ervaring heeft kan hij dus het laten lijken alsof zijn computer heeft gedownload. Hij laat het aankomen op een rechtzaak, wint deze rechtzaak (er is nml niets gedownload), en wordt miljonair door de schadeclaim vanwege afpersing en intimidatie ed.

Stel nu dat een paar honderd mensen dit doen; dan worden er vast wel een aantal door de RIAA achtervolgt. En zo zouden de burgers de macht hebben om de RIAA kapot te procederen?
De manier van werken van de RIAA is gewoon oneerlijk Ze loggen steekproefsgewijs een paar p2p-ers en gaan tegen ze dreigen met rechtszaken en schikkingen, waarbij het puur draait om het krijgen van een 'zielig en gedupeerd' imago.
Zoiets mag gewoon niet kunnen voorkomen binnen een democratie. Het lijkt veel te veel op het recht in eigen hand nemen. Dat moet je als individuele burger eens proberen.
Euh... Bij een snelheidscontrole worden er ook steekproefsgewijs een paar automobilisten ge"log"d. Vervolgens krijgen die ook een schikkingsvoorstel.

Natuurlijk wel anders, politie is geen private organisatie en je kunt er voor 95% of zo vanuit gaan dat je een rechtzaak zal verliezen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True