Rechter bekrachtigt schadeclaim: Riaa moet betalen

Een federale rechter in de Verenigde Staten heeft bepaald dat de Riaa de van filesharing vrijgesproken Tanya Andersen een vergoeding van 107.834 dollar voor haar proceskosten moet betalen.

Andersen werd in 2005 aangeklaagd door de Riaa omdat zij muziek zou hebben aangeboden via Kazaa. Ze ontkende dit en weigerde een schikking te treffen, waarop de muziekorganisatie haar voor de rechter daagde. Na veel juridisch gekrakeel bleek het bewijs tegen Andersen uiteindelijk te mager, zodat de Riaa vorig jaar de aanklacht introk. Hierna stond de rechter Andersen toe om haar juridische kosten op de verliezende partij te verhalen.

Over de hoogte van het bedrag konden de beide partijen geen overeenstemming bereiken. Lory Lybeck, de advocaat van Andersen, diende een rekening in van 298.995 dollar, maar de Riaa vond dat excessief en wilde niet meer dan een tiende deel daarvan betalen. De hoogte van de schadevergoeding moest daarom door de rechtbank worden vastgesteld, en rechter John Acosta stelde deze vast op 107.834 dollar. De Riaa kon hier nog wel bezwaar tegen aantekenen en dat deed de organisatie dan ook.

Deze week heeft rechter James Redden beslist dat een schadevergoeding van 107.834 dollar op zijn plaats is. Evenals zijn collega Acosta keurde Redden het uurtarief van Lybeck wel goed, maar de verdubbeling ervan niet. Lybeck had een beroep gedaan op een wetsartikel in Oregon dat advocaten toestaat hun tarief te verdubbelen in een extreem moeilijke zaak, maar de rechter was het met zijn collega eens dat daar geen sprake van was. Hij oordeelde dat rechter Acosta de vergoeding correct had vastgesteld op 103.175 dollar voor advocaatskosten en 4.659 dollar voor overige kosten. Het proces dat Andersen tegen de Riaa heeft aangespannen wegens schending van privacy, laster en bedrog, loopt overigens nog steeds.

Reacties (37)

Netjes!

vergis ik me of is dit overigens de 1e keer dat de RIAA mag betalen?

wat mij betreft mogen er nog meer van dergelijke zaken komen

Het is naar mijn weten inderdaad de eerste keer. Hoop dat daar wel een precedent mee is gecreeerd. Heb het idee dat veel grote en met name semioverheidorganisaties en OM nog steeds vrolijk civiel en strafrechterlijk vervolgen zonder eens na te denken over de feitelijke consequenties voor de verdachte. Ik ben geen voorstander van links softie beleid in deze maar de gevolgen zijn vaak vrij ernstig. Als je wordt vrijgesproken blijf je nog steeds zitten met een rekening. Die kan je op termijn vergoed krijgen maar uitstel van betaling na uitstel van betaling stapelen zich na elkaar op. In deze vind ik het helemaal een goede zaak aangezien RIAA, maar in nederland overigens Brein ook wel vrolijk er op los vorderen zonder eigenlijk een duidelijke wet achter zich te hebben. Er is nog te veel sprake van vage jurisprudentie die in vele gevallen ander soortige situaties betreft.
Daarnaast vraag ik me nog steeds af hoe het mogelijk is dat een dergelijke organisatie als bijzonder opsporingsorgaan wordt aangemerkt en dus privegegevens mag inzien. Er zijn legio zaken van pedofielen, verkrachters, moordenaars en georganiseerde misdaadorganisaties waar opsporingsorganen deze toestemming nog niet eens voor elkaar krijgen. Zal wel weer erg banaal met veel geld te maken hebben, kunnen ze ook wel af en toe lappen dan...

Ik snap het probleem even niet, het is concreet wat legaal en illegaal is. Indien een mogelijke verdachte dus een fout begaat is de kans aanwezig dat civieltechnisch een belangensorganisatie hier tegen gaat optreden. Hier hoeft men niet voor de verdachte over na te denken indien dit daadwerkelijk het geval is. Echter indien dit dus niet het geval was, is het zoals hierboven aangegeven is geheel terecht dat de belangensorganisatie dan ook opdraait voor de gemaakte kosten.
Verder is het niet verwonderlijk dat Brein opkomt voor de rechten van auteurs, en indien Brein acht dat iemand daadwerkelijk een misdaad begaat is het redelijk dat ze bij de rechter vervolgens de prive gegevens los willen peuteren. Dit heeft niets met geld te maken of kromme vergelijkingen met pedofelie en terrorisme wat je hier doet maar simpelweg met strafrecht. De rechter acht deze acties terecht en geeft de gegevens dan ook vrij.
Ik ben zeker niet voor dit soort organisaties en zeker niet hun methodes die ze toepassen om mensen aan te klagen en zeker niet op dit niveau. Echter omgekeerd is het hun goed recht om voor hun achterban op te komen. En om je dan te verschuilen achter wat je vage of onduidelijke regelgeving is geheel onterecht. De regelgeving is zeer duidelijk waar het echter wel vaag over is in de US bv over sharen of over de instanties die RIAA inschakelt om aan bewijs te komen.

Het probleem voor de RiAA zit hem er in dat er een precedent word geschapen.
Aanklagen en geen keihard bewijs? Dan moet de RIAA dokken. En dat proberen ze uit alle macht te voorkomen. Niet voor niks trekken ze steeds de stekker uit de rechtszaken die niet hun kant op gaan. Helaas voor de RIAA is dit een zaak die ze niet zelf hebben aangespannen, dus kunnen ze er ook niet mee ophouden. Omgekeerd koekje van eigen deeg.
En wat mvdsalm bedoeld met pedofilie en terrorisme is dat in dat soort veel zwaardere zaken bepaalde opsporingsmethoden niet toegelaten zijn. Maar voor een "zwaar crimineel" huisvrouwtje die een misschien een paar mp3tjes download mag het wel.
De hele rechtszaak geschiedenis van de RIAA is gebaseerd op intimidatie. Schikken of anders procederen we je helemaal kapot. Ook nu ze zelf aan de beurt zijn proberen ze dat nog want ze blijven maar naar de rechter lopen.

Echter omgekeerd is het hun goed recht om voor hun achterban op te komen. En om je dan te verschuilen achter wat je vage of onduidelijke regelgeving is geheel onterech

De RIAA heeft inderdaad het recht om voor hun achterban op te komen, en zij gebruiken die vage regelgeving net zo goed om jou veroordeeld te krijgen. Het is immers de wet. Als je je al niet meer achter de wet mag verschuilen zoals jij suggereert kunnen we beter helemaal ophouden met wetten etc. Het is de wet het heeft niks met verschuilen te maken.
De RIAA is een stichting met net zoveel rechten als FC Achterbank al denken ze van zichzelf nogal eens dat de de internet/muziek/film politie zijn, en dat ze onder en boven de wet staan qua opsporingsmethoden. (En brein heeft daar ook ernstig last van)

En wat mvdsalm bedoeld met pedofilie en terrorisme is dat in dat soort veel zwaardere zaken bepaalde opsporingsmethoden niet toegelaten zijn. Maar voor een "zwaar crimineel" huisvrouwtje die een misschien een paar mp3tjes download mag het wel.

In nederland iig niet, en in de vs lijkt me dat ook zeer onwaarschijnlijk aangezien daar praktisch alle opsporingsmethodes (tot en met uitlokking) zijn toegestaan.

In de VS is copyrightschending nog steeds een civielrechterlijke zaak en geen strafzaak, dus uitlokking en opsporing kun je niet doen zonder een licentie. Dat was onlangs ook naar voor gebracht door de verdediging tegen de RIAA omdat ze een 'onderzoeker' gebruikten die geen licentie had om zulke dingen te onderzoeken. Uitlokking in de RIAA zaken kan ook niet want dan zou de onderzoeker voor de RIAA zich zelf schuldig maken.

Daarmee dat de RIAA er ook nog steeds mee weg kan komen, de civielrechterlijke zaken hoeven hun zaakjes niet 'beyond a reasonable doubt' te hebben (wat bij een strafrechtzaak het geval is), enkel 'preponderance of evidence' waarbij als de bewijsmaterialen aangebracht passen binnen het argument, de schuld gegeven kan worden aan een partij. Dus als je niet zo'n goede advocaat hebt als de andere kant, dan kun je het schudden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 26 juni 2008 15:53]

Maar het is wel een verschil wie de uitlokking doet. Een burgenr of een clubje als de RIAA mag dat ook niet. Bepaalde overheden mogen dat wel.

Het probleem wat jij niet ziet is dat de RIAA telkens weer studenten vlak voor hun examens een zogenaamde pre-litigation letter sturen met het verzoek even 3-5000 usd over te maken. Zij filteren simpelweg alle ip adressen en pikken alleen de college-ip's er uit (en ook niet die van Harvard..).

Dan sta je als eigenaar van dat ip-adres voor de keuze: 3000 usd betalen of je laten aanklagen in de rechtbank. Dan sta jij als jochie/meisie van 18 voor een bataljon top-advocaten te verdedigen dat jij het niet was en als je verliest betaal je meteen de hoofdprijs en ze doen dit al lang hoor: http://www.slyck.com/stor...ege_Steamroller_Continues enne, denk je dat je er onder uit komt? Dan betaal je 222.000 usd schadevergoeding.
http://arstechnica.com/ne...071004-verdict-is-in.html

Kijk, dat de muziek-industrie op zijn sterfbed nog een laatste poging doet om zijn business model te behouden kan ik nog wel begrijpen, maar ja, hun tijd is nu voorbij, en als ze denken dat je klanten kan winnen door ze voor de rechter te slepen zijn ze echt van de pot gerukt

Er is nu een nieuwe zaak tegen de RIAA begonnen, beetje kansloos denk ik persoonlijk, van een vrij grote organisatie. Zij claimen dat het aanbieden van nummers niet gerekend mag worden tot verspreiding ervan en dat iemand op heterdaad moet worden betrapt wil je dit kunnen bewijzen. Een tweede punt wat zij maken is dat wanneer een gerechthebbende instantie van de muziek, de muziek download en vervolgens een aanklacht indient, ook geen recht van spreken zou hebben, omdat je als gerechthebbende niet van jezelf kan stelen. Vooral dit tweede punt komt er niet door denk ik, het eerste zou betekenen dat de RIAA het gehele aanklachten-systeem moet gaan intrekken en iets anders moet verzinnen. Ik denk dat ook dat niet gaat lukken, maar als dit wel het geval is...dan kan het nog interessant worden.

Daarnaast is het duidelijk dat de RIAA alleen interesse heeft in het genereren van geld uit niets, naast de aanklachten over piracy (die soms misschien nog enigzins een grond hebben). Laatst heeft men geclaimed dat radio in principe illegaal is: Bron

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 26 juni 2008 13:41]

Lybeck had een beroep gedaan op een wetsartikel in Oregon dat advocaten toestaat hun tarief te verdubbelen in een extreem moeilijke zaak

Een wet die VERDUBBELING van een tarief toestaat!!! Ok, het is dan wel in de ustated nites (schijtland) maar goe... advocaten staan niet voor niks op #3 in mijn lijstje van meest gehate personen/beroepen.

Ik zie het al helemaal voor me dat een metselaar naar mij toekomt en zegt "ja maar dat is een vreemde lastige steen en een lastige constructie, ik reken daar dubbel uurtarief voor". Uurtarief is uurtarief.. klaar. Dat de metselaar langer bezig is verandert daar niks aan.

ontopic: Goed dat het zo geregeld is want anders krijg je als kleine particulier totaal geen moed om het op te nemen tegen grote bedrijven met dure juristen (of dat bedrijf nou de RIAA is of je energiebedrijf maakt natuurlijk niks uit..)

In dit soort zaken huur je niet een advocaat in maar een advocaat + assistenten. Je betaalt echter de advocaat.

Voor complexe zaken is meer research nodig. Zeker in een land als de VS met allerlei federale en lokale wetten en rechtbanken vergt dat veel tijd. Dat dubbele tarief is dus eigenlijk voor de extra inspanningen die het supportteam van de advocaat levert.

Niettimin zijn die tarieven natuurlijk vaak al struikroverij.

vergeet je niet dat dat in een no cure, no pay opstelling is? dus de advocaat neemt een groot risico niks te krijgen en krijgt zoiezo niet meer dan dat ie voor z'n client wint. ik vind het juist een goede manier om goede advocaten toch riskante zaken te laten riskeren

Maar die metselaar kan wel zeggen: die constructie is niet degelijk/staat op de rand van een afgrond/etc. dus ik wil gevarengeld ( = dubbel tarief ). Het heet anders, maar komt eigenlijk op hetzelfde neer, het risico is relatief groot voor de uitvoerende, en die wil daar dus ook wat meer voor zien dan de normale vergoeding.

Het proces dat Andersen tegen de Riaa heeft aangespannen wegens schending van privacy, laster en bedrog, loopt overigens nog steeds.

Dit is eigenlijk de zaak waar het om draait. Als ze deze wint wordt heel de werkwijze van de Riaa ter discussie gesteld.

Ook deze zaak zal een precedent vormen, gezien de RIAA enorm veel zaken afblaast als er wat weerstand komt en ze dan de slachtoffers met een financiële kater achterlaat.

Als Andersen ook nog de 2e zaak wint (zal ook wel weer tot het laatste beroep worden gerokken door de RIAA) dan kunnen ALLE mensen die een settlement hebben aangeboden gekregen zich hierop kunnen beroepen.

Ook deze zaak zal een precedent vormen, gezien de RIAA enorm veel zaken afblaast als er wat weerstand komt en ze dan de slachtoffers met een financiële kater achterlaat.

Als Andersen ook nog de 2e zaak wint (zal ook wel weer tot het laatste beroep worden gerokken door de RIAA) dan kunnen ALLE mensen die een settlement hebben aangeboden gekregen zich hierop kunnen beroepen.

Nee, want een settlement is eigenlijk gewoon een schuldbekentenis(zelfs al zou je de facto niets gedaan hebben) én een rechtsgeldig contract dat niet zo maar even ongedaan gemaakt kan worden. Je kan hoogstens claimen dat je getekent heb omwille van financiele chantage....

een settlement hoeft GEEN schuldbekentenis te zijn, je kunt er wel degelijk eentje sluiten waarin je geen enkele schuld aanvaardt. dit is altijd in een apare clausule aangegeven AFAIK.

dan kunnen ALLE mensen die een settlement hebben aangeboden gekregen zich hierop kunnen beroepen.

Dat betwijfel ik.
Mischien dat alle mensen die een schikkingsvoorstel aangeboden krijgen in de toekomst er baat bij hebben, maar als je achteraf een schikking wilt aanvechten zul je volgens mij toch echt een nieuwe zaak moeten starten.

De kans dat ze deze rechtzaak ook wint wordt door deze uitspraak wel wat groter. De rechter zou ten slotte haar advocaatskosten niet toekennen als hij zou vinden dat ze geen zaak zou hebben...

En wat mij betreft eist ze een schadevergoeding volgens goed Amerikaans gebruik: een schadevergoeding van enkele miljoenen! Hopelijk leert de RIAA dan wel af om op basis van halve feiten mensen te benaderen of ze zware criminelen zijn...

100.000 dollar is wel weinig, helemaal gezien het feit dat je 3 jaar geestelijk door het slijk wordt gehaald.

1 Miljoen zou meer op zijn plaats zijn, haar hele leven is op z'n kop!


Edit: Laatste regel niet goed gelezen

[Reactie gewijzigd door SassieST808 op 26 juni 2008 11:08]

Dat is ook alleen een vergoeding van de process kosten, als ze de zaak van schending van privacy, laster en bedrog wint, dan kan ze ook nog een schadeclaim doen wegens geleden psychologische schade enz, enz. Maar dat is nog afwachten uiteraard

Dit ging over proceskosten, niet over laster, emotionele schade, etc. Het artikel zegt dan ook:

Het proces dat Andersen tegen de Riaa heeft aangespannen wegens schending van privacy, laster en bedrog, loopt overigens nog steeds.

lees het artikel nou.. dat is een aparte rechtzaak

Artikel wat beter lezen, dat bedrag is louter de proceskosten.
Enige andere schadevergoeding volgt uit haar andere aanklacht.

Grappig dat de RIAA klaagt over excessieve eisen. Het is idd de zoveelste zaak waarbij de RIAA de aftocht moet blazen. Rechters krijgen zo langzamerhand meer technisch inzicht in internetzaken en het blijkt telkens weer dat de voor de RIAA werkende organisaties en eigen medewerkers kennelijk niet al te veel verstand van het internet hebben of zich misgecalculeerd hebben in het inzicht van de rechters.

Eigenlijk vind ik de 2e zaak veel interessanter, de klacht tegen de RIAA. Deze afwikkeling heeft daar geen invloed meer op, maar de aanleiding van deze afwikkeling wel.

Bescherming van property is prima, maar ook in de VS horen wild west toestanden alleen in films thuis, niet in de rechtszaal.

Goed, het mag dan lang duren en dergelijke maar het recht zegeviert En dit toont maar weer eens aan: gelijk hebben en in je recht staan is 1, je gelijk krijgen is 2. Maar het is de aanhouder die wint, en terecht dat Andersen de proceskosten e.d. kan verhalen op de RIAA en dat laatstgenoemde moet dokken. (gotta love dooddoeners ) Ergens is het wel logisch dat de advocaat slechts zijn normale uurtarief uitbetaald krijgt. Want is deze zaak tegen de RIAA echt zo moeilijk dat het een verdubbeling rechtvaardigd?

Ben nu wel benieuwd naar de uitkomst van die 2de rechtzaak. Want emotionele schade e.d. worden in NL niet beschouwd als dingen die in aanmerking komen voor een schade uitkering/smartengeld. Maarja, tis Amerika, waar ze gretig met miljoenen claims aankomen zetten om het minste en geringste. Dus vandaar dat ik benieuwd ben hoe die 2de rechtszaak aflopen zal.

Het is de eerste zaak die riaa verliest, dus makkelijk zal het niet geweest zijn.

En het is de amerikanen al een paar jaar doorgedrongen dat de miljoenenclaims overdreven zijn, ze worden minder vaak toegekend.

Goed dat ze moeten betalen. Hopelijk dringt dit de (soms) wanstaltige praktijken terug van de RIAA. Het lijkt mij soms te veel op een heksenjacht...

Ik vraag me af wat voor effect deze uitspraak gaat krijgen in de toekomst van gelijkwaardige gevallen.

amerika kennende kan de riaa ongeveer 50x zoveel gaan betalen voor de "emotionele schade"

maar petje af voor die vrouw, stick it to the man(riaa)!

Grappig zo, dat de RIAA 'ns moet betalen in plaats van de consument! Maareh, is $103.715 + $4659 niet $108.374 ipv. de $107.834 die genoemd wordt?

Tikfoutje, het eerste bedrag had 103.175 moeten zijn.