Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Lory Lybeck, de advocaat van de door de Riaa wegens filesharing aangeklaagde Tanya Andersen, heeft aangekondigd dat hij deze week een nieuwe aanklacht tegen de muziekorganisatie indient.

Tanya Andersen werd in 2005 benaderd door het Settlement Support Center, de afdeling van de Riaa die schikkingen met vermeende auteursrechtschenders afhandelt. Ze werd ervan beschuldigd auteursrechten te hebben geschonden door muziek van internet te downloaden. Als ze een flink bedrag betaalde, zou de Riaa van vervolging afzien. Deed ze dat niet, dan zou de Riaa haar voor de rechter dagen, wat haar honderdduizenden dollars kon gaan kosten.

Andersen ontkende ooit muziek te hebben gedownload en weigerde te betalen. Ze diende op haar beurt een klacht in tegen de Riaa wegens afpersing, omdat ze het schikkingsvoorstel als zodanig beschouwde. De Riaa trok in 2007 de klacht weer in, nadat was gebleken dat het bewijs tegen Andersen wel erg mager was. De klacht van Andersen tegen de Riaa werd vorige maand verworpen omdat ze haar claim voor schadevergoeding niet goed genoeg had omschreven. De rechter gaf haar een maand de tijd om de aanklacht aan te vullen, een termijn die deze week afloopt.

Tanya AndersenHaar advocaat heeft al aangekondigd dat hij vrijdag een nieuwe, uitgebreide klacht indient, zodat de zaak verder kan gaan, aldus Ars Technica. Dit kan voor de Riaa onaangenaam uitpakken, omdat de rechter de organisatie dan kan bevelen om allerlei gegevens over hun onderzoeksmethoden te openbaren, iets wat de Riaa niet wil. De enige manier om hieraan te ontkomen, is het treffen van een schikking met Tanya Andersen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Dit vindt ik nu eens prettig om te lezen, ik ben geen voorstander voor illegaal downloaden zeker niet maar hoe dat die RIAA daar tewerk gaat doet me meer denken aan maffia dan een legitieme instelling die de rechten van auteurs beschermd. Ben wel eens benieuwd om te zien hoe dit gaat uitpakken voor hen. Hoppelijk bijten ze eens goed in het zand dat zal hen leren mensen wat liggen af te dreigen.
Muziek downloaden is in Nederland (nog steeds legaal). Auteursrecht is een verkeerde naam: het zou "uitgeversrecht" moeten heten, omdat het met name de belangen van Uitgevers vastlegt; de belangen van auteurs zijn maar een dun cosmetisch sausje (zeker in de VS, waar het nog steeds Kopijrecht heet).

Voor mij is het mogen kopiëren van werken, zeker in de privé sfeer, een fundamenteel mensenrecht, zie bijvoorbeeld de universele verklaring van de rechten van de mens (Recht op toegang tot cultureel erfgoed) en Europees verdrag voor de mensenrechten (Recht op verzamelen van informatie), dat boven het auteursrecht gaat.
"GO TANYA, GO!!..."
Vergeef mij deze uitbarsting, maar een meiske met ballen lokt bij mij dit soort spontane reacties uit, zie...

Ik ga me hier niet uitspreken over 'schuld' of 'onschuld' van de betrokkene (Tanya), noch een tirade afsteken tégen de RIAA, omdat het té makkelijk is van de muziekbiz, met al haar rand-activiteiten en instellingen, af te schilderen als de grote boosdoeners die er alleen op uit zijn om Jan, Pier en Pol (en Tanya) de laatste centiemen uit de dunne portemonee te wringen... want meestal zijn diegenen die het hardst roepen zij die het meest auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden. Ik moet dus voorzichtig zijn...

Aan de andere kant echter, kan men bijna niet anders dan constant aan de klaagmuur te gaan staan, wanneer men ziet hoe diezelfde muziekbiz en haar lakeiën al jaren te werk gaan, ongeacht de discussie of copyrighted materiaal downloaden illegaal is ja dan nee.

Want in een rechtssysteem zijn er namelijk wetten en normen die moeten worden gehandhaafd. Het is ook makkelijk van te roepen dat de politie zich wel moét bewapenen, aangezien ze zich moeten kunnen verdedigen tegen al het tot aan de tanden toe gewapende geteisem dat onze straten onveilig maakt, terwijl niemand zich nog de vraag stelt of het eventueel niet zou kunnen dat al dat geteisem zich Rambo-gewijs onder de bevolking begeeft nét omdat de flikken gewapend zijn...

Dus, waneer een industrie zich probeert te bewapenen tegen allerhande misbruiken is daar begrip voor. Er kan echter totaal géén begrip worden opgebracht voor een industrie die zich verbergt achter een zelfgeproclameerde almacht en vervolgens de bloedhonden loslaat op dikwijls argeloze downloaders, onder het mom van, nota-bene, gerechtigheid.

Het blazoen van die zogenaamde gerechtigheid krijgt deuk na deuk, wanneer men eens goed bekijkt hoe de muziekbiz het eigen product (de artiesten) kéér op kéér in de luren legt met contracten die zo vals en onrechtvaardig zijn dat het vooral verbazend is dat nog niemand op de idee is gekomen om dat soort mafiapraktijken aan te klagen.

Net zoals tot voor kort niemand uit de hoek van de rechterlijke macht ook maar de geringste neiging had om géén geloof te hechten aan de beweringen van instanties als de RIAA, noch ook maar enige interesse kon opbrengen voor hoe die RIAA aan haar informatie kwam.

Werd er een deal gesloten zodat het niet tot een proces zou komen? Goed, da's dan weer minder werk voor de rechtbanken, dus niemand maalt om de omstandigheden in dewelke deze deal werd gesloten, noch om het dossier dat aanleiding gaf tot de dagvaarding en de daaruit voortvloeiende deal.

Maar op die manier lopen er nu ettelijke 'onschuldige' mensen rond mét een strafblad, aangezien een bepaalde deal aanvaarden ook direct een schuldbekentenis is.

Mensen als Tanya Andersen mogen wat mij bereft dus als Helden worden binnengehaald, aangezien het net dankzij zulke mensen is, dat verschillende schandalige praktijken van 'officiële' instanties kunnen aan de kaak worden gesteld.

Zonder de Tanya Andersens van deze wereld kunnen de bloedhonden rustig hun gang blijven gaan en zal er bijgevolg niks veranderen binnen een industrie die dringend een interne kuis moet houden, én die eigenlijk van overheidswege zou moeten gedwongen worden van te stoppen met het uitdelen van mensonwaardige contracten. Want wanneer men ziet hoe de muziekbiz te werk gaat is het niet te verwonderen dat de verschillende instanties die voor hen werken, er al even schandalige praktijken op na houden.

Want laat het nu net die ronduit degoutante handelswijze zijn die mensen ertoe aanzet van, al of niet illegaal, te downloaden.

Dus, "GO TANYA, GO!!...
Het kan een principe kwestie zijn voor haar, ze heeft herhaaldelijk aangegeven dat zij de gang van zaken rond het bedrijf (RIAA) schandelijk vindt (afpersingspraktijken). Maar ja, het hangt er waarschijnlijk van af hoe veel ze willen betalen, voor een paar miljoen zet ik mijn principes wel een paar daagjes aan de kant hoor ;)
Dat vind ik een foute insteek, ik zou never en nooit gaan schikken, dat is tegen al mijn principes in en ik heb nog nooit in de 56 jaar dat ik op deze aarde ben mijn principes laten varen. Als zij dat zou doen dan " en het klinkt gek" hoop ik dat dezelfde RIAA haar op een zekere dag echt te pakken neemt, want dan blijken principes opeens erg rekbaar en aanpasbaar te zijn en persoonlijk vind ik een persoon die voor geld zijn principes aan de kant zet een drol van de bovenste klasse en hoop dan dat er op een zekere dag een ander komt "in dit geval de RIAA" die dan ook door gaat zetten en wel met dezelfde (aangepaste pricipes) dat heet dan koekje van eigen deeg. :/
Kun je dan helder omschrijven hoe vaak iemand je enkele miljoenen geboden heeft om jouw principes opzij te zetten? Mag ik raden?
Als je voor geld je principes laat varen dan heb je geen ruggegraat en ben je gewoon geen knip voor de neus waard. Een ordinaire loser dus. En dat heeft helemaal niks, napa, noppes te maken met de hoogte van het bedrag. En als er 1 principe af te kopen is, dan zijn ze allemaal af te kopen. Denk daar maar eens over na.

Iemand die zijn rug recht houdt, wint daar uiteindelijk meer mee al zal dat niet altijd financieel zijn.

Maar als jij voor een paar miljoen bereidt bent om je principes overboord te zetten vind ik dat prima hoor. JIJ bent degene die 's-ochtends naar jezelf in de spiegel moet kijken, ik niet. :) Mijn principes zijn een stuk meer waard.
Wow, stop. Geen ruggegraat hebben omdat je schikt in een zaak? Vind ik wel heel erg zwart wit gedacht. Er zijn meerdere overwegingen om te schikken buiten je rug recht te willen houden.
In de praktijk zijn het degene die met de rechte rug aan het kortste eind trekken.
Het ligt helemaal aan de zaak. Als ik zou worden verdacht van aanranding zou ik inderdaad nooit en te nimmer schikken, dan is het meer een soort 'beetje schuld bekennen'. Maar als het om een verdenking van een economisch delict gaat, zoals bij deze mevrouw, en ze kunnen de zaak niet hard maken dan trek ik ook de de knip en wil dan wel ff vangen. Dat is ook een manier om aan dat soort bedrijven duidelijk te maken dat ook zij weleens aan het korte eind kunnen trekken en zal ze voorzichtiger maken om nog zo'n geintje te flikken.
Dus niet te zwart wit kijken, het principe, gelijk hebben en gelijk krijgen is niet hetzelfde, geldt nog steeds in het rechtssysteem. Het ligt er maar net aan hoever je wilt gaan.
Daar kan ik gelukkig eerlijk op antwoorden, in het verleden heb ik inderdaad een z.g omkoopgeld kunnen krijgen van een toeleverancier in Offsetmaterialen (Drukkerij) en het bedrag aan apparatuur was toen (in 1983) 830.000 gulden. Er waren 4 bedrijven in de markt om deze apparatuur te leveren waar en 3 van zijn afgevallen wegens kwaliteit op de lange duur. Er is mij toen door dat Duitse bedrijf (Kalle was de naam) een bedrag van 10.000 gulden geboden als ik toch voor hun apparatuur zou kiezen. Helaas heb ik dat toen uit principe NIET aangenomen terwijl dat in die tijd een behoorlijk hoog bedrag was. :/
Er is een wereld van verschil tussen omkoping en een schikking.

Omkoping is gewoon fout. Maar een schikking niet. Zelfs als je zelf geen geld wilt zien, wilt je bij die rechtzaak dat de RIAA flink bestraft wordt. Dat kan via een gerechtelijke uitspraak, bijvoorbeeld via een boete, maar ook via een schikking. Een schikking kan zelfs best hoger zijn dan een uiteindelijk boete of schadevergoeding... Het verschil is dan dat de RIAA jou betaald, i.p.v. de juristen...
Als jij je dus aan je principes hebt gehouden waarom dan "helaas niet aangenomen" ???
Als het er op aankomt is het vaak het moeilijkst om je aan je principes te houdenik weet niet hou het bij jouw/u is. Maar ik zelf zou het moeilijk kiezen vinden als ik kon kiezen tussen de "waarheid" en een boel geld. Het klinkt misschine immoreel, maar ik denk dat véél mensen voor het geld zullen kiezen.
Dat vind ik een foute insteek, ik zou never en nooit gaan schikken, dat is tegen al mijn principes in en ik heb nog nooit in de 56 jaar dat ik op deze aarde ben mijn principes laten varen.
"Every man has his price"...
Helaas blijkt in de praktijk dat iedereen wel een bepaald bedrag heeft waarvoor hij/zij door de knieën gaat...
makkelijker gezegd an gedaan, het ligt maar helemaal aan de situatie waarin een persoon zich bevindt. Jij had het geld blijkbaar ook niet echt nodig om te overleven, iemand die van een uitkering leeft ,gescheiden is en 3 kinderen heeft waarvan er 1 ernstig ziek is en waar de ziektekosten niet voldoende worden vergoed zal wat makkelijker haar principes opzij zetten. Wie ben jij dan om daar over te oordelen?
Hm : "... mijn eerste principe is dat ik mijn andere principes wel opzij zet als daarvoor genoeg betaald wordt..."
Dat is toch ook principieel ? :?
ja, schikken komt er, in Amerika, wel een beetje op neer zou je soms denken.

in weze is het echter het afkopen van een rechtzaak door middel van een schade vergoeding, want een rechtzaak zou vrijwel zeker nog veel meer geld kosten. En dan reken ik de eventueele toe te kennen schade vergoeding nog niet eens mee.

In zaken als die met Michael Jackson twijfel ik er aan hoe 'goed' dergelijke schikkingen zijn echter.
Ik denk dat dit als een 'countersuit' gezien moet worden, waarmee ze de kosten van de rechtszaak verhaalt op de aanklager. Het kan zijn dat haar advocaat op no-cure-no-pay basis werkt, en dat het daarom noodzakelijk is.
Hangt er natuurlijk vanaf wat je bedoelt met 'countersuit'...

Feit is dat de RIAA in 2007 haar aanklacht tegen Tanya Andersen weer heeft ingetrokken, wegens het constateren dat de bewijslast die ze hebben gebruikt om Tanya tot een 'minnelijke schikking' te 'verleiden' én die ze nota-bene zélf hebben vergaard, niet voldeed.

Tanya's stelling is nu, dat in haar geval, het dreigen met een voor haar zéér duur proces om een schikking te treffen, neerkomt op afpersing, aangezien de bewijslast niet voldeed.

Wanneer de bewijslast niet voldoet is er in de eerste plaats geen grond om iemand aan te klagen, en kan er bijgevolg geen geding van komen. Indien de RIAA valse voorwendsels gebruikt om mensen tot een deal te dwingen, is dat ondermeer inderdaad een vorm van afpersing. Niet alleen dat, het is ook machtsmisbruik én een vorm van valsheid in geschrifte én regelrecht liegen.

Komt daar nog bij dat éénieder die zo een deal aanvaardt, automatisch (zonder het te beseffen) schuld bekent, wat dus leidt tot een strafblad.

En dit zou dan allemaal kunnen zonder bewijsmateriaal? Reden genoeg voor een 'suit', lijkt me, 'counter' of niet. Want op die manier is het makkelijk werken voor de RIAA. Kies gewoon 'at random' iemand uit die wat mp3-tjes op z'n PC heeft, en ga dan maar lekker dreigen met dure processen. Na de 'beschuldigde' goed murw te hebben gedreigd, komt men op de proppen met die 'milde schikking', en hop, weeral wat bijverdiend. Mooi is anders. Wanneer jij en ik zoiets uitspoken belanden we gegarandeerd achter de tralies. Wie zouden de RIAA zijn dat ze deze praktijken ongestraft mogen verderzetten?
Ik bedoel dat ze een tegenzaak is begonnen om gemaakte kosten te verhalen. Ook al is de aanklacht ingetrokken, er zijn toch kosten gemaakt.

Het goede van deze zaak is dat dit mogelijk een precedent kan scheppen in de andere rechtszaken die de RIAA wil aanspannen. Dat RIAA aan zal sturen op een schikking acht ik niet uitgesloten, liefst achter gesloten deuren. Maar ik betwijfel of ze daarop in zal gaan.
ik vind dat ze gelijk heeft. het is en blijft afpersing. RIAA is geen jusititieel apparaat. Tegen betaling zullen ze niet overgaan tot rechtsgang? kom op zeg. Maargoed. Belasting is ook je reinste afpersing, alleen noemen we het belasting. kom je ook niet ver mee als je die gaan aanklagen. Ik vraag me af hoe dit zal aflopen.
Belasting afpersing noemen is populistische kolder: wij gaan uiteindelijk zelf over de belasting, van tarieven tot waar je het voor wil heffen of gebruiken. Een democratie heet dat. Jij mag vandaag nog een partij oprichten die pleit voor het afschaffen van belastingen. Alleen moet je mij dan ook gaan vertellen hoe je de levensstandaard die we hebben wil handhaven.

On-topic: Het essentiele verschil met deze zaak is dat commerciële instellingen alleen via omwegen door democratische regels gereguleerd kunnen worden. En die regulering weten ze vaak af te kopen. Vooral in Amerika, waar je miljoenen nodig hebt voor een politieke carrière, is dat het geval. Uitkomst: commerciële instellingen die macht gaan uitoefenen zonder democratische regulering of vertegenwoordiging.

Daar is de RIAA-zaak een kleine schermutseling in, maar ik hoop dat Tanya doorzet. Het zou leuke jurisprudentie op kunnen leveren.
In België is belasting solidariteit en geen afpersing. Of ik zal het anders zeggen, elke Belg ziet het als solidarieit en niet afpersing. We moeten blij zijn dat we belastingen betalen want je weet nooit wanneer het noodlot op jou toeslaat.
Stond eergisteren overigens in de krant dat een Nederlandse vrijgezel 44% belastingen op het loon betaalt en een Belgische vrijgezel 52% of 54%. Toch klagen we niet :)
off-topic:
Je kunt het percentage aan belastingen dat betaald moet worden, niet tussen 2 landen vergelijken en vervolgens insinueren dat een inwoner van het ene land _dus_ minder overhoudt van zijn loon.

Er spelen nog veel meer factoren mee die bepalen wat je uiteindelijk netto overhoudt. En dan nog: kosten voor levensonderhoud en huisvesting zijn ook nog eens verschillend tussen, bijvoorbeeld, Nederland en Belgie.

En dat je in het ene land meer belasting afdraagt dan in het andere, is eigenlijk niet meer dan normaal. Het zou wel heel toevallig zijn wanneer dat namelijk hetzelfde was.
/off-topic
Nog meer off-topic:

In Belgie zijn de auto's stukken goedkoper omdat jullie geen BPM betalen.
Huizen zijn ook goedkoper. Dus misschien kun je wel veel meer met je netto loon ondanks dat je meer belasting betaald.
Inderdaad een kromme vergelijking.
Stond eergisteren overigens in de krant dat een Nederlandse vrijgezel 44% belastingen op het loon betaalt en een Belgische vrijgezel 52% of 54%. Toch klagen we niet :)
Dat klopt niet.

Ik betaal 42% belasting, maar dat tarief (die schijf) gaat pas gelden vanaf een zeker bedrag. Daaronder betaal ik een lager belastingtarief. (geen idee welke, 't kost me sowieso een slordige 1000 euro per maand en dat bedrag is het enige wat me werkelijk intreseert :) )

dus 44% vind ik erg stug. (daarnaast moet je ook nog zaken als hypotheekrente aftrek en andere aftrekposten meenemen, waardoor het geheel nog lager uitvalt).
Het is geen afpersing maar een voorstel tot schikking. En dat is iets dat doodnormaal is in het amerikaanse rechtssysteem. Het gebeurd zelfs dat er schikkingen worden getroffen enkele uren voor een uitspraak door de rechtbank gewoon om zeker te zijn van de uitkomst.
Maar een rechtszaak beginnen doormiddel van een schikking voor te stellen vind ik iets anders... Ze willen mensen bewust uit angst laten betalen (angst voor een flinke, disproportionele boete, hoge advocaatkosten e.d.)
De enige manier om hieraan te ontkomen, is het treffen van een schikking met Tanya Andersen.
Ik moet zeggen, mooie ironie..
Belasting afpersing noemen :D
Jij snapt nog niet echt wat er met belasting wordt gedaan geloof ik maar dat merk je nog wel als je hulp nodig hebt van de overheid.
Staatsschuld afbetalen?
Een leger onderhouden?
Uitkeringen uitbetalen?

Oja, er is ook nog zoiets als zorg en onderwijs :Y)
Is die Betuwelijn nu al eens klaar (niemand weet meer hoeveel miljard dat nu bij elkaar kost)? 8)7 En wanneer worden die 'poorten' op de snelweg nu eens gebruikt? (ook meerdere miljarden + lopend onderhoud + straks jouw 'zakgeld') :(

Maar ik vind het een goeie zaak dan Tanya het er niet bij laat zitten. Doodziek word ik van zulke gluiperds. Er blijkt gewoon een groot verschil te zitten in de prijs die de mediabazen denken dat hun spul waard is, en de prijs die de consument er voor over heeft (wie gaat lopen klooien met downloaden en branden/printen als je een goed full-blown product voor 3-5 euro kunt krijgen? Ik in ieder geval niet) en dan via terreurpraktijken probeert de consument in het gareel te rammen |:(
tja zonder belasting geen land , hoe denk je anders dat de regering alles betaalt, ook al ben ik het met je eens dat de overheid af en toe een beetje doorslaat ;)
haha, en je maakt wel gebruik van de infrastructuur in dit land?

is/wordt allemaal betaald met die 'afpersing' van je!

en dat is maar een klein deel. :)
Dat eerste is meer de schuld van terroristen organisaties als milieudefensie, de staat wil maar al te graag meer asfalt.

Dat tweede ben ik met je eens. Is ook vergelijkbaar met de milieuheffing voor vliegtuigen die eraan komt, waarvan vervolgens weinig tot niks aan verbetering van milieu wordt besteed.

Of erfenis belasting, al dat geld is al belast geweest gedurende het leven van de overledene, en omdat het geld noodgedwongen overgaat naar een ander moet er opeens weer belasting over betaald worden. Iets waar de overheid mijns inziens geen recht op zou moeten hebben.(Is pas erg al het om je ouderlijk huis gaat en je de belasting niet eens kan betalen en je het moet verkopen)
Ik vind dat de mensen van de RIAA erg on-professioneel bezig zijn als ze mensen gaan bereigen zonder voldoende bewijs..
Ik snap ook niet dat een rechter het toe kan laten om een aanklacht weer in te trekken als ze achteraf ineens niet genoeg bewijs denken te hebben..
Het zou zo moeten zijn dat de tegenpartij toestemming moet geven om deze aanklacht weer in te trekken, zo zouden deze dreigende instanties misschien eerst eens goed nadenken voordat ze onschuldige mensen gaan aanklagen!

Ik hoop dat ze wint en er een vette schadevergoeding uitsleept..!! Gerechtigheid!!
Natuurlijk mag men een aanklacht intrekken. Kan hier ook perfect gebeuren. Waarom je eigen geld EN belastingsgeld verspillen aan een zaak waarvan je doorhebt dat je toch niet kan winnen.
Om daarna hetzelfde foefje tig keer te herhalen, waardoor er VEEL meer eigen geld + belastinggeld verspild wordt, in plaats van dat dit soort organisaties een keer hard genageld worden en het dan afleren?

De RIAA werkt op een smerige manier: men dreigt met dure rechtzaken, en stelt een schikking voor. De winst zit'em in het (grote) slag mensen die schikt. Die rechtzaak is een bubbel en de RIAA heeft, zoals al zo vaak is gebleken geen tot zeer mager bewijs, weinig kans van slagen, zoals uit dit artikel blijkt. Het is geen gezonde manier van zaken doen, en een dergelijk business plan zou in veel landen ook geen kans van slagen krijgen, niet in de minste plaats omdat het risico gewoon te groot is om winstgevend te zijn.
Ik vind dat de mensen van de RIAA erg on-professioneel bezig zijn als ze mensen gaan bereigen zonder voldoende bewijs..
In weze gebeurt dat in Nederland ook, zelfs door het OM. Ik ken een aantal gevallen waarbij iemand een boete voor te hard rijden aanvocht, en het OM had niet eens de foto's meegenomen voor de zitting.

overigens kreeg de officier van justitie daarvoor wel gewoon uitstel.
Ik vindt het wel slim van haar. Een fiks risico lopen, stel dat de rechter niet met haar mee ging, en daarna niet alleen de Riaa een fikse deuk geven, maar ook nog cashen.
hoe groot is je risico als je weet dat je het niet gedaan hebt?
het zal niet de eerste keer zijn dat verkeerde namen aan de ipnummers worden gekoppeld
Het gaat hier niet meer om het wel of niet gedaan hebben, maar om het kunnen bewijzen.
Ik heb in deze zaak wel het idee dat zij ook werkelijk niets zelf heeft lopen up- en downloaden, maar dat zegt nog niet zoveel over of die verbinding niet gebruikt is hiervoor.
Het gaat hier om de manier waarop de RIAA met dreigementen en vrijwel zonder bewijs geld afhandig probeert te maken.
Haar advocaat, Lory Lybeck, is geen lichte (zeker niet voor een alleenstaande bijstands moeder). En als ik zijn uitspraken zo lees is hij wel van plan om dit tot het einde uit te vechten (het is natuurlijk veel advocaat punten/eer voor hem als hij kan winnen van een instelling die voor een groot deel uit alleen advocaten bestaat). En ik hoop dat Tanya Anderson ook deze instelling heeft, en dus niet een schikking van RIAA accepteerd.
Uhm, afpersing... dat zou toch strafrechtelijk vervolgd moeten worden en niet civiel-rechtelijk? Najah, dat gebeurt dan misschien alsnog als de RIAA deze zaak verliest of tracht te schikken.

Laat Tanya alsjeblieft niet ingaan op een schikking, er staat nu veel te veel op het spel. Keihard doorgaan. De RIAA schrikt niet van een hoog schikkingsbedrag, maar wel van het moeten openbaren van hun werkmethoden - als deze methoden zo goed beschermd moeten worden, zijn ze dan wel kosher?
Waarom zou je het strafrechterlijk willen spelen als civielrechterlijk ook kan en je hiermee hogere schikkingsbedragen op tafel krijgt. Aan de hand van de uitspraak in de civielrechterlijke procedure kan het OM alsnog een strafrechterlijk onderzoek starten.
Ik hoop dat ze deze zaak wint.

Onprofessioneel van een organisatie als de Riaa om iemand te willen afpersen.

Met een goed omschreven aanklacht moet ze wel een goed eind kunnen komen.
Ben bang dat het, op een voor haar erg gunstige schikking, uit gaat komen. Maar ergens hoop ik dat ze de zaak gewoon door zet, RIAA met gelijke munt betalen.
Als de RIAA deze zaak afhandelt middels een schikking hebben ze ook een probleem. In Amerika weten ze dat dan ook en gaan er nog mensen zijn die dit gaan doen. Als de RIAA dus aankomt met een héél mooi finacieel voorstel zullen er in de toekomst andere mensen dit voorbeeld aanhalen om zo ook een smak geld binnen te kunnen rijven.

Anders gezegd, de RIAA staat er met deze zaak niet zo goed voor! :)
Maar geen jurispudentie waardoor je veel makkelijker terug kan slaan. Ik hoop echt dat er gewoon een uitspraak komt. Snap ook niet waarom de RIAA niet bekend wil maken hoe ze werken, hebben ze daarbij iets te verbergen (illegale opsporingsmethode's?)
Ze kan gewoon doorzetten en naderhand schadevergoeding eisen.
Dan kan ze haar advocaatkosten er van betalen en er zelf wat aan over houden.
Een schikking treffen is eigenlijk het minst slimme wat ze kan doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True