Copyrightlobby Riaa kostte 2 miljoen dollar in 2007

De Amerikaanse copyrightwaakhond Riaa heeft vorig jaar twee miljoen dollar uitgegeven aan pogingen om volksvertegenwoordigers over te halen strengere wetgeving op het gebied van intellectueel eigendom in stelling te brengen.

Dat bedrag is bekend omdat de Amerikaanse wet vereist dat lobbyisten openbaren hoeveel geld ze in Washington aan hun activiteiten spenderen, schrijft Ars Technica. De site vermeldt een aantal vorig jaar geïntroduceerde wetsvoorstellen waarin het lobbykantoor van de Riaa de hand heeft gehad.

Vorig jaar werd duidelijk dat de rechtszaken tegen filesharers, waarvan de copyrightwaakhond voornamelijk bekend is, de organisatie alleen maar geld kosten. Het hoeft dan ook weinig verbazing te wekken dat de artiesten, ten bate van wie deze zaken worden gevoerd, hen weinig tot niets opleveren. Een van de wetsvoorstellen die de Riaa dan ook graag ingevoerd ziet, is de zogeheten Intellectual Property Enforcement Act. Deze moet ervoor zorgen dat zaken tegen p2p'ers strafzaken worden, in plaats van de civiele zaken die het nu nog zijn. Dat betekent dat het openbaar ministerie de vervolging van de filesharers op zich moet nemen, wat de belangenbehartiger van de muziekindustrie grote sommen geld zou besparen.

Ook het controversiële Pro-ip-voorstel kon op de aandacht en het geld van de Riaa rekenen. Een belangrijke bepaling hierin was dat de maximale schadevergoeding van 150 duizend dollar voor een verzameling auteursrechtelijk beschermde werken voortaan per werk zou gaan gelden, waardoor er tot 1,5 miljoen dollar voor een cd van tien nummers geëist zou kunnen worden. Deze bepaling werd echter geschrapt, maar het voorstel zoals het er nu ligt voorziet nog wel in het opzetten van zogenaamde copyright cops. Deze zouden zowel nationaal als internationaal moeten kunnen opereren, vergelijkbaar met het uitzenden van Amerikaanse agenten naar bijvoorbeeld Zuid-Amerika om te assisteren bij operaties tegen de drugshandel. De voorgestelde nieuwe opsporingsinstantie is tevens bevoegd om computers die auteursrechtinbreuk 'faciliteren', in beslag te nemen en verbeurd te verklaren. Daarvoor is een veroordeling van de eigenaar niet nodig.

Het is overigens onbekend hoe groot de deuk is die de lobbyactiviteiten in het budget van de Riaa hebben geslagen. De belangenvereniging is immers een private organisatie die niet is verplicht om zijn hele financiële reilen en zeilen bekend te maken.

Reacties (27)

[QplQyer]

Een opsporingséénheid die zomaar een pc die copyrightinbreuk kan "vergemakkelijken" (onder die definitie valt elke computer met een P2P-applicatie al dan niet geïnstalleerd) verbeurd kan verklaren zonder zelfs een veroordeling? Dus hup, politie valt binnen in je huis, neemt alles mee en vernietigt het, zonder dat je je kan verdedigen.

En dat ligt nog steeds op tafel? Dat is compleet gek, idioot, absurd, noem maar op, daar zijn gewoon geen woorden voor.

Alleen al de misbruiken om journalisten, klokkenluiders enzovoort hun gegevens daarmee te gaan vernietigen zijn voldoende om dat in de papiermand te gooien. En dan ben ik nog niet over de morele en andere struikelpunten die er bestaan begonnen. Gek worden ze daar, compleet gek!

[Verwijderd]

Deze zouden zowel nationaal als internationaal moeten kunnen opereren, vergelijkbaar met het uitzenden van Amerikaanse agenten naar bijvoorbeeld Zuid-Amerika om te assisteren bij operaties tegen de drugshandel.

Ook zo'n daverend success...

Triest, War on Terror, War on Drugs, War on Pirates, War on whatever en nooit winnen....

[RoyBijster]

Het begint steeds duidelijker te worden hoeveel "wars" we wel niet voorkomen uit de drang om te beheersen. Regeringen hebben graag voeral invloed op en dringen steeds verder door tot achter de voordeur.
Ik ben niet zozeer pro copyrightschending, maar ik geloof veel meer in een systeem waarin een oplossing wordt gezocht ipv het bestrijden van dit soort problemen.
Media als tapejes en LP's zijn al lang achterhaald en ook de CD is onderweg naar een plek in het museum. De kosten van het verspreiden van muziek worden steeds kleiner. (correct me if I am wrong).
Digitaal verspreiden is de boodschap van veel consumenten, we willen alles snel en we willen als nu. Het liefst digitaal zodat we het mee kunnen nemen op onze telefoon en Ipod en op de pc kunnen opslaan zodat we het thuis ook nog kunnen luisteren. Downloaden is helaas te ver doorgedrongen en grootschalig aanpakken is niet te doen.
If you can't beat them, join them.
Ik ben voorstander van een systeem waarin men een soort van belasting betaald die naar de muzikanten gaat in ruil waarvoor iedereen (gecontroleerd) mag downloaden.
Of Media-on-demand. Streaming media tegen een schappelijke, aantrekkelijke prijs.
Illegaal downloaden is niet een teken dat men niet bereid is te betalen voor muziek.. Illegal downloaden is een teken dat men de prijzen die worden gevraagd te hoog zijn.

[Gomez12]

De kosten van het verspreiden van muziek zijn ook maar een klein gedeelte van de totale kosten.

Het promoten van een artiest daar gaat veel geld inzitten, als een artiest een nieuwe plaat heeft dan moet dit bekendgemaakt worden. Dit laten draaien op de radio, de posters, de reclames etc dat kost geld.

En volgens de platenmaatschappijen gaat er ook nog een gedeelte van het geld naar het ontdekken van nieuw onbekend talent.

Digitaal aanbieden is leuk, maar zolang mensen niet kunnen kiezen ( men prefereert top 40 / top 100 / top 100 allertijden / top 1000 boven een willekeurige lijst met 100.000 artiesten ) zal de promotie / marketing nodig zijn om ervoor te zorgen dat mensen het kunnen vinden.

IMHO zou Britney Spears nooit iets geworden zijn zonder de platenmaatschappijen en daar gaat dus het geld naartoe.

[Distael]

En dat is erg want??? Er staan dan mensen op die echt iets te bieden hebben in plaats van artiesten die ons door de strot geduwd worden. Ze blijven een nummer zolang herhalen en pushen totdat het wel een hit moet worden.

[Gomez12]

Want de mensen willen geen oneindige keuze hebben, als ik nieuwe muziek wil ontdekken ga ik naar een alternatieve tent toe, ik zet last.fm aan, ik ga bij vrienden / kennissen langs.
Ik ga niet naar een houseparty toe, al tref ik daar wel nieuwe muziek aan, ik denk toch dat die dj niet mijn smaak muziek gaat draaien.

Ik wil dus ook een voorselectie hebben, platenmaatschappijen hebben hier handig op ingesprongen door alleen artiesten te selecteren waar zij brood in zien, dit is een voorselectie voor het op de radio / tv te zien is.

En tegenwoordig is een platenmaatschappij ook iets meer dan alleen maar een platenmaatschappij, het is ook een makkelijke intermediair, toen Jan Smeets Metallica wou hebben voor pinkpop had hij echt niet het directe 06-nr van een bandlid hoor, hij had het telnr van mojo, deze hadden het telnr van de platenmaatschappij van metallica en die hebben weer het telnr van een bandlid, en op elke plek in deze keten kan het gesprek afgebroken worden, leidt tot heel wat rust hoor voor bands...

En btw, mijn eerste opmerking ging voornamelijk over het feit dat de media kosten niet echt boeiend zijn voor de verkoopprijs.

[Froos]

Wat ik nog effe wilde aanstippen is dat er nu zelfs artiesten populair worden die via MySpaces en co een in soort van undergroundscene beroemd waren en nu bij het grote publiek bekend worden. OneRepublic is zo'n voorbeeld. Die gasten spelen al een jaar of 5 in de underground en als hun ene nummer niet geremixed was geworden door Timbaland waren ze nooit in de mainstream bekend geworden.

Wat ik ermee wil zeggen is, dat digitale media ook nieuwe kansen bieden aan beginnende bands die door de traditionele platenmaatschappijen genegeerd worden (en dat zijn er veel).

Alle voorgestelde maatregelen van de RIAA concentreren zich op het maximaliseren van de inkomsten bij het verlagen van hun kosten. Het verhuizen van het burgerlijk recht naar het strafrecht van copyrightwetgeving heeft ook hele rare andere gevolgen. Dat zou betekenen dat als jij een fotokopietje van een pagina in een boek maakt, je in principe al gearresteerd zou kunnen worden. Het lijkt me nogal utopisch dat een wetgever hiermee accoord zou gaan. Dat zou betekenen dat de staat massa's geld moet gaan uitgeven voor de bescherming van commercieel intellectueel eigendam.

Het verhaal is, denk ik, dat in vergelijking met een twintig jaar geleden (zeg maar pre-breedband-internet) winsten en omzetten veel hoger waren en de machtspositie van de uitgever/platenmaatschappij beduidend anders. Nu zien ze hun omzetten meetbaar kelderen door toedoen van 'nieuwe' media. Vroeger konden ze dat zowiezo niet weten. Het kopieren van bandjes gebeurde veelvuldig maar was voor geen platenbaas zichtbaar. Dat is ook een beetje het nadeel van de openheid van het internet.

Hadden ze niet geweten waarom hun product geen afzet meer vindt, waren ze op zoek gegaan naar nieuwe manieren van geld verdienen (want dat is het uiteindelijke doel toch) maar nu duidelijk is wie de boosdoener is, heeft zich bijna de hele industrie daarop geconcentreerd. Let wel, het gaat om omzet en niet om winst. De winst is ook wel minder geworden maar als al die platenmaatschappijen sinds de opkomst van breedbandinternet en MP3 uitsluitend verlies zouden draaien, dan zouden er nu beduidend minder platenmaatschappijen bestaan. Zo slecht gaat het dus nog niet.

Hopelijk is de wetgever in de VS snugger genoeg om zich niet te laten inpakken door de lobbyisten om een dergelijke rare wetgeving te gaan faciliteren. Hopelijk realiseert zich de industrie dat de RIAA een bodemloze put is zonder dat er ooit een revenu uit zal komen en de stekker eruit trekken en hopelijk gaan ze zich weer concentreren op dat wat ze zouden moeten doen, op zoek naar nieuw talent en met nieuwe media de consument verblijden met nieuwe geluiden.

[Reactie gewijzigd door Froos op 22 juli 2024 19:15]

[Verwijderd]

ik ben het met je eens alleen denk ik dat de muziek industrie hier huiverig voor is omdat als ze eenmaal deze weg inslaan er geen weg meer terug is en als dan bljkt dat de omzet en winsten ernstig onder druk komen te staan ze een groot probleem hebben.
Nu begint men steeds meer in te zien dat deze trend hoe je het ook went of keert niet tegen te houden is. Dus de abbo's komen er wel, maar ik geloof dat er nog teveel platenbazen de nieuwe technologieen(en vooral de implicaties ervan) niet begrijpen en nog een tijdje zullen blijven tegen spartelen.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat je massa nog gaat weerhouden om te gaan downloaden. Dat gaat gebeuren legaal of illegaal. Dat men denkt dat men dat tegen kan houden spreekt boekdelen over de arrogantie van de gevestigde orde. Ze hebben jarenlang geca$ht van die industrie, hun melkkoe verdwijnt opeens en dan worden ze boos. Dan denken ze dat je door rare progjes op CD achter te laten iemand een loer kan draaien. Het is een bewijs dat de gevestigde orde geen enkel respect heeft voor de mening van de koper.

Dat je niks kan verdienen is onzin. iTunes loopt als een trein, in combinatie met de iPod (een platform!) gaan de resultaten van Apple door het dak. Waarom zou men vrezen voor het online gebeuren als Apple reeds bewezen heeft dat het werkt? Het enige verschil met vroeger is dat er (wonderbaarlijk genoeg) geen kapers op de kust zijn, net als toen Microsoft de muis en de Windows "afpakte" van Apple. iTunes en de iPod zijn een revolutie net zoals Windows in 1980 en Apple bewijst gewoon dat ze "het" nog steeds hebben.

Wat is dan het probleem? Logisch.... er zijn een paar zeer zeeeer ouderwetse heren in de platenindustrie die thuis nog het liefste luisteren naar LP's. Daar ergens hoog boven op een Californische heuvel zitten ze in hun herenhuis zich af te vragen waarom niemand geen singles meer koopt. Ze hebben geen flauw idee hoe ze hun bejaarde platenmaatschappij-tjes omtovert tot een iTunes en bang als ze zijn proberen ze krampachtig vast te houden aan vervlogen tijden....

En die bejaarden in Washington en Den Haag staan er vierkant achter.... en het houdt de vooruitgang echt enorm op.

[freaky]

Ze kunnen hun platenhuis per definitie al niet omtoveren tot een iTunes. 1 van de grootste irritaties die ik heb bij het digitaal muziek kopen is het ontbreken van muziek in welke winkel dan ook. En zeker een platenmaatschappij zelf zal niet snel muziek van andere platenmaatschappijen gaan verkopen lijkt me... Daarnaast hebben ze dit ook nooit gedaan. Er is altijd een keten geweest AFAIK. Je gaat nu ook niet naar EMI of virgin of whatever om muziek te kopen op CD, dat doe je bij de freerecordshop, bol.com, etc.

Derhalve is het voor de consument voorlopig wachten op een winkel die wel alle muziek kan/mag verkopen en dat voor een redelijke prijs doet. iTunes is al heel aardig op weg en missen nog maar weinig, en gezien de populariteit is de kans aanwezig dat de laatste clubjes een dezer dagen ook hun muziek via iTunes zullen laten verkopen.

[Verwijderd]

Haha, in Amerika is het dus legaal om politici om te kopen zolang je zegt voor welke prijs ze gingen? Nu weet ik hoe Moore in Sicko al die prijzen voor die politici wist.

Zo'n toestanden kunnen bij ons in België en Nederland toch niet hoop ik?

[Verwijderd]

In zekere zin wel. Ook in Nederland zijn er veel bedrijven die contacten hebben met politici. Wat compleet logisch is want als je als bedrijf, stichting of zelfs als individu tegen problemen aan loopt kun je naar je volksvertegenwoordiger stappen en die horen dan je probleem aan. Dat kost tijd, en tijd is geld. Wat geen suc6 garandeert natuurlijk. Het heeft ook niets te maken met omkoping. Contacten leggen, mensen uitnodigen om naar je mening te luisteren, alles wat daar om heen te betalen valt. Dat kost allemaal geld.

Ik weet niet waar die 2 mil aan op gaan maar lobbiën in de politiek voor iets waar je je sterk voor wilt maken is niet verkeerd. Dat je politici aanspreekt om dingen die ze beter zouden kunnen doen, en dat dat aanspreken je geld kost heeft niets met omkopen te maken. Is niet ondemocratisch, en is het resultaat van een kapitalistische economie.

[Gomez12]

Hmmm, het is wel een zeer grijs gebied hoor, als ik in een inleidend gesprek laat vallen dat het vervolggesprek ( wat alleen zin heeft als de politicus mij steunt ) ringside bij de finale van de nba zal zijn inclusief een duur hotel.

Is het dan een uitnodiging of omkoping?

Of volledig betaald een avondje gaan overleggen bij vroegere yap yum.

Combineer dit met trucjes als : het huis betaalt alle drank voor die avond, het lobbybedrijf doet alleen een gift aan het huis. Gift heeft niets met die avond te maken, is alleen toevallig hetzelfde bedrag.
Of je gaat op uitnodiging van een van je andere bv's ergens vergaderen met de politicus.

En je hebt geen bedrag wat je direct aan moet geven.

Oftewel het is een heel erg grijs gebied waar best doorheen te prikken is ( met wat onderzoekswerk ) maar waar bijna niemand behoeft heeft om doorheen te prikken...

[Verwijderd]

Tja, niet direct lobbygeld, maar Verdonk houdt nu haar handjes op om geld voor haar partij op te halen. In indirecte zin komt dat geld meestal van bedrijven die haar willen 'steunen' en mede op deze manier haar programma (ten gunste van henzelf) te beïnvloeden. Een stichting als Brein zou ook een donatie kunnen wagen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:15]

[FicoF]

Lobbyen is wat anders dan omkopen. In Nederland en in de EU bestaan aparte lobby bedrijven, met full-time lobbyisten in dienst.

Elk groot bedrijf heeft daar wel een lobbyist lopen, net als elke belangenvereniging en elke gemeente/provincie etc..

Dat dat geld kost is heel normaal.

In de nieuwe wetgeving wil de EU ook dat er bekend wordt wie wat uitgeeft etc..

[Reactie gewijzigd door FicoF op 22 juli 2024 19:15]

[GoBieN-Be]

In belgië is bedirjven die geld geven aan politieke partijen gelijk aan omkoping. Elke politieke partij krijgt hier een budget van de overheid. En maar net zo goed ook !

[DefLite]

Nu word het wel interessant om te weten hoeveel geld RIAA in totaal heeft en verdiend per jaar.
en als ik dit artikel mag geloven dan geven die lobby partijen niks aan de auteurs.

/edit: typo's

[Reactie gewijzigd door DefLite op 22 juli 2024 19:15]

[Niemand_Anders]

Deze lobbygroepen werken ook niet voor de artiesten, maar voor de platenmaatschappijen. Zij willen het geld wat zij hebben geïnvesteerd terug verdienen met verkopen van CD's. Artiesten krijgen maar een klein van dat geld.

Artiesten zelf verdienen voornamelijk hun geld met concerten, optredens in programma's (TV, Radio, etc), Reclames en natuurlijk merchandise. Immers elke artiest deponeert ook direct zijn naam als merknaam en op het moment dat een petjes maker petjes gaat verkopen, moet hij deel afdragen voor het gebruik van de merknaam.

Auteurs (schrijvers) worden niet direct door de platenmaatschappijen betaald, maar krijgen een vast percentage van de opbrengst. Dus schrijf een goed kerst nummer en je best de rest van je leven verzekerd van een goed 'pensioen'.

Maar de verschuiving van ceviel naar strafrechtelijk betekend ook direct dat de bevolking voor de kosten moet opdraaien en dat is niet juist. Wat mij betreft moeten dergelijke rechtzaken altijd ceviel blijven, tenzij er geld mee in verdient want dat is het geen 'overtreding', maar een misdrijf.

[FicoF]

Is er ook eens onderzoek gedaan naar de effecten van downloaden? M.i. is er niet zoveel veranderd de laatste 20 jaar. Artiesten verdienen nog steeds veel geld, het is nog steeds lastig om groot artiest te worden en er wordt nog steeds veel naar mainstream muziek geluisterd.

m.a.w. wat is het probleem?

2M vind ik eigenlijk niet eens zoveel geld om te lobbyen. In Europa zal dat niet veel minder zijn, gok ik zo.

[Cybergamer]

Inderdaad, eigenlijk valt het bedrag me goed tegen. Je zou denken dat het toch wel gauw tientallen miljoenen zou moeten zijn.

Waar ik me wel zorgen over maak is die zogenaamde copyright cops. Gaan wij daar nog wat van merken? Muziek en films mogen wij downloaden voor eigen gebruik volgens de wet.

[Verwijderd]

twee miljoen dollar uitgegeven aan pogingen om volksvertegenwoordigers over te halen

Omkoping?

Kijk RIAA zal nooit slagen als ze nooit geld opbrengen voor de platenmaatschappijen, de rechthebbenden (artiesten) zullen waarschijnlijk weinig of zelfs nooit geld ontvangen.

Wat me wel opvalt is dat het telkens terug over liedjes gaat, er worden toch evenveel films, software, games, .... uitgewisseld? Of zijn het enkel de platenmaatschappijen die RIAA sponseren?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:15]

[Farscape2]

De MPAA doet de films en RIAA de muziek... Voor software in de VS is het volgens mij de SIIA..

Allemaal versplinterde groepjes die veels te veel geld in kas hebben, waar niemand iets aan heeft, buiten de organisaties zelf die zichzelf inkopen in alle gebieden... Als het centraal zou gebeuren zou het efficienter zijn, minder geld kosten en denk ik ook nog eens wat naar de rechthebbenden toegaan; hoewel ik dat sowieso betwijfel, als die organisaties geld hebben gooien ze het liever weg of houden ze het op zak, geld weggeven doen ze niet aan

[TheCapK]

De RIAA is idd voor de platenmaatschappijen. Recording Industry Association of America is wat achter dit acroniem staat.
Voor de films is er de MPAA wat staat voor Motion Pictures Association of America

Bron 1: http://nl.wikipedia.org/wiki/RIAA
Bron 2: http://nl.wikipedia.org/wiki/MPAA

[Verwijderd]

Idd, de 'big companies' zullen alles opslokken voordat hun artiesten en schrijvers ook maar iets zien van dat geld. Daar moet eens tegen gelobbied worden.

[Ramzzz]

Ik vermoed een tikfout. Copyrighthobby...

[Verwijderd]

Toch wel jammer, dat er zo veel geld omgaat in een vereniging die eigenlijk zo weinig teweegbrengt voor de samenleving. Nou weet ik ook wel dat er wapen- en tabakslobbys zijn in Washington DC, en die zijn daarom niet minder belangrijk.

Maar de VS staan wel min of meer model voor copyrightwetgeving, en kijk eens hoe veel invloed ze hebben internationaal, bijvoorbeeld die raid op The Pirate Bay. En ik heb geen zin om hun kleine broertje (lees: Brein) dadelijk te zien met Big-Brother-achtige wetgeving achter zich tegenover het internet.

[A4-tje]

Op zich is 2 miljoen in een land als amerika helemaal niet veel.
Ik denk wel dat dit het verhaal van de boekhouding is en dat er vele malen meer in het zwarte/grijze gedeelte is besteed (zie voorgaande post ala yab-yum).

op zich niets mis mee, maar zoals vaak het doel voorbij geschoten en wordt het hele verhaal tot in het absurde voorbij geschoten (1,5 miljoen voor een album ).

(hoeven ze trouwens maar 2 personen per jaar veroordeeld te krijgen tot maximaal en dan zijn ze al uit de lobby kosten )