Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties

Samsung heeft aangekondigd dat het een microbrandstofcel heeft ontwikkeld die geschikt is voor gebruik in mobiele telefoons. Het bedrijf verwacht de eerste mobieltjes die werken op waterstof al in 2010 te introduceren.

Samsung mobiel op waterDe micro brandstofcel werkt op water dat met behulp van metaal omgezet kan worden naar waterstofgas. Dit gas kan vervolgens reageren met de zuurstof in de lucht om elektriciteit op te wekken. De door Samsung ontwikkelde brandstofcel heeft, in tegenstelling tot andere brandstofcellen, geen alcohol nodig om waterstof te produceren.

Details over de precieze werking van de brandstofcel zijn echter schaars, maar DailyTech denkt dat er mogelijk dezelfde methode van waterstofproductie achtersteekt als de techniek die onlangs aan de universiteit van Purdue werd ontwikkeld, waarbij een legering van aluminium met gallium, indium en tin wordt gebruikt om het gevormde zuurstof te binden waarbij aluminiumoxide wordt gevormd.

Samsung claimt dat de alternatieve energiebron drie watt kan produceren en daarmee een mobiele telefoon tien uur intensief gebruikt kan worden, tweemaal zoveel als mogelijk met oplaadbare batterijen. De tien uur intensief gebruik zou overeenkomen met circa vijf dagen normaal gebruik.

De onderzoekers van Samsung werken aan het makkelijk hervulbaar maken van de brandstofcel. Mogelijk wordt hiermee het opladen van mobieltjes overbodig: simpelweg de mobiel bij de kraan bijvullen zou dan volstaan voor een paar dagen energie. De eerste waterbrandstofcellen zullen echter van waterstofcartridges gebruikmaken, aldus Oh Yong-soo, het hoofd van Samsungs researchafdeling.

Samsungs waterbrandstofcel, concept
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

1 2 3 ... 6
dat metaal word tijdens het proces (langzaam aan) opgebruikt neem ik aan.
waar zou anders de energie vandaan komen. anders zou je en oneindige cyclus kunnen maken, water erin, splitsen om waterstof en zuurstof te maken, weer samen voegen om energie uit te halen en vervolgens weer splitsen... en dat kan dus niet.

edit : volgens de bron van de bron wel in ieder geval (het is aluminium (met wat katalysator elementen) en the roest(reageerde met water) om aluminiumoxide te maken met waterstof als restproduct).
wat er als de batterij op is overblijft is dus recyclebaar, wat wel energie kost. maar blijkbaar zijn de uiteindelijke kosten ongeveer 10 dollarcent per kilowatt (na 60keer recyclen) en dus erg goed voor batterij technologie.

[Reactie gewijzigd door Countess op 21 april 2008 21:00]

Op het plaatje zie je dat het Me (=metaal?) + 2 H2O omgezet wordt in Me(OH)2 + H2. Het lijkt me inderdaad dat die verbinding van dat Me met OH niet zomaar weer vanzelf ongedaan gemaakt wordt dus dat je enerzijds een afvalproduct overhoudt en anderzijds geregeld het metaal aan moet vullen.
Me is een niet bestaand elemeent, het komt niet voor in het periodiek systeem der elementen, mogelijk bedoelden ze Fe (Ferum=ijzer)
Als we zo gaan doen kunnen we de rest van het periodiek systeem ook neerzetten,
ongeveer 80% is metalen, er zijn maar een stuk of 10 niet-metalen (zuurstof stikstof koolstof en waterstof )en nog 4 die "er tussen in zitten"(boor)
Fe is denk ik geen mogelijkheid omdat dit metaal al veel in water voorkomt en het niet zomaar scheid, het Me staat voor metaal en volgens de bron is dat een alluminium complex dat houdt in dat het een alluminium ion is wat omringd is door allerlei andere soorten atomen
is het dan niet zo dat de reactie anders om verloopt zogauw je er H2O bij doet. Ik dacht dat er dan een evenwicht optreed en dat Me(OH)2 weer terug reageerd
In het blokdiagram staat de reactie Metaal + Water --> Waterstof + Metaaloxide. Omdat het metaal 'roest' tijdens de reactie, moet dus inderdaad ook het metaal worden bijgevuld.
Ik vraag me echt af of het mogelijk is om water d.m.v een katalysator te scheiden,
er is altijd nog energie nodig voor dit proces.

Het probleem van waterstof is de wet van behoud van energie,
als je probeer water te splitsen in waterstof en zuurstof is daar evenveel energie voor nodig als er vrijkomt bij het verbranden van het waterstof, een katalysator zorgt er alleen voor dat de reactie snelheid veranderd *1

Als ik het artikel goed lees is het dus de bedoeling dat je er water instop, er even op wacht en dat die dan vanzelf gaat lopen? zoals ik al zei, er bestaat op dit moment nog geen legering die dit zal kunnen doen, ik heb er in ieder geval nog nooit van gehoort

Ik denk dat het niet mogelijk zal zijn om zout water te gebruiken en/of doorsnee kraanwater,
dat heeft te maken dat er een enorme hoeveelheid ionen inzitten die ook mee zullen reageren en naar verloop van tijd de katalysator zullen aantasten.

*1 bron: viva la wikipedia

EDIT1:
vergeten te vermelden het gebruikte metaal moet wel een katalysator zijn, anders kun je om de zoveel vulbeurten het metaal ook bijvullen, ik ga even kijken voor een berekening

EDIT2:
per 1 ml water dat zal reageren moet er 3 gram metaal gebruikt worden,
dit is met enkele aannamens
*1 de molmassa van het metaal is 27u (dit is de molmassa van allumium afgerond)
*2 de molmassa van water is 18 (normaal 18.0153 u) maar dat rekent zo moeilijk 8)7
*3 de dichtheid van water is 1
*4 de reactie gaat 2 op 1(uit het plaatje gehaald, maar wie durft te zeggen dat dit alles is?)
*5 Aannemende dat de reactie honderd % loopt, wat ik zelf betwijfel maar anders kan ik er niet aan rekenen

@ Biggg
wat ik duidelijk probeer te maken,
Het moet wel een katalysator zijn, want anders kun je om de zoveel waterbijvulbeuren het Me vervangen,
Er is ook nog een tweede optie dat met het met MeOH verzadigde water weer elektrolyseerd waarbij weer Me onstaat, maar daarvoor moet het gehele ding weer aan een stopcontact gehangen worden, wat dus ook weer energie ergens anders vandaan haalt

[Reactie gewijzigd door Slapstick op 21 april 2008 23:15]

het oxideren van het metaal is toch precies de energie die je nodig hebt voor dit proces. Als roesten geen energie zou opleveren, dan zou het niet gebeuren. H2 is simpelweg het restproduct van de roest reactie. En dat restproduct gaat via de "stack" de energie van de telefoon regelen. Het metaal is dus geen katalysator, maar de grondstof.

Waarschijnlijk is op een bepaald moment het water verzadigd met MeOH en moet je het verversen/bijvullen. Uiteindelijk zal je metaal op zijn en heb je een nieuwe cel nodig.

[Reactie gewijzigd door Biggg op 21 april 2008 22:45]

Mogelijk wordt hiermee het opladen van mobieltjes overbodig: simpelweg de mobiel bij de kraan bijvullen zou dan volstaan voor een paar dagen energie.
Is dat wel helemaal de bedoeling? Want kraanwater bevat natuurlijk nog een hoop meer behalve waterstof en zuurstof. Het lijkt mij eerder dat je hier gedestilleerd water voor nodig gaat hebben, zodat je geen rare bijwerkingen kan krijgen van de diverse zouten en/of mineralen die je er anders bij stopt.
Ze lopen dus nog steeds op electriciteit, zij het indirect. Waterstof is in dit geval gewoon een "transport" van energie, en niet een energiebron zoals benzine.

Ze vergeten er trouwens bij te vermelden dat je bijzonder veel energie weggooit door waterstof-brandcellen te gebruiken, vergeleken met een normale Li-ion accu. Het maken van waterstof kost meer energie dan de hoeveelheid chemische energie die uiteindelijk in het waterstof opgesloten zit. Dan is er nog het rendement van een brandstofcel. Die is volgens Wikipedia hooguit 50%, terwijl een goeie accu boven de 90% komt.

De moraal van het verhaal:
Je kunt een lompe brandstofcel kopen, maar doe het niet :P
Naast de verhalen van "mijn auto rijdt op elektriciteit en is dus schoner dan jouw benzine-auto" hebben we straks de variant "mijn mobiel werkt op water en is daarom schoon". Allebei niet waar omdat het principe omwille van versimpeling maar voor de helft wordt verteld.

Leve de simplificatie.

[Reactie gewijzigd door Arnout op 22 april 2008 09:58]

Dat eerste klopt wel echt, omdat het rendement van een kolencentrale + Li-ion accu + electromotor veel hoger is dan het rendement van een verbrandingsmotor.

Waterstof daarentegen, dat is een heel ander verhaal, zoals ik illustreer.
Het Me is geen katalysator bij deze reactie. Immers: een katalysator vernselt enkel de reactie (verlaagt de activeringsenergie), maar reageert zelf niet mee. Hier reageert het Me duidelijk wel mee, dus is het geen katalysator.

Blijkbaar heeft dit Me de toffe eigenschap om van water een H-tje te plukken, wat met 2 H2O's waterstof oplevert. Het lijkt mij dan echter ook dat deze Me aangevuld moet worden, aangezien het Me(OH-)2 na de reactie geen nut meer heeft...

[Reactie gewijzigd door Ngamer op 21 april 2008 21:32]

een katalysator kan wel mee reageren,
maar als het daarna weer in de oude staat hersteld word d.m.v bijvoorbeeld een tweede neven reactie word het wel een katalysator genoemd, *(volgens mij werken bijv. de stoffen in de kalalyator in een auto zo)

dus: 1 2H2O + Me--> Me(OH)2 + H2
2 ME(OH)2 + A ---> Me + B

als ben dan de beide reactie substitueerd vallen de 2 Me tegen elkaar weg en kan het daarom een katalysator genoemd worden (het versneld het reactieproces maar het wordt niet op gebruikt

[Reactie gewijzigd door Slapstick op 21 april 2008 22:25]

Ja, maar ik noemde het bij deze reactie, ofwel die aangegeven is in het diagram, gťťn katalysator ;) Als je daarna nog een reactie toevoegt, kun je er uiteraard makkelijk een katalysator van maken... Mja, die stof A die dan gebruikt wordt om het Me te dehydroxeren, moet ook voorhanden zijn. Het zou mooi zijn als die uit de lucht gehaald zou kunnen worden.
Dit is ZEER goed nieuws vind ik..
als ze nou ook ZEE water kunnen doen vind ik het helemaal optimaal.. want dit vind ik eerlijk gezegt wel een beetje waterverspilling anders. MAAR: dit is echt klasse..

hier zat ik al een lange tijd op te wachten.. Waarom? alternatieve energiebron.. je staat bij de sloot dompeld het ding erin en voila: je bent klaar.. nooit meer een stekker nodig :P
Ik vind het alleen jammer dat ze geen verdere details van die techniek uitleggen, want water dat zomaar splits in waterstof als het met een metaal in aanraking komt, klinkt mij als vreemd in de oren. Zeker dat er dan ook nog zuurstof van buitenaf nodig is om die vrijgekomen waterstof weer te laten reageren in die brandstofcel. Bij de splitsing van water komt ook zuurstof vrij toch?

Of zou dat metaal van H2O OH- maken en die vrijgekomen waterstof verbranden?

EDIT: Ah, er staat een plaatje bij dat zowaar zinnige informatie biedt, dat had ik even over het hoofd gezien. Me(OH)2 wordt het, dus het metaal wordt ook verbruikt. Uiteindelijk zul je dus een kit moeten kopen om dat proces om te draaien of het metaal moeten vervangen. Nog steeds niet ideaal dus.

[Reactie gewijzigd door Diddle op 21 april 2008 20:55]

Tenzij het metaal lang genoeg meegaat. Ofwel dus langer dan de gemiddelde levensduur (laten we zeggen, 5 jaar), ofwel maken ze dit metaal op een of andere manier insteekbaar (vergelijk het met het inbrengen van een geheugenkaartje), zodat je het metaal na enige tijd kunt vervangen. Of neem een combinatie ervan; een metaaltje dat 5 jaar meegaat, maar dat (indien men de telefoon langer wenst te gebruiken) kan worden vervangen tegen een schappelijke prijs.
Ofwel dus langer dan de gemiddelde levensduur (laten we zeggen, 5 jaar)
De (economische) levensduur van een telefoon ligt op 1,5 jaar.
(indien men de telefoon langer wenst te gebruiken)
Niemand, zelfs je grootouder niet, wil met een mobiele telefoon ouder dan 5 jaar gezien worden.

Als we jouw getallen door 7 delen dan ben ik het met je eens.

reacties
Wij hebben hier een GSM van ong. 4 jaar oud en gebruiken hem nog steeds
4<5
oude mensen willen juist NIET van toestel veranderen.
Daarom gebruik ik ze ook als voorbeeld.
ik zit hier nog steeds met mijn Nokia 6600
Dat is eind 2003, dus ik geef je nog een half jaar. Toegeven, je komt aardig in de buurt.
Lijkt me erg sterk dat je die 1,5 jaar kunt ondersteunen met cijfers oid.
Helaas moet ik je gelijk geven. Ik heb het nagezocht op internet, en kan alleen maar vinden dat de economische levensduur van een mobiele telefoon op 2 jaar ligt volgens Uneto-Vni, en zelfs dat niet van een officiele bron.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 april 2008 00:32]


[...]
Niemand, zelfs je grootouder niet, wil met een mobiele telefoon ouder dan 5 jaar gezien worden.
Volslagen onzin. Niet iedereen heeft geld/zin/tijd om elke paar jaar een nieuw mobieltje aan te schaffen.
Van de mensen die ik ken (goed, ik ken niet half nederland, maar toch), is er (bijna) niemand die na een jaar een nieuw mobieltje heeft. Uitzonderingen zijn meestal mobieltjes die kapot/kwijt zijn. Lijkt me erg sterk dat je die 1,5 jaar kunt ondersteunen met cijfers oid. Dat je (veel) jongeren nou om de anderhalf jaar met een nieuw mobieltje ziet, wil niet zeggen dat iedereen dat doet.

Laat ik een totaal ander voorbeeld geven: ringtones. Ik zie persoonlijk ook niemand die dingen kopen. Waarom zou je, als je ze gewoon zelf over kan zetten? Maar, blijkbaar is er toch markt voor aangezien die irritante reclames er nog steeds zijn.

Dat geldt hier ook: er is nog steeds een markt voor oudere mobieltjes. Mensen die pre-paid bellen, mensen die aan SMS+bellen genoeg hebben en geen andere junk willen (mijzelf inclusief, maar dat is vrij onbelangrijk).
Ben het wel mee eens dat mensen snel nieuwe mobiel hebben. Dan denk ik meer aan de mensen met een abbo. Dan heb je na 1 of 2 jaar toch echt wel een nieuwe telefoon door een of andere aanbieding.
Wij hebben hier een GSM van ong. 4 jaar oud en gebruiken hem nog steeds :P
ik zit hier nog steeds met mijn Nokia 6600 die ik gekocht heb sinds de release date, en ik ben niet van plan van deze snel te veranderen. Hij heeft veel te veel voordelen (is wel wat breed maar soit)
oude mensen willen juist NIET van toestel veranderen. Die willen gewoon hetzelfde hebben, en als het stuk is en echt niet meer te repareren valt (volgetaped en zelf een stekkertje en antenne aangezet, gebarsten scherm, maar plots doet hij het niet meer) dan nog willen ze per se dat je ze hetzelfde toestel geeft als 5 jaar terug, of een dat EXACT hetzelfde doet en functioneert.
De (economische) levensduur van een telefoon ligt op 1,5 jaar.

Niemand, zelfs je grootouder niet, wil met een mobiele telefoon ouder dan 5 jaar gezien worden.
Gefeliciteerd.. je staat bij mij in de top 5 van de Tweakers.net Kolder top10 aller tijden.
Zelden zulk gezwam tegen gekomen.. oh wacht.. je zal vast alleen naar je leefttijdsgenoten kijken.

Nooit gedacht dat zakelijk de levensduur gemiddeld 3 jaar is? Wat dacht je bijvoorbeeld van inbouw carkits ? Je kunt zeggen.. oortje dit bluetooth dat.. maar mensen die heel veel bellen in de auto prefereren toch een inbouw carkit.

Tevens zijn er mensen die een prepaid telefoon gebruiken. En dat zijn meer mensen dan je denkt. Ik zelf bel zakelijk gratis in NL maar voor het buitenland heb ik een aparte pre-paid telefoon met een aparte kaart.. Denk je nou echt dat het mij ook maar een hol interesseert dattie telefoon 5 jaar oud is?

Mijn moeders telefoon is ouder dan 5 jaar overigens..
Er lopen ook nog genoeg mensen met een 3310 (met een nieuwe accu) die dingen zijn een stuk ouder dan de 6600
Daar heb je gelijk in. Hoewel ik ze de afgelopen twee jaar hard uit het straatbeeld zie verdwijnen. De 3310 stamt zelfs uit 2000, waarmee de telefoon al zo'n 7,5 jaar oud is.
oftewel de energie komt niet uit het waterstof, maar uit het metaal dat het water omzet in waterstof, die energie moet er ergens in gestopt zijn en dat is waarschijnlijk bij de productie van de telefoon
Hoe kan je dat nou water verspilling vinden?

Weet je wel hoeveel water je verspilt met het douchen. Meeste mensen staan er nog eens 5 minuten langer onder omdat ze dan goed wakker worden.

Als je er gewoon voor zorgt dat bepaald water word opgevangen zodat je het gebruikt voor je telefoon dan recycle je nog eens iets!
En wij ons maar afvragen waarom we de regentonnen hebben opgedoekt. In Engeland vangen de meeste huizen nog steeds water op via het dak voor douchegebruik etc. Waarom dat nooit hier is ingevoerd of gebruikt is mij een raadsel, maarjah, welvaart.

En deze oplossing heeft nogal wat haken en ogen, zeker omdat zoet water steeds schaarsder word, maarjah, we zijn toch wel een beetje gedoemd op de lange termijn. Over 30 jaar zitten we aan de 9 miljard mensen op deze aardkloot en NASA gaat stoppen met de spaceshuttle vluchten dus verdere ontwikkeling van techniek zal een beetje in het slop terecht komen.

Maar ze willen owzo graag naar Mars toe, terwijl we die allang kennen :+
Ik veronderstel dat je over Nederland spreekt want in BelgiŽ is het dacht ik verplicht bij nieuwbouw om een wateropvangtank te plaatsen.

Mijn ouders hebben dit allessinds 15jaar geleden reeds gedaan dus zo vreemd is het hier in BelgÓŽ niet.


Wat ik mij ook afvraag is waarom dit dan niet de oplossing is voor ons CO2 probleem. Als iedereen nu een grotere versie van zulke batterij thuis heeft staan zou dit toch al het overgrote deel van ons elektriciteitsverbruik opvangen. Als men uit een batterij van slechts enkele cm≥ al 3 watt krijgt moet het toch mogelijk zijn om uit een installatie van 500cm≥ (grootte van een hangCV-ketel) een paar 100'den Watt te krijgen. Een wateropvangtank erbij en je kan gratis elektriciteit maken! Plus dat men hierdoor de riolen ontlast. Wat er dan weer voor zorgt dat waterzuiveringsstations enkel vuil water moeten filteren en geen 'proper' regenwater.

[Reactie gewijzigd door aurora1982 op 21 april 2008 21:41]

wat in nederland steeds meer voorkomt is de loskoppeling van regenwater van het rioleringsstelsel, om het vervolgens te laten infiltreren in de bodem, gewoon een indirecte manier van wateropvang voor consumptiewater ;)
Omdat het verkrijgen van water dat kan gebruikt worden als batterij ook energie vereist.

Je kan niet gewoon water uit de kraan pakken en ermee gaan rijden he.
voor die gsm zal je ook wel "speciaal" water nodig hebben dat klaar is voor elektrolyse

Je moet het water eerst als het ware "opladen" zoals een batterij, denk ik toch
water opladen??? Wow, jij hebt een flinke fantasie volgens mij. ;)

Het water moet gewoon goed gezuiverd worden zodat je geen ionen in de oplossing krijgt die de elektrolyse verstoren. Vandaar dat je nu zeker geen kraanwater kan gebruiken omdat daar dingen zoals chloor en ozon inzitten, die beiden flink reactief zijn en het proces dus zouden beÔnvloeden.
Je ontlast de rioleringen niet. Je zal zowieso eerst het water in je regenwaterputten op moeten slaan, om het dan op het juiste moment eruit te pompen. Je ontlast ze alleen wanneer je tijdens een stortbui aan het pompen bent, maar die kans is mega klein, denk ik.
kan ik nog steeds mijn versterker subwoofer niet mee aan de praat krijgen, dus voor aandere dingen zal het ook wel niet zoveel verschil maken qua prijs
@aurora1982, waar denk je dat dat metaal vandaan komt? Dat zal heus niet aan bomen groeien hoor... Dik kans dat dat zoveel energie of grondstoffen kost, of dat het proces om het te maken schadelijke bijproducten heeft, dat dit helemaal geen oplossing zou zijn.
off-topic: de shuttle is een duur ding dat geen enkele meerwaarde heeft tegenover de andere methodes om in de ruimte te geraken, daarbij komt nog dat het een overengineered stukje technologie is.

Mja zee water met al die vervuiling of kraantjeswater zal niet zo direct werken, maar het is wel een properdere manier van herladen, hopen dat het snel ingeburgerd geraakt.
Bij het bericht staat een diagram, deze is van een cel die WEL MeOH (methanol) gebruikt, en dus waarschijnlijk niet degene waar over gepraat wordt.
MeOH is geen methanol....

Dit is CH3OH, wat jij bedoel is dat MeOH waarbij Me staat voor metaal en OH voor hydroxyde H2O --> H+ + OH- en in dit geval reageert het loog door met het metaal, dit is eigenlijk erg raar omdat in het artikel gerept word over waterstof terwijl de OH- reageert, Daar zal waarschijnlijk wel 1 of andere chemische kracht achter zitten, terwijl ik alleen maar zit met m'n Havo scheikunde en een beetje HBO chemie

[Reactie gewijzigd door Slapstick op 22 april 2008 20:31]

Ze laten dus een metal als katalysator werken, om daaruit waterstof te verkrijgen, dat ze vervolgens weer oxideren, en het enige dat nodig is is lucht? Flikker een paar ton in de zee en t energieprobleem is dus opgelost?
Maar dat kan dus niet...

Een katalysator kan alleen helpen om een process makkelijk naar een lagere energie toestand te brengen... Dus van zuurstof en waterstof naar water + energie. Een katalysator kan niet het process naar een hogere energie toestand brengen.

Daarvoor moet er dus een energie leverancier zijn...

In dat process van de Universiteit van Purdue, is het aluminum niet een katalysator, maar ťťn van de componenten van een chemische reactie... Het wordt het omgezet tot aluminum oxide. Dat is dan dus de energie bron, en die is op wanneer je al je aluminium hebt omgezet.
Dat is dan ook mijn probleem met deze uitleg:
Samsung's new plans for water-powered cell phones utilize a metal catalyst that becomes a metal hydroxide in a reversible process, yielding hydrogen.
(van Dailytech)

T klinkt alsof er uit het niets water geelektrolyseerd wordt en vervolgens met toevoeging van zuurstof weer geoxideerd wordt :S
Vraag me af of de capaciteit van dit soort cellen te vergelijken is met Ni-MH of Li-Ion accu's
Samsung claimt dat de alternatieve energiebron drie watt kan produceren en daarmee een mobiele telefoon tien uur intensief gebruikt kan worden, tweemaal zoveel als mogelijk met oplaadbare batterijen.
;)
capaciteit is niet hetzelfde als vermogen.

maar het kan zijn dat ze 10 uur draaitijd op 3watt bedoelen, en dus 30 watt-uur aan capaciteit heeft. dat is natuurlijk weer om te rekenen naar ampere-uur indien men het voltage weet. uitgaande van 3.7v (wat standaard is voor li-ion batterijen) is dat dus 8 ampere-uur, wat redelijk veel is in verhouding tot de meeste telefoon-accu's. Het is zelfs vergelijkbaar met een laptop-accu!

kan zijn dat ik ergens een grandioze rekenblunder heb begaan, want ik geloof er zelf niet al te veel van.
0,8 ampere per uur, op te laden tot 8 amp ;)
Oplaadbare batterijen, dat lijkt mij nog steeds iets anders dan lithium-ion accu's...
De meeste batterijen vooe hedendaagse gsm zijn noghtans oplaadbare Li-Ion batterijen ;)
Dat staat er toch in, een vulling is goed voor 10 uur intensief gebruiken.
Chemicalien!!!
Dit is gewoon een batterij, waarbij je zelf nog moeite moet doen om hem te activeren.
Nou denk ik eerlijk gezegd niet dat een zoon batterij lang mee gaat. Het magnesium in de batterij wordt 1 op 2 verbruikt door water. Aangezien het volume van een mol water en een mol magnesium in de vloeibare en vaste (resp) ongeveer overeenkomen, moet het magnesium ook vervangen worden.
Wel denk ik dat het mogelijk is om het magnesium te reinigen met een sterk zuur, protonen in deze oplossing vallen dan aan op het OH gedeelte van het magnesiumhydroxide, en creeerd zo weer mooi magnesium. Nu weet ik dit niet zeker, ik studeer wel scheikunde, maar heb nog geen anorganische chemie gehad, mijn excuser hiervoor O-) .
Maar deze cel bijvullen met wat water zit er in dit geval niet bij. Ook normaal aan het stopcontact hangen kan niet omdat het waterstofgas, wat nodig is om de batterij op te laden foetsie is.
Het lijkt me erg vreemd om een batterij voor een mobiele telefoon op de markt te brengen, zonder deze oplaadbaar te maken, dus we moeten maar even afwachten hoe dat oplaadmechanisme werkt.
Het probleem van het sterke zuur is dat dit ook op een gegeven moment op zou raken, en de werking zal verminderen omdat de H30[sup+[/sup] zullen weg reageren en voor het produceren van zuren is ook weer energie nodig.

Ik weet niet waar je magnesium vandaan haal, maar kun je de berekening zien waarin in mol water overeen komt met 1 mol magnesium?, of is dit gewoon een aannamen

ps, waar studeer je? aannemende dat je in het eerste jaar zit net als mij, maar de scheikunde die op dit moment hierbij komt kijken is van middelbaaronderwijs niveau


EDIT: dit is alweer reactie nr. 4 time to shut up
@Biggg, het gereageerde metaal is waarschijnlijk wel oplosbaar in water, maar dat kan niemand zeggen als je niet weet wat voor metaal het is :) Ik ga daar van uit maar het probleem is dat als je het gereagereerde metaal wegspoel/laat verdampen, dat je dan om de zoveel tijd het metaal zou moeten vervangen omdat dat simpel gezegt op reageert. (zie een vorige post hoe snel dat wel niet gaat ) Als het een katalysator is, waar je wel van uit kan gaan dan is het niet de bedoeling dat het gereageerde metaal zich hecht, maar dat het gereageerde metaal weer terug in zijn oude staat komt, waardoor het een katalysator word,

@Nemesix,

beetje rare vergelijking, hoewel ik Me ook met methyl assosicieer, Wat ik geleerd heb is dat eigenlijk alle metalen 2+ zijn, behalve K, Na,Ag, die 1 waardig zijn
nu ik er verder over nadenk, volgens mijn is Al 3waardig positief, waardoor de reactievergelijking niet zal kloppen in het plaatje :o, Maarja het is waarschijnlijk geen allumium maar 1 of ander moeilijk complex :*)

[Reactie gewijzigd door Slapstick op 21 april 2008 23:01]

Je gaat er volgens mij vanuit dat het Me(OH)2 zich hecht aan het metaal. Waarom zou het niet oplosbaar zijn in het water. Dan zou je het verontreinigde water af en toe moeten verversen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True