Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nanodeeltjes verhogen efficiëntie waterstofproductie

Het Amerikaanse bedrijf Quantumsphere heeft een nanocoating voor elektroden ontwikkeld, waarmee efficiënter en schoner waterstof kan worden gewonnen dan nu met technieken op basis van stoom en gas mogelijk is.

Electrolyse met nanocoating QuantumsphereDe nieuwe coating van nanodeeltjes maakt de productie van waterstof en zuurstof uit water mogelijk met een efficiëntie van 85 procent bij kamertemperatuur, claimt Quantumsphere. Deze hoge efficiëntie is mogelijk door het duizend keer grotere oppervlak van de elektroden, wat het gevolg is van het gebruik van katalytische nanodeeltjes. De bolvormige nanodeeltjes zijn slechts enkele honderden atomen groot en worden op de roestvaststalen elektroden gedampt. Tegen de tijd dat auto's met brandstofcellen gemeengoed zijn, hoopt het bedrijf een efficiëntie van 96 procent te kunnen behalen.

De huidige productie van waterstof is voor 85 procent gebaseerd op steam reformation, waarbij zeer heet stoom wordt vermengd met een gas zoals methaan, waaraan een katalysator is toegevoegd. Daarbij komt echter ook koolstofmonoxide vrij. Extra waterstof kan worden gewonnen door de koolstofmonoxide te laten reageren met water, waarbij koolstofdioxide wordt geproduceerd. Niet alleen draagt steam reformation zo bij aan het broeikaseffect, ook is de methode volgens Quantumsphere minder efficiënt dan de nanocoatingtechniek. Bovendien zou de nanomethode goedkoper zijn, omdat kan worden volstaan met roestvaststalen elektroden in plaats van platina exemplaren. Ook de nu gebruikte katalysatoren zijn relatief duur.

Quantumsphere voorziet een toekomst waarin huishoudens zelf waterstof produceren, hetzij 's nachts met netstroom tegen daltarief, hetzij overdag met behulp van zonnepanelen. Zover is het echter nog niet. Het eerste commerciële product dat Quantumsphere's techniek gebruikt, is een niet-oplaadbare batterij die een vijf keer grotere energiedichtheid heeft dan alkalinebatterijen en die 320 procent meer vermogen levert.

Quantumsphere is verder bezig om zijn nanotechnologie te gebruiken om brandstofcellen efficiënter te laten werken. Het bedrijf kan naar eigen zeggen al de helft van de hoeveelheid platina in brandstofcellen overbodig maken door elektroden met nanocoating te gebruiken. Het doel is om het gebruik van platina in brandstofcellen uiteindelijk geheel te elimineren.

Door Pieter Molenaar

27-02-2008 • 15:15

55 Linkedin Google+

Lees meer

Planten ingezet voor waterstofproductie Nieuws van 18 augustus 2008
Chip met nanobuisjes haalt 1GHz Nieuws van 31 januari 2008
Onderzoekers fabriceren nanoradio Nieuws van 29 januari 2008

Reacties (55)

Wijzig sortering
Volgens mij horen we nu al heel veel jaren over de waterstof en dat het gebruikt kan worden in auto's. Zo onderhand met de immer stijgende olieprijzen zou je toch denken dat het eindelijk eens door moet breken die waterstofauto's? Het nadeel is dat je (vervuilende) energie nodig hebt om het op te wekken, maar een belangrijk voordeel is natuurlijk de uitstoot die schoon is. Deze techniek zou het misschien wat dat betreft interessanter kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 27 februari 2008 15:18]

Vergis je niet: de technologie is er al lang, maar er zit nog voor zo'n 10 biljard dollar olie in de aarde, en de sjeiks (imo de zwijnen der mensheid) gaan er echt alles aan doen om dat er eerst allemaal door te krijgn.

Neem nu de EV1 van General Motors: een wagen op oplaadbare batterijen uit 1996: op het einde van z'n prodctie had dit geruisloos vrtuig een topsnelheid van zo'n 160 km/uur en kon je na 1 laadbeurt ( van +- 6uur) 220 km ver komen: De perfecte auto zolang je niet op reis gaat naar het buitenland!
MAAR natuurlijk hebben de mannen aan de top goed nagedacht voor ze dit ding gingen verkopen:de auto werd enkel geleqsed, zo kon GM hem elk moment terugroeen, wat ze in 2003 ook deden, ookal waren de wachtlijsten om een EV t ekrijgen ellenlang: clienteel was er dus genoeg...

echte reden: De sjeiks waren neit tevreden en hebben hoogstwaarschijnlijk wel enkele steekpenningen uitgedeeld, maar ook GM had er belang bij dewe auto neit te produceren: er was bijna geen slijtage! Bij ontploffings- en verbrandingsmotoren meot je regelmtig delen vervngen, maar het enige datt sleet aan de EV waren de banden... GM haalt een slordige 40 % van zn winst uit de verkoop van onderdelen, dus dat wouden we niet kwijt.
Een waterstofmotor verbrand echter wel waterstof, wat een redelijk slijtage teweeg brengt.
Dat het nu waterstof wordt ipv batterijen vind ik niet zo erg, ware het neit dat de brnadstofcllen een veel lager rendement hebben als elektrische motor van de EV1, waardoor de auto uiteindelijk bijna 2keer meer verbtuikt aan energie...
Je hebt inderdaad eventueel nog een 'vervuilende energie' nodig om het op te wekken.
Groot voordeel is de schaal waarmee deze energie wordt opgewekt, waarmee vervolgens decentraal waterstof wordt geproduceerd, bij de mensen thuis in de garage of bij waterstofpompstations bv.

Een 15 MW gasoliecentrale kan veel efficientere en betere rookgasreiniging gebruiken dan een autootje met een verbrandingsmotor.
Al deze puntbronnetjes worden vervangen door 1 grote centrale bron, die per opgewekte energie hoeveelheid veel minder vervuilend is.
En je hebt geen difuse uitstoot meer in stedelijke gebieden, waar mensen er meestal het meeste last van hebben.

Ik hoop dat ik nog leef tegen de tijd dat de meeste auto's op waterstof rijden...

[Reactie gewijzigd door Jareth op 27 februari 2008 15:51]

Je hebt inderdaad eventueel nog een 'vervuilende energie' nodig om het op te wekken.
Daarom moeten we nu ook onderzoek doen naar kernfusie en tot het moment dat dat bruikbaar is, gebruik maken van nucleaire reactors om zowel huishoudens van stroom te voorzien als voor het opwekken van waterstof. Een bepaald land (ik noem geen naam, maar minstens 60% van de mensen op Tweakers.net komt eruit en het ligt grotendeels onder de zeespiegel) heeft helaas besloten om alsnog 3 kolencentrales neer te zetten, hoe dom ook.

En dat afval... een suikerklontje per jaar per persoon totdat we kernfusie kunnen implementeren is een kleine opoffering. Vooral al neem je het in verhouding wat wij allemaal voor grondstoffen gaan gebruiken al gaan we geen gebruik maken van nucleaire centrales.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 februari 2008 16:20]

ik vind 42(tot 2050) x 6 miljard = 253 miljard suikerklontjes toch best een hoop hoor.
stel dat een suikerklontje 1 cm3 is. dan is dit 253.000 m3 nucleair afval.

klopt je suikerklontje pp/pj wel?

Ben het opzich wel met je eens dat we meer kernenergie moeten gebruiken
ik vind 42(tot 2050) x 6 miljard = 253 miljard suikerklontjes toch best een hoop hoor.
stel dat een suikerklontje 1 cm3 is. dan is dit 253.000 m3 nucleair afval.
Je vergeet dat geen 6 miljard mensen gebruik gaan maken van deze stroomvoorziening. En het is inderdaad te hopen dat wij kernfusie (ver) voor 2050 fatsoenlijk doorkrijgen, want tegen die tijd zullen er inderdaad wel ongeveer zoveel mensen er gebruik van (moeten) maken.

Het alternatief is 'vuile' energie gebruiken (kolen of andere ellende) of zoveel windmolens/zonnepanelen fabriceren zolang de natuurlijke grondstoffen daarvoor aanwezig zijn. En dan nog is het in het laatste geval nog maar de vraag of het voldoende stroom kan opwekken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 februari 2008 23:45]

Vervelend dat mensen fabeltjes als feiten vermelden. De verbrandings motoren in auto's zijn gigantisch efficient en sinds de introductie van de katalysator, ook zeer schoon. Een centrale kan daar maar heel erg weinig aan verbeteren.

Daarom is het volkomen waanzin om waterstof met elektriciteit op te wekken die van een gas/olie centrale komt. Vanwege de altijd aanwezige energie verliezen in de omzetting van energie vormen, is dat altijd veel minder schoon en efficient dan wanneer je die fossiele brandstof direct in the verbrandingsmotor had gebruikt.

Waterstof auto's hebben alleen zin, wanneer die waterstof gecreeert wordt via niet-fossiele brandstoffen.
Heb je hier ook een bron voor? Als ik wikipedia mag geloven zet een verbrandingsmotor maar 25% om in kinetische energie, niet erg efficient lijkt me
Volgens mij is het idee meer dat je zo veel makkelijker thuis een waterstof opslag kan hebben, die dan gevuld word door middel van een zonnepaneel ofzo.
Waterstof is inderdaad een secundaire energiebron, maar schoon te produceren met bijvoorbeeld windenergie.
Waterstof is een energiedrager, oftewel er is niet ergens een bron onder de grond zoals dat met olie het geval is. Auto's op waterstof zouden een veel hoger rendement met waterstof halen dan wat ze nu met benzine of diesel doen (25-30% benzine tegen waarschijnlijk 60% of meer met waterstof).
Maar waterstof moet worden gemaakt met energie. En zolang dat nog met dezelfde olie gebeurt om elektriciteit op te wekken om waterstof op te wekken enz enz... heeft dat niet zoveel zin.
Als het eenmaal uit kan om met (eventueel 'groene') energie efficient waterstof te maken zodat een waterstofauto goedkoper wordt dan een benzineauto.... dan zal het snel gaan.
Daarom is dit dus ook een goede ontwikkeling, hoe goedkoper waterstof hoe beter :)

edit: nu nog een manier verzinnen om het waterstof goed vast te houden, want het lekt nog altijd langzaam uit de tanks |:(

[Reactie gewijzigd door DJT88 op 27 februari 2008 15:57]

Olie is ook een energie drager, energie is een constante je kunt het niet opwekken alleen vrij maken (olie) of omzetten (windmolen).
Olie zit in de grond, en hoef je dus niet te produceren. Waterstof is nergens zomaar aanwezig, en moet je dus zelf produceren. In die zin is olie een energie bron, en waterstof een energie drager.

Alleen op geologische tijdschalen, kun je olie als energie drager beschouwen. Maar dat is weinig zinvol in deze context.
en die olie gaat direct je tank in zeker......
Dat maakt niet uit voor deze discussie. De olie blijft energiedrager. Ook onverwerkt kun je die stoken. Dat het normaal in tig soorten brandstof e.d. geraffineerd wordt doet niet ter zaken.
Olie is net zo goed een energiedrager als water(stof). Olie moet geraffineerd worden tot diesel/benzine e.d. en waterstof moet uit water geëlektrolyseerd worden. Beide processen kosten energie.
niet mee eens, die energie kan worden opgewekt in warmtekracht centrales die veel effiecienter zijn dan jouw auto dus uiteindelijk per saldo wordt er minder energie verbruikt. Ook is het veel makkelijker om de 1 enkele centrale te vervangen voor een millieu vriendelijker produkt op bv zonneenergie dan alle auto's die op een gemeenschappelijke (door de mens te creeren) energie drager werken
Inderdaad DE oplossing om met elektriciteit opgewekte energie op te slaan.
Een solar auto is misschien in zijn huidige vorm niet ideaal omdat alle elektriciteit 'live' uit de panelen wordt getrokken, maar als je toch 2 uurtje per dag zou rijden, en je kunt 7 tot 15 uur per dag energie opslaan...
In ieder geval een hele mooie ontwikkeling weer! Het duurt alleen allemaal zo lang voordat je zoiets op de weg ziet.
@DJT88:
"secundaire energiebron" betekent precies wat jij zegt: Levert energie als je het er met een andere bron in hebt gestopt.
Eigenlijk is zelfs olie een secundaire energiebron, maar omdat het door de natuur is gevormd wordt het niet zo gezien.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 27 februari 2008 16:14]

Inderdaad die auto's zullen een goede oplossing zijn.
Tegen de tijd dat auto's met brandstofcellen gemeengoed zijn, hoopt het bedrijf een efficiëntie van 96 procent te kunnen behalen.
Maar in welk jaar zal dit dan zijn 2050??
Laten we het hopen, tegen die tijd is er geen olie meer.
Ook al denk ik niet dat de olie al helemaal op zal zijn in 2050, waarschijnlijk is er dan nog maar zo weinig over dat het economisch niet rendabel meer is om er benzine van te maken voor de grote massa. Overigens zal dat punt al wel wat eerder komen, je merkt nu al dat de prijzen voor een vat olie enorm aan het stijgen zijn en we kunnen over een jaar of 20 waarschijnlijk al niet meer aan de hele vraag voldoen.

Het wordt straks gewoon een obsolete (overbodig) product. En dus zal er wel iets anders moeten komen, willen wij de mobiliteit houden die we nu hebben. Hetzij op basis van waterstof of anderszins.

[Reactie gewijzigd door Crazz op 27 februari 2008 16:45]

We voldoen nu al niet meer aan de hele vraag, dat dat aan onze pomp niet zichtbaar is omdat wij het kunnen betalen is daarvoor geen indicatie, de prijs voor een vat ruwe olie wel. Er zijn genoeg gebieden op aarde waar 100 dollar niet op te hoesten is en waar dus niet meer aan de vraag kan worden voldaan.
Euhm.. Als in 2050 de olie op zou zijn zal de prijs denk ik niet meer zoveel uitmaken voor sanderev66.
Maar hoe dan ook: als een litertje benzine in 2050 een eurotje of 100 zou moeten kosten dan hebben we echt wel een probleempje..

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 27 februari 2008 15:53]

Ik wil er ook even op wijzen dat het niet zeker is dat waterstof de oplossing is die we allemaal zo graag willen. Niemand weet nog hoe de weersystemen gaan reageren als auto's miljoenen tonnen waterdamp de atmosfeer injagen??? Okay we hebben er dan misschien wel geen CO2 uitstoot meer van en de directe vervuiling is ook weg. Toch moet niet onderschat worden dat er nog veel onderzoek dient plaats te vinden voordat we blind op waterstof overgaan en het ene kwaad voor het andere gaan inruilen.
Daar heb je een goed punt. En wat als miljarden auto's in ene geen co2 meer uitstoten. Wat zijn daar dan de gevolgen van? Gaan alle bossen dan in ene dood omdat ze geen genoeg co2 meer hebben om mee te voeden? Wordt de ozonlaag zo dicht dat we in 2100 over de zee naar engeland kunnen lopen?

reactie op: Teigertje (16:40)

[Reactie gewijzigd door PegOpDeWeg op 28 februari 2008 09:40]

@PegOpDeWeg

Vroeger waren er ook geen mensen om die extra CO2 uit te stoten en toen waren er ook genoeg bossen te vinden. Bovendien produceren wij mensen nog genoeg CO2 door simpleweg te ademen, waarbij we zuurstof omzetten in CO2. Ben dus maar niet bang dat er een enorme sterfte van bomen zal gaan plaatsvinden.

Het andere punt dat hier gemaakt wordt door "Teigetje!" nl. dat we dan i.p.v. CO2 tonnen waterdamp de atmosfeer in gaan jagen is een zeer goed punt.
Wat veel mensen nl. niet weten is dat waterdamp zelfs een erger broeikasgas is dan CO2.
Geen probleem, want het waterstof wordt in deze techniek d.m.v. electrolyse uit water gewonnen. In een brandstofcel wordt het weer teruggevormd naar water, waarbij electriciteit vrijkomt. Er is dus geen netto toename van de hoeveelheid water op aarde.
Mag ik er dan even op wijzen dat auto's die op benzine, diesel en lpg rijden nu ook al waterdamp uitstoten! Ik ben zeker geen Al Gore-adept, integendeel, maar ik juig elke techniek, die er voor zorgt dat we eens iets niet uitstoten, toe.
klopt maar niet in die enorme hoeveelheden die waterstof zou veroorzaken, waterdamp nu is een erg klein bijproduct.
Maar hoe dan ook: als een litertje benzine in 2050 een eurotje of 100 zou moeten kosten dan hebben we echt wel een probleempje..
dat valt denk ik wel mee, de economie reageert altijd op dat soort dingen. kijk maar eens naar hoe hard een vat ruwe olie in prijs is gestegen, als je het afzet tegen 50 jaar. Toch zijn we nog steeds niet in problemen gekomen. (je maakt mij niet wijs dat de 'crisis' in de financieele markt in Amerika daar iets mee te maken heeft)
http://video.google.com/videoplay?docid=-1382251841067168618 Rond 39:30
De mens snapt de exponentiele functie niet. Neem als voorbeeld een plakje bacteriën die om 11 uur in een potje wordt gezet en elke minuut in populatie verdubbelt tot het potje om 12 uur vol zit. Wanneer zou je als bacterie het idee krijgen dat je ruimte tekort komt?

De groei van 's wereld aardolieverbruik stijgt ook exponentieel met ongeveer elke 10 jaar een verdubbeling. Als alle grote maatschappijen zeggen dat we nu nog evenveel olie in de grond hebben als dat we in ons bestaan als mensheid verbruikt hebben, moet je eens rekenen hoeveel minuten voor twaalf het is. ;)

@ArjanKoole: De economie heeft de laatste 50 jaar alleen rekening hoeven te houden met het duurder worden van olie, nooit het gebrek aan olie (op de boycot op sommige landen in de oliecrisis na).

[Reactie gewijzigd door TeXiCiTy op 29 februari 2008 11:48]

Honda is nu met de commerciele productie begonnen van op waterstof aangedreven auto's. Internationaal

Of toppic

Er is ook een franse F1 courreur die een systeem ontwikkeld heeft en nu (na een recente finaciele injectie van TATA) zijn AIR CAR commercieel op de markt gaat brengen. Hierbij word de auto aangedreven door verhitte lucht gewoon uit de omgeving. Topsnelheid van deze wagen bedraagt +- 160Kmph
Verhitte lucht, als in gebakken lucht? of heb je een linkje om je verhaal te staven :)
Ik had hierover iets op discovery channel's Future Car gezien; ging het niet om perslucht? Vond het iig een heel interessante ontwikkeling, vooral omdat ze ook bezig waren met een systeem waardoor diezelfde motor (ongeveer even groot als een normale verbrandingsmotor) overgebleven energie kon recyclen om de lucht weer op elkaar te drukken. Overigens zeiden ze dat je in zo'n 3 minuten de tank vol kan krijgen bij een (hypothetisch) tankstation, en dat één van de voordelen ook is dat de lucht die uit de uitlaat komt heel erg schoon is, dus goed voor steden die al met vervuilde lucht kampen.
of-topic: Dit is alles behalve goed voor ons, dat auto's op waterstof zouden rijden. Auto's zouden op electriciteit moeten rijden. Maar om één of andere reden wordt dit tegengehouden. Hoogst waarschijnlijk om machtsverhoudingen. Moesten auto's op electriciteit rijden, dat zaten heel wat mensen in de problemen (80% -als ik correct ben- van de olie wordt gebruikt voor transport). Stel je eens een wereld voor zonder olie ... heerlijk toch. Energie is er genoeg, door wind en zon (zon geeft gemiddeld op aarde 1,37kW/m2, behoorlijk wat dus).
En het kán, zoek maar eens op de GM EV1, maar die is door GM zelf van de markt gehaald na heel wat procederen. Ook andere fabrikanten hadden zo'n auto's. Leuke docu: "who killed the electric car?"
Ze zijn net te laat met deze techniek: nieuws: Bacteriën zorgen voor efficiëntere productie waterstofgas

Als je deze technieken echter combineert, kun je nog een heel stuk verder komen. Daarom is dit onderzoek zeker ook een vermelding waard. :)
Iedereen weet het helemaal, maar olie is er nog zat op deze aardbol. Enige rede dat die prijze zo hoog zijn is omdat ze het kunnen. Monopolie/Kartel vorming heeft die optec, er is nog ontzettend veel olie ongewonnen in Afrika/rusland of noordpool streek.

Denk maar neit dat olie van de ene dag op de andere dag op is. Hierin zitten ook technische ontwikkelingen en ze kunnen steeds dieper boren.

Ik snap wel dat ze zoveel vragen zou ik ook doen als ik in die directeursstoel zat, niemand die mij tegen houdt.

Waterstof is wel een stap naar mijn mening in de goede richting, het is inderdaad een energie drager. Maar om nu te zeggen dat windmolens een fantatische oplossing zijn of zonnencellen. Je kan nooit en te nimmer een maatschappij bouwen op deze energiebronnen. Dit omdat er pieken en dallen zijn, en wat heb je nodig om die gelijk te trekken: Een centrale. Of extreem dure accu's die weer erg vervuilend zijn.

Dan gaan we hier lekker alles opwekken met kolen, maar dat raakt op, kernfusie is de toekomst, om die periode te overwinnen zullen er nog enorm veel kerncentrales gebouwd gaan worden. Er is nog genoeg uranium om 500x aan de huidige vraag te kunnen voldoen( Getal weet ik niet exact maar in iedere geval in hele grote mate).

Waterstof mag van mij er snel komen, is het alleen al om die oliemarkt eens een 'concurrent' te geven.
Wat betreft de fluctuatie in voorziening van zonne- en windenergie; dat valt allemaal nog wel mee. Door de industrie e.a. factoren is er heus meer vraag naar elektriciteit op de momenten dat de zon het hardst schijnt (bv voor koeling) dan op andere momenten. Het is dus ook daarom dat elektriciteit in de daluren goedkoper is.

Voor windenergie kan je met een bepaalde spreiding een relatief constante elektriciteit opwekken, al zullen er zeker nog fluctuaties voorkomen (die je dan kan opvangen met bv biomassa verbranding centrale). Ik geloof dat er reeds een studie is die dit onderzocht heeft (conclusie was in die lijn).

Verder is het zeker positief dat er evoluties zijn op gebied van waterstofaanmaak, maar momenteel heb je echt elektriciteit nodig om deze aan te maken, dus lijkt het me duurzamer auto's rechtstreeks op elektriciteit te laten rijden. Ik geloof ook niet zo sterk dat de slijtage bij elektrische auto's zoveel minder is dan bij conventionele wagens - buiten de verbrandingskamer (cilinders in motorblok) & uitla(a)t(en) blijft de auto grotendeels hetzelfde. Er is nog steeds slijtage aan alle bewegende en krachtoverbrengende onderdelen, net zoals het interieur van de wagen. Daarnaast zijn bv de accu's zeker onderheving aan slijtage (vermogensvermindering).
Dat waterstof technisch kan werken is iedereen het over eens.
Dit is een stap in de goede richting

Het probleem wat onbelicht blijft is het feit dat waterstof een energiedrager is en geen energiebron. Er moeten dus nog steeds nieuwe schone energiebronnen aangeboord worden om waterstof te produceren.
Energie opslag op grote schaal is op het moment nog niet echt goed mogelijk. Als ze nu eens een grote waterstof cel uitvinden welke grote hoeveelheden energie op kan slaan (met een goeie efficiëntie) dan wordt wind en zon energie in een keer een stuk interessanter.

Probleem met bijv. zon-energie is dat wanneer er zon is de behoefte naar energie lager is (bijv. geen verwarming en lichten aan) terwijl er dan een paar uur later ('s-avonds) meer vraag komt omdat het kouder wordt en de lichten aangaan.

Bij wind energie is het probleem dat je volledig afhankelijk bent van de natuur, je kunt wel minder energie produceren wanneer het hard waait, maar niet meer energie wanneer het wind stil is.

In beide gevallen is opslag de beste oplossing. Uitvindingen zoals dit zijn een goeie stap in de richting van 'massa' energie opslag.
Door die melige foto dacht ik eerst dat het nep was... Maar we zien Kimberly McGrath, Ph.D. & Director of Fuel Cell Research.
"We have formulated a nanoparticle coating that has a very high surface area, enabling inexpensive coated stainless-steel electrodes to exceed the performance of the expensive platinum electrodes used today," said McGrath. "We start with raw material that covers about the size of a sheet of paper, but after converting into nanoparticles, it covers a soccer field."

[Reactie gewijzigd door torp op 27 februari 2008 16:38]

Het is momenteel allang rendabel om waterstof op te wekken door middel van de dagelijkse opwarming van de zee.. Laatst stond er ook een stuk in de Quest hierover..

'Oceaanwater biedt onbeperkte waterstofvoorziening'

De enige reden dat dit er nog niet is, is omdat de oliemaatschappijen nog niet genoeg geld hebben... Geld regeert de wereld.. hoe je het ook wendt of keert.. :(
Waarom bouwen de oliemaatschappijen deze zee waterstof farms niet. Het zou ze toch niet moeten boeien waar hun geld vandaan komt, als ze maar rijker worden
De techniek ervoor word steeds goedkoper. Zolang ze olie kunnen blijven gebruiken kunnen ze financieel beter wachten op betere en goedkopere technieken..

Dat ze ondertussen meer milieu vervuilen dan nodig is weegt niet op tegen hun persoonlijke winst...
Honda is nu met de commerciele productie begonnen van op waterstof aangedreven auto's. Internationaal
Misschien is het wat om onbewoonde stukken woestijn vol te planten met zonnecellen. Voer water aan en neem Waterstof mee terug via een buis of tank-auto's / treinen (die vervolgens ook weer op waterstof rijden).

Neem plaatselijke mensen in dienst voor onderhoud etc. Is economisch ook direct weer een stap vooruit voor zo'n land. :)
Hetgene wat jij voorsteld heeft een enorme impact op het klimaat. Denk eens aan alle (warmte-)energie die wordt opgenomen in plaats van dat het gereflecteerd wordt door het zand. We doen dit soort dingen juist om het klimaat te "stabiliseren" (voor zover dat mogelijk is, een ijstijd komt eraan, dat is niet tegen te houden).
Quantumsphere voorziet een toekomst waarin huishoudens zelf waterstof produceren, hetzij 's nachts met netstroom tegen daltarief, hetzij overdag met behulp van zonnepanelen.

ik voorzie een toekomst waarbij de elekriciteitscentrales 's nachts waterstof produceren en het daltarief zal verdwijnen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True