Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

Wetenschappers van het MIT zeggen een doorbraak te hebben bereikt in de opslag van zonne-energie voor gebruik in brandstofcellen. Ze ontwikkelden een efficiŽnte elektrolysemethode met natuurlijke fotolyseprocessen als voorbeeld.

Tot nu toe verloopt de ontwikkeling van zonne-energie nog relatief moeizaam, omdat de opslag in bijvoorbeeld lithium-ionaccu's duur, milieuonvriendelijk en inefficiŽnt is. In de praktijk wordt de opgewekte elektriciteit daarom vrijwel altijd direct verstookt of aan het lichtnet doorgegeven. Onderzoekers van het Massachusetts Institute of Technology zeggen echter een goedkope, groene en efficiŽnte methode te hebben ontwikkeld om zonne-energie te gebruiken voor het winnen van waterstofgas. Met de nieuwe methode zou zonne-energie veel makkelijker opgeslagen kunnen worden. De bevindingen zijn donderdag gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science.

professor Daniel Nocera van het MITDe methode van het onderzoeksteam, dat onder leiding van professor Daniel Nocera staat, is gebaseerd op de elektrolyse van water, waarbij - net als bij fotolyse in planten - waterstof en zuurstof vrijkomt. De wetenschappers ontwikkelden voor de winning van zuurstof een elektrode met een mix van kobalt en fosfaat als katalysator. Wanneer elektriciteit door deze elektrode wordt gevoerd, vormen het kobalt en het fosfaat een dunne film die de reactie op een veel natuurlijkere en schonere manier laat verlopen dan wat in de industrie nu nog gebruikelijk is. Zo kan er pH-neutraal water worden gebruikt en is het energieverlies liefst negentig procent lager dan bij het gebruik van bestaande katalysatoren, zeggen de onderzoekers.

De efficiŽntste conventionele elektrolysemethoden zorgen niet alleen voor veel meer energieverlies, maar vereisen bovendien een zeer basische en potentieel schadelijke oplossing in plaats van het zuivere water dat Nocera en de zijnen gebruikten. Omdat ook zonnecellen nog relatief weinig rendement opleveren, zijn systemen die zonne-energie en brandstofcellen combineren, nu nog niet rendabel. De nieuwe katalysator zou daar verandering in kunnen brengen en analytici spreken zelfs van een grote doorbraak in de speurtocht naar onuitputtelijke en klimaatneutrale energiebronnen. Volgens de onderzoekers is het niet ondenkbaar dat hun vondst over vijf tot tien jaar op grote schaal gebruikt zal worden.

Zuurstofkatalysator van kobalt, fosfaat en een elektrode Energieopslag uit zonne-energie

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Maar voor thuis wil het wel zeggen dat je overdag meer stroom moet genereren dan dat je verbruikt op die moment, gezien toch nog steeds de hoge kost van zonnepanelen lijkt me dat een investering die maar weinig mensen kunnen maken. En dan reken ik de kostprijs van de katalysator nog niet mee.

Ik denk dat de meeste mensen al blij zijn als ze een gedeelte van hun stroom zelf kunnen opwekken dmv zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door aurora1982 op 1 augustus 2008 20:50]

Hier in BelgiŽ hebben we natuurlijk het voordeel dat we subsidies krijgen voor zonnepanelen. Hierdoor moet de terugverdientijd op 20 jaar liggen (gemiddeld genomen)
Als ik even onze eigen installatie als voorbeeld aanhaal: wij hebben normaalgezien genoeg panelen om ons gehele verbruik terug te winnen (jaja, 32 panelen op ons dak) maar tijdens de dag is de meter altijd al teruggedraaid (lees als: wij produceren meer dan we nodig hebben). Dit overschot gaat naar het net, en savonds/snachts nemen we terug stroom op.
Dus in ons geval zou dit echt wel nuttig zijn hoor. En op termijn zullen de prijzen van zonnepanelen wel dalen. Ook wordt er veel onderzoek gedaan naar de technieken, zodat het rendement sterk opgeschroefd kan worden.

Belgen hebben op dit vlak dus wťl voordeel... Zonnepanelen zijn een goede investering!
Punt is wel dat als je veel meer nodig hebt, dat die dingen sneller in massa geproduceerd kunnen worden, wat de prijs weer ten goede komt.
Theoretisch gezien wordt een katalysator niet opgebruikt en heb je er niet veel van nodig. Dus zo groot lijkt me die kost niet te zijn.
Wat dacht je van het volgende principe?

Energie centrales en met name kernreactoren produceren gedurende de hele dag ongeveer even veel energie ookal fluctueerd de vraag naar energie over het net. (denk dag nacht)

Momenteel wordt er niks gedaan met het teveel aan energie die op het net zit. Die wordt eigenlijk weggegooid.

Als je nu naast de centrale een station zet met deze electroden kun je op die momenten een gigantische voorraad aan waterstof aanleggen. Daar kunnen een hoop auto's op rijden. (of je kan het weer terug omzetten in energie op piekmomenten)
Hoe the f*ck kan je nu meer energie op je net zetten dan dat je er af haalt? Het net is geen buffer ofzo hoor... Als je minder energie vraagt dan gaan je generatoren gewoon minder leveren en zal de stoom die de turbines aandrijft dus niet zo efficiŽnt gebruikt worden. Er wordt minder stoom verbruikt, dus meer stoom zal via de koeltorens terug aan de omgeving worden afgegeven. Je kan echter niet even wat minder stoom maken omdat je je reactor voldoende moet kunnen koelen (= energie onttrekken) en aangezien een reactor een enorm traag ding is kan je dat niet zomaar bijregelen aan de hand van de huidige belasting.
Vanwege die reden wou countess daarom ook de centrale dag en nacht op de meest effieicienste stand laten staan waarbij het niet uitmaakt als de leveranciers minder nodig hebben dan de efficientste stand of meer. Bij minder wordt het namelijk dan opgeslagen en bij meer halen ze het van de opslag zeg maar.
Die verloren stoom is de energie die je eraf haalt.
Een klein beetje meer uitleg graag...

Je stoom bezit energie, die energie wordt overgedragen aan een turbine die de energie doorgeeft aan de generator. De generator zet die mechanische energie om in elektrische energie. Daalt nu de vraag naar elektrische energie dan moet je dus ook minder mechanische energie leveren. Gevolg hiervan is dat je minder energie aan je stoom onttrekt waardoor je stoom dus energierijker naar je koeltorens gaat. Hoe energierijker je stoom naar de koeltorens gaat, hoe minder efficiŽnt je aan het werken bent aangezien je gewoon je energie de lucht in blaast.
True, maar dat maakt zijn idee nog steeds mogelijk. Indien de generatoren niet op hun topsnelheid draaien (of onder hun ideale snelheid), zet je in het artikel genoemde methode in om water te electrolyseren, waardoor het gevraagde vermogen op het net stijgt, evenals de snelheid van de generatoren. De traagheid van de generatoren hindert dit wellicht, maar netto gezien zou er nog steeds winst gehaald mee kunnen worden.
1) Zijn idee is vast en zeker mogelijk. Het ging mij enkel om het feit dat hij zei dat er meer vermogen op het net gezet werd dan er gebruikt wordt. En dat kan niet.

2) Generatoren gaan niet sneller of langzamer draaien, die moeten op een constante snelheid draaien. Het vermogen hangt af van je koppel en je toerental. Bij dalende belasting blijft je toerental gelijk, maar daalt je benodigd koppel. Als je toerental zou veranderen dan zou de frequentie gaan varieren en dat mag in geen geval.
Overigens zullen kleinere generatoren vanzelf op het juiste toerental blijven draaien aangezien het net ze in het gareel houdt. Maar dat ter zijde.
zeker een goed idee.
wat ze nu meestal doen is sommige centrales uit zetten (waarbij dat kan) en de meeste centrales langzamer laten lopen. maar daarbij gaat erg veel energy verloren, en op lagere en hogere snelheden werken centrales niet zo efficiŽnt.

ik zou zeggen laat ze dag en nacht op hun meest efficiŽnte snelheid werken, en met s'avonds het te veel aan stroom maak je waterstof, en daarmee vul je het tekort overdag aan.
maar ik vraag me af of het werkt op grote schaal, en of ze het zo kunnen maken dat het makkelijk en efficiŽnt (trapsgewijs) in en uit te schakelen is.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 augustus 2008 21:35]

Ik heb een beter voorstel: Laat auto's op electriciteit of waterstof draaien. Geef iedereen een speciaal laadstation dat centraal wordt aangestuurd, en op basis van overschotten en tekorten in het net wordt automatisch gezorgd dat meer of minder auto's worden opgeslagen.
Waarom alles centraal regelen, als de trend is om alles te decentraliseren? Nog niet gehoord van CV-ketels die energie aan het net afleveren?
omdat een grote centrales efficiŽnter is als vele kleine losse centrales, met alleen als bijkomend probleem het vervoer.

en het een sluit het ander niet uit.
Met brandstofcellen is het rendement van een grote centrale op kleine schaal te behalen, juist doordat transport ontbreekt. Laat een grote centrale 50% rendement hebben, met 10% transportverliezen voor de geproduceerde elektriciteit, en 20% voor de stadsverwarming (ik noem eens wat fictieve getallen). Wanneer jij thuis een WKK-installatie hebt staan met een totaalrendement van 40% heb je dus al een beter rendement dan de hele grote centrale aan de rand van de stad.

Voordeel van energieopslag op de plek waar je het wilt hebben is dat het nog maar 1x hoeft te worden omgezet. Als ik thuis een elektrische auto oplaad, verlies ik 10% bij het opslaan in de accu. Wanneer een centrale energie-opslag doet, gaat het daaruit mijn autoaccu vullen. Dat zou toch van de zotten zijn? Dan kan je beter centraal regelen wanneer de auto wordt opgeladen... (met de garantie dat hij voor 06:00 opgeladen is dus).
Er zijn plannen om een kunstmatig meer aan te leggen in de Noordzee. Het waterniveau van het meer zal ongeveer 40m onder de zeespiegel komen te liggen en op 70m hoge dijk rondom het meer komt een groot aantal windmolens te staan. De primaire functie van de windmolens is het opwekken van energie, maar als de vraag minder is ('s nachts) dan de productie, dan wordt de te veel opgewekte energie gebruikt om water het meer uit te pompen. Op het moment dat er meer vraag is dan de windmolens kunnen produceren (windstilte) laten ze het water langs turbines vanuit de zee het meer in stromen om zo elektriciteit op te wekken. Het meer moet een afmeting krijgen van 10x6km. bron
Dit is een zelfde principe als wat jij omschrijft, overproductie vastleggen om later te kunnen gebruiken!

De ontwikkelingen op het gebied van opslag van waterstof staan niet stil, er worden steeds betere en efficientere manieren ontwikkeld om waterstof veilig op te kunnen slaan. Ook grote bedrijven zoals Shell investeren hierin. Shell en co. weten zelf ook wel dat 'binnenkort' de olie op is of dat alternatieve brandstoffen niet veel duurder zijn dan olie.

@High-Voltage2, die terrorist van jou kan ook iedere stuwdam die in de PyreneeŽn of Alpen ligt opblazen en zo duizenden mensen in een klap wegspoelen. :) Als je op die manier denkt, dan kun je beter onder een steen gaan liggen en afwachten ;)

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 1 augustus 2008 21:40]

Dat principe wordt al gebruikt in de Belgische Ardennen. Het grote voordeel daarvan is dat je al natuurlijke hoogteverschillen hebt zodat je die zelf niet meer moet creŽren.

Wat betreft die plannen, daar heb je gelijk in, maar de vraag is hoe lang zoiets nog gaat duren. Men zeurt nu al als er enkele windmolens geplaatst worden omdat die het uitzicht verstoren en de vogels hinderen. Wat gaat dat geven als er een joekel van een bunker gebouwd wordt op zee om water in op te slaan?
Verder vraag ik me ook af wat er gebeurt als een terrorist erin slaagt dat ding op te blazen. Tsunamie int kwadraat gegarandeerd :)
Verder is het een feit (waarvan ik nog geen bron gevonden heb) dat BelgiŽ elk jaar opnieuw een zeer grote hoeveelheid energie importeert vanuit het buitenland (Suez). In mijn ogen zou er hier dus niet al teveel verloren kunnen gaan, we produceren altijd op ons maximum en wat we tekort komen op de piekmomenten importeren we.
Dat klopt.
En dan willen de groenen de kerncentrales sluiten. Maar wat ze nu nog over het hoofd zien is dat Frankrijk een centrale extra moet bouwen om BelgiŽ van genoeg stroom te voorzien.
Geen tsunami. Het zou een valmeer worden, waarin het waterpeil lager ligt dan de omringende zee. En zeg nou zelf, denk jij dat een kunstmatig meer op 50km van de kust een serieuze vloedgolf hier gaat geven?
Enig idee hoeveel water daarvoor nodig zou zijn? ;)
De olie is niet op. ze hebben nu in Antartica meer dan zoveel miljoen of biljoen vaten fossiele brandstoffen gevonden, maar het liefst heb ik persoonlijk en ik weet jullie allemaal ook dat de olie gewoon op is, zodat we kunnen stoppen met deze aardbol vernietigen en niet over 20 jaar een woestijn hebben gemaakt van Nederland.Want dit weer is (:O)
Ik heb het liefste dat olie, zonder de huidige volatiliteit, duurder wordt. Dat de prijs nu met een voorspelbaar tempo ($10/mnd) van $125 naar $200 gaat, en daar nooit meer onder duikt. Dat kan geregeld worden met belastingen. Aantrekkelijk klimaat voor alternatieve energie, zonder dat we een economische crisis krijgen.

Bedenk wel dat zodra er geen olie meer is, we terugvallen naar het stenen tijdperk. We hebben geen elektriciteit (nou ok, 10% van wat we nodig hebben komt uit kernenergie en alternatieve energie, de rest uit kolen/olie/gas), geen transportmiddel (ook je fiets wordt met heel veel olie gemaakt en getransporteerd), geen voedselvoorziening (landbouw werkt met heel veel olie, zo veel dat voor biodiesel (bijna) evenveel olie nodig is als gewone diesel), en dus helemaal geen economie.
Terug naar het stenen tijdperk heeft een paar nadelen, met als meest belangrijke dat je dan maar 1 miljard mensen van voedsel kan voorzien.

En nederland wordt geen woestijn, 't gaat volgens het KNMI meer regenen ;)

[Reactie gewijzigd door MBV op 2 augustus 2008 16:22]

Nee Nederland wordt inderdaad geen woestijn, Nederland wordt terug zee. Zonder olie loopt Nederland langzaam onder, want alle windmolens zijn vervangen door moderne gemalen (heet dat zo?) die op electriciteit (of mischien op brandstof) draaien :'(
Een H2-based brandstofeconomie is grote onzin! H2 een totaal onpraktische gas. Het neemt oa een te groot volume in en diffundeert zeer gemakkelijk (maw, je kan het niet opslaan). H2 zal men nooit economisch kunnen gebruiken als voertuigbrandstof!
Maar als men H2 koppelt aan andere moleculen(zoals CO2) zodat men methanol/ethanol heeft, krijgt men plots wel behandelbare moleculen die wťl transporteerbaar zijn. (en ook C02-neutraal...)
De link met de (zogezegde) 'bio'-ethanol is niet veraf...
als gas neemt h2 idd veel ruimte in. maar het is ook heel licht. en onder druk word het wel veel kleiner. maar dan zit je weer met een temperatuur en druk probleem.

maar er is ook een manier om het een soort van op te lossen in membranen, net zoals je veel suiker in je koffie kunt gooien zonder dat het kopje overstroomt.

beide systemen hebben voor en nadelen (per kg is ethanol bijvoorbeeld minder energiek als pure h2, en bij het maken verlies je wat van de energy van de pure h2) maar de opslag van h2 is voorlopig nog lastig.
Dat de aarde rond was, is ooit ook grote onzin geweest...
Opslag en vervoer van waterstof is bij bijvoorbeeld auto's niet zo'n probleem lijkt mij:

Met de elektrische energie van de accu kan opgeslagen water in de auto geŽlectrocuteerd worden op de efficiŽnte manier genoemd in het artikel. Het ontstane waterstof wordt als brandstof voor de motor ingezet, waarop de accu zijn spanning weer mee omhoog kan krikken. Waterstof reageert daarbij met zuurstof weer tot water, waarbij het begin van de kring weer bereikt is.

Enige punt is hoe groot het verschil is tussen de energie die het kost om water te ontleden en de energie die vrijkomt bij het vormen van water. Indien die eerste aanmerkelijk groter is, zal de accu het uiteindelijk begeven. Wellicht dat soms wat waterstof bijtanken, zodat de accu tijdelijk geen energie hoeft te leveren voor de ontleding, dit punt kan overkomen?
Leg eens uit, waar is die accu voor nodig? Als je de energie in een accu hebt zitten, kan je die net zo goed direct gebruiken. Als je energie in waterstof hebt zitten, kan je die net zo goed gebruiken.

De enige reden waarom een (kleine) accu of (grote) condensator nodig is in waterstofauto's, is dat een brandstofcel een (min-of-meer) constante hoeveelheid energie levert, en je dus een buffertje nodig hebt voor acceleratie e.d.
dan kan saudi arabie langzaam van olie exporteren overgaan op het exporteren van waterstof voor gebruik in voertuigen.
maar ze krijgen dan wel concurrentie vanuit Noord-Afrika waarschijnlijk.

tenminste als e het vervoeren en overpompen van waterstof efficiŽnt kunnen maken (nu nog vrij lastig) (edit : ik bedoel dus lastig vanwege het volume van waterstof.)

wat ik nog wel zou willen weten is hoe efficiŽnt het nieuwe process nu eigenlijk is. want er staat el 90% minder verlies als met de oude methodes maar als je niet weet hoe efficiŽnt de oude methode is weet je nog niet zo veel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 augustus 2008 22:14]

Lastig vervoer? Dat doe je dan toch gewoon via een spoorweg, met een trein aangedreven door brandstofcellen? Of een boot :)
Hoe denk je dat Olie momenteel vervoerd wordt? waterstof maakt het zeker niet lastiger hoor.
Hoe denk je dat Olie momenteel vervoerd wordt? waterstof maakt het zeker niet lastiger hoor.
Als een oliepijp lekt, geeft dat rotzooi. Als een gaspijp lekt is dat al een heel ander verhaal, omdat je dan explosiegevaar hebt.
Bij waterstof door een pijpleiding is het niet de vraag of 'ie lekt, maar hoe veel 'ie lekt.

Dat gas gaat vrijwel overal doorheen heb ik mij laten vertellen.
Om gassen zoals aardgas te vervoeren koelen ze het meestal zo sterk af dat het in vloeibare vorm komt, de lekkende gasleidingen die jij vernoemt zijn de distributie-leidingen die va de gascentrale naar de woonwijken gaan. Een waterleiding hebben we al, nu nog zonnepanelen op het dak en we zijn vertrokken.

Ik snap echt niet waarom we per se waterstof moeten invoeren, en zeker vanuit Noord-Afrika, een van de meest droge plekken op aarde. Ik sta dus volledig achter de redenering van erix4u om het gewoon lokaal uit de grond te halen en plaatselijk elektrolyse toe te passen.
Bijvoorbeeld omdat we hier niet genoeg zon hebben om het nederlandse wagenpark van waterstofgas te voorzien? Dat kan je beter in spanje of de sahara doen, plek zat die door niemand gebruikt wordt. Kan je ook serieus grotere (en efficientere/minder milieubelastende) installaties opzetten die de zonnewarmte gebruiken om een turbine aan te sturen: http://en.wikipedia.org/wiki/Concentrating_solar_energy
Om gassen zoals aardgas te vervoeren koelen ze het meestal zo sterk af dat het in vloeibare vorm komt,
Dat is onjuist.
Aardgas komt van nature onder zeer hoge druk van diep onder de grond.
Het is daardoor al in een hanteerbaar volume en door de druk is het ook makkelijk door de leidingen te verspreiden.
Dat is dus ook de meest gebruikte manier om aardgas te vervoeren.
Waterstof reageert met de metalen die meestal gebruikt worden voor dat soort pijpen en alle bestaande infrastructuur is dus onbruikbaar.
Het is wel mogelijk, in Nederland/Belgie/Frankrijk licht een redelijk waterstof(en een paar andere gassen) netwerk van Air Liquide.
Leg je een nieuewe infrastructuur aan, waar een wil is is een weg.
Een van de grootste problemen van waterstof is juist het opslaan en vervoeren. Waterstof is een lastig product om op te slaan en om economisch te vervoeren. Omdat waterstof atomen zo klein zijn, ontsnappen ze vrij makkelijk uit hun container, of veranderen ze de materiaaleigenschappen daar van. Bijvoorbeeld staal wordt zeer bros wanneer er waterstof atomen tussen gaan zitten.
Waarom moet je het opslaan en vervoeren als je waterstof "on the spot"kan maken.......
Dat is volgens mij de gedachte erachter.... water in je tank, en omzetten in waterstof op het moment dat je het nodig hebt (gas geeft).
Dat is natuurlijk onzin.
Om water om te zetten heb je veel electrisch stroom nodig.
Het is dus onzinnig om water mee te nemen en dat om te zetten en weer via een brandstof cell in electriciteit om te zetten. Dat proces kan zichzelf niet eens in stand houden en je zou dus ernomre batterijen nodig hebben en die kunnen natuurlijk beter direct een moter aandrijve dan water om te gaan zetten.
Dat ligt er dus maar net aan welke techniek je gebruikt...of "ouderwets" met idd enorme hoeveelheid batterijen, of bijv. deze techniek.....

En waarom is het "onzin", je neemt toch ook geen tank met zuurstof/benzine gas mengsel mee?

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 2 augustus 2008 18:47]

Uit diverse studies en een documantaire van de VPRO blijkt dat waterstof niet meer problemen opleverd dan de huidige brandstoffen.
Waterstofgas heeft een groot volume, dus volgens mij moeten ze speciale tankers maken die het waterstof en zuurstof vloeibaar kunnen maken/houden.
Laat die zuurstof overigens maar weg. Daar zit al genoeg van in de atmosfeer. Bij het tanken van je auto tank je toch ook geen zuurstof voor de verbranding? :+
Waterstof en zuurstof = gas (kan ook vloeibaar gemaakt worden), hoe wordt gas nu vervoerd? Wat is dan nog het probleem?
Je kan pijpleidingen leggen, je kan gastankers gebruiken (op land en op water)... Lijkt me niet zo een probleem.
Je kan het waterstofgas en zuurstif gas ook met elkaar laten reageren, dan krijg je water en dat kan gewoon door een pijpleiding of in grote tankwagens vervoerd worden..
dan kan je er ergens anders weer waterstofgas en zuurstof van maken ;)

Oh wacht.. misschien kunnen we ook wel gewoon water hier in nederland uit de grond halen.
O-)
Als je ze laat reageren met elkaar dan komt de energie terug vrij. En dat moet je nou net pas doen als je de energie nodig hebt.

Verder hoef je het zuurstofgas niet te vervoeren, je kan de benodige zuurstof zo uit de lucht halen.

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op 2 augustus 2008 10:11]

Dit zal een hadig iets zijn voor auto's op waterstof. zonnepanneel op het dak en motorkap, water tanken, en rijden maar. kan je onderweg zelfs een bekertje water van je auto drinken ;)

Is toch zeker te hopen dat hier meer en meer naar gezocht word, zeker met de brandstofprijzen van nu.
Een auto verstookt heel wat kw aan energie. Zelf een hele auto met zonnecellen is niet voldoende om een gemiddelde auto echt lang te kunnen voortbewegen.
Je hebt wel gelijk als je uitgaat van de huidige auto's. Maar als je kijkt naar de Nuna 3 (die van de solar challenge http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Solar_Challenge) kom je al in de buurt. Niet echt een praktische auto, maar deze heeft de race wel volbracht met een gemiddelde van boven de 100 km/u (in Australia dat wel :) ) Maar over 5 tot 10 jaar (daar hebben ze het in het artikel over) zijn de zonnecellen waarschijnlijk ook wel weer wat beter.

Het mooie aan de uitvinding is dat je naar je werk rijdt. En dan, terwijl jij aan het werk bent, de energie van je zonnecellen effectief opgeslagen kan worden in de vorm van waterstof. Als je dan s'avonds weer naar huis rijdt, kan je het vermogen van de zonnecellen en een brandstofcel gebruiken.

Grootste probleem wordt de opslag van de waterstof zoals hier eerder opgemerkt. Je zal een compressor aan boord moeten hebben en die kost ook weer energie :(
Mag ik je er even aan herinneren dat de Solar Challenge in Australie gehouden wordt met zonnecellen die slechts voorbehouden zijn aan ruimtevaartorganisaties? ;) Ik denk niet dat je in Nederland een auto met welke zonnecellen dan ook kunt bedekken die gedurende de arbeidstijd de auto van brandstof voorzien om zeg 50 km af te leggen. Misschien in de zomer, maar de rest van het jaar zul je langer moeten werken of de helft van de route moeten fietsen ;)

Waarom zou je overigens zonnepanelen op een auto willen gebruiken voor het opwekken van brandstof. Dat hoeft helemaal niet. Waarom zou je dat willen als er nog betere mogelijkheden zijn? Zonnepanelen verzwaren bovendien een auto onnodig en als het met een simpele verbrandingsmotor ook gaat en je daarmee het gewicht van accus kunt besparen, dan lijkt me dat op dit moment een zinvoller alternatief.

Voor het opwekken van waterstofgas is een veel simpelere oplossing dan zonnepanelen op autos. Iedereen die wel eens op de bovenste verdieping van een flat heeft gewoond weet hoe benauwd en heet het in zo'n flat is. De daken zijn vlak (een "goede" hoek t.o.v. het invallend zonlicht) en de isolatie is door gebrek aan lucht (geen zolder) slecht. Wat belet je om de platte daken van halve stad te voorzien van zonnepanelen om daarmee voor iedereen waterstofgas te produceren? Autos staan ook nog vaak in garages of tussen hoge gebouwen; Daar hebben hoge gebouwen zelf minder last van. Een economisch model gebaseerd op gemeenschap lijkt me voor dat soort installaties een handige uitkomst. De investeringen voor de apparatuur worden door bewoners eventueel met subsidie of goedkope leningen van overheden gedragen. Het eindproduct wordt tegen kostprijs plus onkosten en afschrijving geleverd aan de bewoners als brandstof of in de vorm van elektriciteit of warm water.
En mensen die daadwerkelijk zoiets zullen uitvinden worden een kopje kleiner gemaakt door de big boys van grote olie concerns, omdat hun anders verlies gaan maken.

Echt onmogelijk dat er tegenwoordig nog niets gevonden is als alternatief op benzine/diesel
Zo'n vaart zal het niet lopen. Maar ergens kan je er wel vanuitgaan dat zonder de tegenwerking van de hoge pieten, de ontwikkeling van duurzame energiebronnen veel sneller zou gegaan zijn.
Het is voor die mensen het brood op de plank (of beter: de vergulden boterham met 18 karaats diamantjes).. dus dit zouden ze niet graag laten varen.

Nu is de kans groot dat hun industrie helemaal zal moeten veranderen. Op termijn zal uit alternatieve energie meer geld te slaan zijn dan uit olie (/olieproducten) want die geraken op.
De grootste tegenwerking voor de olieindustrie is momenteel OPEC en de andere olie-producerende instanties. De produktie is te laag. Ten tweede wordt er met het oog op deze krapte veel gespeculeerd met olie; Men koopt olie op en veroorzaakt extra kunstmatige krapte. Gevolg: een verdere stijging van de olieprijzen.

Het nadeel van hoge olieprijzen is dat alles duurder wordt, omdat olie het bloed is dat doort het hart van onze moderne samenleving stroomt. Dat is voor ons in het Westen een klein probleem. Wij kunnen met wat minder ook wel af, maar voor de mensen die al van een dollar per dag moeten leven is het natuurlijk erg lastig als de voedselprijzen ineens verdubbelen. Het voordeel van hoge olieprijzen is dat er rap naar alternatieven gezocht kan worden, omdat veel alternatieve technologie nu op de drempel van rendabiliteit aangekomen is. Vervolgens zullen ook investeringen in nieuwe alternatieve technologie aantrekkelijker worden. Dat geeft hoop voor de toekomst.

Daarnaast is er het ecologische aspect. Het is in veel opzichten een ware zegen dat de olieprijzen hoger zijn. Niet zozeer omdat men er minder mobiel van wordt (ik denk niet dat men dat in de praktijk echt wordt), maar dat mensen meer gaan nadenken en beter gaan plannen. Het maakt daarbij niet eens meer uit hoe groot precies de invloed van de mens op bijvoorbeeld de klimaatverandering is; zodra men het in de portomonee voelt gaat men zich aanpassen en zuiniger leven is allesinds goed.

Ook de effecten op de lokale economie zijn gunstig; De afweging goedkoop en ver weg tegen iets duurder en dichtbij huis wordt meer gemaakt en valt vaker in het voordeel van de tweede optie uit. Dat zorgt op den duur mogelijk voor een opleving van de lokale economie en dat creeert banen.

Daarnaast zijn er nog de politieke aspecten van afhankelijkheid van dictatoriale regimes (ťťn man aan de oliekraan is wel zo handig!). Ook daar kan men op den duur voortgang verwachten. De dictaturen zullen hun nut voor ons verloren hebben en verarmen en daardoor machteloos staan tegen de grote meute werklozen in bijvoorbeeld Iran. Politieke hervormingen lijken dan ook op de lange termijn waarschijnlijker indien we onze afhankelijkheid van olie door de hoge prijs reduceren. Dat zal weer haar weerslag hebben op de algemene levensstandaard en zal het enorme aantal drugsverslaafden in Iran reduceren etc, etc.

Dit soort onderzoek is dus van wezenlijk belang voor de toekomst van de mensheid. Het geeft veel mensen hoop dat alternatieven daadwerkelijk alternatieven kunnen zijn. We zijn er nog lang niet, natuurlijk. Zo moet je het waterstofgas nog opslaan en dat is helaas geen triviale aangelegenheid. De omschakeling van olie naar waterstof lijkt echter op deze manier op zijn minst een logischere keuze te worden, aangezien het efficient genereren van grote hoeveelheden waterstof met behulp van duurzame energiebronnen ineens tot de mogelijkheden gaat behoren.

Dit soort onderzoek heeft natuurlijk positieve effecten op al het andere onderzoek wat eraan gelieerd is. Zo vraag ik me bijvoorbeeld af of de winning van zwaar-waterstof (deuterium) uit bijvoorbeeld zeewater hiermee ook efficienter zal verlopen. Dat zal de kosten van kernfusie verder kunnen drukken en een grootschalige invoering daarvan sneller mogelijk maken, mits men de kernfusie op grote schaal ueberhaupt gaande krijgt, natuurlijk!
Volgens een recent onderzoek van het Clingendael instituut zal de prijs van olie meer volatiel worden door de schaarste: de prijs zal schommelen tussen de kostprijs ($100/vat) en de waarde die het voor westerse consumenten heeft ($250/vat o.i.d.). Daar zit een groot nadeel aan: als de prijzen sterk schommelen, kan je heel slecht beoordelen of een alternatieve techniek rendabel is.

http://www.clingendael.nl...700_ciep_energy_jesse.pdf
Ook een aanrader voor Yetti4 ;)
Okee, wat betreft rendabiliteit is dat een groot nadeel voor de alternatieve technologie, maar het is tegelijkertijd ook een groot voordeel. Als de prijzen nog sterker schommelen dan is olie gewoon geen betrouwbaar middel meer om de economie op te laten draaien. Het risico van investeringen neemt dan toe, maar je creeert op den duur wel stabiliteit door olie te vervangen door een duurzaam en stabiel alternatief.

Overigens denk ik dat de olieconcerns er wel een stokje voor willen steken. Die zien juist om die reden de olieprijzen liever ergens vast en licht stijgend tussen de $100 en $250 per vat. Grote schommelingen veroorzaken nog meer speculatie en een nog hogere prijs.

De enige langdurige oplossing voor organisaties als OPEC is dan ook om de capaciteit op te schroeven. Daar wordt aan gewerkt, maar het gebeurt nogal eens dat een natuurramp roet in het eten gooit of dat een geplande faciliteit niet op tijd klaar wordt of in de fik vliegt, zoals onlangs nog een aantal malen in het nieuws.

Al met al ben ik steeds meer geneigd om mijn leven autark in te richten. Ik wil zelf mijn voedsel- en energievoorziening dichtbij huis organiseren. Dat lukt hier in Oostenrijk vrij aardig, met uitzondering van aardgas, wat voor bijna 100% uit Rusland moet komen.

Van de globalisering werd altijd beweerd dat het op ťťn of andere manier stabiliteit zou brengen, immers iedereen is afhankelijk van elkaar. Wat ik meen te zien is juist het tegenovergestelde; Iedereen vist globaal naar dezelfde natuurlijk rijkdommen en grote bedrijven besteden productie en diensten uit aan lage lonen landen. Lokale economieen worden daardoor ernstig geschaadt en volgens mij worden mensen daar op de lange duur diep ongelukkig van.

De mens is een dier dat van nature in kleine groepen leeft en vreugde en hoop put uit afwisseling. Inmiddels zijn we echter al met zovelen dat de monotonie en het specialisme de enige mogelijkheid zijn om nog in weelde te kunnen leven. Over 50 jaar zitten we bij wijze van allemaal 8,5 uur per dag in een glazen toren te typen en komen we allemaal thuis naar dat genormeerde huis waarin de produkten staan die iedereen al heeft, omdat Chinezen ze zo goedkoop kunnen maken. Is dat nou rijkdom? Ja, dat is rijk en heel dom!
De olieprijs gaat juist omhoog door gebrek aan globalisering. Olie wordt nu steeds meer verhandeld op bilaterale basis (denk China+India <=> Afrika), en niet via de markt. Rusland speelt met vuur door de gasleidingen te blokkeren, en zo zijn er nog wel meer van die dingen. Staat ook in dat rapport van Clingendael trouwens.
Ander probleem is dat de olievoorraad in handen van overheden hebben, die er geen belang bij hebben om olie op te pompen. Ze hebben al teveel geld, zoveel dat ze het nauwelijks kunnen uitgeven. Maar dat geld wordt snel minder waard. Olie daarentegen, hoe minder je oppompt, hoe meer het waard wordt! Waarom dan investeren in meer capaciteit?
Als je dit mag geloven -> http://video.google.com/videoplay?docid=3340274697167011147 is er helemaal geen schaarste. Ook is het geen leuk politiek spelletjes. Nah ja... als je geen amerikaan bent.
De kostprijs van een vat olie is ca. $5-$10 in de Arabische landen.
http://www.eia.doe.gov/neic/infosheets/crudeproduction.html
Sorry, ik bedoelde de kostprijs van het 'laatste' vat olie. In Arabische landen kost het $5, daar komt het zo ongeveer uit de grond spuiten. Maar dat is niet genoeg: de moeilijkste putten die nu gebruikt worden kosten iets van $80 (+risico, dat soort dingen, maakt $100 een redelijke prijs). Voor $5 zou er bij lange na niet genoeg uit de grond kunnen komen.

Het is zelfs nog 'leuker': doordat in de jaren 90 de olieprijs op een belachelijk laag niveau stond, is er niks in R&D geinvesteerd, omdat olie niet lucratief meer was. Nu olie duur is, kan er meer geinvesteerd worden. Maar helaas, landen hebben nu zelf weer de olievoorraden in handen, dus het zet erg weinig zoden aan de dijk wanneer Shell, Exxon etc geld investeren.
wow, helemaal met je eens :)
Mag ik delen van je stukje voor mijn milieuverslag gebruiken?
Het moderne imperium dat sommige industrieen proberen te handhaven kent geen landsgrenzen, daar wordt gewoon iedereen slaaf van. Maar die olie sjeikjes beginnen al nattigheid te voelen en gaan misschien toch de olie prijzen verlagen omdat er toch vanzelf meer concurrentie komt , onder andere van duurzame energie, hetgeen ze natuurlijk het liefst met harde hand zouden dwarsbomen.
Klopt. En daarna verwijderen ze al die informatie van het internet af en van iedereen z'n computers, want het is heel makkenlijk informatie the blokkeren die op internet staat.
juist... alsof de kennis hiervan publieke kennis is ;)

ik ontwikkel iets waardoor een auto 1000km per liter kan rijden.. ik richt een bedrijf X op om het te promoten...

bedrijf Y koopt me op en de plannen verdwijnen voor eeuwig en altijd..

ik ben rijk.. maar ik mag niets zeggen over mijn ideeŽn en ook niet publiceren omdat ze mijn eigendom niet meer zijn maar van bedrijf Y...
ik ontwikkel iets waardoor een auto 1000km per liter kan rijden.. ik richt een bedrijf X op om het te promoten...

bedrijf Y koopt me op en de plannen verdwijnen voor eeuwig en altijd..
Je ontwikkelt iets, je neemt er een octrooi op, bedrijf Y koopt jou octrooi en doet niets met je ontwikkeling. Twintig jaar later verloopt het octrooi en mag iedereen vrij gebruik maken van jou uitvinding.

Bron: Wikipedia - Octrooi
Octrooien zijn uitgevonden als oplossing voor een maatschappelijk dilemma. Aan de ene kant zijn de wetenschap en technologie ermee gediend, dat iedereen weet hoe bestaande technologie werkt. Dan kan iedereen erop voortbouwen en de techniek schrijdt verder voort. Aan de andere kant zal een uitvinder zijn uitvinding geheim willen houden, om een voorsprong ten opzichte van zijn concurrenten te behouden, en aldus zijn investering in de uitvinding te gelde te kunnen maken. Als compromis is er het octrooi uitgevonden. Een uitvinder krijgt daarmee voor een beperkte tijd (in de meeste landen maximaal twintig jaar, te rekenen van de indieningdatum van de octrooiaanvrage) het exclusieve recht op het uitbaten van zijn uitvinding. Voor het geldig blijven van het octrooi dient in de meeste landen jaarlijks een taks te worden betaald. Wordt dit niet (meer) gedaan of zijn de twintig jaar voorbij, dan kan iedereen de uitvinding toepassen of kapitaliseren.
je kiest er altijd nog zelf voor om je bedrijf te verkopen. Vijandige overnames kunnen alleen bij een beursgenoteerd bedrijf en niet bij een BV.
"In werkelijkheid"? Welke werkelijkheid? Die van spannende verhaaltjes waarin een sympathieke eenling het opneemt tegen sinistere conglomeraten en natuurwetten en ze allemaal verslaat? (en daarna uit te weg wordt geruimt natuurlijk, of het geheim in zijn graf meeneemt). Zulke verhalen gaan er goed in natuurlijk: auto op water, de gloeilamp die nooit kapot gaat, alle films die ooit gemaakt zijn op 1 cd-rom, etc.

Probleem is alleen dat het maar verhaaltjes zijn waarvan de mensen graag willen dat ze waar zijn en ze daarom door blijven vertellen. Het maakt alles ook zo lekker overzichtelijk. Feiten en bewijzen ontbreken echter. De werkelijkheid zit gewoon complex in elkaar en niet alles is mogelijk. 99% van alle uitvindingen verdwijnt in een la. Niet vanwege geheimzinnige organisaties, maar gewoon omdat er uiteindelijk teveel nadelen aanzitten of er geen markt voor is.

Dit is gewoon een mooie uitvinding, maar of en hoe het in de praktijk zal werken is nog even afwachten. Denk bijvoorbeeld eens in wat er gebeurt bij brand in een straat waar iedereen een Waterstof + zuurstoftank heeft staan...
"de gloeilamp die nooit kapot gaat" Die bestaat misschien nog niet.
Maar het is wel mogelijk om heel eenvoudig zelf een gloeilamp te maken met een leeg jampotje, een draadje wolfraam en een kaarsje....die drie keer zolang meegaat als een lamp uit de winkel.

De levensduur van een gloeilamp wordt in de fabriek bepaald en is lang niet het maximum haalbare.

Een commercieel bedrijf als Philips etc. heeft gewoon geen belang bij duurzaamheid voor de consument. Daar zijn meer voorbeelden van dan alleen van de gloeilamp; het geldt ook voor strijkijzers etc. Trek maar eens een Philips strijkijzer open en de kans is groot dat je een plaatje aluminium rechtstreeks ook staal gemonteerd ziet, zonder isolatie materiaal ertussen . Iedere materiaalkundige heeft wel eens geleerd dat je geen aluminium op staal mag monteren (tenzij het voorbehandeld of geisoleerd is). Hiermee is dus de levensduur van het apparaat vastgelegd en verkoop van het volgende strijkijzer verzekerd want aluminium rechtstreeks op staal gaat corroderen.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 3 augustus 2008 10:04]

Zonnepanelen op je auto is nogal onzinnig als je met brandstofcellen werkt: op de tekening zie je het al: brandstofcellen zijn nogal groot, en moeten een hele tijd opladen. Door het extra gewicht in de auto gaat de winst van de zonnepanelen erop al direct verloren: Ja laadt hem dus best thuis op :p Op je dak kun je trouwens grotere panelen zetten.
Euhm,.. zover ik weet krijgt de nieuwe prius zonnepanelen op het dak......... Echter is de prius in productie al zo milieuonvriendelijk dat deze nooit milieuvriendelijker kan zijn dan een BMW M serie... Hij's wel portomoneevriendelijk als zolang je veel in de stad rijd...
Dat van de mileuonvriendelijkheid was een hoax verspreid door GM, je weet wel die autoproducent die alleen maar grote benzineslupers maakt.

Daarbij een hybryde techniek van een aantal jaren vergelijken met een auto die net op de markt is klopt van geen kanten.
Vergelijk de prius met een BMW uit dezelfde tijd, dan praten we weer.

Feit is wel dat Toyota een weg is ingeslagen die andere fabrikanten desatijds onzin vonden en nu gaan ze er met zijn allen in grote vogelvlucht acheteraan met eigen oplossingen.

Maar goed, toyota is slechts de allergrootste autofabrikant ter wereld, die zullen wel niet weten waar ze mee bezig zijn.
Dat was geen hoax van GM, maar van een student communicatiewetenschappen o.i.d.
En een BMW M-uitvoering is de sportuitvoering met een V8 en biturbo (van bijvoorbeeld de 3-serie of 5-serie), dus geen concurrent van de prius :P 1 op 5 (= 20l/100km) als je geen al te zware rechtervoet hebt. http://en.wikipedia.org/wiki/BMW_M

Ik denk trouwens niet dat dit zonnepaneel erg rendabel is, maar het heeft een groot comfort-voordeel: er kan een ventilator blijven draaien als de auto stilstaat, dus je komt binnen in een koele(re) auto.
GM had al lang voor Toyota een electrische wagen die het beter deed dan de prius, ze hebben hem echter zelf de nek omgewrongen omdat ze bang waren dat ze in california een wet gingen stemmen die autoconstructeurs verplichtte om x % van de wagens ermee te moeten voorzien en dat was een aanslag op hun eigen markt
Dat is erg onlogisch. Dat zou in hun voordeel zijn. Als jij een product hebt (en je concurrenten niet) dat dan bij de wet verplicht wordt, ben je geld aan het drukken.
Tuurlijk, Toyota ( de grootste autoproducent ter wereld ) zet zo een zonnecel er natuurlijk voor de lol op.

En jij weet het natuurlijk ook beter dan al die wetenschappers en onderzoekers...
Klopt de prius krijgt zonnepanelen om zn airco te voeden en dus minder van de auto zelf nodig heeft.

Bron: autoweek

Maar zoals bekend duurt het wel even voor je de kosten van het maken van zon paneel weer terug verdient hebt :P
Maar zoals bekend duurt het wel even voor je de kosten van het maken van zon paneel weer terug verdient hebt
Laatst las ik ook ergens het feit dat zonnepanelen meer energie kosten om te maken dan ze gaan opleveren.... Oftewel illusie van milieuvriendelijk... wederom eerder met de tijd portomonneevriendelijk........
Hetgeen jij opnoemt is al jaren in ontwikkeling en te verkrijgen (mits je maar genoeg betaalt).

Dit artikel doelt erop dat het nu juist mogelijk is op een efficiente en duurzame manier. Het streven naar de schone onuitputtelijke bron van energie.
Daar krijg je buikpijn van bij grote hoeveelheden.
Je moet eerst mineralen toevoegen.
@aurora1982,

Hoge kostprijs van katalysator?? Hoe kom je daarbij? Heb je een bron?
Het is puur een scheikundige term "katalysator" ook wel genaamd "opofferingsmateriaal" dat nodig is om de reactie op gang te brengen. Dit hoevel slechts kleine hoeveelheden te zijn en dan ook niets te kosten.

En denk een beetje aan je grammatica/interpunctie.

[Reactie gewijzigd door Xforce op 1 augustus 2008 20:54]

Het is puur een scheikundige term "katalysator" ook wel genaamd "opofferingsmateriaal" dat nodig is om de reactie op gang te brengen.
Nee een katalysator is geen opofferingsmateriaal. Een katalysator is puur een materiaal wat gebruikt wordt bij een reactie om de reactie op gang te brengen of de benodigde energie van de reactie te verlagen. Het is zelf geen onderdeel van de reactie en zal dus ook niet minder worden.

Een opofferingsmateriaal is iets wat goedkoop te vervangen is en als eerste aangetast wordt en dus ervoor zorgt dat het te beschermen materiaal zo lang mogelijk in tact blijft.
Denk aan menie of het spul wat ze op schepen doen om te voorkomen dat die oplossen door electrolyse.
[Zeurmodus]
En om de reactiesnelheid te beÔnvloeden (in beide richtingen).
Verder is het wel degelijk een onderdeel van de reactie, anders had het ook geen invloed op de reactie. Het leuke is nou net dat het op het einde van de reactie terug gevormd wordt waardoor je theoretisch gezien netto geen katalysator verbruikt.
[/Zeurmodus]
Nog meer zeurmodus:
Een katalysator start helemaal niets! het verhoogt alleen de reactiesnelheid! Activeringsenergie komt niet vrij bij een katalysator... daar heb je bijvoorbeeld warmte voor nodig.
Kleine moleculen binden tijdelijk aan de katalysator, zodat ze weer kunnen binden met anderen, vervolgens laten ze de katalysator weer los. That's all it does.

Maar natuurlijk zorgt dit er ook voor dat je rendement hoger ligt!
Nope, fout: een katalysator kan wel degelijk de activeringsenergie verlagen, waardoor de reactie die zonder die katalysator niet zou starten bij een bepaalde T, nu wel kan starten. Qua rendement heeft een katalysator net geen invloed: je gaat niet meer energie winnen door een katalysator te gebruiken. Je hebt er enkel minder nodig om je reactie te starten/gaande te houden. (maar je verbruikt er wel evenveel!)
offtopic:
Deels juist, deels fout: Zoals ik al zei: je katalysator start helemaal niets. Een reactie kan op elke temperatuur starten, het probleem is dat dit eeuwen zou duren. Een katalysator versnelt deze reactie dus, waardoor het op een menselijkere tijd zou gebeuren

Anderzijds: het rendement verhogen mag je het niet noemen, daar heb je gelijk in. maar je reactie gaat sneller, zodat je installatie minder groot moet zijn.
Het rendement verandert wel degelijk met een katalysator. Alleen moeten we hier even in het oog houden om welk rendement het gaat. Het chemisch rendement blijft volledig gelijk (en daar heb jij het waarschijnlijk over), maar het algemene rendement van de installatie (betreffende energierendement) gaat dan weer wel omhoog. Je moet immers minder verwarmen en dus gaat er minder warmte verloren en dus stijgt je rendement.

Dit is een vorm van mierenneuken zeker? :p
Het leuke is dat het afvalproduct van waterstofverbranding rechtstreeks je tank weer in kan ;)
Huh? Afvalproduct= H2O, oorspronkelijk product= H2. H2O != H2
Oorspronkelijk product H2O

elektriciteit dat opgewekt wordt door middel van zonnepanelen + katalysator zorgt voor elektrolyse bij het water -> 2H2 + O2

Bij verbranding van Waterstof(2H2 + O2) komt er weer H2O vrij :) (gaat in werkelijkheid niet echt zo, omdat bij verbranding van H2 veel warmte vrij komt, wat vaak gezien wordt als verloren energie. Bovendien de reactie er voor zorgt dat het gas heel erg uitzet, daardoor wordt vaak via uitwisseling van elektronen de reactie veiliger gemaakt)

Je kunt dus de vorming van waterstof doormiddel van elektrolyse zien als "Accu"(buffer), aangezien het rendement van opslaan van energie in lithium batterijen door middel van zonne-energie zo laag is(zie artikel).

zo duidelijk? :)

[Reactie gewijzigd door beatnutnl op 2 augustus 2008 01:58]

Zo wordt je thuis een eigen benzinestation.
Wordt denk ik niet het einde van die op de snelweg.
Als je dan eens een lange rit moet maken...
Ngamer: Als je je energie gebruikt van een accu om waterstof te maken en die waterstof dan nog eens gebruikt om de motor aan te drijven, vraag ik mij af waarom je de accu niet rechtstreeks de motor laat aandrijven |:( De nieuwe generatie lithium-ion batterijen kunnen zeker de stroompieken aan.
Countess: Waarom moeilijke oplossingen zoeken in polymeer membranen en korrels om H2 op te slaan, terwijl voor de opslag van ethanol een eenvoudig vat volstaat.
Akkoord, energieinhoud ethanol/methanol is minder dan h2, maar onderzoek heeft aangetoond dat uw tank zelfs met opslag in polymeermembranen op een week leeg is... Dus als je het geheel bekijkt, brengt het niet op...
Ik wil niet pessimistisch zijn over H2, maar je moet het kritisch bekijken. H2/ brandstofcellen worden als dť groene toekomst voorgesteld net zoals de biobrandstoffen op basis van de landbouwgewassen een paar jaar geleden...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True