Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Nanosolar heeft de eerste batch met zeer dunne, flexibele zonnecellen geÔntroduceerd. Het bedrijf maakt gebruik van alternatieve zonnecelmaterialen en dit is het eerste succesvolle product met dit materiaal.

Nanosolar met ceo Martin RoscheisenDe productie van deze zonnecellen is bijzonder, omdat gebruikgemaakt wordt van een speciaal proces om de cellen te printen. De 'inkt' is namelijk gemaakt van 'koper indium gallium selenide', in plaats van het traditionele maar relatief dure silicium. Nanosolar is niet het eerste bedrijf dat deze techniek toepast, maar veel voorgangers liepen tegen technische problemen aan.

Volgens ceo Martin Roscheisen is het productieproces van zijn bedrijf zo efficiŽnt en goedkoop dat het mogelijk is om panelen te bouwen die zonne-energie produceren voor minder dan een dollar per watt. Dit is aanzienlijk goedkoper dan energie uit fossiele brandstoffen. Om dit te bereiken heeft Nanosolar de afgelopen vijf jaar rond de 100 miljoen dollar geÔnvesteerd in onderzoek en productontwikkeling. Alle productieruimte voor 2008 is reeds verkocht.

De eerste drie panelen die door Nanosolar goed genoeg zijn bevonden voor de commerciŽle markt hebben een speciale bestemming gekregen. Nummer ťťn zal bij Nanosolar blijven en tentoongesteld worden, het tweede exemplaar zal via eBay verkocht worden en het derde en laatste paneel zal gedoneerd worden aan het Tech Museum in het Amerikaanse San Jose.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

De huidige zonnepanelen betalen zich (in de Nederlandse zon) in 30 jaar terug. Indien je voor 1$ een watt krijgt dan wil dit zeggen dat je voor 1000$ (= 700 eur) in een uur een kWh opwekt (waarschijnlijk niet in Nederland). Een kWh kost 0.18 Eur, dus in 700 / 0.18 = 3888 uur = 162 dagen heeft dit scherm zich terugverdient. Dat is dus een enorme verbetering. Misschien maar wat aandelen gaan kopen ...

Oeps dat moeten natuurlijk wel zonuren zijn en dus meer dagen dan 162.

Okay. met dank aan RemcoDelft (0.21 per kwh en 9%) geeft dat dus:
700 / 0.09 / 0.21 = 37033 uur = 1543 dagen = 4 jaar en 3 maanden

[Reactie gewijzigd door tyler op 19 december 2007 09:13]

Een kWh incl. belastingen kost zelfs 's nachts meer dan 0.18 euro. Gemiddeld levert een zonnepaneel in Nederland grofweg 9% van z'n piekvermogen (9% vollasturen dus) op.

De huidige zonnepanelen kunnen zich trouwens alleen dankzij subsidie terugverdienen. Daarbij komt er ook wat regelapparatuur bij kijken.
De huidige zonnepanelen betalen zich (in de Nederlandse zon) in 30 jaar terug.
Hangt toch erg af van de prijs van electra, subsidies, enzovoort. Ik heb 6 jaar geleden deelgenomen aan een project waarbij 4 zonnepanelen op mijn dak geplaatst zijn. Die heb ik inmiddels wel terugverdiend, dankzij de enorme subsidie die erop zal vanuit zowel de gemeente als het energiebedrijf. Maar ook de stijging van de prijs van electra helpt daar wel bij...
Indien je voor 1$ een watt krijgt dan wil dit zeggen dat je voor 1000$ (= 700 eur) in een uur een kWh opwekt (waarschijnlijk niet in Nederland).
Is dat niet per dag ?
30 jaar? Echt niet. Zonder subsidie zitten we nu op 13 tot 15 jaar. De huidige zonnepanelen gaan gegarandeerd 25 jaar mee. Helaas zijn de omzetters nog niet zo robust. Daarom kun je beter een terugverdientijd van 20 jaar aanhouden. Zie http://www.polderpv.nl/financien3.htm en dan vooral de een na laatste alinea.

Kan iemand me een ander apparaat noemen dat meer oplevert dan het gekost heeft?

Van deze nano-panelen is nog weinig bekend. Geeft de fabrikant ook een opbrengstgarantie van 25 jaar?

[Reactie gewijzigd door rud op 19 december 2007 15:22]

En toch geloof ik niet in foto-voltaÔsche cellen als de oplossing van het energievraagstuk.
Ik denk dat men hiervoor volop de weg van de foto-thermische energie moet opgaan. Er zijn immers woestijnen genoeg.

http://sync.nl/eerste-zonthermische-centrale-in-gebruik
Nu wil ik ook geen advocaat van de duivel spelen maar het geitenwollensokken-gehalte druipt van dit artikel (lees een tikkeltje heel optimistisch voor Solar en andersom voor nucleair)

1) Dit is dit geen nieuwe technologie
2) Het systeem kan alleen maar gebruikt worden voor direct zonlicht (in Belgie en Nederland is dit minder dan 50% van de totale zonne-energie)
3) Totale jaargemiddelde voor zonnestraling is in de Sahara 300W/m≤. Stel nu dat je nog 50% kan omzetten in elektriciteit => 150W/m≤ en dit is heel optimistisch (geen warmte verliezen, spiegels 100% reflectie en goed gepositioneerd zonder overlap of verlies, enz…) Dan heb je bijna 2000 ha draaibare spiegels nodig om de kerncentrale van Doel te vervangen. In de praktijk zal je dat getal met 2 of zelfs meer mogen vermenigvuldigen dus 4000 ha is nodig als je er van uitgaat dat de lichtinval 100% direct zonlicht is en geen difuus (wolken en blauwe hemel).
4) Bij ons is het totale jaargemiddelde slechts 100W/m≤ waarvan we aannemen dat 50% direct zonlicht is=> 50W/m≤ is bruikbaar. Dat is 6 keer minder dan in de Sahara => 24000 ha nodig om Doel te vervangen. Ter vergelijking Doel heeft een opp van 80 ha.
5) Alles in de Sahara zetten is ook nog niet voor morgen vanwege een gebrek aan infrastructuur en dan nog is er het probleem van transmissieverliezen.
6) En dan nog is er geen effeciŽnte manier gevonden om de energie op te slaan voor de nacht en de wintermaanden.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voorstander van alternatieve energie, maar zij die beweren dat alternatieve energie nu al goedkoper is als de huidige geloven van mijn part ook nog in de Kerstman. De dag dat dit zo is (en die dag komt er zeker) zal je het wel merken, dan zal de omschakeling vrij rap gebeuren (als er maar geld mee verdiend kan worden gaat alles vanzelf)

[Reactie gewijzigd door Baritee op 19 december 2007 12:00]

Toch vrees ik dat je je een beetje verrekend hebt...
1. Natuurlijk is het niet 'nieuw', dan ben je gek als je het meteen industrieel aanpakt. Deze truc heeft zich in laboratoria al bewezen, en wordt dus nu op grotere schaal toegepast.
3. 300W/m≤? Beetje heel erg laag aangezien we hier al met 1200W/m≤ werken. (ik denk dat je een 0 vergeten bent) Efficiency hiervan ligt rond de 10% of lager (ik ken de kwaliteit nog niet), kristallijn Si levert rendementen van 25% en hoger, en is daarin de enige. Het punt is dat het schrikbarend duur is, en dit soort panelen onevenredig veel goedkoper.

Uiteraard is een kerncentrale kleiner, en nogal wat ook. Het punt daarmee is dat we over een pak em beet 1000 jaar er de erfenis nog van hebben, terwijl het ding al in de vergetelheid is weggezakt... Mag je dus eigenlijk niet 1:1 vergelijken.
4. Weer die factor 10 vergeten vrees ik...
5. Tja, als het echt de infrastructuur is, dan moeten we die toch aanleggen,,, Ik denk eerder dat de Sahara uitgesloten is vanwege de politieke situatie en afhankelijkheid.
6. Hmmm voor nacht is geen probleem, desnoods verbouwen we nog wat bergen
Winter wordt een groter probleem, maar gelukkig is het altijd maar op 1 halfrond tegelijk winter ;)
Verrekend? Helemaal niet. Die 100W/m≤ is een jaargemiddelde (dag, nacht, regen, bewolking en mss zelfs rekening houdend met zonsverduistering ;) ) Bron http://simple.wikipedia.org/wiki/Image:Solar_land_area.png

Jij spreekt over 1200W,(je zal eerder rond de 1000W bedoelen) dat is een piekwaarde onder optimale omstandigheden en loodrecht op de zon. Die waarde is trouwens op de hele wereld vrijwel constant.

Oppompen in de bergen is een mogelijkheid die in BelgiŽ al geprobeerd is. Nadeel weeral energieverlies door het verpompen van water. En gevaar van dijkbreuken.

Als het ergens toch grootschalig met fotothermische energie opgewekt moet worden zal het toch wel in de Sahara zijn, of anders misschien in de oceaan. Dat zijn de enige plaatsen waar voldoende plaats is en voldoende direct zonlicht aanwezig is. (Persoonlijk ben ik voor onze streken meer voor kleinschaligheid met andere technieken zoals PV op daken gecombineerd met grote windmolens, back-up centrales en voornamelijk minder gebruik van energie).

EfficiŽnte gaat niet over PV maar wel fotothermische energie. Nu was mijn schatting van 50% rendement blijkbaar wel wat overdreven en wordt er over slechts 8% rendement gesproken op het WWW. Maar ik had dit wel al deels in de berekening opgenomen door de oppervlakten met 2 (of meer) te vermenigvuldigen. Met de nieuwe gegevens mocht ik dus met een factor 6 vermenigvuldigen => 72000 ha (ofwel 2,5% van BelgiŽ voor de vervanging van Doel!!!)

[Reactie gewijzigd door Baritee op 19 december 2007 21:12]

Een kerncentrale of kolencentrale levert 7x24 energie maar zelfs in de woestijn is het wel eens nacht...
Ik denk dat 300W/m≤ gemiddeld over een heel jaar (365x24) wel aardig klopt.
De schatting van 50% rendement lijkt me aan de hoge kant.
Een conventionele centrale haalt een rendement van 40% en dat is met een goed geisoleerde ketel.
Bij een zon-thermische centrale staat de ketel in de open lucht. Ik denk dat je een flink energieverlies hebt. Een totaal rendement van zonlicht naar electriciteit van 30% lijkt me haalbaar.
Dan kom je op een nog groter oppervlak uit.
2. Zonnecellen hoeven geen direct licht, ieder licht werkt. Dit doordat er niets gefocust hoeft te worden. Focussen is slechts nodig met wat verouderd principe zonlicht concentratoren in tegenstelling tot zeg fluorescente platen zoals van http://maxxun.nl/ (Een plug maar een relevante. ;) )

Bij dunne film zonnecellen wordt sowieso niet aan concentratie gedaan. De reductie in kosten wordt door het dunne film principe reeds aan voldaan.
Ik zie dit soort solar projecten dan ook vooral gebeuren op plaatsen waar veel electriciteisvraag is als er ook veel zon is: airco in warme klimaten. De tropen, Zuid-Europa, zuiden van de VS. Voor het afnameprofiel in NL met een sterke piek in de avonduren zijn zonnepanelen op grote schaal niet handig, al zijn ze nog zo efficient: de noodzaak voor opslag maakt het al snel heel duur. Je ziet dat ook in wat er op het moment gebouwd wordt in NW-Europa: veel offshore windparken voor de baseload, en gasgestookte centrales + hydro (dikkere kabels naar Noorwegen) voor de peak en de balancering van het net.

De marktwerking zie je trouwens nu ook al in de praktijk: iedereen zet de plannen voor nieuwe kolencentrales in de ijskast nu de kolenprijzen en CO2 door het dak gegaan zijn afgelopen jaar, en stookolie-centrales (die je in de Med nog veel ziet) worden nu ook in hoog tempo omgebouwd naar (goedkoper en efficienter) aardgas.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 december 2007 16:09]

Ik kan je beredenering niet volgen. Andere invalshoek dan maar:

Bij zonnepanelen hebben we het over Wp, Watt-piek. Dit is het vermogen dat bedoelde panelen opwekken bij een standaard instraling van 1000W/m2.
In Nederland mag je het vermogen in Wp van een paneel vermenigvuldigen met 0,8 en dan krijg je ongeveer de jaaropbrengst in Kwh.

Ik heb op mijn dak >4,5 kWp aan panelen liggen. Dat zou dus 3600kWh op moeten leveren per jaar. Dat doet het in mijn geval helaas niet omdat mijn dak ongunstig ligt.

Een paneel van 130Wp meet nog geen m2.

Oh ja. Ik heb mijn eigen kerncentrale. Nooit last van kernafval, geen onderhoudskosten. Is een supermoderne want hij gebruikt kernfusie ipv kernsplijting. De zon!

[Reactie gewijzigd door rud op 19 december 2007 15:16]

PV is schaalbaar, zonthermisch in mindere mate. Onderhoud is ook net een tikje meer door de bewegende delen. Daar staat tegenover dat de productie van zonthermische centrales weer sneller op te voeren is.

En niet te vergeten de mogelijke opslag van energie in vloeibaar zout, dus dan kan je ook door met produceren zodra de zon onder is.

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 19 december 2007 10:06]

Dus dan ruilen we onze afhankelijkheid van olie leveranciers alleen maar in voor afhankelijkheid van landen met woestijnen en veel zon?

Je vergeet trouwens dat installaties in extreme omstandigheden ook extreem te lijden hebben.

Doe mij maar paneeltjes op mijn eigen dak.
(ruim 4,5kWp, op naar de 5kWp!)
een dollar per watt vermogen wat het op kan leveren vind ik nog best duur. Ik weet niet precies wat voor vermogen mijn auto (ford focus 1.6 beznine) heeft wat zal het zijn 80 kw Dat zou betekenen dat het blok al 80000 dollar moet kosten. Best knap voor een auto met een catalogus waarde van 30000 euro.
Je vergeet dat die 80000 min of meer eenmalig is en als het goed is een jaar of tien mee zou moeten kunnen gaan. Als je dus 20.000 km/jaar rijdt met je focus, 1:15 doet met brandstof die 1,50/liter kost. Dan kost dat je omgerekend 20000 euro aan brandstof, bovenop je 30000 euro aanschaf.

Dus er van uit gaande dat de brandstof duurder zal blijven worden, en je misschien ook nog wel een minder krachtige motor nodig hebt omdat de karakteristieken van een elktromotor gunstiger zijn, hoeft het helemaal geen onhandige investering te zijn.

Als de levensduur van die panelen nog wat langer is, je de boel niet op een auto plakt maar een vast voorwerp, etc, dan wordt het natuurlijk weer een ander verhaal.
Bekijk het eens anders, hoeveel vermogen verbruik jij in je huis op piekmomenten. Reken dan eens uit wat het gaat kosten aan panelen. Dit is echt appelen met citroenen vergelijken.
nee ik reageer op de tekst in het artikel
Dit is aanzienlijk goedkoper dan energie uit fossiele brandstoffen
Hiermee lijkt dus bedoeld te worden dat het bouwen van een energiebron obv zonlicht goedkoper is dan een energiebron obv fossiele brandstoffen. Als dat zo zou zijn dan zou morgen de hele woestijn vol liggen met die dingen. Goedkoper bouwen en daarna ook nog eens geen brandstofkosten.
Er liggen al panelen in de Sahara. Alleen is het nu nog te duur.

Voor 1 euro per watt en een hoge productie snelheid en logistiek gemak (deze panelen zijn 100 keer dunner en 100 keer sneller te vervaardigen volgens hun site) zal men heel snel grote onbenutte gebieden in de Sahara vol kunnen leggen.

Aangezien er hele grote investeerders achter NanoSolar zitten (o.a. google oprichters) zal het sneller gaan als dat we verwachten, bovendien is dit geen traag overheidsintiatief maar gewoon een keihard economisch gat in de markt dat grote winsten met zich meebrengt.

Een kabel & paneel infrastructuur om heel Europa van stroom te voorzien vanuit de Sahara hoeft maar tientallen miljarden te kosten (boven gronds uiteraard en straat Gibraltar ondergronds) dat is peanuts for de investeerders achter NanoSolar, helemaal als je ziet hoeveel er mee te verdienen valt.

Ook hebben ze het voordeel van een erg lage ROI.
Stel een gezin gebruikt gemiddeld 2 KWh is eenmalige investering van +/- 1400 euro (min afschrijving uiteraard).
Bij een gemiddelde prijs van 0,10 cent KWH = § 2.4 per dag

Heb je je investering in ruim 1,5 jaar terug verdiend.
Als panelen 3 jaar of langer mee gaan, dan is dit zeer lucratief.

Zie ook:
http://www.goodblog.nl/2007/12/weer-zon-fantas.html
http://www.trouw.nl/hetni..._gaat_in_de_zonne-energie
Probleem is natuurlijk dat consumenten de bulk van hun jaarverbruik verbruiken in de uren dat deze panelen niet werken: tussen 17:00 en 23:00. Als iedereen overdag gaat terugleveren zal stroom overdag spotgoedkoop worden, maar de piekuren blijven duur. Je zal dan een soort energie opslag moeten hebben, en dat zijn weer extra kosten in het totaalplaatje.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 december 2007 11:44]

Zeewater op pompen. (teven weer te gebruiken voor irrigatie)

Je kunt bassins bouwen waarin je zee water in pompt met de rest energie, zodat je die langs turbines kunt laten lopen als er geen zon is.

Voeg daar een component van verdamping bij, dan heb je zoet water, wat je in combinatie met zout water weer kunt gebruiken om energie op te wekken.

Op een grote schaal is het gebruik van accu's (wat nu voor kleine zonnecel installaties word gebruikt) onpraktisch, duur en bovendien milieu vervuilend.
Hoe raar het ook klinkt, het stroomverbruik in de daluren is een fractie van het verbruik overdag. In de daluren staat een conventionele centrale grotendeels te idle-en om maar eens tweakerstaal te gebruiken.
Voordat centrales overdag overbodig worden moeten er nog ontzettend veel paneeltjes geplaatst worden. Zelfs al zijn er panelen in overvloed beschikbaar dan nog moeten die dingen fysiek het dak op, aangesloten worden enz. De eerste tien jaar zie ik jouw probleem in ieder geval nog niet opduiken.

Er zijn ook besparingen. Ons interlokale electriciteitsnet zit aan de top van zijn transportcapaciteit. Uitbreiden kost ontzettend veel geld en tijd en levert meer van die mooie omgekeerde harken in het landschap op. Zonnepanelen ontlasten dat transportnet door lokaal electriciteit op het net te zetten. Daar waar het ook gebruikt wordt. Dat scheelt transportverliezen, voorkomt extra investeringen in dan overbodige transportcapaciteit enzovoort.

Tot slot zijn zonnepanelen ook erg goed voor peak-shaving. De meeste energie wordt verbruikt in de zomer. Airco's. En zonnepanelen leveren meer energie naarmate de zon meer schijnt. Daardoor hoeven centrales minder overcapaciteit te hebben wat ook weer kosten scheelt.

[Reactie gewijzigd door rud op 19 december 2007 15:21]

Er is altijd wel ergens zon op de aarde en er is al een serieus utigebreidt elektriciteitsnet dus er zal gewoon meer stroom getransporteerd worden.
En je kunt het aanvullen met wind.

Bovendien zijn de consumenten geen erg belangrijke groep.

1/3 van alle electrische energie in NL wordt gebruikt door een kleine groep van zo'n 650 grootverbruikers (denk aan Hoogovens).
1/3 wordt gebruikt door middelmatige verbruikers
1/3 wordt gebruikt door de rste van de bedrijven en consumenten bij elkaar
Ook hebben ze het voordeel van een erg lage ROI.
Stel een gezin gebruikt gemiddeld 2 KWh is eenmalige investering van +/- 1400 euro (min afschrijving uiteraard).
Hoe kom je aan deze cijfers ?
* Een gezin gebruikt toch veel meer dan 2kWh op een dag.
* Waarom zou de investering om 2 kWh op te wekken 1400 euro zijn ?
Het is een verkeerde beredenering, beter is deze berekening;

Een doorsnee huis verbruikt zo'n 4500KW per jaar, dat betekend per uur (Watt is steeds per uur)=>

((4500/365dagen)/24uur) = 0.5136986 KW/uur (gemiddeld uiteraard)

Dat is gelijk aan 513.6986Watt per uur gemiddeld

DUS dit betekend een installatie van 513§ om aan de volledige energiebehoefte te kunnen voldoen, natuurlijk zal dit de fabrieksprijs zijn ZONDER dan nog eens het bevestigingskit ťn de omvormer en BTW, enz enz Nu ja, stel dat het alles tesamen 2500§ kost is het nog SUPERgoedkoop, ik zou niet twijfelen en direct zo'n instalaltie binnenhalen. Als je weet dat een verbruik van 4500Kw je in BelgiŽ 720§ per jaar kost is dit op ongeveer 3 jaar terug verdiend!

Het blijft natuurlijk een fantastische stap voorwaarts en hopelijk ligt het snel in de winkels alhoewel dat ik gok op 2009.
"Watt is steeds per uur"

Vermogen (in Watt) heeft niks met tijd te maken. Als je een vermogen gedurende een bepaalde tijd levert of verbruikt, heb je het over energie en dat druk je uit in (mega)Joule of kWh. 4500 kWh/jaar = 0.5 kWh/uur of een constant vermogen van 500 W.

OT: (on)gecijferdheid
Als je de lengte van een jaar afrondt naar 3 beduidende cijfers heeft het geen zin een resultaat met 7(!) beduidende cijfers weer te geven. Het jaarverbruik heeft hier zelfs maar 2 beduidende cijfers.
BTW, in mijn werk als ingenieur heb ik van heel mijn leven nog geen technische berekening gemaakt waar ik 7 beduidende cijfers voor nodig had. Voor een ingenieur is pi = 3.14, voor een theoretisch wetenschapper is pi afgerond = 3.1415926535897932384626433832795028841971693993751058209749445923
Je vergeet dat het (op jaarbasis) gemiddeld de helft van een dag donker is en dat de panelen dan geen energie opleveren. Dus heb je installatie van 1026§ nodig.
Je moet natuurlijk in dat scenario nog wel een energiebedrijf hebben die je overschot overdag terugkoopt en je avond/nachtverbruik levert, plus de kosten voor de aansluiting op het transportnet. Je kan met een zonnepaneeltje niet zomaar even je hele electriciteitsaansluiting de deur uit doen, tenzij je van kaarslicht en lang houdbaar eten houdt.

Of je moet nog wat dieper in de buidel tasten en een accu van een 10 kWh kopen, en die zijn vrij prijzig. Een Toyota Prius heeft 1,3 kWh, en dat pakket kost zo'n §3.000.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 december 2007 14:44]

Voor zulke opslag kan je beter een loodaccu dan Li-ion hebben.. of een natrium zwavel batterij. linkje voor verschillende opslagmethoden.. http://verhoeven272.nl/cg...energie&top&accus&content

Wat ontbreekt aan dat lijstje is de opslagmethode in potentiele energie, oftewel een pompaccumulatiecentrale.. http://www.ecn.nl/en/ps/r...ieen/elektriciteitopslag/

Vooral pompaccumulatie heeft potentie, gezien het hoge rendement van ~90% tussen opslag en terugwinning.
2KWh per dag is mijn eigen verbruik toevallig.
Gemiddeld gezin zit tussen de 8 en 13 KWH voor berekening maakt dat niet uit.

1 Watt = 1 dollar, daar komt inderdaad nog andere kosten bij, beheer, infrastructuur, plaatsing en grond. Maar op deze schaal grote zijn die te verwaarlozen, bovendien betalen wij al reeds apart voor de kosten voor de "fysieke" toelevering van de energie.

Dus de vergelijking gaat puur alleen op als je uit gaat van de netto prijs van de energie.
Ook hebben ze het voordeel van een erg lage ROI.
Aangezien ROI staat voor Return On Investment hoop ik dat ze juist een erg *hoge* ROI hebben.
Het gaat hier om het geleverde vermogen.
Benzine heeft een verbrandingswaarde van 29400 KJ/l
Voor ťťn dollar koop je ongeveer een halve liter (hier in europa) => 14.7MJ/$

Een paneel heeft een levensduur van ongeveer 25 jaar. Het geleverde jaarlijks rendement ligt rond de 25%. Dit levert een totaal vermogen van 197MJ/$.

En dan hebben we het nog niet over de efficientie waarmee benzine wordt omgezet in arbeid of electriciteit in arbeid :).
Panelen die 25% of meer rendement leveren kosten je tienduizenden euro's per vierkante meter.
Dat haal je er nooit uit (tenzij je Nuon heet en reclame wilt maken met een zonneauto) of als je ze de ruimte in wilt schieten.
25% is tegenwoordig tegen commercieel aanvaardbare prijzen te leveren. Wat de ruimte ingeschoten wordt is nog een procent of 10 efficienter.
Heb je dan een linkje naar een leverancier voor me? Want ik heb een tijd terug nog gezocht, maar toen was 15 procent al behoorlijk goed. De meeste 'consumenten-panelen' haalden eerder iets van 12 procent.
"zonnecel technologie efficiency is bereikt van een bepaald niet lullige 42,8 procent."

polderpv.nl
Ook daar zal men het eerder hebben over fossiele elektriciteitscentrales dewelke toch net iets meer kosten dan een auto.

SPE, de tweede grootste energieleverancier wil in Gent een nieuwe gasgestookte elektriciteitscentrale zetten. Deze zal tussen de 420 en 450 megawatt kunnen opbrengen en de kostprijs word geraamd op 550 miljoen euro. Dat zou neerkomen tussen de 1,76 en 1,88 dollar per watt wat een stuk duurder is dan deze zonnepanelen.
Deze zal tussen de 420 en 450 megawatt kunnen opbrengen en de kostprijs word geraamd op 550 miljoen euro. Dat zou neerkomen tussen de 1,76 en 1,88 dollar per watt wat een stuk duurder is dan deze zonnepanelen.
en dat is enkel en alleen nog maar de prijs voor de bouw van de centrale. Daar moet je de inkoop en het transport van het gas nog bij optellen, personeelskosten, distributiekosten van het stroom naar het netwerk, etc.

Uiteindelijk kom je dan op een stuk meer uit dan de 1,88 dollar per watt vermoed ik. (alhoewel ik momenteel even niet de prijzen voor genoemde kosten voorhanden heb helaas).
Als je het op langere termijn bekijkt.
Bij de zonnepanelen is het eenmaal aankopen voor "80000 dollar" en voor de rest van de levensduur (dewelke aanzienlijk is) levert het 'gratis' energie.
Een auto koop je aan maar dan moet je voor elke getankte liter brandstof ook nog bijbetalen, en dat is een kost die blijft (en de laatste jaren dreigen de brandstofprijzen nog altijd te blijven stijgen).
Wat jij doet is vermogen met vermogen vergelijken ipv energie met energie.
Toch mag je zo niet denken (commercieel gezien); je paneel kan dan wel een levensduur van bijv. 25 jaar hebben, je wil toch een rendement van 10-20 procent per jaar halen op je investering anders kun je je geld beter ergens anders in steken. Bovendien loop je het risico dat er over een jaar of 5 ineens nog veel betere en goedkopere panelen verschijnen; dan baal je toch een beetje dat je huidige paneel nog 15 jaar nodig heeft om zichzelf terug te verdienen.
je motor KAN 80kW leveren, dat houdt dus niet in dat hij dat ook altijd doet ;) is ook nog een belangrijk verschil
traditionele cellen zijn nog duurder ;) kijk maar eens op GoT:
forum: Duurzame Energie deel 4
Het artikel gaat over energie productie, de brandstofmotor in jou reactie verbruikt energie. Een kromme vergelijking. Je moet bekijken wat 1 dollar aan brandstof doet in termen van energie als je het in je verbrandingsmotor zou omzetten in energie.
Als je dan toch van rekensommetjes houd. Die dingen zijn natuurlijk niet bedoeld voor plaatsen waar je een hoge opbrengst per m2 wilt, maar een hoge opbrengst per saldo.

Stel je gebruikt die dingen op je dak, of in een solarfarm ergens in de woestijn...
1 kWh kost nu ong 10 eurocent. voor 70 cent heb je al een zonnepaneel van 1Watt. Dus dan zit je break-even point bereik je al na 7000 uur zonlicht. Dat is al na 1-2 jaar (hangt af van hoeveel zonlicht/dag) Daarna heb je in principe gewoon gratis groene stroom!
Niets is gratis. Je vergeet de onderhoudskosten. Die liggen zeker in een woestijn heel hoog. 1 Goede zandstorm en je hele park zal schoongemaakt moeten worden om het maar niet te hebben over het aantal uitgevallen panelen door beschadigingen. Het zal heel lucratief blijven maar het is alles behalve gratis stroom.
ff waterleidinkje aanleggen en sprinklers installeren joh, zo schoon :P

ff serieus ik denk dat ze daar ook wel een oplossing voor vinden hoor, zoals bijv soort ruitenwissers zoals je op je auto ook hebt maar dan met borstels. Zoiets installeren is ook weer veelgoedkoper dan handenarbeid. En stroom die ervoor nodig is, hebben ze voorhanden, dus das ook makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 19 december 2007 10:11]

In de woestijn, en met grote installaties, zul je sowieso niet snel bij panelen uitkomen maar bij spiegels en dan een solar-thermal installatie bouwen. Dit soort panelen zijn bij uitstek geschikt voor op daken van gebouwen.
Een zandstorm beschadigt zonnepanelen. Ze worden letterlijk gezandstraald. Heb je dat wel eens gedaan met glas? Weet je direct wat het met het rendement doet als de toplaag van deze cellen zo'n behandeling ondergaan hebben.

Plaats die zonnepaneeltjes maar lekker op onze eigen daken. Scheelt behoorlijk wat transportverliezen van Afrika naar Nederland, scheelt investeringskosten, hoeven we ons interlokale electriciteitstransportnet niet uit te breiden wat ook weer geld scheelt. Dat zal vast wel opwegen tegen de mindere opbrengst.

En misschien wel het meest belangrijkst: we ruilen de afhankelijkheid van onze huidige olieleveranciers niet in voor afhankelijkheid van een woestijnland.

[Reactie gewijzigd door rud op 19 december 2007 15:21]

80000 zou niet hoeven want dit gaat uit van het max verbruik, maar als je voor 30000 euro aan zonnepanelen een electrische aangedreven auto koopt kun je het ook zien als een investering om nooit meer te tanken en te betalen voor electra in je huis.

Op die manier is je investering volgens mij redelijk snel terug verdient

[Reactie gewijzigd door VB op 19 december 2007 09:06]

'koper indium gallium selenide', in plaats van het traditionele maar relatief dure silicium
Volgens mij klopt dat niet echt. Ik dacht dat in ieder geval indium en gallium relatief zeldzame elementen zijn. Lijkt me dat dit materiaal per kilo een stuk duurder is dan silicium. Kostenbesparing zit denk ik meer in:
* veel minder materiaal t.o.v. kristalijn silicium panelen (zeg maar de blauwe) waar in feite plakken van een stuk zuiver silicium inzitten.
* goedkopere productiemethode t.o.v. thin-film panelen (zeg maar de zwarte in bijvoorbeeld rekenmachine). thin-film gebruikt ook weinig materiaal, maar hier moet het silicium worden opgedampt, en printen zal wel goedkoper zijn.

maar misschien vergis ik me wel?
omdat ze het printen er is dus het is een heel dun laagje ipv een dikke laag silicum.
dus men heeft minder nodig
Klopt in vergelijking met kristalijne cellen, maar bij thin-film wordt een laagje van een paar micrometer opgedamd, en heb je dus ook een heel dun laagje.
dat opdampen is echter een een stuk duurder procede dan 't erop printen.
http://en.wikipedia.org/w...ll#Copper-Indium_Selenide

van de kollometjes heb je er 1:1:2 nodig. Koper is wel aan te komen, ik lees galium is goedkoper dan indium en dus zoveel mogelijk vervangend daartoe, en selenium is ook nog wel op te scharrelen.

(edit) Ik geloof dat Scheuten solar ook CIS panelen produceert ipv silicium.(/edit)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 19 december 2007 09:46]

Interessante ontwikkeling maar wat is de efficientie ervan? Goedkoop is 1 maar het moet natuurlijk wel zoveel mogelijk opleveren per m2.
Efficientie van deze panelen weet ik niet, maar voor de "normale" panelen ligt de efficientie voor de consumentenmarkt op hooguit 15%. Deze panelen zijn 5x zo goedkoop (te produceren), dus met een efficientie van 3% zouden ze "net zo duur zijn" als de normale traditionele panelen.
In het artikel staat dat de prijs 1 $/Watt is, dus het rendement maakt niks uit. Je krijgt evengoed 5x zo veel vermogen voor dezelfde prijs. Mogelijk zijn dat dan wel meer vierkante meters dan bij de huidige panelen, maar dat is in de meeste gevallen niet zo'n probleem.
"In het artikel staat dat de prijs 1 $/Watt is, dus het rendement maakt niks uit"

tjongejongejonge, wat worden hier soms toch domme dingen gezegd. Wil jij een paneel op je dak dat 100mW/m2 kan leveren? Dan is 100m2 = 10W, maar slechts 10 dollar! Hoera!
Dat ligt aan de toepassing... Als je in Nederland ziet dat mensen 10% van hun dak behangen met zonnepanelen, dan kan het rendement best iets lager zijn, als je daarmee veel goedkoper meer vermogen hebt!
Alleen is de prijs van Indium de laatste tijd enorm aan het stijgen. Er zijn niet veel voorraden en er waren ook nooit veel toepassingen. Er zijn dus nog veel problemen voor het opschalen naar commerciele toepassingen.
Leuke aankoop via ebay, je krijgt je panneeltje pas in 2009
This solar panel is currently in Seller’s possession but it will be held in escrow until 6/1/2009 before local pick-up by the winning bidder (or shipment at cost to the winning bidder).
Het is te hopen dat zonnepanelen in de nabije toekomst dan ook betaalbaarder worden dan ze vandaag zijn en dat Nanosolar de prijs niet kunstmatig hoog houd gewoon omdat ze het kunnen. Hiermee zou men de vraag naar fossiele brandstoffen de komende decennia dan kunnen terugdringen met een voor de economie aanvaardbare investering.
Nee, de winnaar van de bieding heeft tot 06/01/2009 de tijd om hem op te halen (hij heeft dus 1 jaar de tijd).
Voor dat paneeltje vragen ze $10.000 op eBay. Ze beweren minder dan een dollar per watt te kosten, maar dit paneel is tientallen keren duurder!
Daarbij is de productiecapaciteit voor heel volgend jaar al vergeven, m.a.w.: het zoveelste bedrijf met een claim die ze (voorlopig) niet kunnen waarmaken! En dat ze over een paar jaar wel goedkopere panelen kunnen leveren is weinig bijzonders, omdat (door de hoge productie) de kosten overal dalen.
dat hij op ebay duurder is komt door de novalty factor, niet omdat hij zo duur is om te maken.
en dat de productie is uitverkocht betekend niet dat ze hun claim niet waar kunnen maken, ze hebben alleen veel meer vraag dan ze aan kunnen.
Als hierboven al gezegd is het een 'uniek' paneel omdat het een van de eerste is. Voor schilderijen betaal je immers ook een fortuin :P

En, het geld gaat naar een goed doel. Ik weet niet hoeveel het dit jaar was vor het eerste vaatje hollandse nieuwe (was het toch?), maar het was echt te veel in vergelijking tot het 2e en 3e ;)
Er zal wel een heel goede reden zijn, de mensen die voor eerste paneeltje meer dan 10.000 overhebben zouden weleens industriŽle spionnen kunnen zijn.

Zoals ze aangaven is productie ruimte voor 2008 al vol, de kans dat we in die periode in publiek verkrijgbare producten hun panelen zitten is erg klein.

1 watt per dollar is geen geld. Want naast afschrijving op panelen betaal je dus 1 dollar voor 1 watt totdat hij stuk gaat om minder rendement oplevert. (door vervuiling b.v.)
Het gaat over piekvermogen. Dus niet *naast* je investeing in aanschaf. Die ťťn dollar per watt *is* de aanschafprijs.
Industriele spionage zou in dit geval geintereseerder zijn in een gesprekje met de toeleveranciers van de equipment, niet noodzakelijk het produkt.
Van Nanosolar heb ik al meer indrukwekkends gehoord.

Zodra deze mensen aan de beurs komen, moet je er als de kippen bijwezen.

Had ik bij First Solar eigenlijk ook al moeten doen.

http://finance.google.com/finance?q=first+solar
Wat ik me altijd afvraag bij deze technieken, zou de volgende stap zijn dat we gaan proberen een "minimaal" aantal zonnige uren per dag te realiseren door het weer te beÔnvloeden? Het klinkt misschien gek maar lijkt me niet eens zo een onlogisch gevolg zodra een groot gedeelte van de wereld gebruik gaat maken van zonnepanelen.

Een grappig iets om over na te denken, maar denk niet te lang er over want het zou me niets verbazen dat dergelijke technieken al over enkele tientallen jaren zullen verschijnen.
Alle productieruimte voor 2008 is reeds verkocht.
Zal nog wel even gaan duren. Maar het klinkt wel erg interessant. Vraag me alleen af waarom ze de techniek niet in licentie uitgeven aan andere fabrikanten als ze nu al "vol" zitten... :?
Alle producenten van zonnepanelen zitten voor een jaar of meer al volgeboekt. Dank aan Duitsland en Spanje hiervoor, de koplopers op zonneenergie wereldwijd!
Want to Buy Panels? We are presently already sold out for the next 12 months. We are working hard to scale our production capacity as fast as possible. Please sign up above to be notified of availability.
waarom mijn posting wegmodden??
het tweede exemplaar zal via eBay verkocht worden
het een kleurtje geven zou de efficientie naar beneden halen, kleur is immers niets anders dan licht die op een oppervlak reflecteert die alleen juist die frequenties reflecteerd en de rest absorbeerd. zonecellen zijn zwart omdat ze zo weinig mogelijk licht reflecteren.

ik ben het wel akkoord dat dit soort technologie toegepast moet worden op hybride of volledig electrische voertuigen door een laag aan te brengen op de carosserie. laad je batterij tenminste wat op terwijl je rijd en terwijl hij op de parking staat.
je hebt gelijk als deze zonne panelen idd het zichtbare licht omzetten in elek. energie, en ik denk niet dat dat het geval is aangezien zonne cellen voornamelijk het infrarode deel van het licht om zetten in elektrische energie. Dit is een van de redenen dat de rendementen van zonne cellen zo laag liggen.

en kleur geven aan de cellen zal dus wel een vermindering van het rendement tengevolge hebben echter zal het niet een grote achteruitgang zijn. precieze waardes hieromtrent heb ik helaas niet voorhandig.
Het gros van de huidige zonnecel technieken zet het zichtbare spectrum om in electriciteit, er zijn echter ook enkele technieken die gebruik kunnen maken van IR of UV licht.

De kleur van een zonnecel komt van het materiaal waar deze uit opgebouwd is. De kleur veranderen gaat niet zo maar, verven is geen optie gezien er dan minder of geen licht op de cell komt, en kleuren door het materiaal heenmengen gaat ook niet gezien je dan nog altijd een gecombineerde kleur krijgt.
\'k zou het liever op de daken geintegreerd zien. Helaas is het geen coating, maar geprint, dus met microstructuur. Dat maakt toepassing een stuk lastiger dan een likje verf ertegenaan gooien.

Voor de ondernemers onder ons een kans bij uitstek, verfbare/spuitbare zonnecellen..

(edit) Voor de reacties hieronder: niet een coating OP de cellen aanbrengen, maar de coating is de cellen. :+ Dus laten we dit jaar een 5% rendement kiezen met een rood kleurtje ipv 8% met blauw.(/edit)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 19 december 2007 09:59]

ik denk dat het wel mogelijk is een transparante coating aan te brengen over het paneel, anders zou je wel erg snel schade ondervinden aan je paneel, wat het paneel weer minder efficient maakt. En dan is ie dus opeens een stuk duurder dan 1 dollar / Watt.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 19 december 2007 09:50]

Het aanbrengen van een coating kan niet heel eenvoudig en het kan de efficientie enorm verlagen.

Zonlicht bestaat uit fotonen met verschillende golflengtes ('kleuren'). Hoe korter de golflengte van een foton, hoe meer energie deze heeft. UV-licht heeft veel energie en rood licht twee keer zo weinig. Fotonen met veel energie komen minder diep in het materiaal dan fotonen met weinig energie (zie fotonen nu maar even als bolletjes die botsen en zeg dat fotonen met veel energie sneller bewegen en dus eerder botsen, waardoor ze minder diep komen. Blauw licht moet je vlak onder het materiaal opvangen (je moet denken aan dieptes van micrometers), rood licht ligt veel dieper.

Door het aanbrengen van een extra coating die al gauw een aantal micrometers dik is, vang je het blauwe licht op in de coating ipv in de zonnecel waar je het wil hebben.
Sorry maar dat is niet volledig.

Per foton springt er ťťn elektron de band gap over. Zodra de foton een kortere golflengte heeft dan de energie die nodig is om de band gap over te springen wordt de resterende energie omgezet in warmte. Het spectrum op aantal fotonen bekeken heeft ook veel meer te bieden in het rode deel van het licht.

Multi junction cellen die wel voordeel uit de verschillende golflengten halen zijn voor toepassing op de grond niet handig, doordat het spectrum van zonlicht door de dag verandert.
Nadat het geprint is, kun je er een stevige lichtdoorlatende coating op aanbrengen en is het probleem opgelost.

Overigens kun je tegenwoordig bijna alles zelf 'printen'

-Printers die electronica printen (gezien hier ooit op tweakers)
-Printers die organen printen (cartridge gevuld met cellen)
-Printers die je muur beschilderen (cartridge gevuld met verf)
-Printers die 3D-objecten (in kleur) printen (cartridge gevuld met kunststof polymeren)
-Printers die OLED schermen printen (ook hier op tweakers?)

Ow ja.. en bijna vergeten. Printers die gewoon documenten printen :D , maar dan wel een hele pagina in ťťn keer!

[Reactie gewijzigd door omixium op 19 december 2007 10:11]

Afhankelijk van wat jij een printer noemt bestaan die al heel lang.. ordianair drukpers
nu nog wachten op printers die levende mensen printen :-)
Het zou mooi zijn als je zo'n manier je dak aan een energiemaatschappij kunt verhuren. Zij mogen jouw dak gebruiken om stroom op te wekken, en jij krijgt daar een leuk zakcentje voor. Ik zou het wel een geslaagde deal vinden :P
Dus... als Ford dergelijke auto's in massaproductie zou nemen krijgen we waarschijnlijk te horen: "Any customer can have a car painted any color that he wants so long as it is black." http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Model_T
Je hebt tegenwoordig ook blauwe zonnecellen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True