Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties
Submitter: aliencowfarm

Oerlikon, een leverancier van productielijnen voor het maken van zonnepanelen, stelt dat zonnecellen op basis van microcrystalline silicium(Ķc-Si) in 2010 minder dan een dollar per Watt zullen kosten.

ZonMomenteel levert het bedrijf apparatuur om dunne-filmcellen op basis van amorf silicium - waarbij minimaal 7 procent van het zonlicht in electriciteit wordt omgezet - te produceren. Het concurrerende en meestgebruikte type zonnecel is gebaseerd op basis van kristallijn silicium. Deze cellen kunnen tot 17 procent van het invallende licht omzetten naar elektriciteit. Hierdoor is minder oppervlak benodigd dan bij het gebruik van filmcellen, maar dergelijke zonnecellen zijn duurder om te produceren.

Nu Oerlikon verwacht dat het over enkele jaren een rendement van 9,4 procent uit zijn filmcellen op basis van microcrystalline silicium kan behalen, zullen de kosten per Watt gaan dalen tot 70 dollarcent in 2010. Daardoor lijkt de techniek van dunne filmcellen commercieel een stuk aantrekkelijker te worden. Volgens Hai-Yan Sun, hoofd van het bedrijf, wordt de nieuwe technologie onder andere mogelijk gemaakt door een transparante geleidende oxide-coating, waardoor zonlicht beter geabsorbeerd zou worden door de zonnecel, met een hoger rendement tot gevolg.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Geweldig, dit is de enrgiebron van de toekomst.

voor alle pseudo-kenners: ja, zonne-energie is efficiŽnt. Technisch gezien is een oppervlakte van +- 2 keer BelgiŽ aan siliciumpanelen is voldoende voor de hele wereld van energie te voorzien. Bouw de Sahara vol en je hebt wereldwijd energie.
Een realistisch idee voor de uitwerking ervan:
Bouw in de Sahara een gigantische centrale, niet aangesloten op het stroomnet, maar gebruik de centrale om water om te vormen tot waterstof en zuurstof. Sla beide gassen op in tanks.
Bouw waar nodig waterstof verbrandingscentrales, waarnaar de waterstof en zuurstof tanks worden vervoerd. Hierin wordt continu een vaste hoeveelheid verbrand, waardoor de geleverde stroom constant is, en de centrales dus zonder enige aanpassingen kunnen worden aangesloten op ons stroomnet. Het water dat bij de reactie tussen het zuurstof en waterstof ontstaat wordt niet zomaar losgelaten, maar terug opgevangen, en teruggestuurd naar de zonnecentrales.
Voila, een zero-verbruik zonder enige nadelen. De investering is idd gigantisch, maar het rendement is zeer hoog en het is zo milieuvriendelijk als maar kan. Voordeel is dat de zuurstof-waterstof tanks ook voor auto's en andere energieverbruikers kunnen worden gebruikt. Het cruciale is wel dat het water niet gelost wordt, want als we overal stoom uitstoten zitten we weer even ver als nu (stoom houdt nog meer warmte als CO2 vast).
En hoe komen we aan dat water? simpel: ontzilting van zeewater, wat weer kan worden gevoed met of zonne-energie of een waterstofcentrale.

wees blij dat ik het idee niet patenteer ;)
Je vergeet helaas nogal wat...
De zonnecellen die we nu gebruiken, zijn op basis van (kristallijn) silicium, prijs ongeveer 5x die van goud. Een klein onzuiverheidje kan een cel nutteloos maken, dus wat je nodig hebt is bijna chipgrade. Een woestijn volzetten is voorlopig onbetaalbaar.

Waterstofeconomie heeft ook zo z'n problemen, de belangrijkste is opslag. Per m3 (en dat schiet al snel als je het 'groot' wilt aanpakken) heb je (41 mol x 572kJ =) 23.4MJ, benzine geeft je 34 MJ per liter... 1500 keer zo veel... (gegevens van wiki

Transport gaat ook nogal wat koper vreten, en met de huidige koperprijzen (en dieven) lijkt ook dat me geen goed plan.

Zonne-energie heeft het probleem dat een wolkje meteen een enorme drop in je efficiency laat zien, dus niet echt betrouwbaar voor onze energievoorziening.

Mijn optie lijkt nog steeds het plan-lievense een goed idee, maar daar zitten inderdaad nogal wat bezwaren aan... Minder verbruiken, en lokaal opwekken is voorlopig de beste optie.
In jouw getal reken je volgens mij met waterstof van 1 bar. Voor opslag gebruik je altijd waterstof onder druk. Zet je het onder een druk van 100 bar dan is het verschil dus nog maar 15x, en vloeibare waterstof heeft een energie inhoud van 10,1 MJ/l (volgens dit overzicht). Dat is dan nog maar 3x minder dan van benzine. En waterstof kunnen we zelf maken, olie niet. Plus dat het schoner verbrandt natuurlijk.

Over het punt van de prijs: de hele trend van het nieuwsbericht is toch juist dat het betaalbaarder wordt. Als het in Nederland al redelijk kostendekkend gaat worden, dan is het in een land met veel zon alleen maar betaalbaarder nietwaar? (Meer output -> kortere terugverdientijd). Dus ja, het is duur, maar niet onoverkomelijk duur. Het hoeft immers niet meteen een hele woestijn te zijn. Elk zonnepaneel dat je daar neer zet, levert meer op dan eentje die je hier neerzet.

[Reactie gewijzigd door mddd op 18 september 2007 20:52]

Het punt met onder druk vervoeren is dat je dan drukcontainers moet maken... Vloeibaar, nou ja, da's 20K, ongeveer 250 graadjes onder vriespunt. Nou niet iets dat je makkelijk tankt (en dat is al een probleem met LPG)...
In dat opzicht zie ik meer in vaste opslag (MgH2 wordt onderzocht op moment), maar ook daar is nog het nodige te doen.

Prijs is inderdaad het grote punt, in Nederland is het kostendekkend (zeker met $1 per watt wordt het leuk, tegenwoordig ongeveer 5 euro per watt-peak, zonder omvormer dacht ik). In de woestijn moet je het ook weer hierheen sturen, over dikke (=dure) koperkabels, en iedere mafkees die ons wil pesten blaast de kabel op. In een 'door terroristen bedreigd' Nederland nou niet je oplossing. (het staat inderdaad tussen haakjes, en ik geloof er niet in, maar er worden wel miljoenen tegenaan gegooid)

We wachten af, wellicht wordt het rendement ook nog beter.
Tja er bestaat niet ťťn ideale situatie. Het zijn altijd compromissen.

Ik denk zelf dat zonne energie uit Afrika halen een unieke kans kan zijn met voordelen voor zowel noord als zuid. Al ik realiseer me meteen de politieke en economische belangen en problemen.. maar goed waarom zou het niet kunnen denk ik dan. In welke vorm je die energie wilt verplaatsen (waterstof maken en vervoeren, of elektrische energie over kabels, of nog anders zoals jij aangeeft) daar zou je dan ook nog over kunnen denken.

Wat betreft het plan-Lievense (opslaan van energie in een stuwmeer of "omgekeerd stuwmeer"): Door samenwerking met landen die waterkracht hebben (Noorwegen, of toch weer Rusland) kun je hetzelfde effect bereiken: wanneer wij aan hen zonne energie (of wind energie, werkt wat dat betreft hetzelfde) leveren, kunnen zij hun waterkracht-centrale minder hard laten draaien. Wanneer het nodig is (weinig zon / wind), produceren zij meer. Zo wordt de waterkracht de "reserve tank" voor Europa. Het voordeel is dat je niet hoeft te pompen (daarbij verlies je immers weer rendement).
Elk zonnepaneel dat je daar neer zet, levert meer op dan eentje die je hier neerzet.
Dat is door bijkomende transport verliezen niet per definitie waar.

Maar om even terug te komen op de opslag van waterstof gas. Ik snap niet dat het blijkbaar onmogelijk is om CO2 en waterstof met behulp van elektrolyse oid om te zetten naar methanol. Je zou toch verwachten dat dat moet kunnen.

Een andere manier van zonne-energie zou trouwens kunnen liggen in het gebruik van foto-synthese. Dit process werkt in planten ook dus waarom zou het niet in een zonnecel kunnen lukken :? Misschien het enige nadeel dat in het najaar je cellen bruin kleuren ;) :+

[Reactie gewijzigd door NBK op 18 september 2007 23:14]

hey, dat plan-lievense hebben wij hier in BelgiŽ :p
maar dan als noodplan. in de ardennen is er een gigantisch stuwmeer volledig gevuld, en in geval van nood kan het BelgiŽ 2 dagen van stroom voorzien (dat zeiden ze toch op de rondleiding) :)
als je toch al de sahara vol kan bouwen met panelen. leg dan meteen een wereldwijd supergrid aan.
en verdeel je zonnepanelen/ windmolens/ getijde en andere waterenergie centrales over de hele wereld om de aanvoer constanter te houden.
het enige probleem is de investering, ik zie het de komende tijd nog niet gebeuren dat wij als 1 aarde gaan denken i.p.v. 100-zoveel landen
Ik ben het met je eens dat dat soort toekomstperspectieven een goed plan zouden zijn. In het meest ideale geval zouden die landen daar dan ook nog aan kunnen verdienen waarmee je een blijvende bron van inkomsten zou krijgen voor een hoop landen die nogal arm zijn. Aan de andere kant, de landen waar je dat zou willen doen zijn niet allemaal even stabiel en betrouwbaar in politiek opzicht. En je wilt natuurlijk niet hetzelfde gedonder als regelmatig met de ex-Sovjet Unie: pas op of we sluiten het gas af... Maargoed de investeringen kunnen ze daar niet betalen, dus het westen zal er bij betrokken moeten worden. Wei weet, een kans voor ontwikkeling daar.

Er zijn verschillende manieren om op grotere schaal zonne-energie te winnen. Door een groot aantal spiegels te laten reflecteren op een punt, of door een 'updraft tower' waar lucht door verwarming opstijgt en die beweging wordt gebruikt om generatoren aan te drijven.

[Reactie gewijzigd door mddd op 18 september 2007 19:16]

die spiegels worden idd al gebruikt, maar niet met lucht, met water. Zo krijg je stoom.
Water is interessanter als lucht omdat het de warmte beter absorbeert en meer kracht kan zetten voor de turbines.
Dat is dus ook een idee. In mijn ogen is de zon in ieder geval de beste energiebron die we hebben, dus we moeten ze benutten ipv verbruikende methodes toe te passen
Volgens mij wordt er ook gebruikt gemaakt van vloeibaar zout. Dit warmt sneller op dan water en kan veel heter worden. Hierdoor is het eenvoudiger om de energie om de zetten naar elektriciteit. (bron ontbreekt)
hoeveel watt haal je dan uit 1 vierkante meter?
Op onze breedtegraad levert de zon op 21 juni om 12:00 uur, mits wolkenloos, ongeveer 300W/m2 dacht ik. Dus maximaal 21W bij 7% rendement of 28,2W bij 9,4% rendement.

Overigens vermindert het rendement nog als gevolg van veroudering.

[Reactie gewijzigd door M.M op 18 september 2007 16:19]

Dit klopt echt niet

De zon levert in de zomer ongeveer 970 W/m2 en dit kan soms 1009 Watt zijn of 890 watt (zonnesterkte, aerosolen, vocht)
uit 1 vierkante meter haal je veel meer stroom! Bij ons op het dak staan 12 panelen die zo'n 150watt per stuk leveren. Dat is bij volle zon en koude lucht. Op een goede dag haal je zo 7KW aan energie binnen :) Dan draait de meter gewoon achteruit, ziet er wel leuk uit :P
Da's ook niet veel....je hebt dus een behoorlijk dak nodig om een Xbox 360 met HDTV draaiende te houden. (of een behoorlijke pc)
Dit soort systemen werken ook niet 1:1

Het idee is dat je het opspaart, voor een later moment :)
Volgens mij wordt de stroom direct op het lichtnet gezet. Als het niet gebruikt wordt gaat het het huis uit en verdien je geld. Opslaan is dus niet nodig.
qua kosten spaar je het wel op, want je energiemeter loopt terug :P
Opslaan kan zelfs niet! Basics, guys!

Wat ik mij in eerste instantie afvroeg: 1 dollar per watt aanschaf toch? Productie lijkt me een beetje duur. Misschien is dit toch een domme vraag ;)
Opslaan kan zelfs niet! Basics, guys!
Nooit gehoord van oplaadbare accu's?

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 september 2007 03:27]

Xbox360, dan noem je ook wat. :P
De Wii gaat dan weer wel lukken met 21W :P
Wat er gemiddeld netto binnenkomt aan energie in zonlicht in Nederland, schat ik op zo'n 150W / m^2. Wat bruto binnen komt van de zon is ongeveer 1 kilowatt / m^2, maar we hebben dag/nacht, wolken etc.. Dan varieert natuurlijk de efficientie van de panelen. Een goed paneel doet 15-17%, en dan haal je ongeveer 0.5 kWh per vierkante meter per dag. Ik ken mensen die panelen hebben op hun huis, en die halen zo'n 3000 kWh per jaar, maar helaas weet ik niet wat hun totale oppervlak aan panelen is. (vrij veel, ik schat minstens 10 m^2)

edit: Een correctie uitgevoerd op het bovenstaande, en nog een mooi plaatje gevonden van een energie centrale in Portugal. Zo zie ik de toekomst voor me :)

[Reactie gewijzigd door Muad Dib op 18 september 2007 19:12]

Ja, heel mooi die toekomst van jou met al laag rendementslandschapvervuiling...
dus jij hebt liever gigantische palen in de zee ipv panelen die je aan de andere kant van een dijk kan zetten (zodat je hem niet ziet)

en wat te denken van steden? DAT is pas landschapsvervuiling!

ik stel voor dat we voortaak alle huizen/flats onder de grond bouwen! (welk pech met overstromingen, maar er kunnen geen vliegtuigen in vliegen :) )
ik heb liever gewoon een koude kernfusie centrale :)
Ik denk dat on mogenlijk is Want Kernfussie is H (waterstof ) omgezt in He (helium)
daar komt veel warmte bij vrij neem als voorbeeld de zon (het is wel een zuiveren enrgie - brod en we hebben meer als genoeg waterstof hier )
en omdat helium niet radio actief is in tegen stelling tot kern splitsing van plutnium wat hoog radio actief is naar het verbruiken er van

maar ik heb er gene probleem mee om neven te wonnen
Ik denk dat on mogenlijk is Want Kernfussie is H (waterstof ) omgezt in He (helium)
daar komt veel warmte bij vrij neem als voorbeeld de zon (het is wel een zuiveren enrgie - brod en we hebben meer als genoeg waterstof hier )
waterstof zelf is geen substantie die fusie vriendelijk is, het waterstof isotoop tritium is dat echter wel. Tritium komt weliswaar in hogere luchtlagen natuurlijk voor (doordat waterstof atomen bestraald worden door vrijwel ongefilterde zonnestralen), maar dat is niet echt te 'oogsten', de enige andere manier waarop je er aan kunt komen is door middel van kern-fissie (atoomsplitsing / kerncentrale dus).

Laatst wat ik hoorde was dat om onderzoek naar fusie voor te zetten de Amerikanen 4Kg wilden produceren in een van hun kerncentrales. Dat geintje kost echter wel miljoenen, waardoor de prijs per gram Tritium op zo'n 300.000 dollar komt. (dat gaat echter uit van de reactor exclusief inzetten voor tritium productie, en ze gebruiken het uiteraard ook om andere materialen te produceren, en energie natuurlijk - hoewel dat in dit geval eigenlijk een bij-product is).

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 18 september 2007 23:02]

Ze zijn al bezig met het bouwen (plannen tekenen) van zo'n centrale. Deze zou in frankrijk komen te staan.

Meer info:
http://managing21.skynetb...-krijgt-kernfusiecentrale
Op de lange termijn is zonne-energie de enige oplossing die niet opraakt. Dus uiteindelijk moeten we wel en als het eerder kan dan is dat mooi meegenomen,.
Op de lange termijn is zonne-energie de enige oplossing die niet opraakt. Dus uiteindelijk moeten we wel en als het eerder kan dan is dat mooi meegenomen,.
Op lange termijn zal de zon wel uitgedoofd geraken!
(Uiteraard speelt het op dat moment geen rol meer hoe elektriciteit maken, want dan is er toch geen leven meer mogelijk)

Trouwens: Hoe gaan devolgende energiebronnen dan opgebruikt geraken?
* Windenergie
* Kernfusie/kernenergie
* Water
* Verbranding (je kan meerdere zaken verbranden om elektriciteit te maken dan enkel steenkool, gas of olie)

[Reactie gewijzigd door Kristof op 19 september 2007 09:41]

"edit: nog een mooi plaatje gevonden van een energie centrale in Portugal. Zo zie ik de toekomst voor me"

Ik zie de maan al vol staan met 10 keer zo grote panelen.. :-)
Zou daar een beter rendement zijn dan? Dan rest nog de vraag, hoe breng je die energie over, zolang je geen andere productie/verbruik naar de maan verplaatst?

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 18 september 2007 18:58]

Op de maan is wel heel veel Silicum te vinden het hoofdbestand deel van zonnen cellen en ik denk dus ook dat er een of ander zonne-enrgie coltsie gaat plaats vinden op de maan ;)
op de aarde is ook heel veel silicium te vinden.
Si = zand, glas, ..
alleen nog een kabeltje trekken...
Zand, glas, kabeltje trekken. Hmmm zal wel "glas"vezel worden dan :9
Zou daar een beter rendement zijn dan? Dan rest nog de vraag, hoe breng je die energie over, zolang je geen andere productie/verbruik naar de maan verplaatst?
NASA heeft in de jaren 80 gespeeld met het idee voor een energiecentrale als Sateliet (nee, niet fortress 2 style).

De energie zou dan via microgolven overgezonden worden naar Aarde. Moet je alleen niet door het pad van die energie-link vliegen natuurlijk. (onder het onvangst station scheen het echter wel weer veilig te zijn, en de grond daar is ook prima geschikt voor landbouw).

Helaas kan ik zo snel geen online referentie matriaal vinden, maar het staat in een van de vele boeken die ik heb over/van NASA.
In onderzoeken naar zonnecellen in West-Europa wordt standaard gerekend met 1000 kWh per m2 per jaar aan zoninstraling.
In ieder geval word er nu over gediscusieert, in ieder geval zijn er nu ook mensen die het wel zien zitten met zonnecellen. Ik droom hier al over sinds de jaren 70. (nou ja droom) Het komt dichterbij. En natuurlijk zijn er nu nog mensen die het niet zien zitten. Net zoals spaarlampen. Wat betreft die waterstof productie in de Sahara, liever gewoon elektrische auto's.
Google eens op: venturi fetish, een franse elektrische auto.
En 'who killed the electric car'

Maar inderdaad, het zal nog even duren. Duitsland en Spanje en Japan zijn aardig op weg. Je kan ook regelmatig op google nieuws zoeken op : solar cells. Daar zie je soms interresante dingen met hele grote industrieen er achter. Nee, nog niet zo groot als de olie industrie.
nog niet zo groot als de olieindustrie, nee. Maar dat gaat rap veranderen: de olieindustrie zal zich als een hongerige hyena op de zonnecel-producenten storten zodra blijkt, dat die marktaandeel af beginnen te snoepen. Er zijn al eerder uitvinders van revolutionaire producten in opdracht van de oliebonzen vermoord en dit zal niet anders gaan... :/
Ik vind dat de zich moeten focussen op het uitontwikkelen van centrales die energie halen uit golven. Ik las laatst ergens de de golven de wereld tot 2x toe zouden kunnen voorzien van stroom.
Dat lijkt me pas vooruitgang.
Dat is net zo'n onzinnig idee als de Sahara volzetten met zonnepanelen. Een park met zonnepanelen in de Sahara ter grootte van Nederland zou ook voldoende zijn om de hele wereld van energie te voorzien.
Waar mensen meestal niet bij stilstaan is dat electrische energie er moeilijk is op te slaan en te vervoeren. Accu's raken een groot deel van de energie kwijt bij het laadproces en zelfs met hoogspanning ben je na een aantal kilometers al 10% van je energie kwijt. En bijna al die energie die verloren gaat wordt omgezet in warmte.
We kunnen onmogelijk alle oceanen ter wereld omzetten in een grote energiecentrale. Golven hebben misschien wel veel energie maar die is moeilijk op te vangen. Je kan trouwens wel heel handig gebruik maken van eb en vloed. Ik meen dat ze in Frankrijk grote meren hebben die ze vol laten lopen als het vloed wordt. Als het eb wordt, wordt het hoogteverschil gebruikt om stroom op te wekken.
Je zou kunnen denken aan waterstof als energiedrager, zeker als de infrastructuur daar op wordt aangepast. Zo kan je dan ook auto's laten lopen op waterstof uit groene energie.
Erg goed dit.
Een vriend van me werkt bij Electrabel en hij zei me dat de gasprijs de komende 2 jaar zou verdubbelen.

Nu is het misschien beter om elektrische verwarming te plaatsen, met het oog in de toekomst zo een paar panelen op je dak erbij te plaatsen.

@ hieronder
Elektriciteit word ook met behulp van windmolens en andere groene energie opgewekt.
Hierdoor zal elektriciteit door de jaren heen goedkoper worden, misschien wel goedkoper dan gas ?

En elektrische verwarming is veel goedkoper om te plaatsen.

[Reactie gewijzigd door C00P op 18 september 2007 17:25]

Als je die zonnepanelen wilt gebruiken voor je verwarming, kan je beter in de zon gaan zitten :P.

Maar sowieso is elektrische verwarming qua energieverbruik erg onzinnig. Eerst gaan chemische energie omzetten in elektriciteit en dat vervolgens weer naar warmte. Bij die eerste stap wordt verlies gemaakt, terwijl je die chemische energie (gas bijv) ook direct in warmte kan omzetten. Dan is je rendement veel hoger natuurlijk.
Als gas op is zul je wel moeten verwarmen met electro hoor.
Er bestaat ook nog zoiets als aardwarmte
Je vergeet dat een elektrische verwarming erg inefficiŽnt is als je rekening houdt met hetgeen in de centrale gebeurt. Daar wordt immers b.v. gas verbrand, hetgeen voor warmte zorgt. Een deel van die warmte wordt in elektriciteit omgezet, en dan wou je die elektriciteit weer in warmte gaan omzetten? Dan kan je toch beter onmiddellijk de warmte bij je thuis opwekken.
Momenteel ligt de prijs voor een kWh op ongeveer 5 eurocent (bron), dus dat betekend dat je in 20.000 uur je zonnecel heb terug verdient, als je van 8 uur zon per dag uit gaat ,plus 20% rendement verlies heb je in 10 jaar je zonnecellen terugverdient.

Dit is 3x sneller als de huidige zonnecellen dus het gaat de goed kant op :)
Ehh de link die je geeft is van de zakelijke pagina, en tarieven daarom exclusief btw. Check liever de consumententarieven. Daarnaast neem je voor het gemak 5 eurocent/kWh terwijl het nachttarief rond de 4 cent ligt en het dagtarief eerder rond 11 cent. Zelfs als je voornamelijk nachtstroom gebruikt, is het dus een stuk meer dan 5 cent (standaard abonnement zonder dag/nacht: 8,33 cent).

Maar wat nog veel belangrijker is, je betaalt onderhand net zoveel belasting op stroom als voor de stroom zelf. Namelijk 8,5 cent per kWh (incl btw). In totaal kost een kWh een consument dus 16 a 19 eurocent. Nogal wat anders dan 5 eurocent!

(Natuurlijk, dit is op basis van 1 leverancier maar mijn laatste Eneco rekening had ongeveer dezelfde getallen).
En op de momenten dat je meer stroom opwekt dan dat je verbruikt lever je stroom terug aan het netwerk. Op hele zonnige dagen (en er bij mij geen computers aanstaan) loopt de meter dan ook terug :)
Zelfs als je voornamelijk nachtstroom gebruikt
Dat gaat nog lastig worden met zonnecellen... ;)

Goede zaak dat het goedkoper wordt, maar ik zie zonnecellen niet als een volwaardige vervanging van gas/kolen/olie centrales. Wel een aanvulling.

Ps. Hoeveel energie is er nodig om die dingen te produceren?
Met als verschil dat je geen transportkosten, energiebelasting en nuon/eneco/whatever-winst hoeft te betalen bij gebruik van je eigen energie.
En je bent niet meer afhankelijk van figuren als Poetin, Ahmedinejad, Kim Il Sun, Chavez enz om je economie draaiend te houden :)
Kim Il Sun is Noord Korea, daar hebben wij qua energie zowiezo weinig mee te schaften.
Kim Il Sun moet ons smeken om energie want zelf hebben ze niks in de grond zitten.
slechts een klein pietsie minder afhankelijk
…n als die zonnecellen dan ook 10 jaar meegaan :?

Daar is altijd maar bar weinig over te vinden. Net zoals het hele aspekt van de bijkomende milieuvervuiling om die dingen te maken vrolijk genegeerd wordt (helemaal bij die belachelijk grote windturbines, lekker schoon, ja ja)
Dat een windturbine groot is hoeft nog niet te betekenen dat de mileuvervuiling om het ding te maken relatief gezien ook groot is.

kapotte zonnecellen vallen onder de categorie zwaar chemisch afval.
Dat heb je bij die windturbines dan in ieder geval niet.
Zwaar chemisch afval? Echt waar? Ik dacht dat zo'n 95% van de huidige zonnepanelen gemaakt is met op dikke laag (wafer plakken) kristallijne siliciumtechniek (de ouderwetse technologie). Silicium is dezelfde grondstof als waar glas uit bestaat. Een zonnepaneel bestaat grofweg uit dit silicium en aluminium en staal (voor de behuizing).
Er bestaan wel andere typen halfgeleider zonnecellen waar bijv. arsenicum in is verwerkt. Dit is niet goed voor het milieu, maar dit soort zonnecellen wordt ook maar op zeer beperkte schaal gemaakt (naar verhouding).
De in het artikel beschreven tendens verhaalt over dunne laag zonnecellen gebaseerd op silicium.
Kortom, ik denk dat het met het afval probleem tav defecte zonnecellen wel meevalt.
:)
Waar hij ieder geval wel een punt mee heeft is het afval wat vrij komt bij de productie van zonnecellen. Deze zijn een stuk schadelijker dan het afval wat vrij komt bij de productie van windturbines.
Hoe wordt zo'n paneel dan verwerkt/gerecycled? Ben wel benieuwd naar de details, en of het duurzaam hergebruikt kan worden, wat er van over blijft als bruikbaar.
Een rij zeer grote windturbines veranderd lokaal sterk het klimaat m.b.t. regenval, gezien de huidige hype dat de mens kennelijk het klimaat op aarde kan laten stoppen te veranderen, wat het al miljoenen jaren doet, is windturbines not done.

Daar naast hebben ze nog ontzettend veel andere nadelen dat ze eigenlijk alleen maar energie kosten.

Zonnecellen(enwindturbines) vind ik zeer geschikt om te gebruiken op zeer afgelegen locaties waar je op geen enkele andere wijze energie kan opwekken. Voor een land te voorzien van energie(stroom) zijn eigelijk alleen kerncentrales en in de toekomst kernfusie centrales geschikt. De rest is allemaal leuk en aardig maar niet veel meer dan lux hobbyisme die wij nog wel kunnen permiteren voor zolang het duurt...(...fossiele brandstoffen echt opraken over tig jaar..)
Ach jij misschien moet je ook niet niet willen dat het klimaat veranderd, maar meer dat het op een controleerbare wijze evolueert.
Zonnecellen gaan 20 jaar mee
6 cent dag en 3 cent nacht in mijn geval. Het voordeel van een zonnecel is zoals JGC al meldt dat je al die extra kosten niet hoeft te betalen. Sterker nog, op momenten dat de productie hoger is dan het verbruik, gaat de stroom het net op en draait de meter terug. Op die manier gebruik je het stroomnet als het ware als een accu en zou je, bij heel zuinig verbruik, nog flink geld kunnen verdienen ook.
Als ieder huishouden zijn dak bedekt in zonnepanelen gaan we al een stuk meer de groene kant op.
Je vergeet de enorme hoeveelheid energie die nodig is om uberhaubt silicium te vervaardigen voor zonnepanelen. "Echte" groene mensen beweren dat het vervaardigen van een zonnecel meer energie kost dan ie ooit zelf kan opbrengen.
"Echte" groene mensen beweren dat het vervaardigen van een zonnecel meer energie kost dan ie ooit zelf kan opbrengen.
"Energie. De energetische terugverdientijd van schuin op het dak geplaatste zonnepanelen is afhankelijk van de omstandigheden slechts 19 tot 40 maanden. In vergelijking tot hun gemiddelde levensduur van 20 tot 30 jaar is dit bijzonder weinig, concludeert een Franse studie."
Technisch Weekblad nr. 23, 10 juni 2006

M.a.w., onzin dus.

[Reactie gewijzigd door josh-hill op 18 september 2007 17:15]

Franse studie ... een land met de meeste kerncentrales van europa ... erg groene gedachtegoed dus ...

Als een paneel op een plaats gefabriceerd word waar er energie in overvloed is (lees kerncentrales) en vervolgens alleen maar gaat kijken wat dat paneeltje leverd is dat in derdaad onzin. Maar die panelen komen nu eenmaal niet aanwaaien.

Ik geef alleen maar aan dat je rekening dient te houden met de enorme hoeveelheden energie die nodig zijn om uberhaubt silicium te fabriceren.
Om te voorkomen dat je dit soort scheve vergelijkingen krijgt, wordt bij de berekening van de energieterugverdientijd altijd teruggerekend naar primaire energie, ofwel de intrinsieke hoeveelheid energie van de energiedragers (gas, olie, uranium etc.) die nodig zijn om elektriciteit op te wekken.

Verder wordt in levenscyclusanalyses, die ten grondslag liggen aan de berekening van de energieterugverdientijd, meestal gebruik gemaakt van standaard databases waarin de productieprocessen (en de achtergrondprocessen daarvan) staan beschreven (en die zijn goed up-to-date). Hierbij wordt ook vaak een gemiddelde elektriciteitsmix van Europa gebruikt, dus uitschieters worden op die manier gecompenseerd.

Tenslotte worden in wetenschappelijke peer-reviewed artikelen altijd de aannames vermeld waarmee de berekeningen zijn uitgevoerd (zoals welk rendement, welke hoeveelheid zonlicht per m2, welke achtergrondgegevens). Zo weet je hoe je de resultaten moet interpreteren. En in veel van deze artikelen wordt een energieterugverdientijd van korter dan 5 jaar beschreven. :)
Leuk. Jammer alleen, dat de economische terugverdientijd nu evenredig is met de totale levensduur van het paneel... :(
Balkenende's manier om het mileu te stimuleren: stopzetten van subsidie op zonnepanelen.. 8)7
Wanneer de olieprijzen nog verder gaan stijgen (en dat zullen ze vanwege de stijgende vraag en het (uiteindelijk) dalende aanbod), wordt het steeds economisch interessanter om zonnecellen (en andere vormen van groene energie) te gebruiken, omdat ze relatief goedkoper worden. Bovendien dalen de kosten voor de productie van zonnecellen door verbeterde technologieŽn (onder meer door het opzetten van specifieke productielijnen voor silicium voor zonnecellen, waaraan lagere eisen kunnen worden gesteld dan voor chips) en opschaling.
Energetisch, dus dan heb je nog de som co2 productie bij de productie van een zonnepaneel minus de co2 productie die je bespaart qua 'grijze' energie productie = negatief CO2-vervuiling (bij optimaal gebruik van een zonnepaneel). De CO2 vervuiling is dus minder, wat betekent dat er op meerdere vlakken, zowel energetisch als milieuvervuiling, een 'groen' resultaat overblijft. De eerder genoemde groep "echt" groene mensen zijn dus meer te bestempelen als anti-fabriek (aangezien ze de zonnepaneelfabricatie als vuil bestempelen), en baseren hun mening waarschijnlijk ook gewoon op de allereerste niet zichzelf terugverdienende zonnepaneel die er ooit gemaakt is.
Nou zou het mij niets verbazen als een zonnecel in zuid-frankrijk zich veel sneller terugverdiend dan in het bewolkte nederland....

(nog afgezien van de hagelstenen die hier wat vaker voorkomen etc....)
Maar in Frankrijk groter zijn :D
Laat eens een bron zien naar die "echte" groenen mensen? Op Wikipedia, site van Greenpeace en honderden andere sites wordt gesteld dat een zonnepaneel zich binnen 2 Š 3 jaar energieneutraal maakt (in Nederland). Daarna levert het dus netto energie op. Aangezien een beetje paneel 20 jaar meegaat zonder veel rendementsverlies levert een paneel in zijn leven minimaal 10x zoveel energie op als dat er nodig was voor de productie.
Dat kan waar zijn, maar het leuke is dat je met Google helemaal niks kan vinden dat overeenkomt met wat Han zegt (ik in ieder geval niet).

Zoek maar eens op terugverdientijd zonnecel. Dan vind je alleen maar onderzoeken waar men het over een paar jaar heeft, zoals dit onderzoek van het ECN (Energieonderzoek Centrum Nederland).
http://www.ecotopia.com/apollo2/pvepbtoz.htm

Energy requirements for each step are assumed to be as follows:

1 Production of MG-Si: 20 kWh per kg of MG-Si produced (15 kWh of electricity is required; the carbon sources are equivalent to a further 5 kWh of electricity) [2,3]
2 Production of EG-Si: 100 kWh per kg of EG-Si produced [2,3].
3 Production of Czochralski silicon: 210 kWh/kg of EG-Si loaded into the crystal grower [2,3].
4 Cell fabrication: 120 kWh/m2 of silicon [2,3].
5 Panel assembly: 190 kWh/m2 of panel [2,3].
6 Support structure and other BOS costs (open field): 700 kWh/m2 of panel (open field) or 200 kWh.m2 of panel (rooftop) [1-4].
Nee, dat is dus juist een bron die bevestigt dat een zonnecel meer energie oplevert dan dat het kost om de cel te maken!
At present the energy payback time for PV systems is in the range 8 to 11 years, compared with typical system lifetimes of around 30 years. About 60% of the embodied energy is due to the silicon wafers.
En dat 'present' was 7 jaar geleden, dus het klopt dat het nu nog korter is. Dat wordt trouwens ook aangenomen in het onderzoek:
As the PV industry reduces production costs and moves to the use of thin film solar cells the energy payback time will decline to about two years.
En daar zijn we dus hard naar op weg inderdaad.

Nogmaals, waar staat nou dat een zonnecel netto energie kost in plaats van oplevert? :P
Greenpeace vertrouw ik ook niet helemaal. Echter, ze hebben dan de neiging om richting de milieu kant te overdrijven. Als zonnepanelen echt zo slecht waren, zouden ze dat dan niet melden?
Jij vergeet dat als dat zo zou zijn dat een zonnepaneel ook altijd meer zou kosten (in euro's) dan wat hij oplevert. Immers de energie die 'erin' gestopt is zul je ook in de verkoop prijs terug vinden. Onzin dus.
Betaal jij het?
Het feit dat we het niet doen wordt momenteel betaald door de komende generaties...
Vraag Al Gore even. Misschien heeft hij nog wat geld over van z'n actie, denk het wel, als je geluisterd hebt wat ie vertelt :P
Ow ja, die kerel die met z'n eigen ranch evenveel verbruikt als een kleine stad en een milieuverslindend popfestival op zet om het milieu te sparen. Way to go Al....
De reden dat zonne energie toekomst heeft is niet het mileu, maar de olie prijs. Hele goeie zaak dat het rendement van de cellen ophoog gaat.
En een hele goeie zaak dat olie zoveel duurder is geworden. De vervuiler betaalt!
Nee, zonnepanelen zijn lekker goedkoop :+
Wil je goed bezig zijn betaal je nog meer dan als vervuiler ...
Dat zou 450 dollar worden om mijn computer 'onbeperkt' aan te kunnen laten staan.. klinkt nog niet als bijzonder aantrekkelijk, maar wel mooi dat ze hier in door ontwikkelen.
nofi, maar je geeft nu 591.3 euro per jaar uit als je rekent dat je pc 450 watt continu verbruikt.

Heel eenvoudig uitrekenen: 365*24*0.450*0.15

Ik neem in de meeste gevallen 0.15 euro per kWh, afhankelijk van je contract kan dit tussen 0.1 en 0.18 liggen schat ik. Zelfs als je dus rekent dat de zon lang niet altijd schijnt ga je toch maar drie jaar nodig hebben om de boel terug te verdienen.
Dan heb je wel >16m2 zonnecel nodig, eigenlijk nog twee keer zo veel omdat de zon niet 24uur/dag schijnt
Leuk die droom van iedereen om hun pc er mee te voeden, maar daar heb je gewoon niet genoeg vermogen voor. Nu zul je het eerder gebruiken om de energiemeter terug te laten draaien, met uitzondering van caravans en tuinhuisjes enzo.
Als het verbruik van pc's wat daalt moet dat echt wel gaan hoor. Bovendien moet je ook bekijken dat als de prijs zo laag wordt, dit zo stillaan als gevelbedekking kan gaan dienen.

Een kantoorgebouw zou dan bijvoorbeeld de volledige zuidkant kunnen bekleden met zonnecellen. Dan krijg je immers gewenste_energie_opbrengst=aankoopprijs-aankoopprijs_ander_gevelmateriaal
Dan wil ik er niet graag in mijn auto voorbij rijden, daar die dingen een behoorlijk glimmend oppervlak hebben.
Zodra ze dat gaan doen, mogen ze wel gratis zonnebrillen gaan uitdelen!
Op campzone lijkt het idee me wel wat hebben. Caravannetje mee, pc's erin, dak vol panelen en je bent niet meer afhankelijk van de diesel aggregaten daar. Jammer dat het spul zo verrekte duur is en zo weinig vermogen levert. Moet dringend wat aan gebeuren...
Je vergeet dat het op campzone altijd regent ;)
dan heb je weinig aan zonnecellen
Nog nooit op CZ geweest? Dat wisselt elk jaar af. De even jaren brand je je tent uit, de oneven jaren heb je een indoor zwembad...
Wij hadden een zwembad gegraven binnen het dijkenstelsel rond de tent dus we hadden deze keer het zwembad buiten :+
TsjechiŽ 2006:
3 weken vakantie waarvan er 1 super heet was, anderhalf bar en bar slecht en een halve week wisselvallig.

TsjechiŽ 2005 2 weken vakantie en allebei super goed weer.

Vergis je je niet een beetje in even en oneven?
Nee. Ik denk dat jij je in de plaats vergist. CZ wordt in Nederland gehouden, niet in TsjechiŽ...
met CZ bedoeld hij CampZone @ NL ;)
ow dat is niet meer zo duur dan. kunnen wel lekker over op zonne energie hoeven we ons ook geen zorgen meer te maken over die dikke rekeningen van essent :z
nu alleen nog iets waar je alle overbodige energie kunt opslaan dan heb je snachts ook gratis stroom dan zou het helemaal ideaal zijn.
Hoeft niet: als je het teveel aan het stroomnetwerk levert, draait je meter achteruit. Je spaart het verbruik zo dus op en hebt geen accu's nodig. Bovendien krijg je er een vergoeding voor, bovenop je besparing. :)
Ja poktor, maar als iederťťn zijn overtollige zonne-energie aan het net levert waar blijft dit dan? En als de zon er even niet is (hint: iedere nacht) waar halen we dan de stroom vandaan? Op een gegeven moment moet er dus wel energie opgeslagen gaan worden.
Momenteel is dit nog geen probleem omdat het grootste deel nog uit gas en kolen komt, maar als je eenmaal bij een serieus aandeel komt, dan speelt het natuurlijk wťl.

[Reactie gewijzigd door mddd op 18 september 2007 22:38]

Da's een goeie: dat weet men nog niet. In duitsland veroorzaakte een teveel aan "groene" energie, voornamelijk uit wind, onlangs een grote stroomuitval, doordat het net overbelast raakte.... :P
Daarnaast zal er waarschijnlijk altijd wel energie op kolen, olie of gas nodig zijn, maar als deze behoefte gehalveerd of zelfs gedecimeerd kan worden, is men in staat om bijvoorbeeld op lijnzaadolie over te stappen. Dat is nu niet mogelijk, omdat de te produceren hoeveelheden simpelweg te groot zijn.

[Reactie gewijzigd door poktor op 18 september 2007 22:46]

Overtollig energie gebruiken om water op te pompen en op te slaan in een basin, wanneer een tekort is aan energie kan het weer gebruikt worden. Is misschien omslachtig maar zo heb je een buffer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True