Bedrijf moet recordbedrag betalen voor illegaal gebruik software

Een niet bij naam genoemd mediabedrijf moet de Business Software Alliance een recordbedrag van 2,5 miljoen euro betalen wegens het op grote schaal gebruiken van software zonder de vereiste licenties.

De bedrijven Adobe, Autodesk, Avid en Microsoft hebben de BSA aangespoord een klacht in te dienen tegen het bedrijf. Dat resulteerde vorig jaar in een politie-inval in het pand van de onderneming en het doorzoeken van de bedrijfs-pc's. Na verder onderzoek naar de internationale activiteiten van het bedrijf kwamen gebreken met betrekking tot softwarelicenties aan het licht.

De bewuste organisatie werd daarop gesommeerd alle illegale softwareproducten te verwijderen en de programma's die het wil gebruiken aan te schaffen. Bovendien heeft de mediaonderneming de rekening gepresenteerd gekregen van de BSA voor het langdurige illegale gebruik en de bijkomende juridische kosten.

Volgens een woordvoerder van het mediabedrijf kon de situatie ontstaan omdat slechts één iemand verantwoordelijk was voor de aanschaf en het beheer van de licenties van programma's die over meerdere locaties in gebruik waren, in een periode waarin het bedrijf aanzienlijk groeide. 'Het management was geschokt door de omvang van de situatie.'

De woordvoerder maakt daarmee gebruik van het excuus dat op nummer twee staat bij de top vijf smoezen voor illegaal softwaregebruik bij bedrijven, die de BSA vorige week publiceerde: ' We zijn snel gegroeid, onlangs gefuseerd of overgenomen'. Het meestgebruikte excuus is 'Het is de schuld van iemand anders', gevolgd door 'We wisten het niet.'

Reacties (116)

[Pwigle]

top vijf smoezen voor illegaal softwaregebruik bij bedrijven, die de BSA vorige week publiceerde:
...
gevolgd door 'We wisten het niet.'

Hoezo is dat een smoes? Ik denk dat veel bedrijven het inderdaad niet weten omdat niemand het totaaloverzicht heeft.

[Ryaka]

Helaas is dit geen reden,
Als bedrijf ben je verantwoordelijk voor al wat er gebeurd met je hard en softwarepark. Het is dus de taak van het bedrijf om deze verantwoordelijkheid op te nemen, niet zozeer enkel van de system admin in kwestie. (alhoewel deze zeker niet vrijuit gaat in dit geval).

Bvb: Wat als je als sys admin opdrachten krijgt om software te installeren, maar niet de budgetten om deze licenties aan te schaffen? Ok je kan weigeren om de installaties te doen, en dan? Het risico is reeel dat je je baan verliest.

Daarnaast zal je mij, tenzij de sys admin al het geld in z'n zak stak, niet wijsmaken dat het management het niet verdacht "leuk" vond dat de IT-infrastructuur zo goedkoop was niet? Vooral omdat iedereen in de sector (mensen praten veel) het over die goede maar dure infrastructuur heeft.

Tegenwoordig zijn er heel veel acties (vooral van Microsoft) om bedrijven wakker te schudden wat betreft illegale software. Daarnaast zijn er genoeg third party tools beschikbaar om bedrijven te helpen met licentiebeheer (http://www.microsoft.com/...centiebeheer/partner.aspx), Voor bedrijven die zich daar niet mee wensen bezig te houden zijn er ook voldoende oplossingen denk maar aan hosting via SPLA contracten of uitbesteding en dergelijke.

Als je dan, vooral nu met de nieuwe onder vuur staande) licentie politek van MS als IT management niet weet dat je illegale software gebruikt, dan is het omdat je het niet wil weten.

In deze context is het niet willen weten dus een bewuste, en potentieel dure keuze.

*Edit: Iets meer diepgang

[Reactie gewijzigd door Ryaka op 23 juli 2024 11:24]

[Verwijderd]

Bvb: Wat als je als sys admin opdrachten krijgt om software te installeren, maar niet de budgetten om deze licenties aan te schaffen? Ok je kan weigeren om de installaties te doen, en dan? Het risico is reeel dat je je baan verliest.

Wie willens en wetens de wet overtreedt doet dat op eigen risico. Dat er misschien gedreigd wordt met ontslag mag geen reden zijn om zo'n opdracht te weigeren. En wie wordt ontslagen omdat ie weigert de wet te overtreden kon wel eens een heel goeie zaak tegen het bedrijf hebben. Plus dat je natuurlijk aangifte kunt doen bij de politie tegen het bedrijf. Fraude en diefstal komen zo ff op.

[elley]

Daarnaast zal je mij, tenzij de sys admin al het geld in z'n zak stak, niet wijsmaken dat het management het niet verdacht "leuk" vond dat de IT-infrastructuur zo goedkoop was niet? Vooral omdat iedereen in de sector (mensen praten veel) het over die goede maar dure infrastructuur heeft.

Het kan het management gestolen worden hoeveel kwaliteit kost
Alles moet snel, goed en goedkoop gebeuren.

Licenties is overigens maar een beperkt deel van het budget (als je natuurlijk niet een hele M$ omgeving hebt ). Server hosting, datalijnen, personeel, ERP systeem en hardware lopen toch al rap hoger op als een paar office licenties voor 1000 bakken.

[Wim-Bart]

Licenties is overigens maar een beperkt deel van het budget

Niet helemaal met je eens. Een simpel bedrijfje met een fileserver, exchange, sql en office standaard en totaal 4 servertjes en 100 werkplekken geeft in verhouding veel uit aan licenties. Aardig servertje, 2.5K per stuk, 4xWindows 2003 std, 100xWindows CAL, 1xExchange server, 100xExchange CAL, 1xSQL, 100xSQL CAL, 100xOffice, 100xPC+Windows. 100xClient AV licentie, 4xServer AV licentie, 1xExchange AV licentie, Backup software.Simpel sommetje.

Hardware:
100xPC voor 400,00 + 17"TFT (in aantallen lekker goedkoop) + XP PRO OEM =40.000 euro
4xServer + Windows 2003 OEM (ja het bestaat) = 10.000 euro
Totaal hardware = 50.000 euro (inclusief server+desktop os licenties)

Software:
100xOffice= 35.000 euro
100xWin CAL= 12.000 euro
100xExchange CAL = 12.000 euro
100xSQL CAL= 24.000 euro
104xAV= 14.000 euro
Backup= 2.000 euro
Software = ongeveer 100.000 euro. 2x zo veel als de hardware

Afhankelijk van licentiemodellen en contracten valt dit duurder/goedkoper uit, maar software is gewoon duur.

Maar tja, er wordt ook geld mee verdiend. Overigens schrijf je zo een investering af op 5 jaar, 150.000 euro is dus 30.000 euro per jaar, verdeeld over 100 werkplekken is dit dus 300 euro per werkplek per jaar. Met 200 werkbare dagen kost een werkplek zonder beheer dus 1,50 per dag.

[Seesar]

En degene die de machines installeert? Das geen beunhaasje zoals als de meeste tweakers hier. Dat zijn systeembeheerders die ook servers en netwerken onder controle houden. Als je een pc kunt installeren, dan weet je precies wat illegaal is en wat niet.

[rudinie]

Eens, maar ik moet er wel bijzeggen dat sommige softwarebedrijven met hun licentie per processor/licentie per core/licentie per pc etc wel een onoverzichtelijke boel van maken. Sommige programma's kennen ook site-licenties voor een heel renderpark.

Kan me voorstellen dat je dan wel eens de weg kwijt bent.

Neemt niet weg dat als je voor 2,5 miljoen euro boete krijgt je de boel waarschijnlijk wel moedwillig aan het flessen bent geweest natuurlijk.

[Wim-Bart]

Eens, maar ik moet er wel bijzeggen dat sommige softwarebedrijven met hun licentie per processor/licentie per core/licentie per pc etc wel een onoverzichtelijke boel van maken. Sommige programma's kennen ook site-licenties voor een heel renderpark.

Dat valt allemaal wel mee, daarom hebben "gerenomeerde" leveranciers iemand in dienst die je kan helpen met het juiste licentiemodel. Soms is het inderdaad moeilijk om te bepalen hoeveel licenties en waarvoor je licenties nodig hebt. Maar voor bedirijven hebben de meeste leveranciers verschillende licentiemodellen en methoden om licenties goed onder controle te houden.

[Pwigle]

Oja? Dus iedereen die software installeerd weet precies hoeveel licenties er ooit zijn aageschaft en momenteel in gebruik zijn?

[Seesar]

Hoe wil jij aan een licentie komen als je niet weet hoeveel pc's ze ingebruik hebben: je zult een code moeten invoeren: waar haal je die vandaan? ff een serialrunnertje? Bij elk pakket kun je dan bijvoorbeeld 4 licenties kopen: probeer je de 5e te installeren dan geeft hij melding dat er al 4 in gebruik zijn: althans hier op het werk wel.

Volgens mij moet je willens en wetens illegaal installeren: doe jehet legaal dan kom je vanzelf te stuiten tegen licenties die al opgebruikt zijn of dat een teller zegt dat er teveel afgenomen zijn.

het is niet zo dat je met 1 code 1000x photoshop kunt installeren.

[Malarky]

Ligt er helemaal aan welke software het is. Sommige software vertrouwt dat jij het eerlijk doet, andere controleren via het netwerk en weer andere via de internetverbinding. Zo hebben wij een licentie van Norman Virus Control voor 5 computers hier thuis en we hebben hem op 6 computers geïnstalleerd. Wel grappig was dat wanneer we de 'Network Version' voor de 6e computer downloaden van de Norman site hij zegt dat de licentie niet geldig is, en bij de normale versie er niets aan de hand is.

[Verwijderd]

"het is niet zo dat je met 1 code 1000x photoshop kunt installeren."

Als je een volume license key hebt, dan kun je bijvoorbeeld Photoshop onbeperkt installeren, 1000x lijkt me geen probleem, als loont het zich dan om een scriptje te maken. Hetzelfde geldt voor Illustrator, Dreamweaver, Flash etc.

[2playgames]

inderdaad, het lijkt me niet te doen om op 1000 computer apart photoshop te installeren, dat gebeurt dan met een image

[LiGHtNiNG!]

Image voor applicatie distributie? wat is dat voor steenkolenconstructie? Als je 1000 machines hebt val je wel in de categorie organisaties die een betere/flexibelere software distributie hebben hoop ik (zeg ik tegen beter weten in).

[tc982]

Die is inderdaad geen beunhaasje, maar meestal ook niet degene die de licenties aankoopt; In een groot bedrijf is dat ofwel de IT manager ( dus niet de installateur ) of zelfs een aankoop dienst. Het is maar gissen dat zij deze "licenties" altijd betalen / updaten. Het ligt niet altijd aan de IT verantwoordelijke.

[sjobiscity]

ik kan me overigens wel voorstellen dat scholen met dit soort problemen worstelen. waar de studenten allerlei illegalen meuk installeren. Je kan de computers wel dichttimmeren, maar dan is er niet meer mee te werken. Laat je ze open dan installeert de student software die je er liever niet op hebt, en waar je in ieder geval geen licentie voor hebt.
Zoals eerder gezegd, waar haalt men vandaan dat het een Nederlands bedrijf is?

[Verwijderd]

Je kunt als school heel simpel in de regels opnemen dat het installeren van eigen software verboden is, net als het gebruik voor up/downloaden, chatten, verspreiden van software/muziek/films/virussen, etc.

Wie de regels overtreedt kan dan daarvoor gestraft worden.

Plus, een beetje beheerder zorgt ervoor dat er elke nacht een schone image wordt teruggezet.

[appie1981]

Ik denk niet dat de medewerker de laan uit vliegt. Ik mag hopen dat de betreffende IT'er al meerdere malen naar het management toe is gegaan en dit probleem kenbaar heeft gemaakt. Mocht dit niet zo zijn dan verdiend hij/zij het ook om ontslagen te worden.

[Verwijderd]

Als je het probleem aankaart bij je eigen manager heb je grote kans dat het in de doofpot gaat. Aankaarten van een achterstallige investering wordt meestal niet erg goed ontvangen door het management-team en dat kan wel eens een promotie of bonusje in de weg staan.

Als je geen gehoor krijgt bij je manager, meld het dan aan de bedrijfsleider. De bedrijfsleider is namelijk aansprakelijk. Dan valt het in NL nog wel mee, met een boete en waarschuuwing kom je er hier van af. In de UK riskeert de CEO een celstraf bij het gebruik van software zonder licenties.

Verder valt het in NL sowieso erg mee met de controles oftewel audit door BSA of door andere vertegenwoordigers van de softwarebranche. In bijvoorbeeld Duitsland en Engeland zijn de audits aanzienlijk frequenter. Dat zal wel te maken hebben met de grotere aantallen aan te treffen illegale installaties.

[Verwijderd]

De BSA hoeft hier helemaal niet bij betrokken te worden. Lijkt me dat de FIOD en de politie er ook wel oren naar hebben.

[Verwijderd]

Proficiat met uw idiote opmerking.

Vista premium: 300 euro, gaat zeker 5 jaar mee, is 5 euro per maand.
Tsja ik ga maar beter niet vragen of je geen 5 euro per maand uitgeeft aan onzinnige dingen

[Darkprince1234]

Vista Premium is voor thuis gebruikers, de Small Business of de profesional versie is voor velen genoeg en is stukken goedkoper.

[Scorchor]

als je windows zo duur vind zijn er ook andere alternatieven.
als je een bedrijf begint, weet je dat je die software nodig hebt, net zo goed als dat je een buro en een stoel nodig hebt.

als ondernemer kun je wel de regeltjes verdraaien zodat ze goed uitkomen voor je

(ik heb er zat die het doen, en dan moet ik steeds weer lachen over de constructies die ze verzinnen om onder de aanschaf van een paar extra office licenties uit proberen te komen)

maar je hebt het gewoon nodig en dus moet je het kopen, overigens kun je office ook de deur uitdoen en openoffice of zo gebruiken. Zeker een zo'n groot bedrijf als waar dit artikel over gaat moet gewoon beter weten
kortom, het zijn gewoon smoezen.

de huidige sysadmin had ook eens kunnen beginnen met een inventarisatie van licenties.

[HeatWave]

Windows is te duur, maar ze moeten wel allemaal een Audi van de zaak. Ga toch weg man, ICT is altijd de sluitpost van de begroting.

Windows is noodzakelijk voor je bedrijfsvoering, een dikke Audi niet. Een fiat Panda brengt je ook van A naar B.

Natuurlijk kan je Linux gebruiken, maar das voor veel bedrijven niet haalbaar vanwege kennisgebrek, zowel bij gebruiker als beheerder.

De prioriteiten liggen gewoon verkeerd.

[dracozna]

licenties zijn goedkoop.
De werknemers die er mee moeten werken zijn duurder.

Als de software er voor kan zorgen dat de werknemers sneller kunnen werken, is die licentie snel terugverdiend.

[Wim-Bart]

Jammer, maar bij een nieuwe PC van een gerenomeerd merk., HP, IBM, Acer, Dell krijg je gewoon voor heel weinig een XP licentie mee. Wanneer je dat terugrekend is dat ongeveer 50,00 (dat kost een OEM in het groot bij een IBM of HP PC) = 10,00 per jaar, 200 werkbare dagen = 10/200 = 0,05 euro per dag. Moet je eens uitrekenen wat het kost als een goedkope werkkracht met 9-5 mentaliteit iedere dag in plaats van 1 uur pauze 1 uur en 15 minuten pauze neemt of consequent zijn PC 5 voor 5 afsluit en er 10 minuten over doet om op gang te komen 'smorgens. 30.000 euro (voor de baas)/200 = 150 euro per dag (kostprijs)/8 uur = 18,75 per uur. 18,75/4= 4,68. Dat kost voor een baas dus 93x zoveel als een windows licentie!

[Cardinal]

Een niet bij naam genoemd mediabedrijf

We komen het ongetwijfeld tegen in het topic "systeembeheerders en hun problemen

[leuk_he]

Daar is men over het algemeen zo verstandig hun bedrij niet te noemen. (wat echter meestal met wat speurwerk is te achterhalen)

Helaas heeft het artikel geen bron (ja, tweakers redactie, die een spook berciht van bsa heeft overgenomen?) . Zonder bron zullen we dit bericht nog een paar keer terug zien komen, waarbij alleen het bedrag varieert.

[Verwijderd]

Inderdaad. Ik stoor me eraan dat er niet aan bronvermelding wordt gedaan hier.

En waarom het bedrijf niet met name genoemd? Wat voor een werking gaat er dan uit van dit soort berichten?

[Alieunited]

Kan het ook zo zijn dat ze voor 100 pc's maar één licentie gebruiken?
Dat valt neem ik aan ook onder de noemer "Illegaal"

[VIPER2001]

Er zijn programma's waar 1 licencie voor meerdere computers zijn.

[KatirZan]

jep, gebundelde licenties.

maak ikzelf veel gebruik van, echter moet je dit wel goed bijhouden.

je hebt bijv. voor Office ene stuk of 250 licenties liggen, je mag dan officieel alle pakketten installeren met 1 licentie, zolang je de andere licenties dan wel kan overleggen.

bedenk dus zo : je bent netwerkbeheerder van een netwerk met ong. 250 werkstations en enkele servers. De servers staan netjes geinstalleerd (licenses e.d. allemaal aangegeven) maar je gaat de werkstations niet allemaal 1 voor 1 installeren, dit zou een verschrikkelijk tijdrovend proces zijn.

dus wat doe je? je maakt een zogenaamde ghost van een net geinstalleerde pc en pompt dit over je netwerk naar alle andere werkstations. En omdat je al je licenties, bij het opvragen hiervan, kan overleggen is het geen probleem dat je maar 1 licentie gebruikt voor alle werkstations. Vaak heb je ook al standaard gebundelde licenties (bijv. bij Symantec, je koopt het pakket, inclusief 25 licenties en mag het dan installeren op 25 pc's.)

[Savantas]

Is het uberhaupt wel in NL? Is totaal niet uit bericht te halen (al zal het vast niet over china gaan...)

[mschol]

BSA is allleen actief in nederland volgens mij

[wildhagen]

Natuurlijk niet, de BSA is actief in een heleboel landen. Niet altijd kantoren, soms ook alleen hotlines, maar toch.

Hun site (www.bsa.org) doet het ff niet, dus ik kan het niet opzoeken, maar ze zitten iig met zekerheid in de VS, in NL, in Belgie, en volgens mij in de hele EU.

Edit: ok, de site is er weer, en dit is er te vinden:

BSA is opgericht in 1988 en heeft programma's in 80 landen verspreid over de hele wereld.

Welke landen dat zijn kan je hier vinden: http://w3.bsa.org/netherl...-Offices-and-Hotlines.cfm

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 11:24]

[telenut]

Als ze bij ons binnen vallen hebben we het ook zweten. Veel gebruikers installeren zelf illegale software. En van alles kopen we hier 10 licenties om er dan 1000 installaties mee uit te voeren...
Als ik dan eens afkom met een voorstel om kostelijke software X te vervangen door open source software Y is het van; neenee, we kennen die software niet, en misschien zitten daar wel virussen in, zoiets kunnen we niet vertrouwen in ons ziekenhuis (terwijl ze verder mailen met outlook express en een windows versie die in 2 jaar nog geen update kreeg)

[wildhagen]

Veel gebruikers installeren zelf illegale software

Als gebruikers dat kunnen word het volgens mij tijd om de systeembeheerders eens op het matje te roepen. Een beetje serieus bedrijf neemt toch maatregelen (policies etc) om te voorkomen dat gebruikers (IT-personeel uitgezonderd eventueel) zelf software kunnen installeren?

Juist om dit soort (licentie-)problemen te voorkomen, maar ook om instabiliteit van de systemen te voorkomen, en eventuele beveiligingsrisico's (lekken in software die ge-exploit kunnen worden etc).

[Verwijderd]

Zou je dat nu wel allemaal zeggen man?! Je profiel is ook ingevuld.

[killercow]

waarom nie?

Hij is er niet verantwoordelijk voor, dat is het management, en hij heeft al een prima adequate oplossing aangedragen. Als ze dan alsnog niet willen nadenken, tjah waarom zou hij dan moeilijk doen om het probleem te verbergen.

[Verwijderd]

ach tja... iemand die niet snapt dat zijn eigen baan ook op de tocht staat met zulke boetes

[flowerp]

Als ze bij ons binnen vallen hebben we het ook zweten. Veel gebruikers installeren zelf illegale software

Ik vindt dit echt werkelijk te schandelijk voor woorden. Als je niet wilt betalen voor software dan installeer je toch gewoon Linux? Werkt prima. In India werken complete bedrijfstakken ermee en ook in Europa zijn er al bedrijven waar hele afdelingen er mee werken. Hier in eigen land doen gemeentes proeven en tot nu toe zijn de resultaten heel goed.

Standaard office werk (open office), web browsen, email; de meeste standaard kantoor dingen werken gewoon.

Als je als gebruiker dan toch perse Windows wilt dan ben je blijkbaar een behoorlijke fan van Microsoft. Als je er dan niet voor wilt betalen is dat toch wel een beetje hypocriet.

[Verwijderd]

Je begrijpt toch wel dat je meewerkt aan het voorduren van een misdrijf, hoop ik.

Heeft jouw bedrijf geen interne audit club oid?

Ik zou het mgt nog er maar eens fijntjes op wijzen dat ze een misdrijf plegen, liefst schriftelijk.

Een anonieme tip bij de FIOD kan altijd nog.

[InsanelyHack]

"Het management was geschokt van de omvang"

Ze hebben jaren hun kop in het zand gestoken. Iedere manager weet wat het budget is van de IT afdeling en wat er gebudgeteerd is aan software licenties. Iedere boekhouder kan dat zo ophoesten. Nee was je handen in je onschuld zou ik zeggen en geef een systeembeheerdertje gewoon de schuld.

Dit soort verantwoordelijkheden zijn niet af te schuiven op je werknemers en neem gewoon zelf de verantwoordelijkheid ipv te melden dat je "geschokt" bent.

[bangkirai]

Maar die medewerker vliegt dus nu met een kans van 99 percent wel de laan uit.
En de betreffende managers krijgen waarschijnlijk nog steeds aan het eind van het jaar hun bonus, omdat ze het zo goed genaam hebben of een goeie loonsverhoging.

10 jaar terug, zouden mensen, misschien nog met gegronde redenen kunnen beweren, dat ze zulke licentie dingen niet wisten.
Tegenwoordig is er gewoon geen excuus meer voor, dat een leidinggevende manager zich verschuilt achter lager personeel.

Eigenlijk zouden zulke management teams gelijk aangeklaagd moeten worden voor fraude en het moedwillig schade toebrengen aan de goede naam van de betreffende medewerker, die zogenaamd volgens hun verantwoordelijk is.

[Thc_Nbl]

/snap
'Het is de schuld van iemand anders'
/snap

helemaal gelijk het is altijd de schuld van de systeembeheerder moet die maar zijn werk goed doen.

/snap
Veel gebruikers installeren zelf illegale
/snap
hierbij verwijs ik naar mijn eerste /snap