Schade softwarepiraterij in Nederland gedaald

Door Arie Jan Stapel, dinsdag 23 mei 2006 08:52, 65 reacties • Feedback
Bron: BSA, submitter: eazy_2

Volgens de Business Software Alliance is de schade die Nederlandse softwarebedrijven hebben opgelopen door piraterij gedaald van 492 miljoen euro in 2004 naar 467 miljoen in 2005. De organisatie baseert zich hierbij op een deze maand uitgekomen rapport van onderzoeksbureau IDC. De daling van het illegale gebruik leidt overigens niet direct tot meer winst voor de softwaremakers, want de afname wordt vooral veroorzaakt doordat bedrijven vaker gratis programma's gebruiken, software tegen scherpe prijzen weten in te kopen, of minder omvangrijke versies van een bepaald pakket aanschaffen.

BSA Logo In 2005 was 30 procent van de in Nederland op pc's geïnstalleerde software illegaal, waarmee ons land op de twaalfde plaats staat van de lijst met landen met de minste piraterij. Bovenaan staan de Verenigde Staten, met 21 procent illegale software. Helemaal onderaan staan Vietnam en Zimbabwe, waar 90 procent van de software illegaal is. Volgens de BSA zal het moeilijk worden om het gebruik van illegale software in Nederland nog verder terug te dringen omdat de bedrijven die deze nu nog gebruiken, niet veel geven om legaliteit. Desondanks hoopt de BSA de komende jaren de piraterij af te doen nemen tot het niveau van de VS.

Reacties (65)

b3n666
23 mei 2006 09:44

Nee, dat komt door een verschil in mentaliteit.

Ik merk dat heel vaak on forums. Amerikanen kopen daadwerkelijk hun photoshop. In Nederland kopieert met dat gewoon. Onder het motto dat men het niet vaak genoeg gebruikt om te kopen...

Je kan het ook anders zien. Nederlanders zijn gewoon eerlijk en zeggen dat ze geen paar honder euro voor een stukje software overhebben wat ze af en toe gebruiken. Amerikanen kopieeren ook maar zeggen dat ze het kopen om ''geweldig'' over te komen

Murcielago
@b3n666 • 23 mei 2006 09:49

[cynische modus]
Inderdaad, deze onderzoeken worden dmv een straatenquete bij bedrijven uitgevoerd. Een aantal lekkere wijven gaan dan bij elke medewerker vragen of ze de software gekocht hebben of niet.
[/cynische modus]
Je gelooft toch werkelijk niet wat je zegt he.

TheCapK
@Murcielago • 23 mei 2006 16:44

De paranoia zit er iets erger in bij de Amerikanen. Daar kan je voor wat dan ook worden aangeklaagd. Zou jij dan nog eerlijk toegeven dat je iets illegaal hebt??

Verder: de methoden om dit te onderzoeken zijn vaak niet echt representatief te noemen, vb: van de 1000 aangeschreven mensen reageert maar 35% en daar weer 21 % van zegt dus wel illegale software te hebben op de PC!
Dit is dus niet meer 100 % betrouwbaar want als een deel van de mensen die niet heeft gereageerd dit heeft gedaan omdat ze weten dat zij dit doen en dit deel is hoger dan 21 %..................! Je snapt wel waar ik naartoe wil!

Dit zou pas 100 % betrouwbaar zijn als ze alle bedrijven zijn afgegaan en daar hebben gecontroleerd of de software die ze draaien wel legaal is. In dat geval zou het percentage dus echter 0 % zijn daar alle bedrijven die illegale software gebruiken dan zouden worden gedwongen alsnog een licentie te nemen!

+3 zerobit
23 mei 2006 09:49

De daling van het illegale gebruik leidt overigens niet direct tot meer winst voor de softwaremakers, want de afname wordt vooral veroorzaakt doordat bedrijven vaker gratis programma's gebruiken, software tegen scherpe prijzen weten in te kopen, of minder omvangrijke versies van een bepaald pakket aanschaffen.

Met andere woorden, de berekening van de schade klopt niet, de BSA gaat er altijd van uit dat wanneer men een illegaal pakket gebruikt, de waarde van dat pakket ook de schade is. Nu blijkt dat veel software wordt vervangen door gratis of goedkopere versies wordt het tijd om eens een nieuwe berekening van de werkelijke schade te maken.

[voorbeeld]
Oude berekening: 1000 paketten a 100,00
Schade: 100.000 euro.

Nieuwe berekening: 1000 paketten a100,00
300 x gratis software
500 x goedkoper a 50,00
200 x originele software a 100,00
Werkelijke schade: 45.000 euro, minder dan de helft!!
[/voorbeeld]

Conclusie: niet iedereen koopt daadwerkelijk de software die men illegaal gebruikt dus de werkelijke schade is een stuk minder.

+2 Dethroned
23 mei 2006 09:01

In 2005 was 30 procent van de in Nederland op pc's geïnstalleerde software illegaal, waarmee ons land op de twaalfde plaats staat van de lijst met landen met de minste piraterij. Bovenaan staan de Verenigde Staten, met 21 procent illegale software.

Dit vind ik erg vreemd. Zou dat komen vanwege de prijsverschillen ? En klopt dat eigenlijk wel ? Zijn er in de VS niet meer pc's per huishouden dan in NL ?
Vind het moeilijk te geloven

AHBdV
@Dethroned • 23 mei 2006 09:09

Nee, dat komt door een verschil in mentaliteit.

Ik merk dat heel vaak on forums. Amerikanen kopen daadwerkelijk hun photoshop. In Nederland kopieert met dat gewoon. Onder het motto dat men het niet vaak genoeg gebruikt om te kopen...

0 fremar
@Dethroned • 23 mei 2006 14:45

voor een deel veroorzaakt doordat sommige pakketten hier idioot veel duurder zijn dan in de VS, denk ik.
en soms moet je erg veel moeite doen om iets te kopen, bestellen online en ze lusten maar 1 type creditcard of zo. je komt het niet veel meer tegen, maar het gebeurt nog wel, bedrijven die hun hele verkoop-strategie op de VS richten en verkoop aan de rest van de wereld bijna niet doen.

+1 Abom

@Dethroned • 23 mei 2006 09:11

Zoals altijd zijn dit uit-de-duim-gezogen cijfers.

Dit is gewoon weer een actie van de BSA om in de media te komen, zo van 'Hallo, wij van de BSA zijn er ook nog!".

Volgens mij gaat dit over de zakelijke markt overigens.

+1 LolitaLapin
@SuperDre • 23 mei 2006 10:16

Wat de 'parent' bedoelt is dat niet elke illegale versie een gemiste verkoop is.

Een onverkocht produkt is geen "schade", maar het is een niet gerealiseerde verkoop. Dat is iets heel anders.

Als illegale versies niet meer zouden werken, zou er actiever naar gratis alternatieven worden gezocht en dat is iets waar de BSA nog banger voor is dan voor piraterij.

robb_nl
23 mei 2006 09:14

zucht. Ik wordt zo moe van dit soort nutteloze, eenzijdige meldingen....
Wat mij betreft mag dit soort postingen verhuizen naar fok!, want dit heeft niets met hardware/software te maken. Dit is niets meer of minder dan domme marketing praat.
Het zou eens interessant worden als de rapporten van de commerciele saus ontdaan werden en valide redenen werden aangedragen.

Ik kan dan ook niet geloven dat organisaties als Brein en Bsa niet weten dat de winst niet zal stijgen als het downloaden van software/content ingeperkt wordt: Er wordt domweg niet meer geld uitgegeven aan die producten.

Persoonlijk heb ik niet zoveel met het gebruik van warez / massaal downloaden van films en muziek etc... Ik gebruik een MS omgeving op mijn zakelijke laptop waar voor iedere applicatie keurig een licentie is betaald (door mijn baas..

) en prive heb ik al sinds jaar en dag SuSE linux draaien.

Murcielago
@robb_nl • 23 mei 2006 09:20

Aan de andere kant, de BSA is alleen anti-piracy bij bedrijven. Wat is het doel van een bedrijf: Winst maken. En hoe doen ze dat o.a.: Door gebruik van software. Dus ze maken mede winst doordat ze deze software (niet altijd dus) legaal gebruiken.

+2 pirate832|IA
23 mei 2006 09:53

Ik vraag me af hoe je iets wat gratis verkrijgbaar is (illegale software) uit kan drukken in geld...

Dus als ik het goed begrijp hebben de softwarebedrijven dit jaar meer winst gemaakt dan vorig jaar?

En waarom? Omdat meer mensen gratis producten downloaden...

Ik ben geloof ik een beetje in de war van deze hersenkronkel...

De concurrentiepositie van gratis (legale of illegale) software is beter dan die van dure software die exact hetzelfde kan. Geen wonder dat mensen gratis software willen. Waarom een euro voor een flesje water betalen als je het ook gewoon uit de kraan kan drinken?

+2 dzjon
23 mei 2006 10:05

Het wordt je ook niet altijd gemakkelijk gemaakt.
enkele jaren bij Mycom een pc met legale XP gekocht.
dit wordt geleverd als autostart linux installer.

na enkele maanden uit de harddisk gegroeid en een grotere harddisk aangeschaft.

werkt dus niet met de Mycom installer. Mycom gebeld, Microsoft gebeld en met een forse bijbetaling kon ik een XP kopen, waarvoor ik al betaald had

.

sindsdien wel een XP sticker op de computer maar de XP ( illegaal ???) via vriendjes gekregen.
voel ik mij schuldig ? Nee....

eXisTa
23 mei 2006 08:54

Dan mogen ze mij eens uitleggen hoe ze in hemelsnaam kunnen berekenen hoeveel schade "Nederlandse Softwarebedrijven" hebben opgelopen!

RetepV
@eXisTa • 23 mei 2006 13:12

Alle softwarebedrijven maken elk jaar een prognose van de groei die ze dat jaar willen bereiken. Die prognose proberen ze te schatten aan de hand van de huidige stand van de markt en de groeicijfers van het voorgaande jaar.

Aan het einde van dat jaar gaan ze kijken of ze hun prognose gehaald hebben. Als ze het niet gehaald hebben, dan moeten ze aan hun aandeelhouders verklaren *waarom* ze het niet gehaald hebben. En dan komen de excuses op tafel.

Het 'verlies' is dus de geschatte opbrengsten minus de werkelijke opbrengsten. Met andere woorden, het verlies is dus volledig gebaseerd op verwachtingen en dus uit de duim gezogen.

Het grappige is dat je als consument bij alles wat met aandelen te maken heeft standaard de zin 'In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst' voorgeschoteld krijgt. Daarmee dekken bedrijven zich in tegen allerlei claims. Maar als het op hun EIGEN prognoses aankomt, dan geldt die zin ineens niet meer. Dan zijn die prognoses ineens 'waarheid' en leiden die bedrijven 'verlies'.

Het is dus allemaal onzin, er valt niks te bewijzen. Het enige wat je met die 'cijfers' kunt doen is mensen bang maken. FUD dus. Fear Uncertainty and Doubt. En hopen dat iedereen er in trapt en dat er mensen in de politiek zijn die er op reageren.

Dit is de lange versie. Freakertje zegt hetzelfde, alleen wat korter.

JapyDooge
@eXisTa • 23 mei 2006 08:57

Winstvergelijkingen, en de meer/minder verkoop schatting als er geen illegale software zou bestaan vergelijken ze met bijv. de autobrance om te zien wat daar de steiging is

Jace / TBL
@JapyDooge • 23 mei 2006 10:27

Volledig uit de lucht gegrepen dus.
"Van 492 miljoen naar 467 miljoen" klinkt heel precies, maar ze zitten er zo 150 miljoen onder of boven

0 Freakertje
@Jace / TBL • 23 mei 2006 11:57

Nuja, als je jaar in jaar uit steeds dezelfde 'correcte' onderzoeksmethode gebruikt, dan kun je zelfs met zo'n marge wel een redelijk beeld geven of de trend daalt of stijgt.
Als je bijv. al 5 jaar lang ziet dat het met ongeveer 30 miljoen per jaar terug loopt, dan lijkt een conclusie dat het minder wordt toch wel gerechtvaardigd....

+1 mjtdevries
@Jace / TBL • 23 mei 2006 16:20

Nee. Een foutmarge blijft een foutmarge.

Ook al denk je een trend te zien, zolang het allemaal binnen de foutmarge valt, mag je dat absoluut niet concluderen.

Het probleem is natuurlijk hier dat we de foutmarge niet kennen. En hoogstwaarschijnlijk weten de mensen die het onderzoek hebben gedaan ook niet hoe groot hun foutmarge is.

+1 maxxware
@eXisTa • 23 mei 2006 10:36

Ze hebben bij de BSA een hele grote, natte duim waar alle verhalen uit gezogen worden. Net als bij BREIN, NVPI, enzovoorts.

Jace / TBL
23 mei 2006 08:55

Volgens de Business Software Alliance is de schade die Nederlandse softwarebedrijven hebben opgelopen door piraterij gedaald (...) De daling van het illegale gebruik leidt overigens niet direct tot meer winst voor de softwaremakers

Hoe kan er dan sprake zijn van (directe) schade

Cookie
@Jace / TBL • 23 mei 2006 09:39

Omdat, zoals het bericht tenminste uitlegt, er meer OSS gebruikt wordt, en dat wordt niet als misgelopen omzet/winst beschouwd in tegenstelling tot piraterij.

The_DoubleU
@Cookie • 23 mei 2006 10:08

Omdat, zoals het bericht tenminste uitlegt, er meer OSS gebruikt wordt, en dat wordt niet als misgelopen omzet/winst beschouwd in tegenstelling tot piraterij.

Waarom kan BSA dan zeggen dat ze 467 miljoen "schade" hebben?
Stel je hebt een bedrijf dat een illegale versie heeft van MS Office. Dan rekenen ze dat als schade, maar MS heeft er geen schade van omdat je niks van ze gestolen hebt, ze kunnen nog steeds MS Office aan iemand anders verkopen.
Ga je dan over naar OpenOffice dan blijft de situatie voor jou hetzelfde (niks betalen) en voor MS (niks ontvangen).
Dus waar is dan die "schade" gebleven?

leuk_he
@The_DoubleU • 23 mei 2006 17:25

Oh nee.. weer een dief van gerecyclede elektronen.

je moet wel effe je termologie goed hebben.

piraterij ook wel kapers of zeerovers beroven schepen. Dit was vroeger zelfs
legaal met een kaperbrief. Nu kost he levens van vele mensen.

Diefstal is het wegnemen van enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen (art. 310 Nederlands Wetboek van Strafrecht).

Software is geen goed.

Laat je niet teveel aanpraten door "kopieeren is diefstal" straks ga je het nog geloven.

En als je commerciele software schrijft dan moet je ervoor zorgen dat je ervoor betaald wordt, je moet er niet teveel tijd in steken voor zorgen dat het niet gekopieerd word (=mogelijk gratis reclame).Als je maar genoeg meerwaarde bied bij het betalen (nieuwe versies en onderstuening enzo) dan wordt het echt wel gekocht door degene die het anders ook zouden kopen.

aa_koch
@The_DoubleU • 23 mei 2006 11:14

Stel je hebt een bedrijf dat een illegale versie heeft van MS Office. Dan rekenen ze dat als schade, maar MS heeft er geen schade van omdat je niks van ze gestolen hebt [...]

Er is, in elk geval moreel gezien, toch weinig verschil tussen het maken van een kopie van een CD-ROM van je buurman en het stelen van een CD-ROM uit de winkel. In beide gevallen loopt degene die de software heeft geschreven inkomsten mis (als je aanneemt dat de software anders gekocht zou worden).

+1 Parasietje
@The_DoubleU • 23 mei 2006 12:52

Toch niet... CD'tje maken en in de winkel krijgen kost geld. Dat geld is verloren bij het stelen van het cd'tje.
Als je een cd'tje kopiëert zijn er geen productiekosten verloren.

Overigens sla je de nagel op de kop "als je aanneemt dat de software anders gekocht zou worden". Is dat zo in deze BSA-schatting?

Ik kan niet geloven dat de FUD over "piraterij is diefstal" nog geloofd wordt ook...

AHBdV
@The_DoubleU • 23 mei 2006 13:36

En ik kan niet geloven dat er nog steeds idioten zijn die durven te ontkennen dat piraterij diefstal is !

Walgelijk!

Wacht maar tot jij zelfs eens een stukje commerciele software geschreven hebt. Zou je niet leuk vinden als niemand jouw software betaald, maar het wel lekker gebruikt. Hoe denk je dan dat jouw arbeidsuren betaald worden?

0 GutTerIchI
@The_DoubleU • 23 mei 2006 13:53

@AHBdV
Weetje, ik zou het nog niet eens zo erg vinden. Het verspreid de naam, en heeft daarvoor een goede functie. Daarbij geloof ik ook niet dat iedereen die download, het ook daadwerkelijk had gekocht. Daarbij zullen genoeg mensen het product gekocht hebben i.p.v. gedownload. Over het algemeen geloof ik wel dat er een degelijke balans in zit. Misschien is dit niet zo voor alle (soorten) producten.

En niet zeggen; wacht maar tot je het zelf ervaren hebt, want dat had ik ook bijna met een groep mensen waarmee ik een project was opgestart voor een independant game. Alleen helaas viel het project voor mij in duigen. Maar dat terzijde. Hoe dan ook de bovenstaande bewering/mening gold voor elk lid van het team, waarmee ik aan dat project werkte.

0 shorun
@The_DoubleU • 23 mei 2006 13:54

Wacht maar tot jij zelfs eens een stukje commerciele software geschreven hebt. Zou je niet leuk vinden als niemand jouw software betaald, maar het wel lekker gebruikt. Hoe denk je dan dat jouw arbeidsuren betaald worden?

support. kan je veel geld mee verdienen.
trouwens, voor de hedendaagste prijzen zal ik NOOIT software kopen.
30 eur voor OS is absolute MAX, in het windows verhaal 10 eur, is niet meer waard.

]eep
@The_DoubleU • 23 mei 2006 14:21

En ik kan niet geloven dat er nog steeds idioten zijn die durven te stellen dat piraterij diefstal is !

Belachelijk!

Ik weet niet of je weet wat piraterij eigenlijk is. Het woord te pas en te onpas gebruikt voor inbreuk op het auteursrecht. Zo probeert men het een zeer kwalijke klank te geven. De schade is puur ingebeeld. In tegenstelling tot echte piraterij.

Als jij een programma geschreven zou hebben, en je verkoopt het niet, dan is dat meestal een indicatie dat het programma niet veel voorstelt.
Als jij een goed programma schrijft dan verkoopt het echt wel ondanks (of eigenlijk vooral dankzij, in het geval van MS Windows of Office) dat privepersonen een onbetaalde kopie gebruiken. Dat is puur reklame van mensen die het anders nooit zouden kopen.

JapyDooge
@Jace / TBL • 23 mei 2006 08:58

Mensen kopen nog evenveel software maar downloaden minder?

0 nerdie1982
23 mei 2006 10:29

Het is toch ook zo , als je photoshop maar drie keer wil gebruiken om voor een keer bv je trouwfoto van je dochter of zo te bewerken en verder niks met foto's hebt, dan zou je dus volgens het bedrijf eventjes 210 euro of zo moeten neerleggen.

Tuurlijk er zijn trials maar daar zijn meestal een hele hoop nuttige tools uitgesloopt of ge-disabled.

Zolang de softwarebedrijven niet inzien dat als ze zeg maar de helft van de huidige prijs vragen ( gaat ook op voor games ) dat ze uiteindelijk veel meer winst binnenslepen.

AHBdV
@nerdie1982 • 23 mei 2006 13:53

Nonsense.

Iedereen moet zonodig Adobe Photoshop CS2 hebben. Maar als je dan eens vraagt wat ze nodig hebben, dan blijkt dat Photoshop Elements meer dan voldoende is. Element kost €80,- inclusief de album database. Dat is eigenlijk spotgoedkoop voor zo'n uitgebreid produkt. Maar er is slechts een minderheid die PS Elements gebruikt.

Software bedrijven zien wel degelijk in dat er behoeft is aan goedkoper pakketten. Het wordt tijd, dat de consument inziet dat die pakketen er wel degelijk zijn, en dat je niet perse altijd de duurste versie nodig hebt voor je huis tuin en keuken gebruik.

Adobe is niet de enige... De meeste Office leveranciers hebben ook zogenaamde 'Works" pakketten gemaakt. Ruimschoots alle functionaliteit voor thuis gebruik. Maar nee hoor... iedereen moet en zal zonodig de meest uitgebreide versie van MS-Office hebben, inclusief MS-Access e.d. Terwijl de meeste huishoudens waarschijnlijk al genoeg hebben aan Wordpad...

Neehoor, de grootste mentaliteits verandering moet toch echt van de consument vandaan komen, NIET van de bedrijven.

0 35MHz OC
@AHBdV • 23 mei 2006 19:59

Works is Excel incompatible, waardoor de aantrekkelijkheid voor thuis gelijk 90% minder wordt.

Excel files vanaf het werk zijn niet in Works te openen, dus wat starten de thuis werkende vaders? Kazaa, E-mule, bittorrent en pa kan werken zijn excel files.

Dat er dan overbodige zaken als Powerpoint en Access bij zitten is mooi meegenomen. Je weet maar nooit wanneer je het nodig hebt.

Niet dat mij het nog interesseert, mijn Office suite is 100% legaal en 100% gratis. www.openoffice.org

Mickman
@nerdie1982 • 23 mei 2006 15:59

Je doet nu net of Photoshop een standaard software pakketje is dat iedereen moet gebruiken om een foto te reviseren.

Het is een geavanceerd fotobewerkingspakket wat aardig wat onderzoeks en ontwikkelkosten met zich mee brengt.

Photoshop is een professioneel pakket en niet voor de doorsnee thuisgebruiker.

Dat mensen het als standaard ervaren komt omdat je het tegenwoordig makkelijk illegaal kan verkrijgen. Er zijn veel meer alternatieven, maar zolang men het over 'gephotoshopped' heeft, blijven de oogkleppen op.

0 Chr0n1cl3
23 mei 2006 11:04

en wat als ik een licentie overkoop ?

RetepV
@Chr0n1cl3 • 23 mei 2006 13:16

Dat mag niet.

Ook zo'n mooie 'uitvinding' van de software industrie. Een licentie is niet overdraagbaar.

In feite een constructie om te waarborgen dat mensen steeds de laatste versie van de software zullen aanschaffen. Zo rechtvaardigt de software industrie al die nieuwe versies van hun software.

0 Allerbe
@RetepV • 23 mei 2006 15:14

Ook zo'n mooie 'uitvinding' van de software industrie. Een licentie is niet overdraagbaar.

Dat ligt per softwareleverancier en per licentie anders. Ik heb al een aantal malen legaal software overgenomen. Bij twijfel het softwarebedrijf gewoon bellen of mailen en vragen of ze het pakket op jouw naam willen overschrijven. Sommige bedrijven zeggen misschien nee, andere hebben helemaal geen bezwaar, en bij nog weer andere moet je een fee betalen, of is je eerstvolgende upgrade (wat) duurder dan wanneer je de originele koper zou zijn.

Kortom, zeker niet bij alle leveranciers is een licentie is niet overdraagbaar.

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Schade softwarepiraterij in Nederland gedaald

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (65)