'Piraterij in arme landen wordt veroorzaakt door hoge prijzen'

Uit een recent onderzoek blijkt dat piraterij in arme landen wordt veroorzaakt door hoge prijzen en een gebrek aan legale en betaalbare alternatieven. Ook is de bestrijding van piraterij ineffectief en schrikken strengere straffen weinig af.

Een team van 35 onderzoekers heeft drie jaar lang voor de Social Science Research Council gewerkt aan het rapport 'Media Piracy In Emerging Economies', waarin piraterij van films, muziek en software onder de loep werd genomen. Het rapport richt zich op Zuid-Afrika, Rusland, Brazilië, Mexico, Bolivia en India, landen die door het Westen vaak worden aangewezen als broeinesten van piraterij.

Het rapport stelt dat hoge prijzen voor mediagoederen, lage inkomens en goedkope digitale apparatuur de hoofdingrediënten vormen van piraterij. Een cd, dvd of software als Microsoft Office is, relatief gezien tot de inkomens in arme landen, vijf tot tien keer duurder dan in Westerse landen.

Legale media kan goedkoper mits er concurrentie op de markt is, zo menen de onderzoekers. Een gebrek aan legale en betaalbare alternatieven van internationale spelers van de media- en software-industrie in deze landen zorgen er echter voor dat deze ontwikkeling daar niet voorkomt. Kleine spelers die alleen op lokale markten actief zijn, moeten echter wel de concurrentie aangaan, wat resulteert in lagere prijzen.

Als voorbeeld geeft het rapport de filmindustrie in India: bioscoopkaartjes voor Hollywood-films zijn bijna even duur als in het Westen terwijl toegang tot Indiase films veel goedkoper kan zijn. De prijzen hangen af van de film, de kwaliteit van de bioscoop en de plek in de zaal, en variëren van 60 dollarcent tot 12 dollar. Prijzen van Indiase films op dvd zijn amper hoger dan die van illegale kopieën.

De media-industrie stelt regelmatig dat criminele en soms zelfs terroristische organisaties zich zouden verrijken door middel van piraterij. De onderzoekers van het SSRC vonden hier tijdens de studie geen bewijs voor. De auteurs stellen dat criminelen tegen hetzelfde probleem aanlopen als de media-industrie zelf: concurreren met gratis content is moeilijk.

Strengere wetten en hogere straffen hebben volgens het rapport geen noemenswaardige impact op piraterij gehad. Dit komt niet alleen omdat de arme landen niet altijd de middelen hebben om deze wetten te handhaven, maar ook omdat de bevolking illegale content als normaal beschouwen, zo betogen de onderzoekers.

Joe Karaganis, die het onderzoek leidde, stelt dan ook dat piraterij niet zomaar zal verdwijnen in arme landen. Waar internationale bedrijven zich richten op het lobbyen voor verregaande maatregelen tegen piraterij, zouden ze volgens hem moeten richten op het betaalbaar maken van media en software in arme landen.

Reacties (172)

[Lisadr]

Het gaat om mogelijkheid. Stel je wilt de eerste twee afleveringen van Friends zien, je opties zijn:

1. Geheel DVD set kopen voor 200 euro en 2 dagen wachten = te duur en duurt lang
2. Seizoen 1 DVD kopen voor 23 euro en 3 tot 6 werkdagen wachten = te lang wachten en relatief duur voor 2 afleveringen, ondanks dat het 92 cent per aflevering kost.
3. Een torrent downloaden en binnen 15 minuten een aflevering zien = Gratis en snel

Als er een vierde optie zou zijn, namelijk torrent downloaden/online bekijken voor 40 a 80 cent per aflevering dan zou dat voor veel mensen een optie zijn, maar die optie is er niet.

In Arme landen zou je kunnen kijken naar goedkope bioscoop kaartjes of goedkope DVD releases.

[Skinkie]

Mijn probleem met dit soort redenaties is het volgende. De muziek industrie biedt nu de mogelijkheid aan om muziek te downloaden tegen een 'acceptabel' tarief. De film/serie industrie zou dit ook kunnen doen. Ik denk dat het bij de laatste groep om een compleet ander type consumptie van entertainment gaat, maar goed.

Het probleem wat je bij de muziek industrie ziet: loudnesswar, dynamisch bereik van 0, etc. zal zich waarschijnlijk even hard toepassen op de film/serie industrie. De bitrate terugschroeven en dat soort fratsen terwijl je wel hebt betaald. De vraag is dus: hoe krijg je (minimaal) digibeta kwaliteit ven een serie thuis als je er voor hebt betaald. En ja, dit is veel beter dan een DVDtje.

[Lisadr]

Kan je een voorbeeld laten zien van wat je bedoeld? Als je iTunes bedoelt, dat vind ik dat zeker geen acceptabele prijs. Ruim $1.29 voor een single is belachelijk duur. De prijs van een CD met 13 nummers is gegaan van $10,99 (inclusief, hoesje, boekje enz) naar $16,77.

Toch zijn er genoeg mensen die ervoor betalen omdat ze maar 5 nummers van het album leuk vinden en bereid zijn 5x1,29 te betalen.

[mashell]

1,29 is belachelijk goedkoop! Je kunt alleen die ene track kopen en die 174 miljoen maal beluisteren en als je een doorzetter bent nog wel vaker. Juist door dat je geen heel album hoeft te kopen en dus cherry picking kunt doen is het spotgoedkoop. Waren CD singles vroeger ook niet veel duurder dan 1,29 (gulden, euro, dollar)?

[madmaxnl]

Ja maar stel ze zouden rekening houden met de arme landen en daar dus digitaal distribueren. Wat weerhoud ons er dan van om in het buitenland software te kopen ?

Voorbeeld:

Hier zou in de Nederlandse Steam online winkel L4D 20 euro kosten terwijl dat in in de Argentijnse Steam online winkel al voor 10 euro is te krijgen omdat ze daar simpel weg het anders niet kunnen betalen.

M.a.w. ik haal de game van een "Argentijnse" server binnen en betaal 10 euro minder dan dat ik hem van een "Nederlandse" server binnen zou halen.

Dacht dat elke industrie kapitalistisch c.q. liberaal was maar als het dus op prijs bepalen aankomt dan wordt dit bepaald aan de hand van draagkracht ? Als we dit ook doen met belastingen dan staan de liberalen te springen en te krijsen.

[Gamebuster]

Een IP controle?

In steam staat netjes in voorwaarden dat je alleen in eigen land mag kopen

[tehsojiro]

in de US heb je nog gratis diensten als Hulu, maar die zijn dan weer regiolocked. Volstrekt belachelijk in dit tijdperk waarin de hele wereld verbonden is via internet

[Niosus]

Hulu is regiolocked, maar dan heb je weer gratis diensten zoals hotspot shield waarmee je perfect Hulu kan kijken, zelfs op 480p. Ik kijk nu al 2 jaar naar verschillende series op Hulu vanuit België en ik moet zeggen dat het echt belachelijk simpel is om hun beveiliging te omzeilen.

[Stoney3K]

Hulu is regiolocked, maar dan heb je weer gratis diensten zoals hotspot shield waarmee je perfect Hulu kan kijken, zelfs op 480p. Ik kijk nu al 2 jaar naar verschillende series op Hulu vanuit België en ik moet zeggen dat het echt belachelijk simpel is om hun beveiliging te omzeilen.

... Maar dat maakt het natuurlijk niet legaler dan de aflevering gewoon downloaden. Hooguit moreel een stukje beter te verantwoorden omdat de aanbieder er ook nog een paar cent op verdient.

[Lisadr]

Inderdaad, het werkt voor beide kanten, vanuit de VS zijn buitenlandse sites geblokkeerd. Niet alleen video diensten, maar ook nieuwssites.

[Sgreehder]

Hulu schaalt ook op; wil je toegang tot gehele seizoenen dan betaal je een vast bedrag in de vorm van Hulu Plus (8 dollar/maand, ongeveer hetzelfde (of eigenlijk zelfs minder) als ik betaal (of zou willen betalen) voor een Usenet-abbo).

[MsG]

Iets wordt altijd érgens van betaald. Die partijen hebben er uiteraard ook zeggenschap over. Wie weet is de dienst niet rendabel in Nederland? Of geen geschikte adverteerders?

[mrlammers]

Hm. Ik durf dat te bestrijden. In China bijvoorbeeld schijnt 50% van de Windows versies (XP/Vista/7) illegaal te zijn - en 65% van de office pakketten. Waarschijnlijk heeft dit iets te maken met het gebrek aan kapitaal om de licentiekosten te betalen, maar er zijn alternatieven...

Neem (bijvoorbeeld) Ubuntu met een gratis office pakket. En dat is geen zwaktebod. Een besturingssyteem als deze is anders, maar niet minderwaardig. Een gratis office pakket is anders, maar biedt ook voordelen. Stel je nou eens voor dat 1.2 miljard chinezen deze deze gratis software zouden aanhangen... of misschien slechts de helft, dan nog zou deze community dan de grootste worden op deze planeet, zou er méér impuls zijn om deze platformen/software te ontwikkelen, en durf ik mijn handen er voor in het vuur te steken dat de gevestigde orde zich ook méér zal richten op open standaarden, ontwikkelkosten zullen dalen, en piraterij zal met tientallen procenten afnemen. Ik zie alleen maar voordelen.
Ik gebruik zelf zowel Windows als Ubuntu en qua productiviteit doen ze bij niet voor elkaar onder. Je moet wel bereid zijn om je een ander OS eigen te maken natuurlijk.

Voor Windows alternatieven zie:
http://linuxappfinder.com/alternatives
en als je echt niet zonder je windowsprogramma's kunt, probeer dan:
http://www.winehq.org/
Ook voor de West-Europese hardcore Windowsgebruikers: Je zult verbaasd zijn wat er kan anno 2011 zonder Microsoft producten...

[zeduude]

ok laatkomer, maar toch, kan t niet laten..
ik zie hier heel veel posts omtrend media (films, muziek), en laat m'n mening daarbuiten..
maar over software is er toch dan wel iets anders aan de hand,
nu is het immers zo dat voor de meeste commerciele software een gratis open source alternatief (of gewoon betere gratis software) is zoals onder andere blender vs maya/softimage/houdini/lightwave etc, openoffice vs ms office, zimbra vs ms echange, etc etc.. (ok ik laat the gimp vs photoshop even buiten wegen, voor de fans van beiden)
daar zal dus het verhaal van te hoge kosten niet opgaan..
iemand een idee?

[mu-sick]

"Uit een recent onderzoek blijkt dat piraterij in arme landen wordt veroorzaakt door hoge prijzen en een gebrek aan legale en betaalbare alternatieven. "

Het verbaasd me dat ze daar serieus een onderzoek voor nodig hadden, lijkt mij een vrij logisch inkoppertje.

Ik ben benieuwd hoe de entertainment industrie hierop reageert. Zoals ik die industrie ken zijn ze niet echt een voorstander van prijzen verlagen en wel van mensen aanklagen en onredelijke schadevergoedingen eisen.

[Wouterkaas]

Tja, da's wel waar, maar het is nu waarschijnlijk onderbouwd met tal van cijfers die gebruikt kunnen worden om eventueel naar een oplossing te zoeken.

[Kevinp]

De oplossing is toch makkelijk dan. Goedkoop/gratis LEGALE versies verstrekken in de hoop om marktaandeel en sympathie te krijgen. Zodat je je positie in de toekomst ook veilig stelt.

[polthemol]

wat bereik ik met marktaandeel op een markt waar geen cent te halen is ? of net vrij letterlijk een paar cent. Die markt interesseert me niet echt echt multinational als ik een markt heb waar miljarden te scheppen zijn toch ?

[RazorBlade72nd]

Media is een product waar best wel vraag naar is en er dus geld mee te verdienen is. Het is alleen de vraag, hoe zet je gratis content in als reclame om eventueel een ander product te verkopen. Neem deze website. Tweakers.net is waarschijnlijk een goedlopend bedrijf ondanks dat je de website gratis mag bezoeken. Het ligt een beetje aan het type content om te bepalen wat je er mee kunt doen. Muziek is bijvoorbeeld relatief goedkoop te produceren en dus kan je het gratis op het Internet verspreiden, maar als bijvoorbeeld een radiostation het wilt draaien dan kan je geld vragen. Ook kan je concerten geven, gebruiken in films en reclame. Doordat je het gratis verspreid zal je een grote groep “klanten” kunnen bereiken waardoor je naamsbekendheid opbouwt. Bij blockbuster films moet je het spectakel van een bioscoop verkopen. Niemand heeft een scherm thuis van tientallen vierkante meters en dus zullen mensen liever die spectaculaire film op een groot scherm met een overweldigende geluidsinstallatie in 3D willen zien. Ik geloof dat Avatar, de duurste film ooit, de productiekosten in enkele weken al drie keer had terugverdient.

En concurreren met gratis is best mogelijk door het product “gemakkelijker” te maken. Als ik nu een film wil zien dan moet ik hem eerst zoeken, dan downloaden, en tegen de tijd dat hij binnen is moet ik naar bed. Wat nu als ik vanaf mijn TV alle films die er ooit zijn uitgebracht kan bekijken via VOD en ik moet daar 50 cent voor betalen. Die 50 cent die boeit mij niet, maar ik geef daardoor misschien wel 100 Euro per jaar uit die ik nu niet zou uitgeven. In ieder geval niet aan de filmindustrie. Waarschijnlijk weer wel aan harddiskruimte, een server die 24/7 aanstaat en mijn usenetprovider.

[Tarabass]

De reklame is niet het probleem. Sterker nog, veel films zitten al vol met subtiele en niet subtiele reklame. Muziek-CD's zijn reklame opzich. Maar de inkomsten die daarmee gegenereerd worden zijn niet genoeg om alle zakkenvullers die met de films te maken hebben te verzadigen, En dan heb ik het niet alleen over de producenten en tussenpersonen maar ook over de acteurs en artiesten, die allemaal miljoenen moeten verdienen. Maar je ziet het ook terug in de gewone televisie. Veel programma's zijn niet gemaakt om informatief of entertainment te zijn, maar om geld te genereren voor de omroep of producent. Denk aan life & cooking, eigen huis en tuin, etc.

Reklame is dus niet het probleem. Zolang acteurs 2 miljoen dollar per gemaakte aflevering verdienen, muzikanten 168 miljoen verdienen met 3 maandjes toeren, etc. is er genoeg te verdelen voor de heren en dames. Maar gezien het feit ze gewend zijn heel makkelijk veel te veel geld te verdienen voor producten die relatief niets kosten, is het in een zware tijd als deze niet gemakkelijk ineens weer te moeten werken voor je geld. Als je moet werken heb je namelijk geen tijd om in je eigen bioscoop een filmpje te kijken, op je eigen golfbaan een balletje te slaan of met je eigen vliegtuig de wereld rond te vliegen, En toch moeten deze allemaal onderhouden worden.

Het probleem zit 'm volgens mij in dat de consument zich uitgemolken voelt. We betalen erg veel geld voor promotiemateriaal (cd's van 2 euro kosten 20 euro in de winkel, 13/14 euro voor de retailer), voor concerten (kaartje 65 euro, artiest verdiend 168 miljoen in 3 maanden), voor bioscoopkaartjes (kaartje 10/15 euro excl, colaatje/m&m's, de acteurs/producenten zijn miljonair). Ga zo maar door. En dit terwijl de echte artiesten voor de muziek kiezen en het liefst voor niets nog zouden optreden, Maar daar is geen markt voor, aldus de platenbazen.

Het is een wisselwerking. De consument heeft zich jaren lang laten bedonderen en weet kwaliteit niet te waarderen. De mensen die hiervan profiteerden moeten nu concessies maken en weer werken voor minder geld. Terwijl diezelfde mensen juist al twintig jaar erg geprofiteerd hebben van de digitale revolutie, zijn nu de consumenten aan de beurt. En dan laat ik het verouderde businessmodel nog buiten beschouwing

[p3pz0r]

Nog even aanvullend op je zeer goeie punt dat de consument zich uitgemolken voelt en als mogelijk onderdeel voor een nieuw businessmodel;

Buitenom het uitmelk gevoel is de consument ook zeer veranderd. Wij als consument zijn steeds meer bezig met waarde bepaling. Is datgene wat je uitgeeft aan een product het ook daadwerkelijk waard? De een vind van wel de ander voelt zich belazert.

Bijna elke producent of distributeur van een willekeurig ander product beseft deze verandering en geeft de consument de mogelijkheid het product te retourneren binnen een x-aantal dagen. Voor een film is dit natuurlijk lastig, maar iemand die de film echt goed vind zal het de aankoop waard vinden. Zelfs games kun je binnen 2 weken retourneren die je waarschijnlijk binnen die 2 weken allang hebt uitgespeeld...

Dit hele principe van waarde bepaling door de consument zelf werkt blijkbaar zeer goed, anders waren alle andere producenten hier allang mee gestopt.

Het beste voorbeeld die ik van deze methode kan benoemen is van de band Radiohead die een tijd geleden hun album Rainbow aanbood onder de noemer 'Pay-what-you-want". Je was niet verplicht iets te betalen en ze hebben hiermee gewoon miljoenen verdiend...

Persoonlijk vind ik het bijvoorbeeld belachelijk dat een digitaal product evenveel kost als het fysieke product terwijl de producent absoluut geen andere distributiekosten heeft dan bijvoorbeeld media servers onderhouden of het aanbieden via een distributiekanaal als iTunes...

Het grootste probleem zit hem denk ik gewoon dat er teveel tussenpersonen zijn die iets moeten verdienen aan een film of een cd. Door het digitale tijdperk worden heel veel van dit soort personen overgeslagen en daar zijn ze niet blij mee. Maar omdat platenmaatschappijen/bands/studios weer voor miljoenen contractueel vastzitten aan dit soort tussenpersonen zijn zij ook de klos...

[stefanos1990]

Het onderzoek gaat specifiek over "emerging economies". Oftewel: in de toekomst valt hier wel miljarden te halen. Het is vrij logisch dat bedrijven nu al een voorsprong in marktaandeel willen hebben.

[Wouterkaas]

Dat is toch te makkelijk gedacht. Het is niet een kwestie van de prijskaartjes op de schappen veranderen, er moet wel meer gebeuren voordat ze zo'n prijsverandering kunnen doorvoeren. De cijfertjes uit zo'n onderzoek zijn bruikbaar om tot een oplossing te komen die voor beide partijen enigszins bevredigend is.

[Verwijderd]

als ze de prijzen daar verlagen dan is het een soort van discriminatie tov de westerse markt en word dus niet getolereerd, door de wel eerlijk betalende mensen die wel het geld kunnem missen voor het werk van een ander. en als ze geen geld hebben voor luxe dan doen ze het maar met wat minder luxe of gaan ze zelf films maken.
net als Japan met anime deed/doet vroeger om dat de films te duur waren gingen ze zoeken naar alternatieven anime en manga (ben ze erg dankbaar daar om)

[Peenutzz]

Die 'discriminatie' is anders heel gewoon. Ga maar eens buitenlandse prijzen vergelijken (maakt niet uit waarvan) en vergelijk die dan ook eens met de nederlandse

[YDh]

Ik denk niet dat marktaandeel een rol speelt bij films of muziek. Jij baseert je toch niet op de studio achter de film (Warner Brothers, Lionsgate, ...) om te bepalen of je naar een film gaat kijken of niet? Elke film opnieuw moet je je marktaandeel heropbouwen.

Voor software kan dit misschien nog werken, maar zelfs daar is het twijfelachtig.

[Kevinp]

Ook voor films gaat dit werken:

Stel, je kan het volledig verbieden en mensen kunnen geen films meer kijken dan krijg je:.

1. locale media theaters dus gratis lokaal gemaakte vermaak
2. mensen kijken niks en vermaken zich anders.

Daarna kunnen ze het misschien wel betalen zit je met het feit dat niemand geïnteresseerd is in de film maar op punt 1 of 2 blijven steken.

Piraterij kost niks, wat betekend dat je door het toe te staan gratis extra verspreiding hebt in een gebied waar je in de toekomst geld kan gaan verdienen.

[Rafe]

Wellicht wel een inkoppertje, maar om beleid te maken heb je onderbouwde cijfers nodig. De RIAA, MPAA en BSA maken jaarlijkse rapporten over hoe slecht het wel niet gaat, wat tegengeluid dat aantoont dat het anders kan is dus zo gek nog niet

"Lies, damned lies, and statistics" blijft natuurlijk van toepassing. Het SSRC heeft wel de schijn mee dat het onderzoek onafhankelijk lijkt te zijn.

[Verwijderd]

"Uit een recent onderzoek blijkt dat piraterij in arme landen wordt veroorzaakt door hoge prijzen en een gebrek aan legale en betaalbare alternatieven. "

Het verbaasd me dat ze daar serieus een onderzoek voor nodig hadden, lijkt mij een vrij logisch inkoppertje.

Er zijn voldoende alternatieven in de vorm van Opensourcesoftware.

Daarom vind ik dat de industrie of de prijzen moet verlagen of er voor moet zorgen dat illegale kopieën echt disabled worden. En niet zoals Microsoft doet alleen de updates beperken tot security updates.

Maar ja we weten hoe Microsoft er bijvoorbeeld in staat:
nieuws: 'Liever illegaal gebruik dan geen gebruik Microsoft-software'

Met deze halfslachtige manier zou justitie er IMO helemaal geen aandacht aan moeten besteden.

IMO of je doet er zelf alles aan dmv prijzen en disabelen van illegale installaties of justitie zal je niet meer helpen.

[et36s]

OMG NO SHIT IS HIER ECHT EEN ONDERZOEK VOOR NODIG? Geld kan maar een keer uitgegeven worden en dat gaat nu eenmaal op aan belangrijkere zaken. Daarbij wordt kopiëren door de meeste mensen niet gezien als diefstal.

[tehsojiro]

dit zal de industrie er alsnog niet van weerhouden om de piraterij daar als 1 op 1 gemiste verkopen te rekenen

[elley]

Dit onderzoek heeft niets te maken met het verlies van inkomsten waar de RIAA enzo mee te kampen heeft. Dit gaat over arme landen, en daar hebben ze geen geld om veel uit geven aan luxe goederen waar dit onder valt. De arme landen waren nooit een grote inkomstenbron voor hun.

Hun inkomstenverlies vindt plaats in de rijkere landen. En prijs zal er ook wel iets mee te maken hebben, maar voornamelijk de toegenomen concurrentie van andere luxegoederen, waar mensen meer aan hechten, als een blinkend schijfje. Prijs verlagen om piraterij te bekampen is trouwens ook een vrij onlogische stap. Prijs is namelijk iets waar ze de piraten nooit mee gaan kunnen kloppen. Ze zouden beter qualiteit en aanbod verbeteren, zodat je echt een meerwaarde hebt tov een 3mb mp3.

Ik snap eigelijk de logica achter dit onderzoek totaal niet. Net als een onderzoek dat de verkopers van Mercedes in Ghana te leiden hebben onder locale garages die 4de hands golfjes repareren met ducktape.

[i-chat]

Prijs is namelijk iets waar ze de piraten nooit mee gaan kunnen kloppen.

ah de keuze > legaal een filmpje downloaden (voor de heb) a 5 euro, in een formaat naar keuze zonder drm met goede subs, of 2 dagan m'n pc aan houden, dan nog uren zoeken naar de juiste subs, en nog maar hopen dat het geen cam versie is.

het probleem is alleen, dat goede films wel iets meer kosten dan 5 euro per download. en dat veel films die 5 euro niet eens waard zijn, ik hoop dat het over niet al te lang gemeen goed word om niet langer tv af te nemen, maar gewoon direct programma's via VOD te kijken op het moment dat ze beschikbaar worden, (of op het moment dat ik tijd heb er naar te kijken), een groot deel van de inkomsten daarvan zouden gewoon (net als bij televisie) uit reclame gehaald kunnen worden.

andere vormen als die van spotify lijken mij ook geen slecht idee, het moet alleen nog aanslaan, maar dat heeft vooral tijd nodig volgens mij.

[LOTG]

Ik doe iets meer dan een uur over het downloaden van een 50GB 3D Blu-ray. Waarom? Omdat ik een blu-ray speler onder mijn tv heb staan, maar geen blu-ray op mijn PC waar ik een 3D set voor heb. Uiteraard niet te combineren, en de films komen in Amerika veel eerder uit.

Om hem op mijn TV te kijken ben ik nog steeds bereid de disk te kopen, maar niet de meerprijs voor 3D die soms zelfs de extra's mist.

Als ze nu eens films overal tegelijk releasen en de regio codes dumpen, dan zou het een stuk makkelijker zijn om ze legaal te kopen.

Soms zijn wij pas een half jaar later aan de beurt en waarom? Geen idee.

Regio codes om importeren tegen te gaan. waarom? Ik betaal toch mooi voor het product. En als de prijs hier zoveel hoger moet zijn vanwege transport en belasting? Onzin want dat moet ik ook betalen om het hier het land binnen te krijgen (in principe, soms komt het er inderdaad ook gewoon doorheen).

[SG]

Geen idee waarom deze discriminatie word gehanteerd.
Kan te maken hebben met de cash flow in die bussness en omdat de VS vaak de thuis markt is.

Al zijn NL films internationaal niet boeiend.
Maar de VS is meer een internationale industrie.
Ik denk dat dit aan het bussness model ligd hoe film tot stand komen.
Gok ik.

Ik heb 'n 3D Gforce Vision met 3D LG BR er aan.
Maar geen 3D TV.
BR player aan TV zijn zooi PS3's

Ik kan dus mijn 3D BR alleen op PC kijken.

En 'n BR device is toch niet meer zo duur. Tenzij je 3D set dus shutterglasses en monitor nog moet pakken.

Ik ga wel mijn 22" 3D monitor vervangen door groter model 26"

This wat klein voor TV te kijken.

[Verwijderd]

Zo, iemand van Brein aan de gang hier?

Wat dacht je van een ADSL(++) verbinding? Zal je misschien van pas komen; 5 minutjes binnenhalen max, en dan gewoon even op je pc afspelen...
Cam versies worden vrijwel altijd gewoon vermeld in de titel; CAM betekent dus gewoon cam (mocht je het écht niet snappen), RIP betekent vanaf een DVD/Blue-Ray...
Subs zijn gewoon kwestie van een leuke forumpje opzoeken (ik mag zeker geen namen noemen op T.net), downloaden (10 seconden), en even laden met VLC...

Die dagen die jij aan je downloads besteedt... pure onzin! Je kan een film binnen hebben binnen de tijd die reclame op Veronica duurt, incl. subs en speelklaar.

Ik ga echt geen reclame lopen kijken bij mijn downloads, ik ben YouTube nu al zat met die rotzooi...


Wat ik een veel beter idee vind, is gewoon met wat vrienden ieder week film kijken, leg je met 5-7 personen 2 euro in; heb je een DVD per week voor een spotprijs, en later heb je een verzameling waar je uit kan kiezen, gewoon even vragen of je hem een weekje mag hebben.
Da's gezellig, én genereert inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:36]

[PhilipsFan]

i-chat heeft wel degelijk een punt. Sommige films, met name de zeer bekende, hebben zoveel aanbieders dat hij inderdaad zo binnen is en er is altijd wel een versie met ondertitels te vinden. Lukt dat echter niet (en geloof me, er zijn genoeg films niet te vinden via de grijze kanalen, of alleen in slechte kwaliteit) dan wordt het een moeizame zoektocht, torrents zonder seeders, NZB-files waar stukken van ontbreken en losse subs die vaak niet de goede taal zijn of niet gelijk lopen met de film.

Er is dus zeker wel te concurreren tegen gratis, namelijk op kwaliteit. Ik weet zeker dat er een grote groep is die graag zou betalen voor een download. Maar dan wel onder 'onze' voorwaarden: in een formaat naar keuze, zonder DRM en van goede kwaliteit. En nou niet gaan mekkeren dat die voorwaarden onredelijk zijn, want dat zijn ze niet: in de economie bepaalt degene die het geld uitgeeft nu eenmaal onder welke voorwaarden dat gebeurt.

Uiteraard tegen een prijs die de consument als normaal beschouwt, wat Ziggo en consorten nu doen voor 5 euro een film 1x mogen bekijken is natuurlijk compleet kansloos, dat begrijpt iedereen. Ik vond dat bij videotheken ook altijd zo kolder. Die zijn niet gesneuveld door het downloaden maar hebben zichzelf compleet uit de markt geprijsd. 7,50 EURO voor een dagfilm, kom op zeg!

[janremie]

"Er is dus zeker wel te concurreren tegen gratis, namelijk op kwaliteit."

Ik download mijn films toch altijd met nl subs, en als ik weet dat ik met een film veel special effects kan verwachten download ik hem 1080p.
die kwaliteit zit er gratis dus ook wel in.

EDIT: typo

[Reactie gewijzigd door janremie op 24 juli 2024 04:36]

[PhilipsFan]

Je mist mijn belangrijkste punt: waar jij het over hebt zijn de top zoveel films. Dit geldt lang niet voor alle films. Er zijn er genoeg die ik helemaal nergens kan vinden op de netwerken, tenminste, niet met acceptabele kwaliteit. Deze zou ik best willen kopen, maar niet voor 18 euro op dvd (zijn vaan al wat oudere fims). Voor 2,50 bijvoorbeeld zou ik er niet eens over nadenken, meteen betaald downloaden! Maar ja, dat gaat dus niet. Ik denk echt dat de producenten een flink stuk markt laten liggen.

[divvid]

Tja en als je dan naar de 'Free' platen winkel loopt betaal je voor 3 films uit de periode 2006-2009 EUR 51,- !!!!!!! (doen we dus ff niet).

Bij de videotheek willen ze tegenwoordig zelfs je vingerafdruk hebben, die lui hebben het dus echt niet begrepen.........

[morten]

Waar haal je die wijsheid vandaan?.. Gewoon de aanbiedingen bekijken en je kan ze vaak kopen voor 20-25 euro.

Bluerays in de 10 euro bak ( zitten soms ook aanbiedingen van recente films bij )

En als je ze niet bij de aanbiedingen kunt vinden kan je altijd nog kijken bij play.com of soortgelijke webwinkels.

[bite]

"En nou niet gaan mekkeren dat die voorwaarden onredelijk zijn, want dat zijn ze niet: in de economie bepaalt degene die het geld uitgeeft nu eenmaal onder welke voorwaarden dat gebeurt."

Maar helaas meestal is het toch tussen neus en lippen door of in zeer kleine letters "vraag naar de voorwaarden" die dus door de aanbieder zijn opgesteld.

[Vizzie]

Ik denk dat er eerder geconcurreerd moet worden op gemak.

Als ik voor een redelijke prijs via zoiets als itunes (waar ik dus ook naar het betalen geen omkijken heb) films en series zou kunnen downloaden op het moment waarop ze uitkomen en ik ze zo vaak ik wil op de apparaten in mijn netwerk zou kunnen kijken is de kans heel groot dat ik de moeite niet meer neem iets downloaden, en velen met mij.

Zolang ik tijden moet wachten voor een film in NL in de bioscoop komt of een serie op TV (waarin je voor elke minuut serie 10 minuten reclame hebt) of DVD (eeuwen later en met irritante anti piracy reclame) blijft de verleiding groot te downloaden.

De prijs of de kwaliteit is het punt niet, bied mensen gemak en verwend als we zijn betalen we ervoor. Zolang downloaden veel eenvoudiger en sneller is zullen mensen dat blijven doen.

[opblaashaas]

Ik heb het anders nog nooit meegemaakt dat ik een film niet kon vinden. Af en toe was het even goed zoeken op de besloten kanalen of googlen naar blogspots, maar het was altijd te vinden. Inclusief films die echt bijster onbekend zijn.

[H0lyGra1l]

Met een internetverbinding van 10€ per maand hou je natuurlijk wel weer geld over om een film te kopen. Ik ben het dan ook met i-chat en PhilipsFan eens.
Jouw wijze lijkt mij een luxueuze gemakzucht. Je zou jezelf prima kunnen vermaken met 'maar' 1 a 2 filmpjes per maand.

[janremie]

het is natuurlijk onzin dat jij even kan zeggen waar een ander zich mee kan vermaken he.
als jij 1 a 2 filmpjes per maand goed genoeg vind, betekend niet dat hij daar ook tevreden mee is.

luxe is er vooral als je het kan betalen.
Damnyankee heeft dus een manier gevonden om luxe betaalbaarder te maken. door de prijs te verdelen.

[SG]

Nee luxe is waarvoor je geld over de balk gooid.
Uitgaan eten kleren. Dat kan niet illigaal gedown load worden dus rept men niet over hoe duur dat is maar gaat er bij velen veel meer geld heen of over de balk soms meer dan er binnen komt. Credit kaart etc.

Het probleem is niet de prijs.

Want zou men intellectueel property 100% efficent beveiligen dan weet men niet beter dat je het toch kopen moet en rept men er niet meer over hoe duur het is. Maar net zo vaak als met vaste materiele goederen.

Produkten uit die lage lonen lander kosten ook geen hol maar alles import uit sterke ecomomien is gewoon te duur voor hun koopkracht.

Dit zegt mij ook dat onze koopkracht wel bij die prijzen past.

Maar zelf figuren hier met nieuwe auto voor de deur zeiken over prijs van media maar ook eten.

Iedereen bepaald zelf of het duur is, maar houd niet in dat het dan zo is, het is eerder men heefd het geld niet voor over, en omdat bij intulectueel property altijd het illigale en zeer toegankelijke circuit er is valt men daar al snel op terug. En niet alleen de armen.

Het is dus keuze, waar je geld heen pomp. Het gewoon zo dat je andere producten niet kan downloaden en dan €100 geen probleem.

En ja dat kan hij zeggen er is zoveel dat ik wil maar het geld niet voor heb. Zoveel hobby die leuk zijn zoveel producten die niet in budged wat ik heb passen. En dat zijn vaak dingen veel duurder dan games of films of liedjes.

Het is dat illigaal zo toegankelijk is en andere veel duurdere produkten je daadwerkelijk op dieven pad moet gaan.

Het is normaal voor de gemiddelde inkomen dat je keuzes moet maken je kan niet alles luxe even kopen daar moet je heel veel meer voor verdienen.

En games zijn niet van die order dat je echt rijk moet zijn om dat te kunnen veroorloven.

[TweakerPas]

Ten eerste is media totaal niet te vergelijken met een fysiek product daar de productiekosten van media eenmalig zijn en men deze daarna eindeloos kan reproduceren zonder materiaalkosten o.i.d.

Jouw manier van denken komt door de jarenlange indoctrinatie vanuit de entertainmentindustrie. Zij zeggen het, dus zal het wel zo zijn...

Daarnaast zijn de lonen / uitgaven om de media te creeeren gewoon belachelijk hoog enkele miljoenen voor een acteur om een film te maken of een "artiest" om een liedje te zingen. Verder wil de entertainmentindustrie ook over de ruggen van elk mensen miljarden verdienen en zich stokvast houden aan hun oud verdienmodel wat nergens opslaat.

Internet opslag en techniek zijn nog nooit zo goedkoop geweest en wordt alleen maar goedkoper. Daarbij komt ook nog dat distribueren via internet een uitgever bijna geen drol kost t.o.v. het huidig systeem.

hoesje printen, cd case maken, cd drukken, cd labellen, geheel samenvoegen, sealen, bestickeren, in dozen stoppen , inladen, verzenden. transportkosten.
Doos openen, CD`s eruithalen, CD`s in de rekken plaatsen, CD`s aanbieden.

Als we dan ook nog even kijken naar de kwaliteit van muziek welke tegenwoordig veel uitkomt tja... Een top 40 CD zou ik b.v. never nooit meer kopen, veel muziek is gewoon zo vluchtig als de p... geworden 3 4 x luisteren en wegknikkeren.

Veel mensen willen nu eenmaal abo vormen zien: b.v. een vast bedrag voor x aantal films / muziek of een vast bedrag voor onbeperkt film en muziek.
Als ze dit opzetten ben ik zeker van de partij!

Momenteel maak ik b.v. ook gretig gebruik van spotify

[bite]

"Nee luxe is waarvoor je geld over de balk gooid.
Uitgaan eten kleren. Dat kan niet illigaal gedown load worden dus rept men niet over hoe duur dat is maar gaat er bij velen veel meer geld heen of over de balk soms meer dan er binnen komt. Credit kaart etc"

Ehm, wie rept daar niet over dat het duur is? want dat is het natuurlijk best wel, daarom ook 'luxe, of ben ik de enige die dat vind De vraag is echter wanneer je bij een duurder product betaald voor meer kwaliteit of vooral voor de naam of de winstmarge.
Zie ook de discussie over de brandstofprijs op gathering.tweakers.net
Je kan kleding en dergelijke helaas niet downloaden maar namaak van kleding en andere producten is ook een probleem van de rechthebbenden.

[Reactie gewijzigd door bite op 24 juli 2024 04:36]

[Verwijderd]

ik kijk elke dag wel een a twee films (ja allemaal legaal gekocht)
ik download films nooit om dat ik me films origineel wil kijken en de mensen die de films maken ook wil belonen voor hun harde werk, maar dat is mijn opinie. er zijn genoeg mensen die geen 15 eu per film kunnen missen en het dus op een goedkopere manier gaan bekijken, is volkomen logies(volgens hun) maar verwacht dan niet dat de film producenten over 20 jaar nog goede films gaan maken als iedereen het toch gratis bekijkt en er geen geld meer aan uit geeft.

[janremie]

een haalt zijn geld veelal uit de boxoffice, ofterwijl bioscoop kaartjes.
alles wat daarna gebeurd is maar een klein aandeel van alles wat ze verdienen.
(volgens mij verkopen ze zelfs het recht aan een bedrijf, zodat dat bedrijf de film op dvd uitbrengt.)

[Bulls]

Zolang de Acteurs nog 27 miljoen voor een film vangen is er niets aan de hand.

[SG]

Dat is dus onzin. In het bedrijfs leven neme directueren ook kapitalen naar huis en hoe groter het bedrijf des te meer. Maar een groter deel de work force heefd normaal inkomen. Tja maar als hun materiele producten niet te downloaden vallen.

Ik zie een dure acteur meer iets als reclame kosten. Een naam van faam trekt kijkers.
De acteur geefd een film al meer interresse van de massa.
Men loopt niet snel warm voor film met onbekende acteurs die kwa acteer talent vaak niet onder doen maar de fame nog niet hebben.
Dus is reclame kosten ook reden voor illigaliteit.

Daarnaast is er ook de direct to DVD/ BR markt. Die zijn dus weldegelijk zwaar afhankelijk van legaliteit.
En een vervolg is dus afhankelijk of er voldoende sales waren binnen bepaalde tijd spanne.

[killerbie]

Dan klopt er toch iets niet aan de manier waarop jij films zoekt op het net denk ik (5min downloaden, 5min sub's, 15min converteren, 5min branden= kant en klare dvd in op en al 30min).

[MeNot2]

Waar download jij je films dan voor 5 euro ?

[gepebril]

Wat een onzin rapport, ik kom al 5 jaar zeer regelmatig in Suriname en dit had elke Surinamer je in 5 minuten voor een gratis Parbobiertje kunnen mededelen.
- Illegale content goedkoop en slecht van kwaliteit
- Origineel bijna niet te verkrijgen
- Duurder dan in Nederland
- Originelen bevatten geen NL ondertitels, kopieen vaak wel.
Zal me niet verbazen dat met dit rapport weer een paar ton aan belastcenten door de plee is gespoeld.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 24 juli 2024 04:36]

[Verwijderd]

Zo te horen is hun grootste probleem dat ze geen (snelle) internetverbindingen hebben. Dat lost al die problemen op.

[Verwijderd]

Dit heeft niks met arme landen te maken, maar meer met 't feit wat de werkelijke/gevoelsmatige waarde van 'n produkt is & 't feit dat 't vaak makkelijker is om iets illegaal te bemachtigen dan legaal.
Ik ken eigenlijk niemand in mijn omgevind die alle media legaal aanschaft & als 't legaal is dan is 't produkt meestal sterk afgeprijsd, of voorgeinstalleerd op 'n PC.

[centr1no]

Tuurlijk heeft het wel te maken met de welvaartstoestand van een land.
Wij hebben het hier hier veel te makkelijk met om de paar honderd meter een supermarkt, tankstation of kompleet winkelcentrum. maar dat hoef je in veel andere landen niet te verwachten. Dus is het daar vaak noodzaak om te downloaden of te copiëren.
En aangezien in die landen natuurlijk wel enorme potentiele afzetmarkten zijn is het zeker interessant om te onderzoeken waar het probleem precies zit.

[SG]

Nou nee er is een grens tot hoever je kan duiken met je prijs. Probleem is eerder koop kracht. Voor een deel geld uiteraard ook legale toegankelijkheid. Maar er zijn ook wereld steden in die regio waar die reden niet geld.


En daar is ook een ander probleem. Die landen zitten ook op internet en hun legale webshops ook.

Veel rijke zielen hier die niet begrijpen waarom de prijs ergens anders op deze aardkloot lager is.

Maar weten niet hoe de gemiddelde koopkracht verhoud van een amerikaan tot NL 'er tot europeaan of oostblok land of afrikaan.

Tja als daar 'n game €10 gaat kosten en hier als google hit komt opduiken krijg je een online rel.

[SuperDre]

tuurlijk zou dat de industrie dat niet weerhouden, want het is gewoon de waarheid.. maar dat is iets dat jij niet kunt (of eerder denk ik 'wil') begrijpen..

[Tropical_Daddy]

Ok, 1 argument minder dus:
"De media-industrie stelt regelmatig dat criminele en soms zelfs terroristische organisaties zich zouden verrijken door middel van piraterij. De onderzoekers van het SSRC vonden hier tijdens de studie geen bewijs voor"

[polthemol]

in het geval van die specifiek onderzochte ontwikkelingslanden omdat ook de criminele organisaties daar er geen brood in zagen. Dus zijn die resultaten absoluut niet 1:1 toepasbaar op de rijke westerse landen.

[Darkblaster]

als youtube, zoals de geruchten gaan, werkelijk een filmservice aanbiedt, DIE OOK IN ONS LAND beschikbaar is, tegen een REDELIJK maandelijks bedrag nagenoeg ALLE films aanbiedt, ben ik verkocht.

tot dan zijn er nog geen redelijke alternatieven.

en kom niet met veamer. bekijk die top 10 eens met een serieus gezicht, ik daag je uit

[mashell]

Als, als, als, Als je maar genoeg (on)realistische voorwaarden stelt hoef je er nooit aan te geloven. Wat is een bijvoorbeeld een redelijk bedrag, 4 euro per film (stukken minder als in de bioscoop) 30 films per maand dus 120 euro zou dan een redelijk bedrag kunnen zijn. Of vindt je van niet?

[Verwijderd]

Meer precies:

Piraterij in ALLE landen wordt veroorzaakt door hoge prijzen.......

Software en content piraterij word IMHO veroorzaakt doordat aanbieders er woekerprijzen voor vragen. Dit komt voornamelijk door monopoly posities.

Een goed OS closed software voor consumenten hoeft niet meer te kosten dan 15 dollar
Een CD (muziek) hoeft niet meer te kosten dan 10 dollar
Basic progsels hoeven online+legale DL niet meer te kosten dan 5 dollar
Uitgebreide progsels icm online legale DL hoeven niet meer te kosten dan 10/15 dollar

Niet alleen zal er dan veel meer van verkocht worden, ook de omzet en winst zullen gelijk blijven of zelfs toenemen aangezien piraterij steeds minder loont......

Maar ja al die aanbieders willen graag slapend rijk worden.

[kiang]

15euro voor een OS? Ben je achterlijk?

Windows is overprices, begrijp me niet verkeerd, maar 15 dollar (10.79 euro) is een idioot lage prijs en dat weet je maar al te goed wanneer je je populistische bril afzet.

De prijs van de Windows 7 family packs daarentegen zijn in mijn ogen erg rechtvaardig (3 licenties voor 150 dollar). Helaas beperkt MS de duur van die aanbieding...

Een OS moet imo niet meer dan 100 dollar kosten, en met familiekorting op een pack.

@svmp: Kerel, als jij echt denkt dat Linux in alle opzichten superieur is, gebruik dan enkel Linux en klaag niet over windows?

Ik haat het dat als je Windows aanbrengt er altijd enkele Linux-zealots moeten aandraven met de vermeende superieuriteit van hun OS, terwijl dat NIETS met de discussie te maken heeft. NIETS. Dit was een voorbeeld in het piraterij-debat. Linux is heir dan ook niet van toepassing en valt buiten de discussie.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 juli 2024 04:36]

[Lisadr]

Windows is naar mijn mening niet overpriced. 80 euro voor een OS waar je 4 jaar mee doet en wekelijks updates voor krijgt is niet te duur. Dat is 1,67 euro per maand.

Om Piraterij tegen te houden zou Microsoft moeten nadenken over een andere businessplan. Zoals 30 euro voor windows inc 1 jaar update, daarna 18 euro per jaar voor toekomstige updates.

[kiang]

Juist, maar 80 euro is de upgradeprijs: los kost Windows 7 Home Premium (de referentieversie voor gewone gebruikers) 250 euro in de winkel als niet-upgrade. En dat is nu toch veel te veel.

80euro vind ik zeer net.

[MsG]

De OEM-prijs is ook iets van 80 euro. Bijna niemand koopt dan ook een losse retail-versie.

[field33P]

Ik ga geen abonnement betalen op mijn OS? Dan krijg ik namelijk situaties waarbij je je abonnement uiteindelijk niet kan uitbreiden omdat je een nieuwe versie moet kopen en dat je dan een computer hebt die die nieuwe versie niet aankan. Werkt dus niet.

[-Tom]

Klinkt in theorie goed, maar in de praktijk zal het er op neerkomen dat mensen besluiten om geen €18,- omdat ze menen de updates toch niet te hebben. Gevolg? Een hoop potentieel geïnfecteerde computers en het bedrijf Microsoft krijgt een slechtere reputatie. Omdat mensen menen dat de beveiliging van het OS niet goed genoeg is.

[SvMp]

Zo raar is het niet. Die 15 euro is mogelijk (zonder dure boeken, alleen een schijfje) als het om zeer grote volumes gaat. Windows kan prima 15 euro kosten, gezien de honderden miljoenen exemplaren die worden verkocht.

Linux kost overigens geen cent en is superieur in alle opzichten. Als DRM wordt verboden, is Linux het helemaal (je kunt RTL-gemist nog steeds niet kijken onder Linuxbijvoorbeeld).

[Verwijderd]

Dus: linux is superieur als iedereen zich voor Linux aanpast.

Dat kan je over elk systeem zeggen.

[tehsojiro]

ja want een OS bestaat alleen uit software die ervoor beschikbaar is

[mashell]

is superieur in alle opzichten

Aan welke kwaliteitstandaard voldoet linux eigenlijk, op welk niveau is de documentatie, hoe is de driver ondersteuning? Ik zou wat terughoudender zijn om linux superieur te noemen.

[zeduude]

is superieur in alle opzichten voor een geek/hacker/tweaker, icm vm.
maar sommige dingen lopen beter ongevirtualiseerd (en osx helemaal...)

[tehsojiro]

OS X heb je voor een euro of 25 en Linux is gratis. Enige waar windows beter in is is de software library, en dat is ook alleen maar te danken aan hun marktaandeel en niet aan de kwaliteit van hun overprijsde OS.

[Gamebuster]

"enige waar Windows beter in is..."

Pak je MacBook of iMac, installeer Windows 7 in bootcamp, installeer Portal, Sims 3, call of duty 4 en borderlands in zowel Mac als Windows op hetzelfde systeem en je komt erachter waar Windows beter in is dan Mac.

* Gamebuster is nog niet tevreden met de game prestaties van Mac OS X, maar het zal me niet verbazen dat het aan de games ligt, die slecht geport worden.

[kiang]

OSX moet je een retedure PC bij kopen, telt dus niet: je betaalt voor eht OS met de hardware.
30euro is dus de upgradeprijs na een torenhoge aankoopprijs.

Ik snap niet waarom je dit trouwens hierbij betrekt: heeft niks met mijn post te maken, dit is geen windows vs osx vs linux thread.

@sanderev66 ik heb zelf een Macbook Pro dus ik ben geen anti-mac zealot, maar ja, de kost voor een degelijke Mac is nu toch wel torenhoog: de goedkoopste degelijke laptop (15", discrete GPU) kost 1799 euro, de goedkoopste degelijke desktop is ook al meer dan 1500 euro (er is 1 goedkoper model met een GPU die 2 generaties achter zit... das onaanvaardbaar vind ik).

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 juli 2024 04:36]

[Lisadr]

Zolang acteurs 10 miljoen krijgen voor 6 weken werken, zal de prijs te hoog zijn. Mensen hebben weinig medeleving voor iemand die nu maar 38 miljoen per jaar verdient ipv 42 miljoen door piraterij. Vanuitgaande dat Piraterij een negatief effect heeft, dat zet is zelf mijn vraagtekens bij. Zeker als je kijkt naar de recordverkoop van bioscoopkaartjes en concertkaartjes.

[ShaiNe]

Als ik in Peru een muziekalbum wil kopen dan kost mij dat meer 10 euro en vind ik die enkel in Miraflores, de rijkste wijk van Lima.
Een gemiddelde Peruviaan verdient per dag minder dan 10 euro en dus is het vanzelfsprekend dat je overal kraampjes vindt met namaakcd's en zelfs namaakboeken. Politieagenten, die overigens ook onderbetaald zijn, kopen daar ook gewoon hun namaakcd's. Niemand die zich van enig kwaad bewust is, ikzelf inclusief.

[eclipse____]

Kijk, als je enkele essentiële dingen weglaat, heb ik in mijn privéleven net hetzelfde probleem.

Ik ben een student en ik zit "op kot" zoals ze bij ons zeggen (voor de Nederlanders, alleen wonen in een kamer en keuken en badkamer delen met anderen). Mijn ouders betalen en deel van dat kot, maar als student heb ik vrij weinig inkomsten en moet ik bijna volledig mijn eigen onderhoud bekostigen. Het eerste wat je dan laat zijn media artikelen, zo is dat bij mij ook. Maar als het world wide web je de content "gratis" bied?

Ik kan heel de dag naar youtube of online radio's luisteren of (voormalige) sites zoals last.fm, dan kan ik ook gratis naar deze muziek luisteren, wat is dan het verschil met torrents downloaden? Ik geef liever geld rechtstreeks aan artisten door live optredens dan door de miljardairs te sponseren door cd's te kopen.

Voor films zit ik moreel nog een beetje in de knoop, hier moet ik nog eens over nadenken. Maar voor bijvoorbeeld buggy software van MS, waarvan dat ja "verplicht" wordt om deze te gebruiken duur school of werk of... wens ik niet te betalen, voor mijn Linux installatie waar ik zeer tevreden mee ben, doneer ik gerust enkele euro's.


Maar als ik werk en "veel" geld verdien, denk ik wel dat ik betaalde content ga kopen. Wel liefst de content waar ik de artisten rijk van maak en niet de miljardairs achter de artist.

[kiang]

kerel, open je ogen: als student kun je bv Windows 7 Pro gratis afhalen (www.ma3d.com) en Office kun je voor een prikje krijgen (Edupartner: http://www.edupartner.be/...49698d566cebeeb360f06a144 ). En dat is in de veronderstelling dat je die programma's al niet gratis kunt gebruiken via je school.

Ik ben heus geen 'piraterij is een misdrijf'-zealot, ik vind het in sommige gevallen zelfs terecht dat er niet betaald wordt, maar je geklaag dat het legale leven altijd ohzoduur is voor een student snijdt geen hout.

[Xthemes.us]

Als student koop je veelal een laptop in plaats van een desktop (zeker op 'kot' waar je de ruimte voor een desktop niet hebt).
Hoeveel laptops kan je kopen zonder windows erop waardoor je daadwerkelijk goedkoper uit bent dan een laptop met Windows er op? Ik heb het zelf vorige keer nog kunnen doen door een barebone laptop via friesland-computer.nl aan te schaffen (welke ondertussen failliet is, evenals xxodd nu ook failliet is). Dus hoeveel "windowsloze" computer kan je tegenwoordig nog aanschaffen in Nederland? Volgens mij enkel bij BTO en die prijzen zijn hoger dan die voor een computer met Windows!

Overigens is mijn ervaring met het vragen van een "windows refund" omdat je al Windows via ma3d kunt krijgen 3 van de 3 keer een nee.

Terug naar het artikel zelf:
Nogal wiedes lijkt me? Dit is wat alle onderzoeken die niet door de "entertainment industry" zelf worden gedaan al jaren zeggen.

[stresstak]

Ik ben een student en ik zit "op kot" zoals ze bij ons zeggen

Dat is een mooie investering voor je toekomst... Beloof dan maar dat je straks alles gewoon voor de hoofdprijs gaat aanschaffen. Armoeiige student zijn is een keuze.