Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Submitter: Foamy

Microsoft is in diverse staten aan het lobbyen voor antipiraterijwetgeving. Het bedrijf wil Amerikaanse bedrijven die handel drijven met buitenlandse ondernemingen, kunnen aanklagen als die laatste zich schuldig maken aan piraterij.

De wetgeving lijkt vooral gericht zijn op piraterij door Chinese bedrijven. Als een bedrijf producten of onderdelen aan Amerikaanse concerns levert, maar zich ergens in zijn bedrijfsvoering schuldig maakt aan softwarepiraterij, kan een schadevergoeding worden geëist van de onderneming in de VS, is de kern van de voorstellen.

Als het Amerikaanse bedrijf wist van de piraterij, kan de schadevergoeding verdrievoudigd worden en kan de verkoop van de artikelen gestopt worden, staat volgens Groklaw zelfs in de regelgeving zoals die in de staat Washington grotendeels door de Senaat en het Huis van Afgevaardigden is goedgekeurd. De Amerikaanse bedrijven krijgen volgens het voorstel 18 maanden de tijd om nieuwe leveranciers te vinden. Maandag stemt de Senaat definitief over het voorstel. De Seattle Times geeft als voorbeeld een Chinese T-shirtfabrikant die een illegale versie van Excel gebruikt om voorraden bij te houden. Een grote afnemer in de VS zou verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor de schade die Microsoft lijdt en het bedrijf zou gedwongen kunnen worden om de verkoop te staken.

Vrijdag stuurden diverse technologiefabrikanten een brandbrief naar de wetgevende macht in de staat Washington. Onder andere HP, Dell, IBM en Intel drukten de senatoren op het hart om nee te stemmen. In het document melden ze: "Deze regels leiden tot een oneerlijke reden om tot juridische actie over te gaan tegen veel Amerikaanse werknemers. Hierdoor neemt de onzekerheid bij bedrijven toe, worden de toeleveringskanalen verstoord en wordt de concurrentiepositie van Amerikaanse bedrijven verslechterd."

Microsoft reageert echter dat de regels juist tot meer banen leiden: "Op dit moment zorgt diefstal van Amerikaanse technologie voor het verlies van tienduizenden banen in de staat Washington." Ook in andere staten, zoals Massachusetts, Kentucky, New York, Connecticut, Arizona, Illinois en Oregon, staan de wetsvoorstellen op de agenda. In Utah zouden de regels afgewezen zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

ik vind t wel weer een beetje ver gaan. Een retailer kan er toch nix aan doen dat klanten de boel bedonderen?
Dit soort wetgeving komt vaker voor in de VS. Zo mag een Amerikaans bedrijf geen zaken doen met Cubaanse bedrijven, maar ook niet met (buitenlandse) bedrijven die wel zaken doen met Cubaanse bedrijven.
Het is vooral symbolische wetgeving. Bedrijven gaan daarmee om door extra tussenschakels in te bouwen.

Als vergelijkbare wetten voor piraterij komen zal dat niet veel anders lopen.
Idd dan loopt het via een tussendebrijf en is de vraag ben je verantwoordelijk voor elke schakel waar je van koopt ?
In het Cubaanse geval niet, wat je ziet is dat Europese luchtvaartmaatschappijen een tweede werkmaatschappij oprichten, en vervolgens met de ene maatschappij naar de VS vliegen, en met de andere naar Cuba.
Met dit verschil dat in die gevallen de Amerikaanse schatkist profiteert an eventuele boetes. Hier wil Microsoft zťlf met de centen gaan strijken !

Maar dan nog, symbool-wetgeving moet je sowiso niet willen.
Een afnemer weet vaak heel goed hoe het er aan toegaat bij de leverancier.
Het is natuurlijk wel degelijk relevant dat goedkope resellers van bijvoorbeeld hardware vaak producenten uitkiezen die het niet zo nauw nemen met milieu regels, de beloning en rechten van werknemers en dus ook het betalen van hun licenties.

Het volgens van de regels kost nou eenmaal meer en het onduiken ervan levert concurrentievoordelen op.
We weten allemaal dat in Afrika, India en Azie werkelijk geen enkel bedrijf de licenties respecteerd. Dat is al jaren zo en zal ook nimmer veranderen.

Ook gaat hier niet om naleving van milieu wetgeving danwel uitbuiting van werknemers in Azie of Afrika, dat is namelijk geen enkel probleem voor Amerikaanse moraal. Niet voor niets wordt de meest vervuilende electronica productie in Azie gedaan en de meest intensieve textiel industrie in India of Mexico.

Bedrijven als Apple en Dell gaan in de problemen komen, zij kunnen niet anders dan bepaalde onderdelen inkopen in Azie, er is simpelweg geen alternatief. De leverancier van de onderdelen, die geen directe zaken in de VS doet, zal het ook een worst wezen. Gevolg, bedrijven die produkten importeren in Amerika met onderdelen uit Azie lopen een enorm risico en lopen tegen hoge kosten aan.. Bedrijven die aan de hele wereld leveren exclusief de VS kunnen eenvoudig op prijs concurreren met Apple en Dell.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door wiseger op 28 maart 2011 17:10]

Dat valt wel mee. Apple en Dell kunnen voor de internationale markten gewoon een beroep op diezelfde leveranciers blijven doen, via hun internationale dochterbedrijven. En op de Amerikaanse markt is er ook een gelijk speelveld. Het grootste probleem zit 'm in de import direct door consumenten.
Dus moet je volgens jou redenatie uiteindelijk de consument bestraffen, immers die koopt het, is eindgebruiker en in zijn geheel schuldig aan dit alles.

Waar het hier gewoon om gaat is dat de USA weer zaken wil bepalen die zich buiten hun landsgrenzen afspelen. De USA heeft de macht binnen hun land maar in het buitenland heeft hun recht niets te zoeken.

Hebben ze een probleem met illegale software moeten ze dat anders oplossen.
Waar het hier gewoon om gaat is dat de USA weer zaken wil bepalen die zich buiten hun landsgrenzen afspelen. De USA heeft de macht binnen hun land maar in het buitenland heeft hun recht niets te zoeken.
Och. Het gaat hier om maatregelen die het handelen van Amerikaanse bedrijven op de Amerikaanse markt beslaat. Daarnaast word er op deze manier afgedwongen dat bedrijven zich op de Amerikaanse markt aan de Amerikaanse wetten houden.
Een afnemer weet vaak heel goed hoe het er aan toegaat bij de leverancier.
Een bedrijf weet zelf vaak niet of het wel helemaal voldoet aan alle licentieeisen, laat staan dat het dat redelijkerwijs kan controleren van een toeleverancier.

Softwarelicenties van proprietaire software zijn paginalange juridische documenten vol met rare uitzonderingen, die vaak per product, per versie en soms zelfs per patchlevel verschillen. Het is zo goed als onmogelijk om van elk product de licentie te kennen.
Een afnemer weet vaak heel goed hoe het er aan toegaat bij de leverancier.
Wat een onzin. Een beetje bedrijf gooit niet z'n hele bedrijfsvoering op straat. Weet jij als klant van jouw supermarkt hoe die hun inkopen doen? Weet jij als klant van een webhost waar die hun servers bestellen? Weet jij wel zeker dat jouw auto niet door kinderhandjes gemaakt is? Etc etc.
Er staat zelfs in het artikel dat ze de boete willen verdrievoudigen als het bedrijf er van af wist. Dus als een bedrijf er niet van af wist (wat me redelijk logisch lijkt), krijgen ze nog steeds een boete.
Dit debiele voorstel is niet alleen onredelijk, onuitvoerbaar en oncontroleerbaar, maar zal in mijn ogen voornamelijk gebruikt gaan worden voor het aanklagen van concurrentie zonder reden. Oh, jij doet zaken met een Chinees bedrijf? 90% (om maar es wat uit de lucht te grijpen) van alle Chinese bedrijven gebruikt illegale software, dus er is 90% kans dat jij die wet overtreed. Ga maar bewijzen dat het niet zo is!
Sterker nog, het kan zelfs zo zijn dat de afnemer de leverancier IS.

Want je kunt als bedrijf natuurlijk makkelijk een tweede bedrijfje in china starten, en daar al je illegale activiteiten laten uitvoeren, en vervolgens zelf de enige afnemer zijn.
ik vind t wel weer een beetje ver gaan. Een retailer kan er toch nix aan doen dat klanten de boel bedonderen?
Nee, maar op deze manier word er wel afgedwongen dat bedrijven die actief zijn op de Amerikaanse markt niet alleen er voor zorgen dat ze zelf hun zaakjes op orde hebben, maar ook er voor zorg moeten dragen dat zij hun producten inkopen bij bedrijven die hun zaakjes op orde hebben.
[...]Nee, maar op deze manier word er wel afgedwongen dat bedrijven die actief zijn op de Amerikaanse markt niet alleen er voor zorgen dat ze zelf hun zaakjes op orde hebben, maar ook er voor zorg moeten dragen dat zij hun producten inkopen bij bedrijven die hun zaakjes op orde hebben.
Lekker hypocriet. Gaan we dan ook Amerikaanse bedrijven aanklagen voor de oorlogsmisdaden die gepleegd zijn met de wapens die uit de USA zijn geŽxporteerd?

Het is niet alsof bedrijven als Boeing, Colt en Raytheon zich niet aan hetzelfde grapje schuldig maken.
Nee, die aansprakelijkheid is per Amerikaanse wet uitgesloten. net zoals vet fabrikanten nimmer aansprakelijk kunnen zijn voor mensen met obesitas.

Het grootste probleem voor Amerikaanse bedrijven zal het punt zijn dat het buitenland maling heeft aan dergelijke wetten. Gevolg is dat bedrijven die noodzakelijke onderdelen inkopen in het verre oosten zeer kwetsbaar worden voor rechtzaken in de VS en dat terwijl bedrijven als Dell, Apple etcetera volledig afhankelijk zijn van de productie in Azie.
precies....ze willen wel de voordelen van lage-loon landen, maar niet de consequenties ervan. Soortement van boter op het hoofd hebben.
Ken mij iets herinneren van een rechtzaak tegen PallMall van iemand die kanker opgeloopen had aan het rooken van hun sigaretten, en ook gewonnen had dacht ik.

Zijn er zelfs een paar..

http://www.tobacco.org/articles/lawsuit/boerner/
Ik ben het er wel mee eens, is qua opzet wat te vergelijken met heling.
Ik las wel dat dit dit alleen kan leiden tot klachten tussen concurrenten.
Een software producent zou dus niet allerlei autobedrijven kunnen aanklagen omdat hun buitenlandse leverciers geen licenties aan die software productent betalen maar zou alleen concurrerende software bedrijven kunnen aanklagen.

En volgens mij produceren de grote concurerenten van Microsoft (apple, google, oracle, ibm) hun software voornamelijk in eigen beheer en betrekken ze hun software niet van leveranciers. (in ieder geval niet in een mate dat het erg relevant is)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 28 maart 2011 12:10]

@Hal

in de tekst staat duidelijk een voorbeeld van een textielbedrijf, dus jouw verhaal gaat niet op

ontopic: vreemd verzoek, zo buigbaar zodat je elk bedrijf wel kan aanklagen. want tot hoever moet je gaan? een vriendin van een werknemer van een chinees bedrijf zet een illegale excell op een computer, is ddat bedrij dan aansprakelijk en mag een amerikaans besrijf dan geen zaken meer doen om die reden?
Voor zover ik uit de brontekst kan opmaken beslaat het verzoek van MS eigenlijk 2 delen:

Deel1:
Microsoft is pushing Washington legislators to pass a law making it illegal for manufacturers that use pirated software to sell goods in the state.
Met andere woorden: de (Chineze) fabrikanten die gebruik maken van illegale software mogen niet meer exporteren naar de VS, cq. hun producten mogen niet meer geimporteerd worden door bedrijven in de VS.

Hier kan ik an sich nog wel wat in zien.

Deel2:
The proposed legislation would create a legal cause of action by making manufacturing companies liable for damages, and it would give the state attorney general and companies the right to pursue injunctions in civil court to stop the manufacturers' goods from being sold.
Ofwel, een Amerikaans bedrijf dat producten van zo'n bedrijf importeerd kan een verkoopverbod opgelegd krijgen en moet schadevergoedingen betalen (aan het softwarehuis, in dit geval Microsoft).

Dit gaan mijns inziens duidelijk te ver: een bedrijf kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor de softwarehuishouding in een totaal ander bedrijf waar het 'toevallig' zaken mee doet.

Wat wellicht een redelijke tussenvorm zou zijn: (Chineze) leveranciers die illegale software gebruiken komen op een blacklist. Amerikaanse handelspartners krijgen enige tijd (werd gesproken over 18 maanden) om te switchen naar een leverancier die niet op de blacklist staat. Indien het Amerikaanse bedrijf toch handelscontacten blijft onderhouden (of natuurlijk nieuwe verbintenissen aangaat) met een leverancier op de blacklist, dan volgt een boete van staatswege voor het overtreden van de wet. M.i. dus sowieso geen schadevergoeding voor MS, gezien dat Amerikaanse bedrijf hun licenties prima op orde heeft, en dus ook geen 'beef' heeft met MS zelf.

Naar mijn verwachting zal dit soort wetgeving er overigens niet toe leiden dat er aanmerkelijk meer software gaat worden aangeschaft, maar dat leveranciers gaan overstappen op Open Source software. En dat kan in the long run hun marktaandeel op de Chineze markt juist schaden en dus (voor MS) contraproductief werken.
Daarnaast ben ik ook benieuwd naar de handhaving: hoe wil MS gaan controleren welke (Chineze) bedrijven (in China!) MS software illegaal gebruiken en dus op de blacklist moeten komen? Hebben ze hiervoor bevoegdheden van de Chineze overheid? En wie zegt dat zelfs als ze dat op dit moment hebben deze niet erg rap worden ingetrokken door die Chineze overheid om juist hun bedrijfsleven weer te beschermen?

Altenatief zou e.v.t. zijn om te werken met een 'greenlist' i.p.v. een blacklist (dus: alleen zaken doen met vooraf goedgekeurde bedrijven), maar daar zitten wel heel wat meer haken en ogen aan.

Al met al wordt hier een pad ingeslagen waarvan ik me afvraag of de consequenties wel te overzien zijn... en waarvan ik me zeker afvraag of MS de door hun beoogde resultaten gaat bereiken, nog afgezien van imagoschade -> de Amerikaanse bedrijven die hierdoor worden geraakt gaan niet blij zijn, en dat kan heel goed wel eens hun software-leverancierskeuze gaan beinvloeden wanneer er weer eens een vervangings/upgraderonde aankomt.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 28 maart 2011 12:55]

Naar mijn verwachting zal dit soort wetgeving er overigens niet toe leiden dat er aanmerkelijk meer software gaat worden aangeschaft, maar dat leveranciers gaan overstappen op Open Source.
Dat klinkt mooi !
Maar wat houdt die bedrijven tegen om nu al op Open Source over te stappen ?

Nee, ik denk dat die (chineese) bedrijven heel mooi een lange neus gaan trekken naar Microsoft en gaan roepen: "Bewijs het maar !" Wat erg lastig zal blijken te zijn in een land als China.

En om dan een ander (!) bedrijf er voor aansprakelijk te stellen, dat is ronduit belachelijk.
Wat Microsoft feitelijk wil is dat alle bedrijven als ware het een heel leger controleurs, elkaar in het oog gaan houden. Dat dat geen prettige sfeer is, dat weten we sinds 1984 al.
Maar wat houdt die bedrijven tegen om nu al op Open Source over te stappen ?
Gemakzucht en inburgering van Microsoft software (iedereen kent windows, maar ubuntu, wat is dat?)
en dan blijkt dat de cd-leverancier van Microsoft een illegaal pakketje gebruikt om de voorraad grondstoffen bij te houden...

alle ms-software uit de rekken halen, want dat was hun eigen lobby-werk...
wie een kuil graaft voor een ander...
Dat zou inderdaad een leuke zijn _o_
Was er een aantal jaren terug niet een akkefietje dat iemand bij MS een trial versie van een Adobe product had gebruikt voor een commercieele toepassing (een folder of zo)?

Dat is illegaal, en zou dus betekenen dat iedereen die MS software gebruikt, (oftewel, praktisch elk bedrijf van formaat) niks meer mag leveren. Hele economie stil :)
Maar hoe bewijs je zo iets...

Stel: iemand maakt artwork voor ubuntu. Dit doet hij (don't ask me why -) op Windows met een illegale versie van een programma uit Adobe CS5

betekent dit dan dat alle distributie van Ubuntu illegaal gaat worden? dan kan bijv. een medewerker van Microsoft Ubuntu eens flink gaan naaien - hij maakt in een illegale versie van PS een mooie achtergrond voor een Ubuntu release en de hele verspreiding ligt stil....
(of begrijp ik het nou niet goed)
Het een sluit het ander niet uit. Niemand houdt ze nu tegen, maar straks hebben ze wel een extra reden om over te stappen.

In de oude situatie maakte het niet uit of ze opensource of illegaal gebruikten.

In de nieuwe situatie krijgen ze een export verbod, dus is opensource software wel degelijk een optie om te overwegen.
Diegene die dus in China een import/export bedrijf opricht (zonder banden met de V.S.), deze voorziet van legale MS software en zich zo ook stevig profileert en dan als tussenpersoon optreedt tussen leverancier en afnemer, zorgt ervoor dat vrijwel geen 1 Amerikaans bedrijf meer hoeft te vrezen voor dit soort wetgeving.

Wie is er al begonnen?

edit; Oh, tuurlijk, had beter moeten weten, meteen een off-topic waardering... :+

Want dit stukje tekst, afkomstig uit het US Senate report (link) is ook helemaal niet relevant;

'Remedies Against Third Parties. The plaintiff may add to the action a claim for actual damages against a third party who sells the products made with stolen IT, but only if a court has first entered judgment against the person using stolen IT. Damages may be imposed against a third party only if certain conditions are met, including the requirement that the third party received 90-days notice before entry of the judgment and the person who was found to have used stolen IT either did not appear in court or has insufficient attachable assets to satisfy the judgment.'

[Reactie gewijzigd door Baserk op 28 maart 2011 15:39]

Je hebt er niet eens legale MS software voor nodig. Zet het open source op en je zet MS nog een extra hak door hun software niet af te nemen.
"Ofwel, een Amerikaans bedrijf dat producten van zo'n bedrijf importeerd kan een verkoopverbod opgelegd krijgen en moet schadevergoedingen betalen (aan het softwarehuis, in dit geval Microsoft)."

Ja dat bedrijf waar we 1x zaken mee gedaan hebben had ergens op een remote pc een niet-legale XP licentie, dat is natuurlijk een schande gezien de slechts 736 licenties die wel legitiem zijn. Daarom mogen wij nu niets meer verkopen 8)7.

Alsof je elk bedrijf dat je benadert gaat controleren op welk OS ze gebruiken op al hun computers. Als je een bedrijf hebt dat uit meerdere gebouwen/afdelingen bestaat, weet de ene helft van het bedrijf zelf niet eens of er in het andere gebouw een illegale licentie aanwezig is, laat staan dat een random handelspartner dat moet kunnen ruiken :/ .
Dit gaat gewoon wel heel erg ver.

Sterker nog als MS zo door wil gaan kun je dadelijk ook de consument strafbaar stellen die het t-shirt koopt van het bedrijf waar een illegale excel versie gebruikt is.

MS slaat hierbij een beetje door.

Als bedrijf kun je moeilijk inzage krijgen bij een leverancier wat ze illegaal doen op software gebied. Je kan ze vragen te ondertekenen dat ze alles legaal hebben maar als koper is dat het enige wat je kan doen. Tenzij MS wil eisen dat je ter plekke laat controleren dat ze alles netjes betaald hebben. Als MS dat wil betalen, reis naar china,hotel enz zullen er best bedrijven zijn die dat willen doen.
Op zo'n moment is het afwachten tot er een bedrijf of rechtspersoon opstaat om Microsoft aan te klagen; Het niet afdoende beschermen van software tegen kopieerpraktijken kan namelijk ook worden uitgelegd als tekort komen op het vlak van productaansprakelijkheid.

Ik zie hier in navolging van de vele patentrechten-getouwtrek een hele nieuwe juridische industrietak ontstaan, indien deze wetgeving de praktijk van alledag gaat worden.
Dank je wel Microsoft. _/-\o_

Jullie zullen deze bedrijven naar OSS gaan drijven.
Een bedrijf wat zeer goedkoop moet opereren zal geen commerciŽle licenties aanschaffen. Dat kunnen ze niet betalen.

Hopelijk zorgt dit voor een betere verdeling van software in deze wereld.
Natuurlijk niet. Bedrijf a richt bedrijf b op. Bedrijf b heeft 0 werknemers geen software en alleen een email adres. Iedereen in bedrijf a werkt rustig illegaal door en de contracten worden gesloten met bedrijf b. Simpel en doeltreffend.
Welnee, deze bedrijven gaan gewoon door zoals ze altijd al bezig waren. Bedrijven die onderdelen uit China nodig hebben, hebben nu een probleem, niet de leverancier.

Er zijn geen andere productie faciliteiten buiten Azie, dus kunnen Apple, Dell etcetera de rekening van de licenties moeten gaan betalen of ze kunnen niet langer produceren.
Waarom OSS? Ik denk dat er eerder een Chinese MS zal opstaan. Ondanks dat de Chinese regering voor zichzelf een OS aan het ontwikkelen is zal ik niet gek opkijken mocht men dit via een staatsbedrijf commercieel gaan uitbrengen. Het hoeft dan in eerste instantie niet eens winst te maken. Voor de regering zal het gewoon belangrijk zijn dat de gemiddelde Chinees goedkoper uit is dan met een MS PC en natuurlijk dat zodra het gehele land over is ze nog meer controle op de Chinese en in de toekomst andere PC's hebben. (Amerikaanse nationale diensten maken zeker gebruik van MS en Apple voor hun spionage en sabotage doeleinden)

Dit is inderdaad het begin van het einde van Amerikaanse OS software bedrijven als Apple en MS op de Aziatische markt. Maar ze zullen niet verslagen worden door OSS.
wat ze hiermee proberen te behalen is dat de eindbedrijven navraag gaan doen bij de chinezen.

Als de chinees zegt dat hij malafide software gebruikt zal het minder afzet kennen in de VS.

Als de chinees dan nog iets wil verkopen aan de VS zal het eerst de licenties op orde moeten hebben.
Maar in dit geval geldt dat als het Chinese bedrijf tegen het Amerikaanse liegt en zegt dat het wel legale software gebruikt, het Amerikaanse nog steeds een boete krijgt. Immers:
Als het Amerikaanse bedrijf wist van de piraterij, kan de schadevergoeding verdrievoudigd worden
Op het moment dat het Amerikaanse bedrijf van de piraterij afweet, dan vind ik er nog wel wat voor te zeggen. Maar ik vind het veel te ver gaan dat je blijkbaar ook strafbaar bent op het moment dat je er niks vanaf weet. Je hebt immers als bedrijf niet genoeg instrumenten om te controleren of je leverancier wel allemaal legale software gebruikt.

Echter zou dat de wetgeving meteen erg moeilijk maken, aangezien je dan als bedrijf gewoon zo min mogelijk navraag doet over de software.

Ik ben het in beginsel wel eens met het idee hierachter. Er mag immers best wat moeite gedaan worden door Amerikaanse bedrijven om hun leveranciers te stimuleren om legale software te gebruiken. Echter vind ik het te ver gaan om de verantwoordelijkheid helemaal bij die Amerikaanse bedrijven te leggen.
Zelfs als dat Chinese bedrijf op dat moment de waarheid spreekt kan het dus zo zijn dat een dag later een werknemer een illegaal kopietje Excel installeert. Dan weet dat Chinese bedrijf het niet, de Amerikaanse toeleverancier weet het niet, en toch zijn ze aansprakelijk?

Hoe gaan ze dit handhaven? Geeft dit meteen Microsoft het recht om in het buitenland op elk gewenst moment complete audits af te dwingen? En vervolgens Amerikaanse leveranciers die daar bij wijze van spreke de raamkozijnen geleverd hebben, aansprakelijk te stellen voor de uitkomst? Totale kolder
Of het Chinese bedrijf zegt gewoon, take it or leave it. De VS kunnen zelf niet meer produceren dus ze zullen toch ergens in moeten kopen.
ja ms begaat een grote fout hierin.
het mag dan wel terrecht zijn dat ze wat aan piraterij willen doen maar ze zeggen er niet bij dat DOOR de piraterij windows juist zo groot geworden is als het nu is
Dat is iets wat ik ten zeerste betwijfel hoor.. De gemiddelde consument (95%) koopt gewoon een PC met een OEM licentie van Windows, ze gaan pas aan het piraten als er een nieuwe versie uitkomt die ze graag willen hebben zonder er voor te betalen. Het lijkt me heel sterk dat deze groep spontaan Ubuntu gaat installeren omdat ze Windows XP niet meer tof vinden en Vista willen.

Daarnaast heb je natuurlijk heel wat zelfbouwers die even makkelijk Windows downloaden. Toch denk ik dat als deze mensen een paar tientjes voor een OEM versie van Windows neer zouden moeten tellen omdat downloaden niet zou kunnen ze dit makkelijk zouden doen.

En al mocht het zo zijn dat Windows door piraterij marktleider is geworden, dan nog betekent dit niet dat Microsoft de piraterij van hun product maar voor lier moet nemen :)

Overigens vind ik dit wetsvoorstel erg vreemd.

[Reactie gewijzigd door Solomon op 28 maart 2011 12:20]

Dat is iets wat ik ten zeerste betwijfel hoor.. De gemiddelde consument (95%) koopt gewoon een PC met een OEM licentie van Windows, ze gaan pas aan het piraten als er een nieuwe versie uitkomt die ze graag willen hebben zonder er voor te betalen. Het lijkt me heel sterk dat deze groep spontaan Ubuntu gaat installeren omdat ze Windows XP niet meer tof vinden en Vista willen.
Hoeveel consumenten kopen MIcrosoft Office?

Zie ook deze oude post van Microsoft.
nieuws: 'Liever illegaal gebruik dan geen gebruik Microsoft-software'

Mogelijk deze actie omdat Microsoft niets verdient aan tablets en veel minder aan Netbooks en smartphones.
Groot geworden = niet nu.
Toen windows nog bij versie 3.11 was en daarna 95 uitkwam was het helemaal niet normaal om windows bij je pc te kopen....

Zeker bij het gebruik van office (waar MS zeker in het begin absoluut geen dominante positie had) heeft MS bewust een oogje dicht geknepen op de thuismarkt. Pas toen ze dominant waren op de zakelijke markt en de thuis markt werden er ineens allemaal maatregelen getroffen.

Vergis je niet, ik ben niet voor illegale versies van windows of office, maar ik leg alleen uit de MS niet altijd zo streng is geweest.
Zelf heb ik zoiets van: als je er niet voor wilt betalen kun je prima een gratis alternatief gebruiken. Het is onzin dat het alternatief veel slechter is.....maar als je dat dan toch vind....koop dan maar lekker het niet gratis product.
Het gaat MS er echt niet om dat ze bedrijven in de US echt kunnen aanklagen laat staan dat ze echt kunnen controleren of alle toeleveranciers met de juiste licenties werken, dat is slechts bijzaak.

Het gaat er volgens mij om dat MS op deze manier, bedrijven uit de US dwingt om dit soort voorwaarden op te nemen in de contracten die met leveranciers worden afgesloten.
Een stap verder is dan dat die bedrijven bijna gedwongen worden om audits uit te voeren, zodat ze later kunnen bewijzen echt rekening te hebben gehouden met licenties bij hun leveranciers.
Dus extra controle zonder dat je daar overheden bij nodig hebt..

Opmerkelijk is trouwens dat bij de versie die in de Staat Washington is aangenomen, Open Source licenties niet onder deze wet vallen.
Dus als bedrijven leveranciers hebben die niet op de juiste manier gebruik maken van de open source licenties, dan kan het US bedrijf daar niet voor worden bestraft.
Je kan audits in China echt op je buik schrijven, die werken daar echt niet aan mee. Om ťťn of andere reden willen ze in Amerika de realiteit niet onder ogen zien, ze zijn afhankelijk van de productie in Azie terwijl; Azie allang niet meer afhankelijk is van de VS.

De grote verliezer zullen de Amerikaanse bedrijven zijn die onderdelen moeten inkopen. Zij gaan de rekening betalen waarna ze het buiten Amerika prijstechnisch heel moeilijk zullen hebben.
Iemand al stilgestaan dat Microsoft al jaren beweert dat Linux een paar honderd patenten schendt van Microsft? En bij uitbreiding dus ook Android ...

Wat is volgens mij het plan: Je wordt verplicht om legale Microsoft software op je bedrijf te gebruiken of indien je ervoor zou kiezen om met Android of Linux te werken zul je een patenttaks moeten betalen.

Betaal je niet is Microsoft (op dit moment nog) verplicht een proces te beginnen in het land dat de zogezegd illegale software gebruikt. En zoals je weet zijn niet alle oosterse of zuiderse landen even Microsoft vriendelijk in de rechtbank.

Ze willen de bewijslast hiermee omkeren, zolang Microsoft patenten heeft (ook al zijn ze nog niet voor de rechtbank geldig verklaard) en meldt aan de regering dat een ander bedrijf zijn patenten gebruikt zonder ervoor te betalen zal die regering ze steunen en het bedrijf verbieden om zaken te doen in de VS of bij uitbreiding bedrijven die er mee zaken doen. Het bedrijf in kwestie zal dan naar de VS moeten gaan om de patenten daar voor een rechtbank aan te vechten ... En in de VS zijn de rechtbanken erg chauvinistisch ...
Ach de discussie rond Microsoft en software patenten in Linux is gewoon een kwestie van tijd. Software patenten zijn in de VS maar beperkt geldig dus lost dat probleem zich vanzelf op.
Dus ik doe op volledig legale manier zaken met een bedrijf dat ZIJN licenties niet op orde heeft en IK mag er voor gaan betalen? Ze moeten daar bij Microsoft toch echt niet gekker worden. (En nee, ik ben geen Linux of Apple fan. Sterker nog, ik ben een groot fan van MS software).
Och,

Ik weet niet of dit nou typisch Mickeysoft is

Enigszins gerelateerd:

Een collega bedrijf van ons deed zaken in Cuba. Die moest zijn werkzaamheden staken in Cuba, anders kon hij zijn handelscontracten in de VS gedag zeggen.. ...Cuba staat op de zwarte lijst van landen waar de VS van vindt dat wij daar geen zaken mee mogen doen.
Dat valt best mee. Uit het artikel:
De Amerikaanse bedrijven krijgen volgens het voorstel 18 maanden de tijd om nieuwe leveranciers te vinden.
Kortom; je krijgt niet direct een miljoenenboete aan je broek. Daarnaast krijg je zelfs nog tijd om eventuele nieuwe leveranciers te vinden. Als je dan toch stug door blijft handelen met de desbetreffende toko, dan kies je dr zelf voor..
dit is het laatste middel dat microsoft probeert door te drukken.

zelf krijgen ze chinezen niet onder de duim, nu proberen ze de US bedrijven gezammelijk voor hun karretje te spannen.. om iets voor elkaar te krijgen wat ze zelf niet gelukt is,

het stomme van Amerika en zijn politieke stelsels.. is dat het ze nog gaat lukken ook.
beetje lobby werk.. paar campagnes steun .. en ze krijgen die senatoren nog zo gek om in te stemmen ook..

wel stom eigenlijk van microsoft.. hoe help je je eigen thuis markt om zeep.
jij zal op werkplek alleen lunix draaien.. je leverancier ergens onder in de keten heeft microsoft excel en jij mag de jackpot betalen.. china is je enige leverancier. en jij mag opdraaien voor hun licentie kosten..

is voor china wel goedkope manier om aan licenties te komen... jij geet ons geld + licentie.. anders jij geen spullen :P

PS: Waarom is dit off topic ??
iedereen weet toch dat microsoft zwaar verlies lijd in aziatische landen ?
daar kan je een dvd windows 7 voor 2 euro kopen op de markt.. gecopieerd met cd key en al.

[Reactie gewijzigd door shadow_tj op 28 maart 2011 12:30]

Ik kan me voorstellen dat dit heel erg slecht uitpakt voor Microsoft. Is er controle bij een buitenlands bedrijf, wordt er Windows of andere MS software/producten gebruikt, en dan gelijk boetes en rechtszaken voor Microsoft. Immers moeten zij dan ook zaken met dat bedrijf gedaan hebben. Dus eigenlijk het tegenovergestelde van wat ze willen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True