Gebruik illegale software kost gemiddeld 50.000 euro

Bedrijven die gebruikmaken van illegale software en daarop betrapt worden door de Business Software Alliance, betalen daar uiteindelijk gemiddeld 50.000 euro voor, zo schrijft BSA Belgium. Bij controles werden bij verschillende bedrijven in België een groot aantal illegaal geïnstalleerde pakketten aangetroffen, vooral van fabrikanten als Adobe, Autodesk, Macromedia, Microsoft, Veritas en Symantec. De gemiddelde boete die bovenop het licentiegeld voor de software betaald moet worden, bedroeg in 2005 tot nu toe gemiddeld 35.000 euro, vergelijkbaar met vorig jaar. De bedragen variëren per bedrijf tussen de 10.000 en 300.000 euro. Opvallend is daarbij dat bedrijven uit de creatieve sector, high-tech-industrie en dienstverlening tot de zwaarste overtreders behoren; hoewel zij zelf ook afhankelijk zijn van legaal gebruik van hun software of toepassingen, lijken zij zich zelf niet bewust van de gebruikte programma's in hun eigen bedrijf.

In België is volgens de BSA 29 procent van de gebruikte software niet rechtmatig verkregen, wat een verlies van 309 miljoen dollar zou betekenen voor de softwarebedrijven en verdelers. Een onderzoek van de Universiteit van Gent zou uitwijzen dat vooral Belgische KMO's zich wel bewust zijn van het probleem en de waarde van de software niet betwisten, maar hun licenties niet gestructureerd beheren waardoor zij soms ongewild overtredingen begaan. Dit wordt geïllustreerd met het voorbeeld van het communicatiebureau Tagora. Door een overname kwam dit bedrijf in handen van nieuwe eigenaars en die lieten na de geïnstalleerde software op de pc's te controleren. Voor het onrechtmatig gebruik van de programma's van Adobe, Microsoft, Macromedia en Symantec moet het bedrijf nog in de eerste helft van 2006 een schikking van 135.000 euro ophoesten.

Een woordvoerdster van de BSA kon ons niet vertellen hoeveel controles de organisatie al uitvoerde, maar hield het op 'toch wel een aantal per maand'. Daarbij werd overigens wel benadrukt dat de BSA niet zelfstandig in actie kan of mag komen, maar afhankelijk is van tips. Deze tips kunnen afkomstig zijn van verdelers of interne medewerkers. Op basis van die tips stelt een jurist een dossier op dat bij de rechtbank ingediend wordt. Het is vervolgens de rechter die beslist of een controleactie mag volgen op basis van gegronde vermoedens van illegaal gebruik van software. Een mogelijke aanwijzing is bijvoorbeeld het feit dat een bedrijf een aantal pc's aankoopt, maar daar geen software voor koopt. Indien de rechter positief oordeelt, volgt er een 'inbeslagname' waarbij de BSA, leden van de BSA, juristen en politie samen het bedrijf een onaangekondigd bezoek brengen en de softwarelicenties controleren. Op basis van de gegevens die aangetroffen worden, wordt meestal ter plaatse een minnelijke schikking getroffen. Tot slot wist men ons nog te vertellen dat 95 procent van de controles ook effectief leiden tot het aantreffen van illegale software.

Reacties (77)

[Anoniem: 124697]

Dit is gewoon gezeik.

Ik heb zelf een discussie gehad met een software ontwikkelaar, en zijn argument was waarom de software zo prijzig zou zijn: "for one succesfull program, there are 1 million unsuccesfull ones". Mijn commentaar op zijn antwoord was dat 't niet "fair" is naar de eindgebruiker van 't succesvolle programma om de kosten door te rekenen van alle onsuccesvolle. De mislukte programma's vallen onder 't risico van 't vak.

Ik zie 't zo: als je ondernemer bent weet je dat je risico loopt, ik kan moeilijk mijn klanten een hogere prijs berekenen op 't moment dat ik zelf verkeerd heb ingekocht.. De consument zal altijd voor de goedkoopste oplossing kiezen, ook al is dat illegaal. Op dit moment gelden normen & waarden niet meer, maar 't geld wat je aan 't eind van de maand overhoud om 't leven nog een beetje aangenamer te maken.

De BSA / Brein en/of BUMA zijn gewoon bang dat ze straks geen baan meer hebben.

[Anoniem: 40864]

Jij dekt de kosten van de verkeerd ingekochte waren toch ook met de winsten van de wel goed ingekochte waren. Ik hoop voor je dat de verhoudingen wat anders liggen dan 1.000.000 / 1 maar het principe is exact gelijk.

[shytah]

Ik zie een gat in de markt Een bedrijf opstarten die licenties beheert voor andere bedrijven.


edit: Of zijn die er al?

[n4m3l355]

ik denk dat je je juist kan afvragen in hoeverre er sprake is van illegale licenties... moedwillig complete systeems installeren met software... of bv ipv 75 licenties had de desbetreffende persoon eigenlijk 78 nodig maar wist dit niet... upgrade van software en perongeluk te weinig licenties gekocht... of een collega die ff ergens wat software installeerde omdat het even snel nodig was. of ook een nog een leuke is dat bv iemand geld wilt verdienen en illegale software installeerd en vervolgens premie krijgt voor het aanmelden van software.
er zijn zoveel redenenen waarom het fout kan gaan en tevens als je kijkt naar de gemiddeldes van 35000 euro heb ik het idee dat het echt over hele kleine fouten gaat. als je eentje van 110000 euro hebt moet je wel heel veel kleine fouten hebben. ik vraag me dan af in hoeverre het fair is om te kunnen zeggen van 'jij bent fout' zoals de bsa maar wat graag doet.
ik vind trowens ook uitermate slecht dat BSA niet eens kan melden hoeveel invallen ze hebben gedaan en hoeveel aanvragen ze gedaan hebben.
ik ben er zeker voor dat bedrijven betalen voor software maar bsa is niets anders dan een heksenjacht aan het doen en vooral schikkingen is uitermate verachtelijke wijze om bedrijven aan te pakken

[Bobco]

Een van de mogelijke oorzaken is de vaak ondoorzichtige manier waarop licentiebepalingen in elkaar zitten. Bij Visual Studio zat altijd een licentie voor Crystal Reports. Ik heb ooit geprobeerd om zelf te begrijpen wat de licentie precies inhield, maar struikelde al snel over de wijze waarop over 'users' werd gesproken. Het was volstrekt onduidelijk of deze licentie kon worden gebruikt voor een intranet applicatie met 300 potentiele gebruikers en over het algemeen 25 gelijktijdige gebruikers of niet.

In dat soort situaties zijn er nogal wat bedrijven die dnk ik een 'beetje' de mist in gaan.

[TheSiemNL]

Getronics doet dat voor grotere klanten en er is speciale software voor.

[Gover]

Zulke bedrijven zijn er denk ik wel in de dienstverlening, net zoals er adviesbureau's zijn die de wetgeving omtrent brandbeveiliging voor je bijhouden en aangeven waar je moet ingrijpen. Daarnaast, als je bedrijf NEN ISO gecertificeerd is moet je in je ISO documentatie alle PC's, printers, licenties, garantiebepalingen, onderhoudscontracten vermelden.
/edit: typo

[Anoniem: 134750]

De eerste reactie getuigt van een absoluut gebrek aan inzicht.
Het is onzettend simpel.
Een bedrijf maakt een product en voor het gebruik van dat product moet je betalen. Doe je dit niet, ben je in overtreding, dat is in de wet vastgelegd. Inbreken, bumperkleven en openbare geweldpleging is ook in de wet vastgelegd en als iemand daarvoor wordt bestraft hoor je niemand.
Vind je een bepaald programma te duur, geen probleem, maar gebruik dat niet als excuus om het dan maar illegaal te gebruiken.
Als je een Aston Martin Vantage niet kan betalen, maar je wilt wel graag zo'n auto rijden, ga je dan naar Bloemendaal en pak je er gewoon eentje?

Er wordt bovendien erg laatdunkend gedaan over het feit dat de BSA een gesponserde instelling is. Draai het nu eens om, het is toch eigenlijk van de zotte dat je als bedrijf, samen met andere bedrijven, een instelling in het leven moet roepen, om oneigenlijk gebruik van je producten te voorkomen.

Ook het argument: misschien had een bedrijf 78 ipv 75 licenties nodig....
Nou, dan ben je lekker serieus bezig met je bedrijf, als je al niet tot 78 kan tellen.
Het is toch de verantwoordelijkheid van de gebruiker om te zorgen dat je voldoende licenties hebt.
Ik zie het al voor me, ipv 78 lease-auto's er 75 leasen en 3 stelen.
Ik ben niet roomser dan de paus, ik weet ook wel hoe het in de praktijk gaat, maar de manier van redeneren die hier zeer vaak wordt gebezigd is wel zeer kort door de bocht of de omgekeerde wereld.

[GeleFles]

hier ga jij ook weer erg kort door de bocht, ik (en vele met mij denk ik) vind het licentie-systeem van microsoft niet erg duidelijk.
zo heb je tig verschillende office versies met hun licenties, windows versies met VLK, standaard keys, upgrade keys, Open license program, etc etc.
en dan heb je ook nog de CALs voor Windows 2000 server, windows 2003 server, terminal server CALs, enz.

een office versie illegaal upgraden van 2000 naar 2003 gaat toch iets simpeler en discreter dan een aston martin stelen

maar ben het uiteraard WEL met je eens dat een bedrijf niet klakkeloos illegaal software moet gaan installeren!

Als je uit gaat rekenen hoe lang je bezig bent, om een gemiddeld MKB van +- 30-50 pc's op software en licenties te inventariseren, dat is zeker geen kattepis! en een hoop kleinere bedrijfjes, hebben daar (helaas) de kennis niet voor in huis...

[Guidance]

ahum...midden en kleinbedrijf van zegge 30 pc's????

Even real worden. Als je software nodig hebt, koop je dat. Of je de juiste licensie versie kunt vinden is je eigen probleem. Net als bij te hardrijden. De een heeft een digi-tellertje achter het stuur, de ander een joekel van een display op het dashboard in het midden van de auto.....maar iedereen weet wat er gebeurd als je te hard rijdt en wordt geflitst. Bovendien is er zoiets als 'illegaal' (dat is iets dat verboden is, net als te hardrijden). We kunnen lang en breed praten maar dat illegaal wordt niet door de regering bedacht om geld te kloppen, maar omdat er voor de maatschappij (waar je wellicht vindt dat je geen onderdeel van bent omdat je hier de hele tijd zit te F5'en) er nadeel van ondervindt. Uiteraard is dat voor de zelfzuchtige individu niet interessant en die gooit de economische achteruitgang weer op 'buitenlanders' en iedereen is 'tegen mij'. En dan kom je misschien nog met het argument dat MS of Adobe of EA baat heeft bij illegale kopieen (natuurlijk bij jouw kopie, he?!) want anders gebruikte niemand het produkt, even vergetende dat als iedereen wel gewoon betaalde voor de 'kopie' die ze hadden de prijs wellicht de volgende keer veel lager zou liggen.

Zo even het hart gelucht....denk er maar eens over na.

[Anoniem: 89043]

Hele mooie vergelijking guidance, die met te hard rijden.

Al die ongenuanceerde uitlatingen dat (illegaal) copieeren diefstal is, te vergelijken met diefstal van materiele zaken, vind ik ronduit kortzichtig en dom.

Illegaal copieeren is gewoon een maatschappelijk ongewenst fenomeen, niet meer en niet minder, en daarom strafbaar

[Anoniem: 109870]

Als je uit gaat rekenen hoe lang je bezig bent, om een gemiddeld MKB van +- 30-50 pc's op software en licenties te inventariseren, dat is zeker geen kattepis! en een hoop kleinere bedrijfjes, hebben daar (helaas) de kennis niet voor in huis...

Maar dat geeft bedrijven omdat ze de kennis niet hebben toch geen vrijwaring om de zaken dan maar niet op orde te hebben?

[Anoniem: 109870]

@RonnieB82: Dan ligt natuurlijk het probleem bij de baas, dat is simpel.. Maar als systeembeheerder zijnde dien je het natuurlijk wel aan te geven, dan heb je je werk i.i.g. goed gedaan. En als je er niet van de op de hoogte bent hoe zoiets te inventariseren, dan ben je de titel systeembeheerder natuurlijk ook niet waardig...

[26779]

Hier sla je volgens mij de spijker op de kop. Er is geen kennis over de licenties in huis. Vaak is de software een must voor een bedrijf om te kunnen opereren.
Laat in deze gevallen dan de softwareleverancier in ieder geval een mogelijkheid geven dat die er voor zorgen bij de levering van de software er verder gekeken wordt dan alleen maar een doos schuiven en ervoor zorgen dat licenties naar behoefte worden vrekocht. Ofwel verkoop je software en hou je er een licentiesysteem op na, dan heb je de VERPLICHTING om je klant door jouw licentievoorwaarden heen te loodsen en hem niet zwemmend achter te laten om hem vervolgens enige tijd later wegens gebrek aan licenties een boete op te leggen.

[GeleFles]

het is geen vrijwaring, maar wel de oorzaak...

en de gemiddelde systeembeheerder in zo'n bedrijf (als ze die al hebben), heeft er ook weinig verstand van (en tijd voor), om dat alles op orde te maken...

en als ze al met een voorstel komen bij de directeur om alles op schonen en netjes volgens licenties te doen: 'wat kost het? wat levert het extra op? wat is de pakkans? ow, laat dan maar zitten!'

[BumEyes]

Ben je wel dom bezig als bedrijf als je de licensies niet uit elkaar kan houden. Met een mailtje of telefoontje naar Microsoft of simpelweg even op internet zoeken ben je er zo achter wat het allemaal inhoud.
En bovendien, je moet nooit op 'I agree' klikken als je niet begrijpt wat er in de licensie staat.

[Anoniem: 135018]

"verlies van 309 miljoen dollar" onzin getallen , normaal zouden bedrijven deze sofware niet kopen... schade schatiingen bij hacker atacks of illegale copeiren van software zijn pure fictie.

[d-snp]

Je vergelijkt hier bedrijven met particulieren, particulieren zouden die software niet kopen nee omdat je het niet echt nodig hebt. Maar bedrijven hebben deze software wel echt nodig en verdienen er ook geld mee. Die schattingen kloppen naar mijn idee dus ook zeer zeker wel, die score van 3 inzichtvol klopt dus compleet niet.

[Anoniem: 151145]

Vergeet niet dat het eigen personeel ook nog wel eens wat voor de lol installeert... daar krijg je dus wel een boete voor!

[Anoniem: 97020]

WAT EEN ONZIN

Als je als bedrijf die programma's installeert, doe je het niet voor de lol, maar omdat je er je geld mee wil verdienen.

Bijv. de creatieve sector/reclamebureau, zal Photoshop, Illustrator en QuarkXpress moeten gebruiken omdat ze anders haar taken niet kan uitvoeren.

Idd zoals iemand anders hier al terecht opmerkt, particulieren proberen nog wel eens software uit die ze niet nodig hebben dan wel normaal niet zouden kopen. Maar dat is een andere discussie...

[Yoeri]

Toch niet. Het is simpel

Als je software gebruikt, dan hoor je ervoor te betalen. Deze bedrijven deden dat niet, waardoor de makers 309 miljoen dollar licentiegelden misliepen.

Als de bedrijven de software anders nooit gekocht hadden, dan hadden ze ze ook niet moeten gebruiken maar dan hadden de makers ook geen geld gezien.

Het punt blijft dus staan dat software gebruikt werd waarvoor niet betaald was, zodat de makers geld misliepen waar ze recht op hadden.

[Rob_G]

Nou kom op zeg, dit is onzin. Het is alleen schade als het bedrijf het ook gebruikt had als ze ervoor hadden moeten betalen. Soms is dit het geval, maar vaak is het ook zo dat als iemand niet meer illegaal iets wil/kan gebruiken hij naar een goedkoper of gratis alternatief gaat zoeken en dat ook vind. Dat persoon/bedrijf had dan nooit het volle pond bedrag voor de illegale software betaald, en dus is het ook geen schade voor het softwarebedrijf (of een lagere schade, als ze een legale lichtere versie van het softwarepakket zouden aanschaffen)

Je moet er wel rekening mee houden dat het hier gaat om gemiste inkomsten uit licenties, niet om old-school diefstal waar je iets wegneemt bij een ander om het zelf te gebruiken. Beide erg en terecht strafbaar, maar toch verschillend.

[Anoniem: 109870]

De andere kant van het verhaal is zelfs dat als die persoon/bedrijf gezocht had naar een goedkoper alternatief hij dus een concurent van het dure pakket (wat men toch niet wilde aanschaffen) gesteund zou hebben en in deze situatie dus niet..

er zijn dus twee bedrijven gedupeerd....

[mjtdevries]

En waaruit maak jij dan op dat ze voor al die pakketten 100% van de waarde gerekend hebben om op die 309 miljoen dollar uit te komen?

Dat staat nergens vermeld. Misschien hebben ze wel 10% van de waarde genomen...

[Anoniem: 53573]

Een goede zaak! Als bedrijf verdien je geld door software te gebruiken. Dan heb je naar mijn idee twee opties: betalen voor de software of alternatieve gratis software zoeken. Bedrijven die weigeren te betalen voor produkten van een ander willen volgens mij ook betaald worden voor diensten welke hun zelf leveren...

Vaak zie je bij bedrijven bijvoorbeeld een illegale Photoshop terwijl Photoshop Elements (welke vele malen goedkoper is) ook voldoende mogelijkheden biedt voor het bewuste bedrijf.

Een bedrijf hier in de buurt is ooit eens kapot gegaan na controle. Ze hadden 20 Autocad systemen (met alle mogelijke ook nooit gebruikte plugins).. Na controle kon dit bedrijf de boete niet betalen en was het afgelopen met die toko...

[Anoniem: 138851]

gelijk heb je sommige programmas zijn welliswaar zo uniek dat er geen opensource alternatief maar voor de rest vind ik het niet te begrijpen dat bedrijven zo'n risico nemen. en als bedrijven echt iets heel specifiek moeten hebben kunnen ze denk ik dat beter laten ontwikkelen, of zie ik dat verkeerd.

[mjtdevries]

Lees ik uit je reactie dat je het blijkbaar wel begrijpelijk vind als er geen opensouce alternatief is?

Als het te duur is voor je bedrijf, en er is geen alternatief softwarepakket, dan heb je gewoon pech. En dan moet je maar een ander product gaan maken.

[basb]

"Als bedrijf verdien je geld door software te gebruiken"

Software is slechts een gereedschap, een bedrijf verdiend nooit geld dankzij bepaald softwarepakket. Immers een een timmerman heeft zijn verdienste ook niet te danken aan de hamer die hij in zijn bezit heeft, maar hij verdient door zijn kunde om iets met die hamer te doen.

edit: wel hele erge typos eruit gehaald.

[Anoniem: 2072]

*zucht* Daar gaan we weer.

Hoeveel vertrouwen mogen we leggen in dit onderzoek?

Wat ik me echt altijd afvraag, the BSA bestaat maar uit een paar grote software bedrijven. Maar controleren ze ook op software van andere leveranciers?

Een mogelijke aanwijzing is bijvoorbeeld het feit dat een bedrijf een aantal pc's aankoopt, maar daar geen software voor koopt.

Hardware vervangen is een aanwijzing? Nieuwe hardware zonder software vind ik wel heel erg suggestief voor het illegaal gebruik.gebruik

[blouweKip]

Een mogelijke aanwijzing is bijvoorbeeld het feit dat een bedrijf een aantal pc's aankoopt, maar daar geen software voor koopt.

Ik mag toch hopen dat een rechter die op deze basis een beslissing tot huiszoeking neemt zsm uit zijn ambt ontzet wordt, of zich iig niet meer met dat soort zaken mag bezighouden.

[Anoniem: 148157]

Het zijn veelal de grote progamma's die massaal illegaal gebruikt worden. Dus ergens vind ik het wel logisch dat ze vooral op grote programma's controleren.

Een programma van 50 euro valt voor een bedrijf veelal goed te betalen.

[kidde]

Volgens wp is het vooral Microsoft, en staan ze er bekend om, niet tegen copyright-inbreuk op GPL op te treden.

[Anoniem: 111378]

tja, ze vergeten wat.

hoe veel groei is er gerealiseerd door illegaal gebruik ?

een starter die een befrijfje opstart en meteen 20.000 aan software moet neervorken ?

marktaandeel ?
wordperfect is er groot door geworden toen ze starten.

als iedereen zou stoppen om illegaal software te gebruiken dan denk ik dat we een probleem zouden hebben.
heel veel iters inclusief ik zelf moeten kennis hebben van heelveel pakketten. ik neerlaad ze , test ze, leer ze kennen en verwijder ze. als we dit niet zouden doen zouden heel veel iters geen kennnis hebben van hun pakketten en zou huh marktaandeel ook minder worden. illegale versie van hl2 heeft er voor gezorgt dat ik een nieuwe grafische kaart gekocht. als alles betaald zou moeten worden dan zou het rap minder goed gaan in Nederland. NL zou zijn markpositie kwijt raken als kennis economie.

vergelijkbaar als. we heffen accijns op benzine en roken omdat we het gebruik willen ontmoedigen. als iedereen zou stoppen met roken dan zouden we een serieus probleem hebben. zelfde als met autorijden.

als niemand nog een illegale versie van MS zou gebruiken dan zouden ze serieus veel marktaandeel verliezen aan de wel gratis versies.

alles heeft twee kanten.

[Anoniem: 122990]

Ja hullo, dat je eens een programma neerlaad om te testen, daar zijn inderdaad de 30 dagen trials voor hoor. Als it-er kun je daar ook gebruik van maken.

Als je commercieel bezig bent, dien je je ook aan de regels te houden. Als jij je werk kunt doen met software en daardoor je facturen kunt maken, moet je ook betalen voor de software. Eerlijk is eerlijk.

Marktpositie kwijtraken als we ineens licentiekosten moeten betalen voor de door ons gebruikte software? Kom op zeg, je rijdt toch ook niet weg bij de pomp zonder te betalen omdat je concurrent zich anders goedkoper kan verplaatsen naar z'n klanten toe...

[mjtdevries]

Wat is er mis mee dat een startend bedrijfje 20.000 moet neertellen?

Bij het starten van een bedrijf horen nou eenmaal investeringen. Daarvoor kun je gewoon geld lenen bij een bank.

Als je een groentezaak start moet je ook eerst een lading geld neertellen voor de winkel, voor de inrichting daarvan, en voor de eerste lading groenten die je moet inkopen.
Dan kun je ook niet even die eerste lading groenten stelen "omdat je een startend bedrijf bent en je anders zoveel geld kwijt bent"


Als niemand nog een illegale versie software zou gebruiken, dan zou de kwaliteit van software veel en veel beter zijn dan nu.
Als je moet betalen voor de upgrade van Office2000 naar 2003 dan moet MS ook zorgen dat die upgrade daadwerkelijk interessant voor je is.

Het kan inderdaad betekenen dat het marktaandeel van sommige pakketten minder word. Wie gaat immers Photoshop voor de volle prijs kopen?
Maar het stimuleert juist concurrentie. PSP of iets dergelijks zou immers veel meer verkocht zijn, als niet iedereen al Photoshop illegaal had.

Zouden mensen nog MS Office kopen, wanneer de Wordperfect suite veel goedkoper is, en ook alle functionaliteit heeft die ze wensen?

Wat betreft de kennis die je als IT-er moet opdoen. Waarom moet je al van al die pakketten kennis hebben? Als je bedrijf overweegt het pakket aan te schaffen, dan kun je gewoon een trial regelen. Geen enkele reden om daarom kennis op te doen met een illegale versie.

Als Nederland zijn marktpositie zou kwijtraken als we geen illegale software meer zouden gebruiken, dan moeten we blijkbaar constateren dat NL een bananenrepubliek is?

[bangkirai]

flauwekul, er is voor een starter bedrijf genoeg goedkope software op de markt.

[Titusvh]

Daarbij werd overigens wel benadrukt dat de BSA niet zelfstandig in actie kan of mag komen, maar afhankelijk is van tips. Deze tips kunnen afkomstig zijn van verdelers of interne medewerkers.

Dit vroeg ik mij altijd maar af maar kon niemand mij vertellen!

Oftewel, zelfs als we bij ons bedrijf ons een keertje zouden vergissen dan is er niks aan de hand. Geen klikspanen bij ons!

Een hele geruststelling.

Wel een extra reden om je personeel tevreden te houden als je wel illegale software hebt.

[kidde]

De BSA mag niet zelfstandig in actie komen, omdat het een Amerikaanse organisatie is, en geen officiele status heeft in Europa.

Nog een 'leuke' bsa-anekdote: Toen iemand in de VS aangaf dat de lokale autoriteit illegale software gebruikt en daar zelfs een lijst bij gaf, deed de BSA niks, ze willen immers vriendjes blijven met de US overheid.

In landen als Maleisie, Honduras en El-Salvador echter, verdwijnen mensen in de cel voor copyright-schending door wetgeving die zeer sterk door de BSA is aangemoedigd, en verschenen advertenties van de BSA in de krant van iemand achter tralies, om voor gevolgen van copyright-schending te waarschuwen.
bron

[Willson]

Wat krom dat het bedrijf eerst recht moet krijgen op een onderzoek...

Ik vind dat ze het zonder toezeggen moeten doen, een " paar" per maand is te weinig om alles te kunnen opsporen.

Daar komt bij, als de software goedkoper is, zullen de mensen die het bewust doen, eerder geneigd zijn een originele versie aan te schaffen.
Hoewel dit voor bedrijven niet uit mag maken.

[Edit]
@Tremor
Ik zei eerder geneigd, ik zei absoluut NIET alle

[riffey#4]

Wat krom dat het bedrijf eerst recht moet krijgen op een onderzoek...

Dus jij vindt het goed dat mijn bedrijf vanmiddag even bij jou komt controleren of jij geen software hebt?

BSA is een gewoon bedrijf, en het zou een mooie boel zijn als elk willekeurig bedrijf bij elk willekeurig ander bedrijf een controle kon houden..
Ding-dong! "Hallo, wij van Albert Heijn komen even kijken of jullie hier bij Edah ook illegale software gebruiken"

[Anoniem: 1943]

En jij denkt dat het goedkoper wordt als iedereen niet anders kan dan legaal kopen?
Waarschijnlijk gooien ze dan nog wat bovenop de prijs als je niet anders meer kan.
En waarschijnlijk gaan veel bedrijven dan actief uitkijken naar open source pakketten.
Dus of ze opeens zoveel meer verdienen.
Ze verdienen geld aan de schikkingen, maar ik denk niet dat alle bedrijven opeens zoveel meer software gaan aanschaffen.

[Anoniem: 10898]

"Een mogelijke aanwijzing is bijvoorbeeld het feit dat een bedrijf een aantal pc's aankoopt, maar daar geen software voor koopt. "

misschien dat ze er wel linux op geinstalleerd hebben

[Anoniem: 53573]

Er staat dan ook : "Een mogelijke aanwijzing"

Als het bewuste bedrijf alleen gratis software gebruikt is een controle dus geen probleem.

[Titusvh]

Ja wel, want iedereen wordt tegelijk van zijn pc getrapt om het wissen van sporen tegen te gaan. Je voltallig personeel zit dan minstens een hele ochtend duimen te draaien in de kantine.

Wie betaalt dat? Zoete lieve Gerritje is al lang dood.
(Of is het de troetelnaam van ons aller minister Zalm, maar die betaalt ook niks)

[Anoniem: 97797]

Ja, moeten ze nog eerst paswoorden te weten komen anders kunnen ze er niet op .... En volgens de meeste policies van bedrijven mag je geen paswoorden delen met andere. Zou mij afvragen hoe ze die kunnen afdwingen. En dit zelfs als je alles legaal hebt......

[mjtdevries]

En om te voorkomen dat er bij willekeurige bedrijven dit soort verlies aan uren ontstaat, moet er dus eerst een stap naar de rechter gaan om te beoordelen of een verdenking goed genoeg gemotiveerd is.

Bij een bedrijf dat alleen gratis software gebruikt is die duidelijke verdenking er niet, en komt er dus ook geen inval.

[Anoniem: 109870]

dan hoeven ze zich dus ook geen zorgen te maken ;-)