Onderzoek: Dertig procent software in Nederland illegaal

Uit een onderzoek van IDC in opdracht van de Business Software Alliance blijkt dat dertig procent van alle gebruikte software in Nederland illegaal was in 2004. In 2003 bedroeg dit percentage nog 33 procent. Hiermee verovert Nederland een plaatsje tussen de twintig landen met het laagste aandeel illegale software. De daling van drie procent is bovendien de grootste daling in alle landen, samen met Zwitserland en Ierland die de piraterij even sterk wisten terug te dringen. Ondanks deze daling in de hoeveelheid gekopieerde software, zou de financiële schade voor producenten echter opgelopen zijn tot 628 miljoen dollar. Het gemiddelde percentage in Europa bedraagt 35 procent en in totaal is de waarde van onrechtmatig gebruikte software gestegen tot 12,1 miljard dollar. In Noord-Amerika bedraagt dit slechts 7,5 miljard dollar bij een percentage van 22 procent. China scoort echter het hoogst. Voor maar liefst negentig procent van de gebruikte software werd geen licentie aangeschaft, wat een verlies van 3,5 miljard dollar betekent voor de softwareproducenten.

Reacties (100)

[Aaargh!]

Voor maar liefst negentig procent van de gebruikte software werd geen licentie aangeschaft, wat een verlies van 3,5 miljard dollar betekent voor de softwareproducenten.

Mochten ze willen, ze rekenen zichzelf rijk, net zoals b.v. de RIAA, alle illegale kopieen zouden anders legaal gekocht zijn ... right.

[RwD]

Bijna iedereen die ik ken heeft een versie van photoshop. Nu is dat een heel duur pakket dat bijna niemand orgineel zou willen kopen. Dus die schade valt idd wel mee, ik denk zelfs dat Adobe door die gratis reclame nog wel meer verdiend dan anders....

[Verwijderd]

Al die illegale kopieëen van Photoshop gaan vooral ten koste van van pakketten als Paint Shop Pro

[Verwijderd]

Ja.. als je het professioneel gaat gebruiken koop je uiteindelijk de licentie.

Zo zit het met alle software.
een proefperiode van 2 weken is te kort.
Pas na 2 jaar weet ik of iets wil aanschaffen of niet.

Neem bijvoorbeeld FTP programma's. Ik heb in 5 jaar tijd diverse FTP-programma's 'getest'.. Ze doen allemaal FTP, maar uiteindelijk blijven er 1 of 2 goeie over. Die koop ik dan ook . (cute ftp)

[BertS]

Pas na 2 jaar weet ik of iets wil aanschaffen of niet

Sorry, wát een non-argument!
Na 2 jaar is voor de meeste programma's een nieuwere versie uit, dus dan kan het riedeltje opnieuw beginnen?

Een auto koop je toch ook na een uurtje testrijden (en dat voor een aanzienlijk hogere prijs dan cuteftp...)

[n4m3l355]

een auto kan ik helaas nog niet copieren anders deed ik dat wel aangezien het niet tenkoste van de kwaliteit gaat.
men ontgaat vaak in dit soort tests dat ze in opdracht van de verkoper gedaan zijn die opbrengsten claimed mis te lopen en alleen mbv dit soort artikels aan kan kondigen dat ze wel er iets tegen moeten doen. ze hebben zelf geen rechten om in te kunnen grijpen en alleen mbv indirecte strijd te leveren kunnen ze er iets tegen helpen.
er zijn honderden artikels die aantonen dat piraterij schadelijk is, er zijn er zo nog honderden die het tegenover gestelde beweren. en tevens de honderden die aantonen dat piraterij daalt, tevens honderden dat er niets gebeurd of zelfs stijgt. het is zo goed als onmogelijk om een onpartijdig stuk te verkrijgen en ik geloof er ook niet in dat dit ook maar enigzins verandering zal brengen in de hedendaagse activiteiten en nog een artikeltje van BSA doet er net zo goed niets aan.
ik ben dan ook volledig voor een strijd tegen piraterij... in de commerciele sector dan wel te verstaan maar laat de thuis gebruiker toch met rust die verander je toch niet en tevens als je wilt dat ze software in de commerciele sector gebruikt wordt laat ze testen thuis.. illegaal of wat dan ook want ik weet wel sinds ik OO thuis gebruik dit ook geinstalleerd heb op het werk en andere het overnemen met als gevolg dat MS zijn Office licenties hier verloren heeft. als Adobe hetzelfde denkt te proberen met Photoshop.. sure do so en men gaat dan nog meer tijd investeren in Gimp en dan installeer ik hier ook wel Gimp op het werk en zijn ze die licenties ook kwijt

[Inflatable]

Precies, men kopieert omdat het kan.. Dat is de enige reden.. Als alles te kopieren viel in het leven, dan deed men het.. Zit gewoon in de aard van het beestje.. Waarom ervoor betalen als je het kan kopieren? Dat dat dan eigenlijk niet mag neemt men voor lief omdat de pakkans toch bijna 0 is.. De drang van de heb is nu eenmaal groter dan de moraal..

[lordsnow]

Ik durft te stellen dat fabrikanten zoals Microsoft ook hun positie te danken hebben aan het feit dat hun software zo veel gekopieerd wordt.

[mtak]

Ik denk dat dat bij microsoft toch wel het minste is van alle softwarefabrikanten. Windows moet toch (bijna) iedereen hebben. Ik denk dat je meer in de hoek van de grafische sector de "illegalen" moet zoeken.

[ravenamp]

Dat zou ik niet te hard zeggen, hoeveel mensen zijn er denk jij die daadwerkelijk een originele windows licentie hebben t.o.v. van een illegaal cdtje?
En wat dacht je van Office?

Je dacht toch niet dat ik als student een paar honderd euro ga uitgeven aan een besturingssysteem, laat staan aan Office? Kan een fatsoenlijk biertje in de kroeg al bijna niet betalen. Ik probeer zo veel mogelijk open source programma's te gebruiken, maar voor sommige programma's is gewoon geen (goedwerkend) alternatief.

Ik vind 30% nog wel meevallen eigenlijk, ik had verwacht dat het veel meer zou zijn. (minstens het dubbele)

[MikeyMan]

Inderdaad... Gaat om software die anders toch niet verkocht zou worden, door de te hoge prijs... Dus lijkt mij ook vrij optimistisch...

[Cookie]

Niet alles zou gekocht worden, maar natuurlijk ook niet niets. Als er zeg maar tien illegale gebruikers een pakket alleen maar tegen volle betaling konden krijgen, zouden misschien zeven of acht mensen het niet kopen, maar twee of drie anderen uiteindelijk wel, omdat ze het toch nodig hebben, maar er nu erg goedkoop en makkelijk aan kunnen komen.Omdat niemand weet hoeveel er daadwerkelijk verkocht zou worden, moet je als fabrikant in de beschrijving van illegale software nu eenmaal wel uitgaan van wat de marktwaarde is van hetgeen gekopieerd en gebruikt wordt.

[RwD]

Ligt ook weer aan het pakket. Het scala aan mogelijkheden van photoshop en de gehele creative suite is gewoon erg breed. Ik denk dat daarom het percentage kopers als het niet illegaal te krijgen was heel wat lager ligt dan 30/20% Eerder rond de < 1% En vergeet niet dat de illegale kopieen ook reclame zijn en sommige kopers het anders nooit hadden gekend...

[The - DDD]

Daarom hebben ze ook producten als Photosho Elements. De meest handige functies voor huis tuin en keuken gebruik.

Iemand een beetje doodslaan is net zo goed moord.

[Verwijderd]

Waar haal jij vandaan dat dit een leugen zou zijn?

WP maakte al gebruik van het "besmettingseffect":

1 - Laat mensen thuis rustig de software illegaal gebruiken
2 - Bedrijven moeten wel betalen.
3 - Aangezien mensen zijn gewend aan WP, gaan bedrijven vanzelf de software aanschaffen.
4 - WINST

MS heeft dit marketingprincipe later overgenomen.

[Sfynx]

MS heeft dit marketingprincipe later overgenomen.

Precies, en Adobe zal het allang leuk vinden als een scholier/student de hele tijd hun Photoshop illegaal heeft gebruikt thuis, zodat deze later geneigd is om het ook commercieel te gaan inzetten en ze weer een licentie kunnen verkopen (want je bent wel erg stom om er dan niet voor te betalen, het is t risico niet waard en je hebt het er zo weer uit). Anders wordt het een GNU systeem met the GIMP o.i.d. en krijgen ze helemaal niets.

Thuisgebruikers beetje met rust laten, en bedrijven (waar het geld te halen valt) aanpakken... hebben ze goed bekeken.

[Verwijderd]

Dit is wel zo'n onzinnig bericht! Ten eerste: Hoe meten ze dat? Die meting is nooit zo nauwkeurig dat die 3% daling die Nederland gekend heeft niet binnen de foutenmarge valt. Grote onzin, alsof het illegale gebruik zo zichtbaar is.

[Verwijderd]

moet je als fabrikant in de beschrijving van illegale software nu eenmaal wel uitgaan van wat de marktwaarde is van hetgeen gekopieerd en gebruikt wordt.

Dit geldt zeker niet altijd.

Neem nu een doorsnee jochie van 8 dat voor 2 miljard euro aan illegale games heeft liggen. Als je een paar ROM repositories download dan zit je al snel aan zo'n bedrag.

Stel dat dit jochie heel ruim 10 euro zakgeld per maand krijgt, dus zo'n 120 per jaar.

De MAXIMALE inkomsten die de industrie op dit jochie heeft misgelopen per jaar zijn dus 120 euro. Het jochie had namelijk nooit en te nimmer 2 miljard kunnen spenderen.

Het probleem is dat de industrie wel vaak zo zwart/wit rekent. Voor 2 miljard aan illegale games in huis? Wij zijn 2 miljard misgelopen. Dikke onzin natuurlijk.

[Yoeri]

Klopt, misschien was het anders ook niet gekocht, maar dan moet je't ook niet willen gebruiken.

Ik ben zelf geen heilig boontje, maar mocht ik betrapt worden op het gebruik van illegale software, dan zou ik het inderdaad logisch vinden dat ik elk pakket moet betalen.

Gebruiken = betalen, of je't nu gekocht had of niet

[xippie]

Ik heb ook diverse "illegale" software, maar dat is meestal omdat ik het vergeten ben om te verwjideren, ik download nog wel eens een programma om te kijken of dat ik het kan gebruiken, zo ja dan koop ik het, zo nee dan verwijder ik het weer van de computer.
De trail versies zijn vaak zo uitgekleed, dat je geen goede look en feel kan krijgen, vandaar.

[bamboe]

Ditsoort beweringen blijven altijd een bron van discussie,.
Volgens mij moet je ten eerste onderscheid maken tussen bedrijven en prive gebruikers.
(over prive gebruikers wil ik niet verder in gaan)
maar bij zakelijke bedrijven is het wel aannemelijk dat als er illigale software aanwezig is het in iedergeval ergens zakelijk voor gebruikt is. En van deze groep misbruikers zou ook daadwerkelijk het merendeel toch wel een orginele versie kopen omdat ze die software gewoon nodig hebben.
In mijn ogen mogen ze ook bij bedrijven die illegale software hebben hard aan pakken gezien daar echt commercieel gebruikt van gemaakt word.
Ik heb het zelf vroeger ook meegemaakt bij een werkgever waar waar ik uitgerekend had dat er voor meer dan 15.000 euro aan licenties nog gekocht moest worden en dat werd verschoven naar een ander jaar om buget redenen. (volgens mij vonden ze het ook niet echt leuk dat ik daar over begon...)

[Fatamorgana]

Gaat dit over software bij bedrijven of over software bij thuisgebruikers? Daar zit volgens mij toch best wel een groot verschil tussen.

Bedrijven hebben het geld om software te kopen en doen dat (meestal) wel maar thuisgebruikers zouden het vaak niet kopen als men het niet op een andere manier kon krijgen, die hebben het geld gewoon niet. Op die manier loopt men wellicht veel minder inkomsten mis dan men denkt.

[Verwijderd]

Precies! Als ik geen illegale photoshop kon vinden gebruikte ik wel The Gimp. Als ik geen illegale MS Office kon regelen zou ik wel OpenOffice.org gebruiken. In plaats van Final Cut Pro iMovie enz. enz. Ga me nou niet vertellen dat ze zo'n verlies op mij maken, want ik moet wel ontzettend rijk worden om het gerechtvaardigd te vinden om als eenvoudige consument 700 euro aan Photoshop uit te geven.
edit: prijs op de Adobe site voor Photoshop CS2 1.260,21 euro.
edit2: waarschijnlijk heeft Adobe dit ook door en verkoopt Adobe elements voor een dikke 80 euro.

[Remus]

Als jij iets niet kan betalen, dan moet je het ook niet gebruiken. Zoals je zelf al aangeeft zijn er gratis of goedkopere alternatieven: gebruik die dan ook.

[Verwijderd]

Ik ben erg blij met gratis (en met name Open Source) software, maar het zijn die kleine irritaties vanwege die 1% incompatibiliteit met alle andere mensen die bijvoorbeeld ook een (il)legale MS Office draaien. Als ik alleen op m'n eigen computer werkte en nooit bestanden uit zou hoeven wisselen zou ik zeker gratis software gebruiken. (De uitwisseling tussen OOo en MSO is zeer goed, maar het is gewoon niet perfect en dat irriteert) Dit is overigens een reden en geen excuus. Ik geef alleen maar aan dat dat voor mij een reden is om geen dure software te kopen. Als ik een paar honderd euro bespaar kan ik met kleine irritaties leven, maar als ik zonder de kleine irritaties kan leven zonder te betalen heb ik daar ook weinig problemen mee.

[Verwijderd]

Als de pakkans net zo klein was als bij software dan zou ik zeker een dure limousine jatten.

[Verwijderd]

Waarom niet? Uit morele overweging? Kap nah... wat ik in mijn huis uitspook, op mijn pc, gaat niemand wat aan. Als ik niet in photoshop oefen, krijg ik geen werk en zonder werk kan ik geen belachelijke licenties kopen.

[BertS]

@LolitaLapin:
Inderdaad, je hebt volkomen gelijk!
Als ik geen auto kan betalen (of die goedkope auto niet goed genoeg vind) jat ik er ook maar één (en vooral zo snel mogelijk het net uitgekomen model) om bij te blijven en een baantje als directiechauffeur te krijgen...

[Verwijderd]

Right.
In België schijnt het een nationale sport te zijn om de belastingen te ontduiken. En dan gaat u mij vertellen dat ik alle software die ik gebruik maar legaal moet aanschaffen..

Geintje zekers?

"Gratis" is bijna een modewoord en wij moeten, als keurige burgers, alle software maar klakkeloos aanschaffen? Denk het niet.

Als ik een ontwerpbureau heb, met 6 man personeel, ja natuurlijk dat ik dan licenties aankoop. Maar voor thuis? Was het immers niet het "gratis verspreiden"-beleid van Microsoft dat ervoor heeft gezorgd dat de hele wereld nu afhankelijk is van Microsoft?
En mensen dus ook zijn opgevoed met "gratis" software? Die cultuuromslag krijg je niet meer. Dat wordt simpelweg porten van software naar OpenSource en de patentwetgeving verwerpen..

[PcDealer]

Ga me nou niet vertellen dat ze zo'n verlies op mij maken, want ik moet wel ontzettend rijk worden om het gerechtvaardigd te vinden om als eenvoudige consument 700 euro aan Photoshop uit te geven.

Een eenvoudige consument heeft dan ook geen photoshop nodig, maar kan uitstekend uit de voeten met een goedkoper pakket.

Neem anders Paintshop Pro; stukken goedkoper en bijna net zo goed.

[Verwijderd]

Bedrijven zijn verplicht legale licenties te hebben, van alles wat er op de pc te vinden is. Bij het aantreffen van een illegale versie van gelijk welk product, wordt hier zeer streng tegen op getreden.
Misschien kunnen de kleine bedrijfjes het nog net proberen, met de hoop dat er niemand achter zal komen. Maar de grote bedrijven moeten stuk voor stuk legale licenties aankopen.

[ravenamp]

Bedrijven zijn NET ZO verplicht als thuisgebruikers om licenties te kopen, niet meer of minder. De kans dat een bedrijf inspectie krijgt is alleen veel groter dan een thuisgebruiker.
Als een middelgroot bedrijf gepakt word omdat ze een illegale versie van photoshop gebruiken en ze hebben 100 werkstations staan... ka-ching, reken maar uit...

Ook is het zo dat bedrijven vaak een lijst moeten insturen naar 1 of andere kut-stichting die dan controleerd of het een beetje klopt. Als er 100 werkstations zijn en er staan op die lijst maar 50 windows-licenties dan klopt er waarschijnlijk iets niet. Datzelfde hoeft bijvoorbeeld niet zo te zijn voor een pakket als auto-cad, want waarschijnlijk gebruiken niet alle medewerkers autocad.

[dasiro]

noemen ze dit onderzoek

hun redenering is als volgt:

Aantal verkochte systemen x software load = aantal installaties

totale software opbrengst / gemiddelde systeemprijs = aantal verkochte licenties

aantal installaties - aantal verkochte licenties = illegale installaties

maw ze hebben dus enkel maar wat zitten goochelen met cijfertjes en geen echt onderzoek gedaan. Grote fout dat ze hier maken is dat ze er van uitgaan dat op elk vergelijkbaar systeem dezelfde software draait, onafhankelijk of het nu een pc in een klas vol 5-jarigen is, of een workstation in een cybercafé; of een zware game-pc met UT en CS erop tegenover een grafisch workstation in een designstudio

[sopsop]

Inderdaad gegoochel. Want ze verliezen wel meer uit het oog.

Gebruikers die thuis - welliswaar illegaal - een software pakket tot volle tevredenheid gebruiken, zullen bij de baas ook eerder aansturen tot dat pakket. Het is dus ook een vorm van reclame voor de software. Een beetje hetzelfde als bij de gameconsoles. De mogelijkheid tot copieren van spelen maakt een console populair, daardoor worden er ook meer spelen verkocht.

[franssie]

precies, daarom was Wordperfect vroeger ookzo populair, iedereen 'had' het thuis al.

[Verwijderd]

De vergelijking met games-consoles gaat redelijk mank. Een verkochte console levert verlies op voor de maker, totdat er ook 4-5 games gekocht worden.

Het gros van de mensen die z'n console heeft omgebouwd, geeft daarna niet nog 1 cent uit legale games, maar download ze. En vriendjes zien dat, denken "hee, da's makkelijk, dat wil ik ook!" en kopen ook een Xbox, en laten hem ombouwen zonder ook maar 1 game te kopen, dus nog meer verlies voor de makers.

[ravenamp]

Alsof ze zo arm en zielig zijn....

[Verwijderd]

Dat noemt men statistiek. Hoewel je gelijk hebt dat individuele systemen sterk kunnen verschillen is er ook iets als de wet van de grote getallen. Uitschieters de ene kant op worden "vanzelf" gecorrigeert door uitschieters de andere kant op en uiteindelijk vallen de afwijkingen dan ook weg.

Als je ervan uit gaat dat de gemiddelde software load goed geschat is, krijg je een redelijk betrouwbare uitkomst. Als je dan ook nog de cijfers hoofdszakelijk gaat gebruiken om te vergelijken met cijfers van andere landen waar dezelfde procedure gebruikt wordt, is het nog betrouwbaarder. Inderdaad gegoochel, maar waarschijnlijk dus wel wetenschappelijk verantwoord.

[paterke1984]

Dat sommmigen zeggen dat je geen software moet gebruiken die je toch niet gekocht had als je ervoor had moeten betalen en nu illegaal wel gebruikt vind ik echt nergens op slaan.
De hardware industrie heeft er flink baat bij dat ik illegale software kan gebruiken, daarom heb ik nu een behoorlijk goede pc aangeschaft. Als ik niets kon downloaden had ik geld voor alleen de hoogstnoodzakelijke programma's en die draaien ook op een pentium3. De software industrie loopt niets aan mij mis, en de hardwareindustrie krijgt nu extra inkomsten door mij. Lijkt mij een win-win situatie.
Daarbij geldt dat zelfs de softwareindustrie er waarschijnlijk zelfs baat bij heeft, want nu ontdek ik nieuwe programma's en voor echt goede en betaalbare programma's wil ik best wat neerleggen (ook vrijwillige bijdragen voor freeware proggies). En doordat ik door goede hardware meer met m'n pc kan en dus meer verschillende soorten software kan gebruiken is de kans ook groter dat ik iets van software zal kopen.
Zo'n soort discussie bestaat er al jaren voor het downloaden van mp3's waarbij ik ook niet minder, maar juist eerder meer muziek ben gaan kopen en gaat dus eigenlijk ook op voor software (in mijn geval dan, maar ik zal hier zeker niet de enige in zijn).

[_JGC_]

WordPerfect is destijds ook groot geworden omdat alle werknemers binnen een bedrijf gewoon alles kopieerden voor eigen gebruik, hier werd ook amper een probleem van gemaakt. Na verloop van tijd was WordPerfect de standaard en de halve wereld gebruikte het.

Maar ja, later kwamen de OEM contracten en de smerige trucs waarbij MS met IBM in zee ging met OS/2 als platform en op het laatste moment als een blad aan de boom omdraaide en Windows 3.1 uitbracht, een "OS" wat voornamelijk gemaakt was om zo snel mogelijk met allerlei geheime APIs Office/Word te kunnen draaien, wat ze al een tijdje voor de mac hadden uitgebracht. Concurrentie (WordPerfect) was hiermee op een dwaalspoort gezet (OS/2) waarna het eigenlijk nooit meer iets is geworden met WordPerfect.

[Verwijderd]

"......en geeft aan dat er alle reden is voor BSA om haar campagnes onverminderd voort te zetten."
OK, dat zou ik ook zeggen als ik PR manager bij BSA was.

Dus percentueel is er minder piraterij geconstateerd. Maar als je dat naar absolute 'schade' cijfers zet dan is die 10% meer als vorig jaar. Kan het dan niet zijn dat die software 15% duurder is geworden? Of dat er gewoon afwijkingen in de metingen hiervoor zorgen?
Ik neem aan dat IDC wel ongeveer weet hoe ze een enquete moeten houden. Maar de manier waarop de BSA dit hier uitlegd is wel heel erg in hun voordeel zeg maar. En ik zou dan wel graag dat IDC rapport met eigen ogen zien zodat ik zelf m'n conclusies hier uit kan opmaken ipv die van de BSA over te nemen. Want ik vertrouw die niet zo erg.

Maar zo slecht doet nederland het dus helemaal niet. En ach ja, dat bedrijven hier illegale software gebruiken denk ik wel dat we dit in het algemeen niet goedkeuren. Maar wat blijkt dat het in China doodnormaal blijkt te zijn. En dan kan ik me zelfs nog goed voorstellen dat velen daarvan nog op communistische leest zijn geschoeid. "Wat nou betalen voor software?" of "Wij gaan echt niet voor amerikaanse software betalen".

Het thuisgebruik helemaal piraterijvrij maken is een illusie, en dat is maar goed ook. Anders krijgt de softwarebranche zoveel macht over haar klanten dat dit de innovatie van software alleen maar zou tegenwerken. Want ga maar eens na dat als iedereen op de wereld netjes voor z'n Microsoft zou gaan betalen. Dat zou pas echt een ware nachtmerrie zijn.

[Bschnitz]

precies moeten ze het maar niet zo duur maaken! voor 20 euro koop ik wel Photoshop maar niet voor 1.260,21 euro.

maar ja dat geld idd op zo veel laat staan als we over het windows XP hebben..... hoeveel % zou daar wel niet gekocht zijn.....

[Verwijderd]

20 euro is wel erg weinig, maar 200 euro zou ik er nog wel voor neer willen leggen, er is ook erg veel research gedaan om die software te kunnen maken.

Maar om het even duidelijk te maken:
Je gaat mij niet vertellen dat een videokaart van 200 euro makkelijker te ontwerpen en te bouwen is dat photoshop van 1200 euro, software makers zijn over het algemeen gewoon afzetters

[TinusH777]

Een beetje onzin om alle softwaremakers 'afzetters' te noemen. Zelfs als ze zoveel mogelijk winst proberen te maken. Er is zat concurrentie op gebied van grafische software, dus deze prijs zal wel markconform zijn.

Daarnaast: de meeste kosten zit in marketing (website, reclame, gratis software ter-promotie-van) en niet in de bouw.

[TD-er]

Argumenten als "marktconform" wil nog niet zeggen dat het geen afzetters zijn. (ik wil ook niet zeggen dat ze dat wel zijn)
Wat ik persoonlijk altijd nogal ergerlijk vind is dat je voor een nieuwe versie nog steeds een hoop geld moet neertellen, terwijl er vaak alleen maar marginale dingen aangepast zijn.
Je hebt wel upgrade-licenties, maar die zijn IMHO in 9 van de 10 gevallen nog steeds te duur. Je nieuwe pakket zal in de meeste gevallen voor minstens 90% gelijk zijn aan het oude pakket, maar je betaald wel aanzienlijk meer dan 10% van de normale prijs voor de upgrade.

Mischien is het een idee om naast de commerciele- en studenten licenties nog een 3e variant in te voeren. Denk hierbij aan "thuisgebruikers"

[Verwijderd]

inderdaad, een stuk software kopen voor 50 euro, daar heb ik nooit een probleem mee. zodra het boven de 100 komt ga ik toch kijken of er alternatieven bestaan. meestal wel dus, zoals zo'n beperkte versie van photoshop, of een opensource alternatief, wat toch haast alles kan wat ik nodig heb, nben nu eenmaal maar een hobbyist op het grafische vlak.

[Verwijderd]

Dat heet nou marktwerking.
Door illegale kopien te maken wordt de marktwerking verstoord. Als je illegale grafische kaarten kon maken, dan waren de echte kaarten ook veel duurder omdat hun afzet lager is en het voor nieuwkomers haast niet interessant is om zich in die markt te bewegen. Gelukkig worden die kaarten niet 'gekopieerd'.

[Verwijderd]

Illegale software is ook een versie van marktwerking: Is een pakket te duur, en doen alle andere softwarepakketten mee met hoge-prijzen-vragen, maar is het wel een erg goed pakket, dan nemen mensen wel een illegale versie.
Zou een redelijk duidelijk signaal naar de softwareleveranciers moeten zijn dat hun prijzen misschien wel een beetje hoog liggen.

[TD-er]

Met videokaarten zal het kopieren niet zo'n vaart lopen, maar denk eens aan de "Rollex"-en of "Naike"-kleding en alle namaak foto- en film camera's die er te koop zijn in dubieuze winkels in vakantie-oorden.
Oftewel inde gewone markt is er zeker ook een marktwerking door kopieergedrag.
Het verschil voor de klant is echter dat er bij gekopieerde merk-artikelen de kwaliteit vaak aanzienlijk minder is en dat is bij gekopieerde software niet het geval.
De leek die niet snapt hoe hij een iso-tje moet mounten en het serienummer uit de .nfo moet halen heeft ook moeite met zijn videodrivers te installeren, dus de buurman wordt wel bereid gevonden om dat te doen, oftewel de extra installatie-problemen met gekopieerde software valt IMHO ook niet onder "verminderde kwaliteit".

[Verwijderd]

Hypocriet hoor. Ze maken de jeugd verslaafd aan photoshop door oogluikend illegale kopieen toe te staan. Eenmaal in het bedrijfsleven blijft die jeugd photoshop gebruiken = kassa.

Dan moeten ze niet mekkeren dat een thuisgebruiker een kopietje van photoshop trekt.

[SlinkingAnt]

Waarom denk je dat die studentenlicentie's geen drol kosten? Zo leren de studenten het gebruiken, en koopt het bedrijfsleven vervolgens ook dat pakket, omdat de werknemers het al kennen uit hun studententijd

[Dwar]

Ik weet niet hoe het met Adobe zit(Het grote voor beeld hier) maar veelal zijn er voor produckten educatieon lesenties te verkrijgen. Zo uit me hoofd wat ik indertijd voor een paar belaald heb:
Autocad € 10,-
Office €30,-
VS6 €80,-

[gomaster]

Autocad is 20 euro. Ik heb het hier ook liggen, omdat ik het nodig het voor studie. En ja het is legaal.

[Webgnome]

Precies! Als ik geen illegale photoshop kon vinden gebruikte ik wel The Gimp. Als ik geen illegale MS Office kon regelen zou ik wel OpenOffice.org gebruiken. In plaats van Final Cut Pro iMovie enz. enz. Ga me nou niet vertellen dat ze zo'n verlies op mij maken, want ik moet wel ontzettend rijk worden om het gerechtvaardigd te vinden om als eenvoudige consument 700 euro aan Photoshop uit te geven.
edit: prijs op de Adobe site voor Photoshop CS2 1.260,21 euro.
edit2: waarschijnlijk heeft Adobe dit ook door en verkoopt Adobe elements voor een dikke 80 euro.

Photoshop is dan ook niet voor de consumentmarkt bedoelt maar voor de grafische sector, vind je het gek dat het dan 700 euro kost ( wat op zich niet veel is als je ziet wat er mee kan )

Als je wilt photoshoppen down je OF the gimp of je koopt iets als paintshop of elements. Mensen denken gewoon te simpel. Als ik het illegaal kan krijgen waarom dan gratis en legaal ff downloaden? En nee lang niet iedereen die dat denkt heeft maar een 56k lijntje want adsl/cable is in opmars in alle windstreken van Nederland.

[Netsensei]

Daar ligt het em aan.

Mensen zijn "verwend". Photoshop is alomtegenwoordig. Je ziet het zelfs in de boekhandels en tijdschriften: massa's boeken, tutorials, artikels, tips & tricks over Photoshop.

In vergelijking verschijnt er maar bitter weinig over de alternatieven.

Niettegenstaande Photoshop een professioneel pakket is, lijkt het alsof iedereen er zomaar gebruik van kan maken. In weerwil van de realiteit.

Volgens mij kan je die vergelijking bij uitbreiding gaan toepassen op gelijk welk softwarepakket.

[Verwijderd]

Er zijn inderdaad zat lieden die denken dat het heel gewoon is om van een betaalversie een gratis kopietje te vragen. Toch heb ik er problemen mee. Ten eerste: nooit worden die cijfers onderbouwd. Ten tweede: kijk eens wat de kostprijs (inclusief ontwikkelingskosten) is, dan is het meestal veel en veel te duur.
Photoshop is een goed voorbeeld, PSP kan hetzelfde maar kost wel een paar stuivertjes minder.
Maar het ergste zie je als je eens naar de filmwereld gaat kijken. Je koopt legaal een exemplaar in Amerika, maar dat mag je dan hier niet bekijken. Dat is pas echte, gelegaliseerde diefstal!
Verder is uitgerekend dat men meer verdient aan de kopieerheffingen dan aan het originele product. Dus weer gelegaliseerde diefstal.

Zolang ze van mij als kleine jongen menen te mogen stelen, heb ik geen enkel medelijden met die gasten, of het nou Microsoft, Adobe, Apple of wie dan ook is.

Je koopt een computer en komt dan tot de ontdekking dat je een godsvermogen zou moeten uitgeven om het ding te gebruiken. Nou, besjoer, ik vind genoeg gratis op internet!

[BertS]

Photoshop is een goed voorbeeld, PSP kan hetzelfde maar kost wel een paar stuivertjes minder

Ah, dan kun jij ons vast ook wel uitleggen waarom iedereen Photoshop heeft (/'moet hebben'), en PSP niet voldoende is?

Verder is uitgerekend dat men meer verdient aan de kopieerheffingen dan aan het originele product. Dus weer gelegaliseerde diefstal.

Kan volkomen waar zijn, alleen vergeet je in je verdere verhaal om het ontstaan van die heffing mee te nemen. Die is er niet gekomen omdat er nooit illegaal gekopiëerd werd.
Ik hoop dat ook jij snapt dat je met die redenering nooit tot een oplossing komt? (jij pakt mij, dan pak ik jou weer wat harder, wat jou reden geeft om mij nog harder aan te pakken, waarop ik weer reageer door jou nog een beetje harder aan te pakken....)

[ravenamp]

De klant is nog altijd koning, en op dit moment krijg ik meer het idee dat de filmmaatschappijen, platenmaatschappijen en softwareboeren denken dat ze alles kunnen maken.
Vorig jaar nog uitgebreid in het nieuws:
Audio cd's zouden weer duurder worden om te compenseren voor het illegale kopieren. Dan doe je als platenmaatschappij al 2 hele domme dingen...
1) Je straft de klanten die WEL legaal kopen af, nu minder geld overhouden en minder zullen kopen.
2) Je luisterd niet naar de klant die al jarenlang roept dat de prijzen te hoog zijn met als gevolg dat mensen die veel downloaden en af en toe nog wel eens legaal kochten nu helemaal niet meer kopen.

Ik zou toch echt wel zo nu en dan een cdtje willen kopen, maar dan wel voor een fatsoenlijke prijs ergens tussen de 10 en 15 euro. ipv het dubbele
Maar ik laat mij geen poot uitdraaien...

[pstalman]

noemt iedereen photoshop als voorbeeld.
Kheb ook een (light?) versie bij me foto toestel gekregen. Paar weekjes later zat het zelfs bij een DVD pakket die ik ontving.

Verder kun je als scholier natuurlijk een goedkopere versie halen voor ehm minder dan 800 euro iig.

Verder hier een copy/paste van de adobe licentie type: "De primaire gebruiker van iedere computer waarop de software is geïnstalleerd, mag de software tevens op één thuiscomputer installeren. De software mag echter niet tegelijk op beide computers worden gebruikt. Thuisgebruik door cursisten is nooit toegestaan."
Dit is dus een copy/paste van een bedrijfs site.