Helft downloadend Nederland doet het gratis

Volgens een onderzoek in opdracht van Planet Internet hengelt ruim veertig procent van de internettende Nederlanders die wel eens bestanden downloaden, welbewust 'illegale' bestanden binnen. Vijftien procent zegt geen idee te hebben of de door hen gedownloade bestanden al dan niet legaal zijn, waarmee vermoedelijk kan worden gesteld dat ongeveer de helft van de downloadende Nederlanders 'illegale' bestanden binnenhaalt. Meer dan zeventig procent van de ondervraagden zegt geen morele bezwaren te hebben tegen het gratis binnenhalen van auteursrechterlijk beschermde bestanden. Hoewel het downloaden van dergelijk materiaal zelf niet illegaal is noemt veertig procent het desondanks diefstal: de makers van de digitale producten worden immers niet betaald. Van de ondervraagden gaf 44 procent aan uitsluitend uit legale bron te downloaden.

Volgens Planet worden bestanden zonder scrupules uit het illegale circuit betrokken omdat de meeste ondervraagden cd's, games en dvd's in de winkel te duur vinden. Slechts vijf procent van de ondervraagden zou de winkelprijzen aanvaardbaar vinden. Tweederde van de geïnterviewden gaf aan dat de entertainmentindustrie het aan zichzelf te danken heeft dat er zoveel gedownload wordt. Niettemin kopen negen van de tien geënqueteerden nog wel eens een cd, game of dvd in de winkel. De meeste mensen (52 procent) die uitsluitend betaalde downloaddiensten gebruiken, doen dat vanwege de vermeende virusvrijheid van dergelijke bestanden. Volgens veertig procent is de kwaliteit van legale bestanden beter, en voor 36 procent telt daarnaast mee dat de makers recht hebben op betaling.

Muziek wordt met 80 procent het vaakst gedownload; software komt met zestig procent op de tweede plaats. De derde plek wordt door games bezet (40 procent). Minder dan een derde van de ondervraagden downloadt complete films. Een kwart van de geïnterviewden hengelt meerdere keren per week bestanden binnen. Achttien procent van hen beperkt zich tot eenmaal per week en een derde van de ondervraagden gaat een of twee maal in de maand op bestandenjacht. Een minderheid van 16 procent downloadt een keer per jaar of minder. Limewire, Kazaa en BitTorrent zijn de populairste downloadprogramma's.

Reacties (143)

[maxxware]

Het is en blijft ook lastige materie, dat 'downloaden' en 'illegaal'. Auteursrechtelijk materiaal mag in bepaalde gevallen gewoon legaal gedownload en zelfs verspreid worden.

Denk aan GPL of Creative Commons licensed software. Dit is *wel* auteursrechtelijk beschermd, maar mag toch gedownload en zelfs geupload worden.

Dan is er auteursrechtelijk beschermd materiaal dat *niet* verspreid (lees: geupload) mag worden, maar volgens de wet *wel* gedownload mag worden.

En dan is er een categorie die auteursrechtelijk beschermd is en *niet* geupload of gedownload mag worden, zoals software. Maar ook daar zijn weer uitzonderingen op. Behalve de eerder genoemde onder OSS licentie of CC licentie uigebrachte software is er nog shareware, freeware, etc. En natuurlijk software die gedownload mag worden nadat er netjes betaald is.

Kortom: de woorden 'downloaden' en 'illegaal' zijn lastig in één zin te gebruiken. Het leidt tot veel verwarring en vaak tot halve waarheden of zelfs leugens.

En daar maken de boemannen van BREIN en de BSA dan weer gretig gebruik van.

[SuperDre]

oh, zeur, 99,9% van de lezers weten bij dit dat het echt over spullen gaat waar je normaal voor moet betalen...
en die andere 0,1 % doet net alsof ze van niets weten..

[AllSeeyinEye]

...noemt veertig procent het desondanks diefstal...

Diezelfde veertig procent is dan al aardig geindoctrineerd door Brein/BAF/BIG: het is namelijk geen diefstal maar schending van een auteursrecht.

...het gratis binnenhalen van auteursrechterlijk beschermde bestanden. Hoewel het downloaden van dergelijk materiaal zelf niet illegaal is...

Zolang het muziek of films zijn, is het downloaden inderdaad niet illegaal. Zodra het om software (en dus ook games) gaat, is dit wel illegaal.

...software komt met zestig procent op de tweede plaats. De derde plek wordt door games bezet (40 procent)...

wat is het verschil dan?

just my 2 cents

/edit: telefoontje tussendoor en hoop typo, daarom wellicht iets genoemd dat al eerder genoemd is

[Cactuspot]

Dat verschil tussen illegaal en niet illegaal downloaden omdat het enerzijds software en anderzijds muziek of film is, heeft dat te maken met de "copy" vorm? Ik bedoel in mp3 of zeker voor divx, dit zijn toch kwaliteitsarmere copien dan het origineel. Met uitzondering van misschien de wav of full dvd-downloads. Waarbij natuurlijk voor software je een eigenlijke een op een kopie krijgt.

[nhbergboer]

Ik bedoel in mp3 of zeker voor divx, dit zijn toch kwaliteitsarmere copien dan het origineel.

Bijna het enige dat ik nog download zijn DVD images, of HDTV rips. Dat is dus dezelfde, of een veel betere kwaliteit dan DVD.

[SuperDre]

uhm.. dvdimage wil nog niet zeggen dat het hetzelfde is als dvd, aangezien vaak vette compressie wordt gebruikt om het allemaal op 1 singlelayer dvd-rtje te krijgen..

[Verwijderd]

Hoewel het niet strafbaar is, wordt het binnenhalen van muziek, films of spelletjes waarvoor niet betaald wordt, over het algemeen als ‘illegaal downloaden’ bestempeld.

Jammer dit in de bron (planet.nl), zo onnodig vaag benoemd word. "Niet strafbaar, maar wel illegaal bestempeld", en om het nog onduidelijker te maken: Over het algemeen.

Kommop, je wilt toch de mensen een beetje informeren, ipv verwarren?!

[beantherio]

Misschien moet de naam 'illegale download' maar gewoon vervangen worden door 'immorele download'. Verboden is het niet maar fout is het wel.

[Verwijderd]

Wat is er inmoreel aan muziekdownloads? De artiest krijgt betaald door middel van de heffingen op lege media, ik zie werkelijk geen enkel probleem.

edit:
@ZeBoxx:
Daar staat tegenover dat ik ook een heffing betaal voor media waarop geen gedownload materiaal komt. De heffing betaal ik zowieso, onafhankelijk van waar ik het medium voor gebruik. Dat doet dus niks af aan mijn stelling.

@Bazilfunk&Schragelreug:
Dat de artiest weinig of niks betaald krijgt ligt aan de verdeelsleutel die de belangenverenigingen hanteren. Als je daar een probleem mee hebt moet je daar maar aan de bel trekken. Ik betaal de heffing, dat die vervolgens niet terecht komt waar die hoort is niet mijn probleem.

In NL is het downloaden van o.a. muziek gewoon toegestaan. Mij uitmaken voor crimineel terwijl ik geen enkele wet overtreed vind IK inmoreel.

[mars]

@brazilfunk

En hoeveel mensen hebben je muziek gedownload? En hoeveel daarvan zouden anders je cd of dvd (ik neem aan dat je die hebt) van je gekocht hebben? Ik ben benieuwd hoeveel inkomsten jij denkt te zijn misgelopen.

[hansg]

Hoeveel CD's heb je gemaakt? Hoeveel heb je er verkocht? Hoeveel denk je dat er gecopieerd zijn, en waarom denk je dat het er zoveel zijn?

[Soultaker]

Volgens de nederlandse auteurswet is het verboden om, zonder toestemming van de rechthebbende, een kopie van met auteursrechten beschermd werk te maken.

Als ik een muziekstukje maak, en jij denkt dat je door het betalen van een kopieerheffing op een lege CD mijn toestemming krijgt om mijn werk te kopieren, dan heb je het mis.

Dat kun je wel zeggen, maar de Nederlandse wet bepaalt precies het tegenovergestelde. Die staat het namelijk toe om een thuiskopie te maken.

Misschien ben jij het daar niet mee eens, maar dat betekent niet dat je de letterlijke tekst van de wet maar in je eigen belang kunt omkeren. Op deze manier kan ik je niet serieus nemen.

[Verwijderd]

dat gaat alleen op als jij ook inderdaad lege media koopt voor dat wat jij zou downloaden. Zet je het bijvoorbeeld alleen op je HDD if iPod/etc., dan valt je stelling al in duigen

[Stijn]

Nou, de meeste muziek die ik download komt nooit op "lege" media te staan, of je moet de flashdrive van mijn MP3-speler als lege media tellen. Zelfs dan wordt de artiest er niet echt beter van, ik doe nu al een paar jaar met mijn speler en heb er dus maar één keer heffing over betaald (voor zover die bestaat voor flashdrives).

Bovendien zijn de inkomsten op lege media voor een artiest waarschijnlijk lager dan wat hij/zij ervoor zou vangen via "normale" muziekverkoop. Om dus te beweren dat de artiest gewoon de inkomsten binnenkrijgt via die heffing lijkt me dus niet helemaal gerechtvaardigd.

[Darkprince1234]

nogmaals, het downloaden van muziek is NIET illigaal. Wat is dit toch altijd een rot discussie.

[Verwijderd]

oh please! weet je hoeveel ik dit jaar heb gekregen van die kopieerheffing? 15 euro!!!! En het jaar daarvoor nethetzelfde.

vijftien euro ! v i j f t i e n u i t r o e p t e k e n

Wel een beetje immoreel om iemand zijn werk te jatten en dan te zeggen "hij wordt toch goed betaald?! Vijftien euro heeft die toch weeral geschept dit jaar"

[Verwijderd]

Wat is er inmoreel aan muziekdownloads? De artiest krijgt betaald door middel van de heffingen op lege media, ik zie werkelijk geen enkel probleem.

Dat is dus niet zo. 99% van de artiesten krijgt geen cent uitgekeerd van die heffing, dat gaat allemaal naar de grootverdieners. De rest krijgt een miniem bedrag toegespeeld (ik heb het hier over op zijn hoogst enkele euros)..

"De artiest" krijgt dus helemaal niks betaald, het blijft dus immoreel.

/edit: precies, wat Bazilfunk hierboven m'n post zegt.

[psyBSD]

Hoe de muziek-industrie mijn geld verdeeld is toch niet mijn probleem?

[Verwijderd]

Er zit een heffing op *alle* lege media. Of er nu wel of geen beschermde content op komt. lege CD's/DVD's zijn een heel populair backup medium bij bedrijven. Geen illegale content, maar wel die heffing betaalt.
Zeg nou zelf, daar klopt toch ook niets van?

Laat ze eerst maar eens een goed systeem uitdokteren zodat het geld van de juiste persoon naar de juiste persoon gaat, dan mag er gezeurd worden over illegaal downloaden etc.

(Btw, ik download geen muziek, files of spellen, ik koop ze nog gewoon, dus ik loop hier niet m'n eigen spul te verdedigen)

-R-

[Verwijderd]

Illegaal downloaden is misschien immoreel dat klopt maar als ik dan toevallig langs MTV zap en dan zie bij een of ander programma "cribs"? wat voor huizen die acteurs en artiesten hebben... Dan val ik toch wel even terug op de mondiale mening dat CD's gewoon veel te duur zijn.

De meeste mensen die illegaal downloaden zitten vaak niet zo goed in de slappe was. Okee, het valt niet goed te praten maar misschien kunnen ze er een modern script van Robin Hood over schrijven? Jatten van de rijken en geven aan de armeren?

[labtech]

n NL is het downloaden van o.a. muziek gewoon toegestaan. Mij uitmaken voor crimineel terwijl ik geen enkele wet overtreed vind IK inmoreel.

Volgens de nederlandse auteurswet is het verboden om, zonder toestemming van de rechthebbende, een kopie van met auteursrechten beschermd werk te maken.

Als ik een muziekstukje maak, en jij denkt dat je door het betalen van een kopieerheffing op een lege CD mijn toestemming krijgt om mijn werk te kopieren, dan heb je het mis.

[Stijn]

Dat zijn ook alleen de wereldberoemde artiesten. Daaronder zit een veel groter aantal artiesten met minder media-exposure die wel degelijk weinig inkomsten hebben.

EDIT: Als reactie op CyberAngel...

[Verwijderd]

@ mars de echte.

Ik kan dat nu eigenlijk mooi overzien sinds ik ook legaal online verkrijgbaar ben sinds een tweetal maand. Er werden zowat 450 stuks per maand uit 6 albums verspreid. Dus als je dat voor 4 albums die al meer dan 5 jaar oud zijn uitrekend is dat toch een aardige hoopje. Ok het is niet de omzet van britney spears maar we rekenen dan enkel maar mensen die legaal willen downloaden en die zijn blijkbaar zelfs in de minderheid.

[merethan]

Betallde we over een iPoot ook niet ene paar extra centen?

Of was dat niet door gegaan? Weet het niet meer maat maar ik heb hier op t.net een keer gelezen dat iPootjes van 200 nog wat naar een ruime 300 gingen vanwege een leuke euro per GiB ofzo. Zal dat artikel wel ff opduikelen.

[merethan]

De "artiest" ziet helemaal niks van die heffing. Echt niets. Gaat of naar de platenbaas of Brein.

[FicoF]

Dat interreseert me dus helemaal niks. Moet de muziek industrie maar een betere vertegenwoordiging regelen.

[Verwijderd]

@Basilfunk

Er werden zowat 450 stuks per maand uit 6 albums verspreid. Dus als je dat voor 4 albums die al meer dan 5 jaar oud zijn uitrekend is dat toch een aardige hoopje.

Een paar jaar geleden heb ik een aantal (forum-)kennissen 's getipt om naar wat nummers van 'Toad The Wet Sprocket' te luisteren, ook niet meteen een wereldberoemde band.
Gevolg: downloaden via p2p, een aantal vonden 't niks, maar een paar hadden wel iets van "Hee, da's lekker", en zijn vervolgens ook CD's gaan kopen.

Hoeveel van die 450 stuks per maand hebben in jouw geval misschien wel geleid tot CD-aankopen die anders nooit waren gebeurd?

[Soultaker]

Het punt is dat het downloaden zelf volgens de huidige wet niet strafbaar is, maar het aanbieden wel. Veel downloads worden binnengehaald via peer-to-peernetwerken (BitTorrent, KaZaa, eMule, enzovoorts) waarbij je upload terwijl je download (tenzij je dat expliciet uitzet). In dat geval ben je bij het downloaden dus toch strafbaar bezig.

Als je echter download van Usenet ben je legaal bezig; alleen de poster (mits dit een Nederlander is) is dan (volgens het Nederlandse recht) strafbaar.

Aan de andere kant is het dus wel mogelijk om legaal te downloaden: simpelweg nooit zelf uploaden. Je begrijpt dat het door deze nuances nogal lastig is om te stellen dat 'illegaal downloaden' altijd illegaal is, maar aan de andere kant is het ook duidelijk dat de 'illegale' netwerken niet fungeren als niemand ooit de wet overtreed door bestanden aan te bieden (uploaden, posten).

[Verwijderd]

Slecht onderzoek. De grote vraag blijft weer achterwege, waarom download men eigenlijk illegaal Er word ook nooit eens een intervieuw of onderzoek gehouden bij de platen maatschappijen zelf : "Waarom denken de maatschappijen dat er illegaal gedwonload word ?"

Alhoewel het antwoord zal uitdraaien op de te dure media, zijn er nooit echt onderzoeken en uitspraken van hun kant geweest. Begrijp verder ook niet wat Planet voor belang er in heeft in dit onderzoek, aangezien hun markt elders ligt ?

[CorteX]

Het staat er gewoon in hoor:

Het gros van de internetters vindt immers cd’s, games en dvd's in de winkel veel te duur. Slechts vijf procent vindt de winkelprijzen aanvaardbaar.

[RazorBlade72nd]

Ik denk dat als je een willekeurige Nederlander vraagt of hij een willekeurig product te duur vind dat het antwoord in de meeste gevallen "ja" zal zijn. Als het product dan ook nog eens makkelijk kopieerbaar en op een alternatieve wijze gratis te verkrijgen is, dan is bijna iedere prijs te hoog.

[hansg]

In dit soort threads wordt dit vaak geroepen, maar waarom wordt er dan uberhaupt nog iets verkocht van CD's of spellen? Is dat omdat de mensen die dat doen gewoon sukkels zijn, of omdat mensen het niet erg vinden ergens een redelijk bedrag voor te betalen? De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, maar in mijn ervaring vinden mensen het helemaal niet erg ergens een redelijk bedrag voor te betalen.

Voorbeeld: ik heb de laatste tijd redelijk wat spellen gekocht, maar gloedjenieuw vind ik ze vrijwel altijd te duur. Dus wacht ik een paar maanden, en koop ze voor de helft van de prijs of nog minder. Afgelopen week nog Prince of Persia 2 + 3 (samen voor E35,-) en Silent Hill 4 (E10,-) gekocht: goede spellen, maar ik had er geen E160,- of zo voor over gehad.

Als een spel E55,- kost dan ga ik er wel drie keer over nadenken of ik hem echt hebben wil. Bij een prijs van E10,- of E25,- wordt het een impulsaankoop, dan hoef ik niet eerst perse de reviews te lezen.

En voor de duidelijkheid, ik weet hoe Bittorrent werkt en ik heb regelmatig gebruik gemaakt van, uhh, "previews" om te kijken of ik spellen wel interessant vind of niet. Het is dus gewoon een keuze mijnerzijds: bij een bepaald prijsnivo vind ik het gewoon niet erg voor spellen te bepalen.

En als ik even ongegeneerd mag generaliseren, ik denk dat dat voor redelijk wat mensen geldt.

[Verwijderd]

same here,

"preview" via het internet en als de prijs normaal is dan vrolijk officieel in de winkel kopen. games zijn in dat opzicht gewoon te duur om te doen.

als ik de "preview mogelijkheid niet had gehad dan had ik gewoon gewacht tot de game officieel op een normaal prijsniveau was gekomen

[Verwijderd]

Een optie zie ik ook niet terugkomen: gemakkelijk (of gemakzucht zo je wilt).
Je hoort een liedje, of het schiet in je hoofd, of iemand heeft het erover. Kazaa of ares of welkeender filesharing app erbij en twee minuten later kun je het luisteren. Met betaald downloaden ben je dan waarschijnlijk nog nieteens ingelogd
-edit- Jira was me voor

[crowke]

Dan heb je duidelijk itunes nog niet gebruikt. driemaal klikken en de song is binnen.

Ik denk dat "gemak" net de reden is dat er meer legaal wordt gedownload ipv illegaal.

[BruT@LysT]

Crowke, dat zou best kunnen en gaat voor een aantal mensen vast wel op. In mijn geval vind ik het al te lang duren om me uberhaupt te verdiepen in iets al itunes, wtf man wat is dat En dan ook nog eens betalen? Hoe geschieden die transacties dan, maw, ik zou me toch eerst ergens aan moeten melden oid?
TE veel moeite voor mij hoor, ik start google op en heb het nummer inderdaad in no time binnen, via welke weg dan ook, IRC, torrents het maakt me allemaal niets uit het ligt gewoon voor het oprapen. Voor de ervaren downloader is het weldegelijk 'gemakzucht' wat de klok slaat. Ik heb helemaal geen zin om me te verdiepen in een legale methode die me alleen maar meer tijd kost om uit te zoeken. En er zijn natuurlijk altijd een hoop n00bies die de standaard programmatjes vol met spam en adware gebruiken en daarmee een hoop troep op hun hals halen. Deze groep komt vast met de legale koopargumenten zoals 'virusvrij en betere kwaliteit'. Dit zijn ook dingen die een ervaren downloader niet in de weg staat. En laten we wel wezen, ik ben nu 23, maar ik vond het ook al doodnormaal om JAAAREN geleden met een gewone telefoonlijn en modem via BBS spellen als 'commander keen' en 'doom' te downloaden. Eigenlijk zou het zelfs zo kunnen stellen dat de vorige generatie meegeholpen heeft aan dit euvel. Ik heb het notabene van mijn vader afgekeken en ben inderdaad met het idee opgegroeid dat het doodnormaal is om op deze manier aan je software te komen. Pas toen ik wat ouder werd en geen kleuter meer was drong het tot me door dat er ook zoiets bestond als illegaal en legaal.
Het zal mij dan ook allemaal een worst wezen, ze lopen gewoon achter de fijten aan wat betreft de maatregelen. Hier hadden ze minstens 20 jaar geleden al een stokje voor moeten steken, illegaal downloaden is in mijn ogen gewoon legaal, laat ze dat nog maar eens uit mijn hoofd proberen te praten, das een no-go. Alleen bij de nieuwe generatie kunnen ze dit eventueel bijbrengen en daar hebben ze ook al de nodige reclame campagnes voor uit de grond gestampt. Internet zal ongetwijveld andere vormen aan gaan nemen in de toekomst, maar ons gebruikers kunnen ze moeilijk de schuld geven, ze hadden het al veel eerder kunnen zien aankomen maar hebben er gewoon NOOIT wat aan gedaan, enkel achteraf gaan dwijlen met de kraan open en met vingertjes wijzen.

Daarbij voeg ik nog even toe dat mijn stelling vrijwel geen betrekking heeft op het al dan niet te hoge bedrag van cd's, dvd's en spellen. Spellen die ik zelf erg goed vond heb ik altijd gekocht, cd's en dvd's boeien mij gewoon niet genoeg om ze origineel te willen kopen, m.a.w, als ik er niet illegaal aan kon komen had ik er niet eens naar omgekeken, op wat enkele dvd'tjes van klassiekers uit mijn jeugdperiode na misschien. Om nog eens dat gevoel van toen te herleven. Maar zeg nou zelf, er is ook alleen nog maar bagger te vinden tegenwoordig. Doe dan slim, en kom met zo'n grandioos spel aanzetten zoals EVE-online, waar ik WEL elke maand voor wil betalen en waar in elk geval nog eens diepgang in zit.

Conclusie, het ligt absoluut niet aan de gebruikers, maar aan de manier waarop het aangeboden wordt.

[Soultaker]

Wat een volslagen onzin. Omdat jou niet van jongs af aan is bijgebracht dat illegale distributie niet mag, ook al ben je daar nu donders goed van op de hoogte, kan het je niet aangerekend worden dat je er gewoon mee doorgaat?

Dan hoeven we van jou ook geen gasten meer te vervolgen die iemand neersteken om z'n mp3-speler, om maar wat te noemen? De politie had immers wel kunnen zien aankomen dat die jeugd zou ontsporen en aangezien een vorige generatie er niet tegen opgetreden heeft, mogen ze nu best hun gang gaan.

Overigens is iTunes echt niet veel ingewikkelder te installeren en te gebruiken dan het gemiddelde peer-to-peerprogramma, zeker als je spyware wil vermijden of achter een NAT-router of firewall zit. Sterker nog, ik weet zeker dat als ze bij iTunes de muziek gratis weg zouden geven bijna iedereen het in no-time geïnstalleerd zou hebben. De enige reden dat mensen dat nu niet doen is dat ze simpelweg niet willen betalen.

[Verwijderd]

het lijkt me vrij logisch waarom, het is gemakkelijk, je hoeft er niet voor de deur uit en het is gratis!

[Farscape2]

de planet internet music stream service misschien??? of hoe dat ding ook heet waar je bij hun (wederom) veel te dure muziek kan aanschaffen in crappy kwaliteit... dus ze hebben hier wel zeker belang bij.

[Verwijderd]

Er zijn meerdere redenen:

- "Consumptie product" veel muziek is gewoon een commercieel consumptie product. Face it. Plezant nummertje, plezant clipje en incasseren maar denken de platenbazen. Wel als zij het zo benaderen, dan benadert de consument het 'product' ook zo: plezant nummertje, maar ik gaan geen 17 euro voor een CD geven of 9 euro voor de singel want binnen paar weken luister ik daar toch niet meer naar. Dus download maar en na een paar weken mag je ze wissen want je beluistert ze nooit meer.
Veel muziek is geen 'kunst' meer, maar een louter consumptie goed. Buy, consume, throw away.

- Gemak: je hoeft het huis niet uit, 2 klikken en je hebt het.
- Interesse: als eens iets over een groep lees dan down ik meestal eerst en paar nummers om eens te luisteren
- Je hoeft geen volledige CD te kopen, als enkel dat 1 nummer wil

[xylone]

Zouden ze dit onderzoek nu ook nog doorgeven aan bv platen maatschappijen, game en film studio's? Misschien gaan ze hier dan iets mee doen, in de positieve zin bedoel ik. Dus dat ze de dvd's, muziek en games goedkoper gaan aanbieden. Volgens mij is dat de enige manier om het illigale downloaden tegen te gaan. Als voorbeel kun je bv iTunes nemen, waar je relatief goedkoop nummers kunt downloaden.

[borkhuis]

Lijkt me niet. Het is al heel lang bekend dat de meeste mensen CD's en DVD's te duur vinden. Hier wordt al jaren over geklaagd en er is nog nooit iets aan gedaan.

Ik bestel al jaren regelmatig DVD's en CD's in de USA, omdat ze daar nog steeds een stuk goedkoper zijn (bij. CD Madonna: $12,96 = € 10,50 bij Amazon, tegen € 16,99 bij Bol). Waarom kunnen CD's daar wel 30%l goedkoper zijn? Dat is puur prijs politiek. De distributeurs houden dus wel mooi € 6,50 in de zak, ten koste van de consument. De artiest ziet daar helemaal niets van.

Ik vind het dus helemaal niet vreemd dat er veel gedownload wordt, en de enige consequentie die ik zie op de prijs is dat deze omhoog zal gaan "omdat er zoveel gedownload wordt en de uitgevers dus minder inkomsten hebben". Gevolg: nog meer download, nog minder verkopen, nog hogere prijzen.....

[Verwijderd]

De vraag naar muziek daalt, dus zal de prijs ook dalen.

[Verwijderd]

Echter verhoogt de industrie de exclusiviteit van het nut (beperken van het gebruik) waardoor de prijs omhoog gehouden wordt.

Ten allen kost wil de industrie vermijden dat media publieke goederen worden, namelijk goederen waarvan het gebruik niet kan worden ontsloten. Bij klassieke cd's is het zo dat de komst van mp3 en internet dreigde om dit juist zo te maken.

[Verwijderd]

En dat is moment dat je er achterkomt dat economie op HAVO niveau alleen in theorie werkt.

Als de vraag lager wordt dan blijft de prijs hetzelfde en krijgen de piraten de schuld.

[Verwijderd]

De prijs van een CD is met de invoering van de euro en de MDVD's naar een euro of 16-17 gegaan (35,25 - 37,50 gulden). De inflatie van de afgelopen 5 jaar meetellend is een CD al wel iets goedkoper geworden.

Maar goed, meer dan 10euro heb ik niet over voor een CD... Ik slinger wel gewoon de radio aan... betaal niet voor niks die 17.50 aan de kabelboer

[Verwijderd]

wat uw "iedereen weet dat het te duur is" opmerking betreft:
het feit dat af en toe iemand schreeuwt dat het te duur is zegt niet zoveel; niemand gaat zeggen dat het te goedkoop is ook al zou dat zo zijn. Wat van belang is voor de verkopers, is te zien hoeveel weerstand hun prijzen oproepen, hoever ze kunnen gaan in uitmelken; daarbij willen ze ook weten op welk moment mensen illegaal downloaden perfect acceptabel beginnen vinden: angst voor vervolging is niet de drijfveer die je wilt bij een klant, wel het feit dat hij/zij de transactie redelijk vindt.

wat uw tarieven-opmerking betreft:
Die prijsverschillen zijn grootendeels voor de hand liggend: verschil in btw-tarief, en verschil in kostenplaatje.

Verschil in btw-tarief: in theorie moet je je amazon-aankoop langs de douane sturen en, pakweg 17% bijbetalen. Dat doe je niet, neem ik aan (en de kans dat de douane het onderschept is klein).

Verschil in kostenplaatje: Amazon zet "13$" op een cd, en vraagt daarna +1$ per cd (of +2$ per boek) --- waarom zijn ze niet eerlijk en zetten ze die extra er ineens bij?

Dit verschil is onafhankelijk van de 4 tot 6euro die er voor verzending bijkomt (bij bol 2 geloof ik, bij proxis.be 0 als je aankoop groot genoeg is).

Nadat je die correcties hebt meegerekend, is het prijsverschil er nog steeds: Amazon heeft voordelen uit zijn schaal die ze kunnen spreiden over alle producten (net zoals AH een 400tal producten zelfs onder de inkoopprijs verkoopt, en zijn winst uit andere producten haalt), bol.com kan daar niet tegenop.

[borkhuis]

Over de tarieven: ik heb Amazon en Bol gekozen, aangezien dit beide grote spelers zijn, en geen low-budget firma's. Zowel in Nederland als in de US kun je goedkoper uit zijn. Verder kijk ik hier alleen naar de kale prijs van het produkt, aangezien het niet om de verzendkosten gaat.

Als je de CD bij Bol zonder BTW rekent kom je daar altijd nog uit op € 14,50, wat nog steeds € 4 meer is dan de retail prijs in de US. Ook de schaal speelt hier niet mee, aangezien ook Bol een grote (internationale) speler is, en dus ook goede deals moet kunnen sluiten. Mocht dit niet kunnen, dan moeten ze eens gaan omkijken naar nieuwe inkopers.

De conclusie blijft dus dat wij in Nederland dus 40% te veel moeten betalen voor hetzelfde produkt.

Overigens is de douane de laatste jaren wel beter geworden in het onderscheppen van Amazon pakjes (deze zijn ook wel gemakkelijk herkenbaar), maar zelfs met de belasting erbij is kopen in de US nog steeds goedkoper.

[Verwijderd]

Verschil in btw-tarief: in theorie moet je je amazon-aankoop langs de douane sturen en, pakweg 17% bijbetalen. Dat doe je niet, neem ik aan (en de kans dat de douane het onderschept is klein)

Dat geldt alleen voor producten boven de ong.25 euro incl. verzendkosten. Het exacte bedrag ben ik kwijt. Dit is mij door de douane telefonisch meegedeeld in 2005.

[bassekeNL]

play.com:
geen verzendkosten, prijzen in euro's, zit in engeland, dus al in de EU (dus geen btw) en vet veel goedkoper dan bv bol.com (alle nieuwe cd's max 14.49 bv)

Ik bestel bijna alleen nog maar daar.

Zoooo, nu klink ik wel weer genoeg als de gemiddelde spammer

[lkeijzer]

wel eens van btw (19%) en invoerrechten (5%) gehoord, die hoor je eigenlijk wel mee te rekenen in je voorbeeld.
Bovendien kan ik tientallen andere titels verzinnen die hier weer veel goedkoper zijn.

[Verwijderd]

Ik verbaas me altijd over de schijnbare verontwaardiging waarmee "de industrie" reageert op het fenomeen downloaden (illegaal danwel legaal).

In een gezond "go-to-market" model moet een zichzelf respecterende onderneming (of bedrijfstak) altijd rekening houden met o.a. de beschikbare methoden van distributie.

In mijn beleving wordt er door software- en multimediabedrijven nog maar mondjesmaat gebruik gemaakt van de mogelijkheden die het internet biedt. Ze zien het wat mij betreft veel te veel als een bedreiging in plaats van een kans (want dat is het internet in dit geval feitelijk: een nieuwe kans om nog meer mensen nog makkelijker te voorzien van producten en diensten, waarbij geografische beperkingen grotendeels komen te vervallen).

En kom op mensen: als het oude distributiesysteem niet goed meer werkt en als mensen daardoor hun muziek en dergelijke op een andere manier gaan betrekken dan zul je als bedrijfstak iets nieuws moeten verzinnen. Ja, dat kost ergens in de keten omzet en werkgelegenheid, maar dat is nou eenmaal kapitalisme.....

[Verwijderd]

Tip voor Hielke en Femme,

Stel voor Tweakers.net ook zo'n enquete samen,... Tweakers zullen wel eerlijk zijn denk ik....

[Jeroen87]

Van de ondervraagden gaf 44 procent aan uitsluitend legaal te downloaden.

Dit is echt bullshit, 4 op de 10 mensen die alleen maar legaal downloaden? Echt niet. Die mensen zeggen dat expres niet lijkt me, (zijn gewoon de grootste verbruikers die zeggen dat ze alleen legaal downloaden.)

[Postmen]

Meer dan zeventig procent van de ondervraagden zegt geen morele bezwaren te hebben tegen het gratis binnenhalen van auteursrechterlijk beschermde bestanden. Hoewel het downloaden van dergelijk materiaal zelf niet illegaal is...

Dit zal wel de reden zijn dat die mensen aangeven dat ze uitsluitend legaal downloaden!

[RazorBlade72nd]

Vergis je niet, er zijn een heleboel mensen die wel een computer hebben maar deze nauwelijks gebruiken. Ze hebben ooit “zo’n ding” gekocht omdat ze niet achter wilden blijven maar voor veel meer dan email gebruiken ze hem niet. Deze mensen hebben alles legaal omdat er nooit meer iets is geïnstalleerd na de standaard installatie van de winkel. Hierdoor vallen ze automatisch in de categorie “legale downloaders”.

Ik denk dat als ze dit onderzoek zouden uitvoeren onder mensen die vaak hun PC in hun vrije tijd gebruiken dat het resultaat er heel anders uit zou zien.

[Verwijderd]

als je download, dan download je.
downloaden is dus mp3, software, games en films.

Mensen die een computer hebben maar amper gebruiken worden in dit onderzoek niet meegeteld

[The Jester]

Ik denk dat de ene helft gratis download en de andere helft middels een pay-server

[Johnny]

Het downloaden van audio en video is in Nederland altijd legaal tenzij d einhoud zelf verboden is zoals bijvoorbeeld kinderporno. Alleen het gebruiken van software die gekraakt is en waar anders een licentie voor nodig is illegaal in Nederland.

[Verwijderd]

Ik denk dat het getal wel klopt
Als ik jouw was zou ik es goed kijken naar wat men allemaal te pas en te onpas gebruikt

Winrar?
Winamp?
Winzip?

zomaar drie proggies die je wel moet betalen
als het goed is
Maar......die software pakketten zijn haast niet meer weg te denken in de standaard computer
En dan heb ik het niet eens over MP3
over complete DVD's..

Het gaat om alle downloads...

Ik denk zelfs dat het cijfer hoger uitkomt als werkelijk iedereen gewoon es eerlijk opgaf wat ie allemaal download
(Pure gemakzucht...)

[eerdepeer]

-Winzip zit standaard al in XP ingebakken
-Winrar mag je als trial gebruiken en daarna krijg je een irritant scherm wat de mensen zou moeten motiveren om te regisreren, maar wat niemand doet en daarom is het gebruik ervan nog niet illegaal
-Winamp heeft gewoon gratis downloadbare versies, alleen voor de pro versie moet je betalen.

Wel een beetje opletten wat je typt dus

[Verwijderd]

Zit WinZip standaard ingebakken in XP?? Zit niet gewoon het algoritme standaard erin gebakken...?

[Vyo]

ik dacht dat alleen het decoderen van het .ZIP formaat in windows ingebakken zit, nooit het comprimeren van iets tot een .ZIP bestand tegengekomen in Windows XP

[marcieking]

Je kunt iets "kopieren naar gecomprimeerde map", zippen dus.

[loodgieter]

Sinds wanneer moet je voor de free versie van Winamp betalen? Het is enkel en alleen de Pro versie waar tools in zitten die je toch niet nodig hebt.

Seal64
WinRAR en WinZIP zijn bij mijn weten ook niet gratis...

Waar heeft wolfmannetje neergezet dat ze niet gratis zijn dan

[Seal64]

WinRAR en WinZIP zijn bij mijn weten ook niet gratis...

[Altaphista]

het lijkt mij ook dat het eerder moet zijn "44 procent heeft wel eens legaal gedownload".
De reden waarom ik niet legaal download is omdat de muziek mij nog steeds te duur is en ik het dan liever heb in de vorm van een originele cd... dan mag ik alsnog voor mezelf een kopietje op mp3 maken...

[paazei]

"(zijn gewoon de grootste verbruikers die zeggen dat ze alleen legaal downloaden.)"

De wereld is groter dan jouw wereldje, er zijn ook mensen die een fiets laten staan die niet op slot staat bijvoorbeeld (not one of them )

[Martinspire]

ehm er zijn veel mensen die alleen maar filmpjes kijken op bv flabber.nl oid en demo's / patches van games...

ik moet zeggen dat het al weer ff geleden is dat ik weer iets illegaals gedownload heb (iig waar ik bij stil heb gestaan).
bovendien gebruikt de helft van de computergebruikers de pc alleen voor werk/mailen/surfen en de rest boeid ze niet.

wat ook nog is, brein en consorten hebben de downloadmogelijkeheden ernstig beperkt de laatste tijd waardoor een hoop mensen het opgegeven hebben (vermoed ik) en daardoor is het getal ook nog redelijk hoog.

[Verwijderd]

Tsja, of van die 44% kent 80% de Auteurswet en download geen games en/of software, en overtreedt dus de Auteurswet niet.

[Verwijderd]

Tja, ik vindt cd's en dvd's ook eigenlijk te duur voor wat je krijgt. Maar ik vind niet dat je daarmee illegaal downloaden kunt goedpraten. Het is niet zo dat muziek een basisrecht is of zo waar je altijd recht op hebt.

Als je iets te duur vindt voor wat je krijgt, dan koop je het gewoon niet, zo ben ik althans opgevoed.

En ja, ik weet dat downloaden niet illegaal is... maar je weet zelf ook wel dat als je media (waar je normaal voor moet betalen) gratis van het net plukt, je gewoon diefstal pleegt. En niet zeuren dat het een victimless crime is "omdat je het anders toch niet zou hebben gekocht", die bullsh*t wordt een beetje ongeloofwaardig, zo kun je alles rechtpraten.

Maar ach, iedereen probeert toch z'n downloadgedrag recht te praten, dus ik zal wel weer de enige zijn die er zo over denkt...

En wat ik eigenlijk ook op-het-randje vindt, zijn reclames van internet-providers die adverteren met "sneller films en muziek downloaden". Je wordt gewoon door de commercie aangespoord.

[hansg]

"Maar je weet zelf ook wel dat als je _WATER_ (waar je _OP EEN TERRAS_ normaal voor moet betalen) gratis _UIT DE KRAAN DRINKT_, je gewoon diefstal pleegt."

Zoals mijn voorbeeld al laat zien is het niet half zo zwartwit als jij wil doen voorkomen. De prijs van een product is afhankelijk van de kwaliteit van het product, de locatie waarop het aangeboden wordt, de verpakking en presentatie ervan, etc. Een simpel glaasje water kost van vrijwel niets tot vijf euro, afhankelijk van waar je het drinkt. Waarom zou dat niet voor muziek gelden? Ik kan toch ook gratis "downloaden" van de radio, waarom dan niet van internet?

En waarom zouden internet providers niet schermen met sneller downloaden? Er zijn ontelbare legale dingen te downloaden op internet (muziek, films, software, boeken, etc.), en dat het sneller gaat is een pluspunt voor de consument.

Wat je opmerking over downloadgedrag betreft, het is natuurlijk altijd makkelijk het op de man te spelen als je in de hoek gedrukt zit, maar probeer het zakelijk te houden, ok? Dat ik hier downloaden verdedig wil niet automatisch zeggen dat ik een crimineel ben, en je preventieve aantijging dat dat wel zo zou zijn is niet erg vriendelijk te noemen.

[SuperDre]

Tja, maar jouw voorbeeld is zo fout als wat, want water uit de kraan is helemaal niet gratis..... was het maar, dan scheelde het me weer een paar tientjes per maand..

[Verwijderd]

Je betaalt toch ook kopieerheffing op cd's? Je kan nu wel zeggen dat je geen cd's koopt, maar bijna iedere downloader doet dat volgens mij wel eens.

[hansg]

Helaas: een breedband internet verbinding is iha. ook niet gratis, dus mijn voorbeeld gaat zeker wel op.

[uncle_sjohie]

Op zich heb je helemaal gelijk, ik heb geen zak geld over voor een nieuwe auto, maar dat wil niet zeggen dat ik er dan maar eentje mag jatten omdat in vind dat ze te duur zijn. Naar mijn idee mag het feit dat iemand ets "te duur vindt" geen reden zijn om het dan maar te stelen, waar het dan ook om gaat. Helaas is het in het geval van het auto voorbeeld vrij duidelijk dat het niet mag, met downloaden zijn de regels niet echt transparant.

Ikzelf download geen commercieel verkrijgbare muziek, alleen bootlegs, en dan ook nog van artiesten die dit zelf goedkeuren zoals een bruce springsteen.

[Verwijderd]

Dowloaden is niet hetzelfde als stelen. Net als dat het lenen van een cd van een vriend of van de bibliotheek geen stellen is. Het alternatief voor veel mensen die downloaden is namelijk niet kopen, maar niet-downloaden.
Wat betreft het voorbeeld van die auto: ik vind het prima als je mijn auto kopieert en het origineel laat staan.

[Verwijderd]

Wat betreft het voorbeeld van die auto: ik vind het prima als je mijn auto kopieert en het origineel laat staan.

Deze vergelijking gaat niet op. Jij hebt hier geen problemen mee, maar de autofabrikant wel. Zo kun jij ook geen bezwaar hebben tegen het kopieeren van jouw CD's, maar dat heeft de artiest wel.

Downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is gewoon iets nemen waarvoor je zou moeten betalen = stelen.

[beantherio]

Feitelijk steel je dus geen muziek maar steel je een stukje omzet van de platenmaatschappij. Immers: als je op de normale manier die muziek zou willen hebben dan zou je er voor moeten betalen. Je 'ontneemt' ze dus wel degelijk iets.

[chaos.be]

@DZIE-KEE:

O ja ?

Ik vind het grof dat de bedrijven van de daken schallen dat de klant dit niet mag. Maar ondertussen zichzelf niet aan de regels houden. Wil je een voorbeeld ?

Finding Nemo => Shark Tale
A bugs Life => Antz

Wanneer een product populair is, proberen ze via illegale of legale omwegen kopiën te maken van deze formule.

In feite houden bedrijven zich dus ook bezig met kopiëren. Dus waarom zou een mens dan anders doen ?

[Verwijderd]

@chaos.be:

"Maar bedrijven stelen ook!"

Lijkt me een erg slechte reden om ook te gaan stelen, toch?

[Verwijderd]

Inderdaad ALS. En dat is nu net het belangrijkste punt: een groot deel van wat gedownload wordt zal niet gekocht worden als downloaden niet meer mogelijk is. Laten we het even extreem stellen: stel een platenmaatschappij verhoogt de prijzen naar 1.000.000 euro per cd. Beweer je dan nog steeds dat ze per gedownloadde cd 1.000.000 euro inkomsten derven?

[Inflatable]

70% heeft er geen morele bezwaren tegen, maar 40% noemt het toch diefstal.. Oftewel, men heeft geen morele bezwaren tegen diefstal.. Toch een beetje vreemd imho..

Ik denk ook dat broodroof een betere term is dan diefstal.. Je ontneemt de artiest etc namelijk gewoon inkomen, het is niet zo dat je iets vatbaars ontvreemd (dus steelt)..

[Verwijderd]

Het plaatje van 70% "geen bezwaar" vs. 40% "diefstal!" geeft m.i. aan dat de meeste mensen weten dat het niet goed is wat ze doen, maar dit gewoon goedpraten, a la:

"Eigenlijk is het niet goed, maar .." en dan kies uit:
- downloaden is toch legaal!
- ik had het toch anders niet gekocht.
- die prijzen zijn toch belachelijk!

[Exploited]

Of ze beseffen ook wel dat maar hoogstens 5% van het bedrag dat je in de winkel betaald voor een DVD uiteindelijk bij de artiest terecht komt. De rest wordt gewoon van je 'gestolen' door de muziek-industrie.

Downloaden is niet immoreel, het systeem van platenmaatschappijen en wat ze ons voor al dat geschuif rekenen is immoreel.

[Verwijderd]

Wat dat betreft is de muziekindustrie niet veel anders dan de koffie en thee handel.En ook kleding kost af chinees naaiatelier natuurlijk slechts een schijntje van wat je er in de Nederlandse winkel voor moet betalen.

De klacht "het is te duur" zou dan ook voor vele andere producten op moeten gaan, maar om nu enkel en alleen daarom al deze branches immoreel te noemen gaat wel erg ver.

Naast de artiest zijn er natuurlijk best wel meer kosten. Denk aan bv transport, de winkel (huur,licht, personeel), marketing enz enz. Persoonlijk denk ik dat een prijs van zo'n 10 euro "genoeg" zou moeten zijn voor een nieuwe CD. Maar als platenmaatschappijen daar anders over denken moeten ze dat vooral zelf weten. Daar is niets immoreels aan.

[SuperDre]

Exploit, je bent echt zo dom als het achtereind van een varken.... Bedrijven mogen tuurlijk best winst maken, ik neem aan dat jouw baas dat ook wil, ga maar eens kijken wat de winstmarge in werkelijkheid is..

Als je nou eens netjes de jaarverslagen van die 'platenmaatschappijen' eens goed doorspit dan weet je al jaren dat er geen vette WINST wordt gemaakt.. dat de omzet miljarden is wil nog niet zeggen dat de WINST dat ook is....

5% gaat misschien naar de artiest, 70% gaat naar de andere loonwerkers (huur gebouw etc) die ervoor hebben gezorgd dat de CD/DVD/whatever vanaf microfoon in de platenbak terecht is gekomen, 20-25% is de uiteindelijke winst die verdeeld moet worden over alle bedrijven die ervoor hebben gezorgd dus dat de cd in de rekken ligt (platenmaatschappij, vervoersbedrijf, winkel, whatever)...... Als je dan gaat uittellen wat de werkelijke winst is dan merk je al gauw dat dat niet veel is...

[spartathijs]

Ach, misschien is broodroof ook wel te sterk. Ik zie mijn p2p apps als een soort radio uitzending waarbij ik zelf kan kiezen om al die commerciele meuk niet te horen. Ik download iets om er kennis mee te maken. Als het leuk genoeg is en op vinyl uit is dan koop ik het. Zo ontdek ik al jaren veel goeie bands die noooooit enige airplay zouden krijgen en koop hun platen waardoor er weer brood op de plank komt voor ze.