Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 131 reacties
Bron: Het Financieele Dagblad

Konstantinos Apostolatos, directeur Benelux van adviesbureau Arthur D. Little, waarschuwt providers in een rapport over toekomstige communicatienetwerken voor het doen van te grote investeringen in bandbreedte. Volgens de onderzoeker bestaat er namelijk een risico dat die investeringen niet meer terugverdiend worden omdat er nauwelijks vraag is naar meer bandbreedte. Hij verwacht dat de behoefte aan snelheid pas over vijf tot zeven jaar zal toenemen. Video is de voornaamste aanjager van het verlangen naar meer bandbreedte, weet hij, maar pas als hdtv-signalen gestreamd gaan worden, is er daadwerkelijk meer kanaalcapaciteit nodig. De onderzoeker ziet dan ook niets in heel snelle glasvezelnetwerken die 100 Mb per seconde bieden. Hij denkt dat in 2011 bijvoorbeeld maximaal 50 Mb per seconde genoeg is. Hij adviseert de providers zich te richten op het verbeteren van de klantrelatie en er bovendien voor te zorgen dat internet, kabel en vaste en mobiele telefonie zich beter met elkaar verenigen. Content en diensten moeten de consumenten over de streep trekken bij hun voorkeuren voor een bepaalde provider.

Testopstelling bandbreedterecord
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (131)

1 2 3 ... 6
als je telenet hebt heb je geen honger naaar meer bandbreedte maar honger naar meer volume.
Ja, voor mij hoeft dat allemaal niet. HDTV streamen over internet. Met een paar Mbit/sec ben ik al tevreden, als het maar betrouwbaar en goedkoop is.
En dan is latency belangrijker nog dan rauwe bandbreedte...
En niet te vergeten,... Gn Data Limieten. Hier in Belgi staan de limieten nog steedsop 10 a 15GB met een paar uitzonderingen. een bestandje uploaden is bijna niet mogelijk, omdat je zonder probleem op smalband zit (limiet overschrijd). Dat smalband is dan nog eens de helft trager dan klassieke telefoonlijn :s (telenet kabel: download snelheid is 10Mbit, en upload MAAR 256Kbit)
Nu niet overdrijven.

Bijna alle providers hebben een toegang zonder limieten.
Je hebt gewoon het verkeerde abonnement genomen.
Ik denk dat je het verkeerd gelezen hebt hoor! In Nederland is het mss zo dat de meeste providers geen limiet hebben, maar hier in belgi is dat net het tegengestelde. 10 a 15GB is hier inderdaad de standaard. Meer dan 15GB kom je zelden tegen. Dan heb je ook nog de zogenaamde "light"-abonnementen, daar zit je met een limiet van maar 400MB, en dat durven ze dan nog ADSL noemen...
Leer eens lezen knakker, hij heeft het over Belgi en daar is op UPC Chello Extreme na geen enkel abbo voor prive gebruik zonder datalimiet.
Verder vind ik dit onderzoek maar krom, meer bandbreedte is meer beter, als ik een 100Mbit lijntje met de campus heb van de universiteit zal ik echt blij zijn.
Bovendien, waarom niet meer bandbreedte, het stlet je in staat tot grote datauitwisselingen en dat is emt name voor onderzoeksnetwerken van gigantisch belang maar ook als je tussen instellingen wilt communiceren e.d zijn snelle betrouwbare lijntjes zeker cruciaal
Er zijn geen datalimieten, enige wat geldt: als je meer dan 10/15 Gig gebruikt betaal je bij, 1 Euro per Gig of zo. Ik vind dit een heel goed concept: de gebruiker betaalt en niet de nederlandse vorm van communisme (kleine gebruikers betalen mee aan de kosten van grote gebruikers).

10/15 Gig is voor de meeste mensen genoeg en als je 30 Gig nodig hebt, kost je abo gewoon15 Euro meer die maand.

De gebruiker betaalt.

Ik word moe van dat geklaag over datalimieten, je kunt doen wat je wil als je ervoor betaalt.
Deze mensen betalen nog meer dan in Nederland, en krijgen vele malen minder op deze manier, want als je eenmaal 10mbit gaat trekken zit je al snel op je datalimiet.
Voor 60 euro heb je 35gb per maand, das 5/6 uurtjes gamen per dag max. volgens mij, niet echt handig voor een gezin met kinderen die graag allemaal willen msn'en, downloaden, gamen, etc.
Ik denk dat ik toch samen met mijn broertje hier thuis rond de 150gb p/m gebruik alleen al aan gamen :o
Smallband is bij Telenet dus 33kbps modemtoestanden. Dat het nou geen dual-ISDN (128kbit) was enkel jaren geleden, OK, dat nog net, maar zelfs geen 56 of 64kbps. Dat is ERG vervelend om nog netjes te surfen.
Het staat er toch? NU is het niet nodig. Jij bent daar het levende voorbeeld van.
Wel dit onderzoek is natuurlijk je reinste lariekoek, en de argumenten dat hoge bandbreedte enkel voor filesharing gebruikt wordt is ook ozin. Er zijn genoeg innovatieve toepassingen te bedenken die een hogere bandwith stroom nodig hebben; niet alleen download maar ook de upload moet omhoog.

Denk bijvoorbeeld eens aan een HQ webcamverbinding met familieleden? Met een hogere bandbreedte stroom komt dit in het zicht, en zijn we niet gelimiteerd meer aan die crappy resoluties van nu. Toegeven, wellicht is een 100mbit verbinding overdreven, maar je kunt beter teveel bandbreedte hebben dan te weinig. Wat dacht je bijvoorbeeld van een ghost image voor je laptop eventje ophalen van je server thuis?

Misschien doe je het maar een keer per jaar, maar je bent blij dat het er is. En ik wil het dan nog niet eens hebben over het scala aan multimediale mogelijkheden dat meer bandbreedte bied... want die zijn echt wel te verzinnen.

Het punt: zodra het er is kunnen er pas diensten aangeboden worden die zorgen dat de vraag toeneemt. Want zeg eens eerlijk,zou jij behoefte hebben gehad aan een auto voor er wegen waren om op te rijden?
@Shaka
Nee, jouw reactie is je reinste lariekoek.

Je kan de kosten van al die leuke ideeen van je niet zomaar negeren.

Het gaat er niet om of iemand zaken kan verzinnen die veel banbreedte kosten.
Het gaat er om of mensen bereid zijn te BETALEN voor de bandbreedte om die zaken mogelijk te maken.

Ga jij extra betalen voor die ene keer per jaar dat jij een ghost imange voor je laptop eventjes ophalt van je server thuis?
Ga jij extra betalen voor die HQ webcamverbinding met familieleden.
omdat er nauwelijks vraag is naar meer bandbreedte. Hij verwacht dat de behoefte aan snelheid pas over vijf tot zeven jaar zal toenemen.
Als je mijn reactie nog eens rustig naleest, mjtdevries, zul je zien dat ik het onzin vind dat deze onderzoeker beweert dat er nauwelijks vraag is voor meer bandbreedte, en dat dit pas in 2011 wat hoger zou moeten.

Waarom het larie is? Omdat er geen vraag naar hogere bandbreedte is zolang er geen diensten zijn die erop inspelen. Zie ook het verhaal over de behoefte naar auto's voordat er wegen waren om op te rijden.

En waarom zijn er geen derde partijen die erop inspelen? Precies, omdat de ideeen die ze zouden kunnen ontwikkelen technisch niet mogelijk zijn als je deze infrastructuur laag houd.

En laat dat kosten argument in hemelsnaam eens rusten, goed het gaat wat kosten. Maar wees niet zo naief dat je denkt dat heel Nederland opengespit moet worden. De huidige kabelnetwerken kunnen makkelijk snelheden aan die richting de 50mbit gaan.

En wat de kosten van je bandbreedte betreft, dat valt reuze mee hoor. Zoveel kost het dataverkeer zelf niet. Kijk bijvoorbeeld naar die usenet providers die voor een tientje per maand onbeperkt toegang tot usenet bieden.. of wou je zeggen dat dat niet winstgevend is?

Het upgraden van je apperatuur om daar mee om te gaan kost inderdaad wat, maar investeren in je toekomst is nu eenmaal noodzakelijk. Of ga je mij wijs proberen te maken dat alle kabelmaatschappijen op de toppen van hun tenen lopen op dit moment?
En laat dat kosten argument in hemelsnaam eens rusten, goed het gaat wat kosten.
Mijn God...hoe naief kun je zijn?
Het zijn duidelijk niet jouw centen die er aan gespandeerd worden. Niet jouw baan die op de tocht staat als het mis gaat!

Kosten zijn altijd een zeer belangrijk argument. Op het moment dat je dat laat rusten dan gaat het vreselijk mis!
En wat de kosten van je bandbreedte betreft, dat valt reuze mee hoor. Zoveel kost het dataverkeer zelf niet. Kijk bijvoorbeeld naar die usenet providers die voor een tientje per maand onbeperkt toegang tot usenet bieden.. of wou je zeggen dat dat niet winstgevend is?
Geef eens zo'n voorbeeld van een usenet provider met onbeperkt toegang. Dat bestaat namelijk niet!

Maar doe gerust een poging. Ik wil graag een provider met gegarandeerd 100Mbit download snelheid. En dus voor dat tientje per maand. En uiteraard een retentie van minimaal 3 weken.

Er is altijd een beperking. Soms de snelheid, soms een datalimiet. Dat jij het niet als een beperking ervaart neemt niet weg dat het een beperking is.
Vroeger was er 1 telefoon in een halve straat.....
Nu zitten veel jongeren diep in de schulden door hun mobieltje.

Er zijn altijd wel doelgroepen.
[cynische mode]
natuurlijk, die onderzoeker heeft er totaal geen verstand van
die heeft het maar uit zijn duim gezogen
[/cynische mode]
er zitten niet alleen tweakers op internet

+ deze onderzoeker heeft het over het feit dat het wel terugverdiend moet worden
De statistieken spreken boekdelen lijkt me?
Ik denk niet dat mensen op zich meer downloaden, maar gewoon meer mensen toegang hebben tot het internet
Als er alleen maar nieuwe mensen waren met internettoeging die niet/weinig downloaden dan zou die grafiek een rechte lijn laten zien.
Zo bedoelde ik het niet ...

De mensen OP ZICH downloaden niet meer. Dus als 1 persoon per maand 10GB download, en er komen er 2 bij, wordt er in totaal 30GB gedownload.
Ik zie de behoefte aan bandbreedte net als de behoefte aan een snellere CPU, of een snellere grafische kaart:
Ik KAN Word al draaien, dus wat moet ik met NOG meer CPU ? Da's net zoiets als online een film kijken: als dat er is hebben we niet behoefte aan meer.

Als er (goedkoop) meer bandbreedte komt, komen de applicaties/toepassingen vanzelf. Volgens mij lukt het ons tweakers zonder veel moeite om een kudde toepassingen te verzinnen zodat 100 Mbit in huis belachelijk weinig is.

Er zijn zo veel TV kanalen, dat ik juist wel een overzicht wil van 16 kanalen simultaan, zodat ik eer eentje kan kiezen... om maar eens eentje te noemen.
Wie verzint er meer ?
niet moeilijk hoor, ik wil 2 of drie HD-tv zender tegelijk kunnen bekijken (niet zelf natuurlijk, maar bv eentje opnemen en eentje kijken, en dan nog een speelkamer tv ofzo...)
precies, en in een gezin wil moeder het journaal kijken, vader een on demand pronootje, dochter kijkt gtst en zoonlief tmf (ik wil maar aangeven dat alle gezinsleden wat anders kijken). Dat betekent met digitaal dat je (meer dan) 4 videostreams moet aan kunnen. Tegelijkertijd wordt er misschien ook nog geskyped en gedownload.
Er is een punt wat dit artikel maar ook de reacties tot nu toe negeren:

Hier gaat het over het bandbreedte tussen DSLAM/uBR en de klant. Er valt inderdaad te beargumenteren dat als je een 20/2 verbinding hebt, het momenteel voor alle denkbare consumentendoeleinden voldoet en dat pas streaming HDTV daar verandering in brengt.

...maaaaaaar...

Dat gaat alleen op voor de "local loop". De backbones zijn een heel ander verhaal. Wat gebeurt er momenteel als werkelijk iedereen tegelijk een 2Mbit stream gaat kijken? Alles loopt gruwelijk vast :X De overboekingsfactoren op de echt snelle verbindingen zijn navenant, er is gewoon geen capaciteit om iedereen hun mooie snelle verbinding daadwerkelijk te laten gebruiken.

Je ziet nu al dat er aan traffic shaping en andere lapmiddelen gedaan wordt om het een beetje beheersbaar te houden, maar de enige oplossing is meer bandbreedte. Dat kost geld, maarja, dat is dus de uitdaging voor de komende jaren, want als mensen puur de toepassingen die er nu zijn volop gaan gebruiken gaat het met huidige infrastructuur mis :o
Ik vind die "onderzoeker" nou niet bepaald getuigen van veel visie!

Een beetje bedrijf loopt liever voor op zulke zaken dan last minute beginnen gigantische investeringen te doen.

Trouwens in Nederland ligt de snelheid (gemiddeld) al een stuk hoger dan in Belgie, waarom maakt men hier eens niet werk van?
Het getuigt van realiteitzin!

Ik merk het bij mezelf ook. Ik zit nu met 4Mb te internetten en heb absoluut geen behoefte om naar 20Mb te gaan.

Met 4 komen de films al sneller binnen dan ik ze kan kijken.

Hier op tweakers zullen nog een paar extreme figuren zijn die 20Mb de moeite waard vinden om voor te betalen. Maar wil je ook nog het dubbele uitgeven voor 40Mb?


Visie betekent juist dat je op tijd inziet dat mensen geen behoefte meer hebben aan meer.
Visie betekent dat je zulke veranderingen ziet aankomen en geen investeringen doet die je niet meer kunt terugverdienen.
Visie betekent dat je dan gaat kijken waar je dan wel weer geld aan kan verdienen.
Dat is jouw persoonlijke mening die van mij is een andere, ik vind 20 mbit down fijn en heb liever ook een 10 of 20 mbit up bijv (handig voor werken thuis).

Samen bepalen onze persoonlijke voorkeuren de markt en daarbij hangt het gelukkig niet alleen van jouw voorkeur af want met die snelheden zou ik diep triest zijn.

Visie wil niet zeggen dat je nu kan bepalen wat er over 5 jaar nodig is je kan het ook mis hebben met je visie wnat niemand kan in de toekomst kijken.

Je kan wel leren van het verleden en wat wij daarvan leren is dat er altijd weer nieuwe technieken worden uitgevonden of gebruikt in de wijde multimediawereld die meer bandbreedte vraagt.

Ik vraag me af wat de visie van deze man 11 jaar geleden was we hebben nu genoeg bandbreedte want er zijn maar 200.000 internet gebruikers in nederland ?
Ik denk dat je het anders moet zien, elke investering moet terugbetaald worden. Die investeringen worden terugverdiend door de grote massa en niet door een handvol tweakers. Als je ziet de Telenet hier tegen eind 2008 ieder van zijn klanten kan voorzien van 1Mbit down dan betwijfel ik dat er idd nood gaat zijn aan hogere snelheden totdat er HDTV gestreamd gaat moeten worden. Providers verhogen snelheden om nieuwe diensten te kunnen aanbieden, niet om een kleine groep sneller illegale dingen te downloaden. K er zullen grote verbruikers zijn die legaal bezig zijn maar is dit aantal genoeg om zware investeringen te doen in Ftth voor iedereen.

Ik beschouw mijzelf een redelijk zware gebruiker en moet zeggen dat ik een HEEL tevreden persoon zal zijn als ik binnen dit en 2 jaar op 100mbit zal zitten. Wel benieuwd naar de uploadsnelheid want die 512Kbit laat nu toch wel beetje te wensen over, zelfs voor de doorsnee gebruiker die bijvoorbeeld zijn digitale foto's wil doorsturen en natuurlijk geen idee heeft hoe hij die moet verkleinen tot 100KB...
De realiteit is dat die 20mbit lijnen er zijn.
Ik ben voor een 20Mbit lijn gegaan omdat die 25 euro goedkoper is dan mij 8mbit chello lijntje.

Maar nu on-topic.
De echte realiteit is dat als je in 2010 een 50mbit netwerk nodig denkt te hebben je nu al moet beginnen met investeren/aanleggen.
Ongeacht de investeringen je doet is een netwerk niet zomaar even geupgrade. Die onderzoeker doet alsof een upgrade een maandje duurt ofzo.

We hebben hier een kip en ei verhaal.
HDTV vraagt grotere bandbreedte.
Maar zonder bandbreedte wil niemand HDTV.
Tenzij je die brakke steams van UPC HDTV wil noemen.

Een ander punt is: "Zal HDTV per vaste verbinding ooit doorbreken?"
We zijn al jaren op breedbeeld aan het overschakelen....
Het ziet er tot op heden uit dat UPC de markt lekker gaat verzieken. Slechte kwaliteit streams. Vendor locks etc.
Ik zie eerder een massale overstap naar de schotel.
Een bewezen technologie met bewezen kwaliteit. Een een aanbod waar je bij een vaste verbinding slechts van kunt dromen....
Die onderzoeker gaat er van uit dat die 50mbit door upgrades op het huidige netwerk te halen zijn. Dat is vele malen goedkoper en kost relatief weinig tijd. Echter als je in 2010 200mbit wil kunnen leveren moet je waarschijnlijk een compleet glasvezelnet aanleggen. En dat kost veel meer tijd en veel meer investeringen.

De verwachtingen over het toekomstige bandbreedte gebruik bepalen dus hoe er geinvesteerd moet worden. Heb je lage verwachtingen zijn die investeringen in glasvezel voorlopig nutteloos, heb je hoge verwachtingen moet je gelijk beginnen.

Je kan het misschien het beste vergelijken met het KPN/Quest verhaal. De verwachtingen over de vraag naar bandbreedte waren hoog en er werd door jan en alleman veel glasvezel in de grond gestopt. Toen de vraag achterbleef gingen er verschillende bedrijven aan onderdoor (o.a. KPN/Quest) Een behoudender strategie zou toen tot betere resultaten geleid hebben.

Dit onderzoek waarschuwd eigenlijk voor dezelfde risico's. Je kan het er mee eens zijn of niet maar het is logisch dat men dit soort onderzoek laat doen en serieus neemt. Het gaat tenslotte niet om peanuts.
Hier op tweakers zullen nog een paar extreme figuren zijn die 20Mb de moeite waard vinden om voor te betalen. Maar wil je ook nog het dubbele uitgeven voor 40Mb?
voor 20 mbit betaal je bij orange 23,-
dubbele is dan 46,- voor 40mbit

dat is nog altijd 4 euro goedkoper dan m'n 8 mbit chello lijntje.
ik heb m'n abbo zelfs gedowngrade omdat ik 8Mbit te veel van het goede vond. Scheelt me nu zo'n 20 euro per maand.
Weet het niet, maar mis een beetje hoe lang ie dan denkt dat glas gebruikt gaat worden. Zoals het er nu naar uit ziet kan dat heel erg veel jaartjes mee en het hoeft natuurlijk niet meteen op z'n volle capaciteit benut te worden.

Daarnaast zegt ie zelf al dat ze zoveel mogelijk moeten gaan combineren. Koper zit momenteel redelijk tegen zijn limieten aan en bij de kabelmaatschappij (iig hier) krijg ik bijv. geen vast IP en mag ik geen webserver draaien. De kabelmaatschappij heeft wel alleenrecht op de coax (ben iig niet op de hoogte van andere ISP's over de coax hier).
"Ik vind die "onderzoeker" nou niet bepaald getuigen van veel visie!"

Betreffende onderzoeker heeft van de geschiedenis geleerd. Een van de belangrijkste redenen van de problemen in de telecomsector in 2000 waren de onrealistische verwachtingen over de groei in de bandbreedte behoeften van de klanten. De tijd was ersimpelweg nog niet rijp voor.

Bovendien is het ene glasvezelnet het andere niet, veel oudere (multimode) kabels zijn nu al weer aan vervanging toe omdat ze te weinig bandbreedte bieden.

Het coax kabelnetwerk heeft nog steeds een behoorlijke reserve aan capaciteit. Indien de beschikbare bandbreedte met geavanceerde modulatietechnieken goed wordt benut moeten stukken hogere snelheden mogelijk zijn dan nu het geval is voor internet. Het telefoonnetwerk heeft deze reserve veel minder.
ja laten we gelijk Terabit lijnen aan leggen naar elk huis. Dat geen mens het wil betalen of iets aan heeft kom door hun gebrek aan visie ;)
Uploadsnelheid, daar is wl honger naar. Wat heb je aan 20mbit down en maar 1 mbit up?
Ja, kan iemand mij eigenlijk uitleggen waarom die upload altijd zoveel lager is? waarom kan men wel vrij snel de download verhogen, maar blijft die upload altijd zo laag? Is daar een technische/economische reden voor?
Omdat de upload de bedrijven veel meer kost dan het downloaden(dat is ook te zien aan de uploadlimieten bij onze universiteit.
Het heeft ook te maken met je modem. Het is voor een "huis tuin en keuken" modem erg lastig om even 20mbit aan data zelf terug naar de ISP te pompen. Kijk je naar etth van @home, dan zie je dat ze veel hogere upload aan kunnen bieden. Maar in dit geval heeft de klant ook niet meer een modempje thuis staan, maar gaat het via ethernet naar de EV of GV.
Helemaal mee eens. De upload is altijd een factor tussen de 1:4 tot 1:20

Als je een data stroom van A naar B verplaats is het voor A upload en voor B download.

Met als resultaat dat B nooit het maximum uit zijn verbinding kan halen (en dan word gezegd. Ohw we halen de download toch nooit, dus hebben we het niet nodig).

Geloof me, als ik nu 20 mbit upload had, dan was die bandbreedte nog volledig gebruikt. (ook 100 mbit ja)

P.S. ik ga hier natuurlijk van consumenten uit (p2p bijv.)
Je hebt helemaal gelijk! Nu kun je met de meeste ADSL/kabel lijntjes niet eens fatsoenlijk een Gameserver en Teamspeak serven tegelijk hosten.
Gelukkig hebben mijn vrienden en ik een dedicated server waar we die 2 services tegelijk op kunnen draaien.
Inderdaad, ik zit hier op een 9Mbit down lijntje en kan maar tegen 512Kbit uploaden :r ... Het zou handig zijn als die upload omhoog gaat ! Dan kan je op andere plaatsen ook eens aan je bestanden, zonder er 'minuten' op te moeten wachten ;) .
Idd. Sinds ik een servertje heb staan gebruik ik meer upload dan download bandbreedte, maar de ADSL capaciteit is natuurlijk omgekeerd (Veel download, minder upload)

Helaas is 2MB/2MB SDSL nog altijd schreeuwend duur.
Dit is een ontwikkeling die ik eigenlijk vrij logisch vind. Ook als het op processorkracht aankomt, lijkt de vraag naar nog meer snelheid voor een grote groep gebruikers te stagneren.

Met een internetverbinding van 1,5 Mbit/sec draaien vrijwel alle websites prima en ook het binnenhalen van bestanden gaat snel. Het feit dat P2P-netwerken steeds meer aan banden wordt gelegd, zal ook niet bijdragen aan een grotere vraag naar bandbreedte.

Ik ben wel benieuwd naar de ontwikkelingen; het is nu de vraag in hoeverre (grote) technologische vooruitgang nog zoden aan de dijk zet.
Voor mijn VPN is 100 mbit up- & down-stream nog eigenlijk te traag (5 locaties windows domain, met zwerfende profielen) dus het ligt er maar aan wat je met het internet doet.
Kwestie van je AD en roaming profiles goed inrichten...
2 Mbit symmetrisch zou genoeg moeten zijn.
zoiets als "640kb must be enough for everyone!" ? (oid in die trant :P )
Hoewel ik niet kan zien wat jij via je VPN doet en de reactie van 2cents dus nogal kort door de bocht is lijkt 100mbit toch wel een beetje erg veel van het goede.

Een Wan is geen Lan en bij een goed ontworpen systeem zou je dus ook geen Lan snelheden nodig moeten hebben. Mij lijkt het in jou situatie dan ook zinvol om meer op de verschillende locaties te gaan cachen zodat het dataverkeer afneemt maar de performance voor de gebruikers juist toeneemt. Maar goed, ik heb geen inzicht in jou organisatie. Maar een inventarisatie van je netwerk is wel aan te raden. 100mbit is hoe je het ook wend of keert flink veel en niet echt normaal.
Jou VPN verbinding is bedrijfsmatig. Wat jij bedrijfsmatig doet heeft niets te maken met wat de thuis consument doet. Dan wat de thuis consument wenst en wat hij/zij practisch gebruikt is ook een wezenlijk verschil. Hoevaak op lans men niet schreeuwt dat ze 1Gb verbindingen willen echter als je de switches monitored zie je dat men gemiddeld maar zelden over de 400mbit heen komt getuigt van wat men eigenlijk gebruikt tov wat men denkt te gebruiken.
Heden ten dagen is 20Mbit dan ook ruim voldoende, ik zou enkel wat rek willen zien in mijn upload.
Maak je soms een VPN met devices zoals een concentrator? Ik zou de lokaties zonder overhead aan elkaar knopen met b.v. Crossnet. In de praktijk heb ik goed werkende oplossingen gezien met 2 tot 10 Mbps.
"Het feit dat P2P-netwerken steeds meer aan banden wordt gelegd, zal ook niet bijdragen aan een grotere vraag naar bandbreedte."

Dat snap ik niet helemaal, als ik (hypotetisch ;) )niet meer kan downloaden met een p2p programma, dan wil ik nog wel net zo snel die beta van vista bijvoorbeeld kunnen downloaden, dat doet mij niet willen minderen in bandbreedte.
Met een p2p programma kan je juist beter af met een kleinere bandbreedte, je kan toch 5(of meer) films tegelijk downloaden, zodat je de ene kan kijken terwijl de andere nog bezig is.
Dit is een ontwikkeling die ik eigenlijk vrij logisch vind.

Ontwikkeling? Je bent het gewoon eens met die man z'n profetie dus. Wat hij blijkbaar wel vergeet is dat er tussen providers een concurrentiestrijd is, en klanten win je als jou getallen groter zijn dan die van de andere providers (buiten de prijs dan toch). Telenet laat het hier toch niet na in hun reclamecampagnes uit te pakken met het feit de snelste te zijn. Willen ze die titel behouden zullen ze toch echt constant moeten blijven upgraden...
Die lambal op de achtergrond staat met zijn handen in de zakken :o Dat mogen wij op het werk niet (ook systeembeheer).


Bandbreedte, een groot probleem omdat de meeste zo stug blijven om geen compressie over het netwerk te gebruiken. Bij @home bijvoorbeeld maakt het voor de snelheid niets uit of je (pseudo random data) of (nullen) download. Slecht teken.

We zouden meer moeten doen met datacompressie op de lijn. Bij het inbellen heel vroeger had ik een abonnement extra waarmee de data sterk werd gecomprimeerd en dat scheelde aanzienlijk. Films en muziek zijn slecht onthefly te comprimeren. Voor webpagina's ligt dat anders. HTML is vaak tot een factor 10 te verkleinen.

Dus op naar Jpeg2000, XviD en MP3 VBR.

http://www.ams-ix.net/technical/stats/

160Gbit op het knooppunt? Niet erg bijzonder. Wordt straks 1Tbit. Glasvezel met meerdere lichtspectrums en je haalt het met gemak. De rek is er nog niet uit :)
Tja... het zijn dan ook geen systeembeheerders, maar onderzoekers ;)

En wat betreft je compressie verhaal. Dat is zinloos.

Je zegt het zelf al. Films en muziek zijn amper te comprimeren. HTML echter wel.

Dus 99.9% van de data die over de lijn heen gaat kun je niet comprimeren, terwijl je bij 0.1% een factor tien betere compressie kan halen. Dat zet geen zoden aan de dijk.
ik denk zomaar dat dat geen systeembeheerder is :P kijk maar is naar de apparatuur en wat ie op zijn tafel heeft.
Deze foto hoord niet bij het artikel in de zin dat het een foto is van de onderzoekers die het intercontinale snelheids record gebroken hebben.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True